Юридический аборт, справедливо.

- БЖ: Я требую алиментов и не могу отдать ребенка на проживание к бывшему мужу с одновременным освобождением его от алиментов!

- Адвокат БМ: Почему?

- БЖ: У меня вынужденно изменилось место работы, сейчас кризис, зарплата снизилась, на что я буду жить?!

Адвокат БМ: То есть Вы признаете, что финансовую помощь от бывшего мужа, предназначенную для ребенка, Вы тратили в том числе и на себя и тоже самое будете делать с алиментами?

Судья-***: Прекратите цепляться к словам и провоцировать истицу! Все поняли, что она не договорила, но это и так понятно - как она будет жить вместе с ребенком при низком доходе?

Адвокат БМ: Но, простите, мой клиент помогает ребенку целевым образом, истица это и не отрицает даже, то есть ребенок ею используется, как способ личной наживы!

Судья-***: По Вашему, мать может полноценно воспитывать ребенка, имея личные материальные затруднения? Голодная и оборванная мать хорошо воспитает? Ваши аргументы неубедительны.

Ты оглворку от опечатки не отличаешь. И кто ты по Фрейду?))))

Правильно, нет закона, по которому мужчина может влиять, сделает баб аборт, или родит. Значит она решает единолично, вот ей и отвечать.

Нет такого права, бабский суд не дает.

У тебя и мнения то нет. Только лозунги.

Аристотель, мягко говоря, экономику не знал. И исторически это бред. Я уж молчу о том, что вся достоверность записей Аристотеля вообще находится под большим вопросом. Оригиналов нет. И то, что возможно является оригиналом, не подвергалось экспертизе. И там естественно нет такой записи. Труды греческих философов вообще во многом сохранились только благодаря арабам, которые при падении Византии, начали массово их переписывать и переводить на арабский язык. Греческие оринигалы утеряны на 99%. А труды Аристотеля вообще наиболее подделываемые в истории греческой философии. Поскольку он был учителем Александра Македонского и многие хотели приписаться к его славе. Но даже если он, что-то такое и сказал. В чем я сильно сомневаюсь, и не только я. Он никак не мог знать причину падения Спарты, падение произошло почти через 200 лет после его смерти. Он лишь видел войны которые происходили на тот момент. Но некоторые данные в этом труде наводят на мысль, что автором был не он. Потому, что если он где-то ошибается в хронологии, то это ещё ладно. А вот место, где он говорит о событиях произошедших после его смерти, явный признак, как минимум, не полной достоверности рукописи. А если об археологических данных говорить, то там вообще причины далеки от женщин и даже мужчин. Короче, реально учите историю. Тут места не хватит все написать.

Бабосуд во всей красе)))))

Аристотелью не верим. Верим феминисткам. Ну да.

По факту, добавлю ещё несколько пунктов. Первое, основным преимуществом спартанцев было их оружие. Именно за счёт этого они выигрывали большинство сражений. Только вот секреты хранить не умели, от слова совсем. И когда их враги научились делать снаряжение не хуже, они уже считай были трyпами. Потом по численности и площади Спарта далеко не самое крупное государство древности. Географически, они расположены дико не выгодно с военной точки зрения. Это ганнибалу надо было лезть через Альпы, что бы напасть на Рим. А Спарта доступна как на ладони. И самое главное о чем не стоит забывать. Проблемы Спарты начались аж за 80 лет до рождения Аристотеля. В Спарте было ужасное землятресение, которое разрушило их страну. После чего там произошло крупное восстание рабов, решивших воспользоваться смятением хозяев. Потом прошло несколько эпидемий, так как оперативно извлечь и захоронить трупы они не смогли. Потом на них начали нападать все их враги. И это стало основной причиной падения Спарты. У них не хватило ресурсов на восстановление государства. По данным тех же греков погибших было 20 000. Сейчас считается, что меньше. Но достаточное число для того, что бы снизить работоспособность страны. На многих костях после этого события видны признаки голода. В общем, тут реально можно целый учебник по истории написать. Но вы все равно же её не выучите. Для вас авторитет Новоселов, который её *знает* ещё хуже чем вы.

Женщина не может сама решить рожать. Решение рожать женщина может принять только после решения мужчины сделать ей ребёнка. А за своё решение мужчина должен отвечать.

Нет, не значит. Она решает только после решения мужчины сделать ей ребёнка. А это никак не подпадает под понятие «единолично».

Аристотелю верим, но проблема найти этого самого Аристотеля. В куче трудов ему ошибочно приписиваемых. Реально поучите историю математики и техники. Там есть подробный ответ, на вопрос. Как арабы переводили труды греческих философов. И как потом в 16 веке Европейцы переводили их уже с арабского. Потому, что 5-15 век, это эпоха средневековья, когда Европе было не до науки. Зато арабы развивались. А заодно подробно почитайте про землятресение в Спарте и его последствия.

Есть такое право, и суд здесь ни при чем. Мужчине не нужен суд, чтобы самому заниматься своим ребёнком.

Женоненавистникам бесполезно что либо об’яснять. Они, как и шизофреники, живут в своём мире.

Только женщина и решает. Сексом они оба занимаются. А вот рожать или нет решает женщина.

Мужчина один не может решать делать ребенка или нет.

Вас послушать, так получается. что сексом только с целью деторождения занимаются. Хотя практика доказывает обратное: люди вместе живут по 10-15-20 лет, а детей у них один-два. Вот только не говорите. что они за ручку на протяжении всей семейной жизни ходят.
И ни один мужчина не может принять решение. сделать женщине ребенка или не сделать. Даже если он захочет детей. женщина может либо отказать ему в сексе без презерватива, четко озвучив, что дети в ее паны не входят, либо предохраняться сама. и даже его в известность может не ставить, что таблетки пьет или спиралью пользуется. Решение о деторождении - исключительно наша привилеггия, так задумала природа. и спорить с этим бессмысленно..

Ну как бы в случае развода именно что нужен. Потому как кто знает, что бывшей (бывшему) в голову придет. Могут и в похищении ребенка обвинить, даже если ты его всего лишь из школы встретишь и пообедать к себе отведешь. Раньше было с этим проще, как-то договаривались люди, а теперь такие дикие истории бывают, когда мама с папой детей делят (и не факт. что самих детей. а не прилагающиеся к ним аименты и квадратные метры), что всерьез подумаешь, а не проще ли прочерк в свидетельстве о рождении поставить.
Но опять же - женщина так может с большей вероятностью сделать, не зарегистрировав брак и умолчав об отце, а мужчина - нет.

И юридический аборт лучше, чем физический. Ну вот сколько женщин тут отписались. что если мужчина алименты платить не будет. они аборт сделают? Это очень грустно,но на деле-то, разве много девушек узнает о таком повороте, пока еще беременность прервать можно? Обычно все-таки сперва дети рождаются, растут. как и их потребности,потом. возможно. развод и нормальная помощь от отца поначалу, и уже потом он создает новую семью. появляются другие дети и алименты иссякают. Что же получается - мать смотрит на уже рожденных детей. и думает: да лучше б вас не было, что ж я. ду ра, аборт не сделала? Это ужасно.
Лучше предусмотреть юридический аборт в первую очередь для женщины. Если не готова растить ребенка без отца. подписала такую бумагу. и пусть мужчина знает:если что-то пойдет не так, он не свалит начинать жизнь с чистого листа, оставив женщину с детьми. их проблемами и копеечными алиментами, а будет сам с детьми крутиться без поддержки. Глядишь, начнут мужики крепче думать, как семью беречь.
Ну а если у женщин такое право появится. то и у мужчин тоже должно, нельзя же по половому признаку людей дискриминировать. И тогда девушки начнут крепче думать. с кем в постель ложиться и от кого беременеть.
Осознание. что за своего ребенка. в случае чего будешь отвечать именно ты. и никто другой , что возможность получить с мужчины алименты или свалить все проблемы на женщину, очень факультативна. и рассчитывать надо только на себя. - оно обоим полам полезно. Чем больше будет родителей с такими установками. тем защищеннее будут дети. Если один родитель окажется подлецом, другой и в одиночку ребенка достойно вырастит. Если оба окажутся ответственными и независимыми людьми. ребенок получит вдвое больше заботы. поддержки и ништяков.А если оба окажутся подлецами, об этом станет известно еще до рождения ребенка. и неравнодушные люди смогут изменить его судьбу с первых часов жизни

То есть, верим когда надо, а когда не надо, не верим. Или фраза которую он сказал не верна? Или мы не знаем, что спартанцы воевали, а их женщины наследовали имущества и жили в роскоши.

А что скажете про женщину. которая не в состоянии нести ответственность не только за своих детей. но даже за выбор, когда и от кого их рожать? Она-то чем лучше такого мужчины? Тоже как животное. Даже хуже него, она безответственность проявила не один раз: когда спала не пойми с кем, когда беременела не по своей воле. и когда разводила руками, мол. а детей-то я содержать и не могу. дай денег. а то аборт. Значит. и ее надо считать недееспособной?
Стандарты не могут быть двойными для мужчин и женщин. если мужчина. допустивший нежеланную беременность партнерши, животное, то и женщина. что спала с ним и не позаботилась о своей утробе сама - такая же самка.

Раньше ворота дегтем мазали. Отец и братья за такой позор свою родственницу, уступившему мужчине вне брака, избивали до полусмерти, а то и до смерти. А если забеременела, то ребенка или убивали, или подкидывали. Был порядок. А сейчас женщины говорят при беременности вне брака, что оба ошиблись и оба должны нести ответственность. Себя блюсти надо до брака, а если не берут замуж, все равно не надо изворачиваться и приплетать чужого мужчину в отцы, быть порядочной матерью, родившей в браке, не выйдет все равно. Не хочет мужчина быть отцом этого ребенка, рожайте одна. Мужчина все равно духовно не отец, его только биоматериал, а если хочется считать отцом, то таковым он если и будет, то только на бумаге после всех судов. И вообще, соитие двух это одна история, к чему бы это соитие не привело. А беременность уже другая история, там женщина уже одна ходит беременная и сама рулит, хочет, рожает, закон не запрещает, хочет, не рожает, закон опять-таки не возражает. Закон желаниями мужчины не интересуется. А решения двух на уровне разговоров это пустое. Женщина сделает как ей надо. И мужчина беззащитен перед ней, нет закона, защищающего его ребенка от убийства со стороны матери. Так что нужен не просто закон о юр. аборте, но и закон, обязывающий сделать аборт женщину, если мужчина не хочет ребенка от данной женщины. Мужчине может быть неприятно, что где-то живет кто-то, генетически имеющий к нему отношение, пусть даже его не "привлекли" в отцы.

Пострадают в первую очередь эти оба работающих родителя. которые оказались в тяжелом материальном положении. Потому что это они в первую очередь побегут оформлять все бумаги, необходимые для получения пособий, когда пьяницы эту возможность еще даже осмыслить не удосужатся.
И где гарантия. что завтра вы не потеряете работу, муж не попадет в аварию и не останется нетрудоспособным надолго (или даже тупо не уйдет к другой. и не начнет от алиментов скрываться), вам и вашему ребенку не будет грозить выселение из ипотечной квартиры? Что тогда? Будете так же ратовать за то, что. мол. сажать маргиналов. неча их детям из наших налогов пособия платить? В тюрьму сдаваться пойдете. или все-таки за пособиями? Или. может. мужу скажете. мол. подписывай дарственную на полквартиры ребенку. и юраборт заодно. и дуй в новую жизнь. мне проще так. чем алименты от тебя ждать да ипотечную квартиру делить.
В жизни разные ситуации бывают. все не предусмотришь. А в семейной жизни тем более.

А вот это категорически недопустимо - вмешательство в чужое здоровье. Именно для того. чтобы свести к минимуму такие ситуации, мол. "иди на аборт. хнык-хнык, я не готов быть отцом, выбирай. беременность или наша любовь, да потом мы поженимся и родим еще детей, надо лишь подождать и уничтожить этого" и нужен юраборт. Не хотел ребенка? Гуляй. свободен. и не выноси будущей матери мозги.

Вы уверены. что набекрень не описанная вами ситуация?
Если бы женщина безумно любила ребенка в своей утробе, абортов бы не было в принципе, а выкидыш становился бы трагедией. после которой беременеть снова не каждая бы решилась.
если ребенка любят безумно. он не встанет на ноги, и не перестанет потреблять ресурсы мвоих родителей - вырастет негодяй и эгоист. Хорошие люди вырастают из тех детей. которых любили разумно.
И да, родители - это навсегда. У тех людей, которые любят своих детей (именно детей. а не возможности, которые те дают по малолетству - получить алименты или маткапитал, уйти с работы, задрать нос перед подругами. дескать. а я уже мама. а вы еще девчонки, просто потетешкаться с няшечкой) любовь к ребенку не проходит. ни когда ему 20, ни когда ему 40 или 50. Уже внуки появляются, а детей все так же любят. Ну, нормальные родители. по крайней мере.
А что касается мужчин и женщин...было бы по-вашему, обеспеченные женщины, у которых своя ресурсная база в наличии, и замуж бы не выходили. И родители бы старались у дочерей на выданье последнее отобрать, чтоб мужа поудачней найти, а не жильем их обеспечить. образование достойное дать. Но практика показывает как раз обратное: подросших дочек стараются "упаковать" , а имеющие какую-никакую базу и доход женщины находят обеспеченных и щедрых мужей легче, чем красивые бесприданицы: деньги к деньгам, статус к статусу.

А что мешало спросить об этом у бабушки?Неужели вы ее никогда не спрашивали. какие ваши родители в детстве были. а ее родители какими были, как познакомились. как бабушкино детство прошло? Семейные реликвии не рассматривали? "Не думаю" -эх. а ведь это всего четвертое поколение. вы прабабку или прадеда еще живыми могли застать.Вот с этого- с отсутствия интереса к родным как к личностям, к истории твоей семьи, - и начинается разрушение семейных устоев. а не с отношений между женщинами и мужчинами.

А чем занималась, по-вашему. мать. живущая с пьяным агрессивным мужем? Как раз калечила ребенка, морально - ежедневно, однажды и до физического ущерба дошло.
Если бы мать развелась с алкашом, когда девочке было 5 лет, да еще родительских прав его лишила (или просто вычеркнула из своей жизни и прекратила все контакты. даже на алименты забила ради безопасности ребенка) отец не смог бы сломать ей руку в 12. И юридический аборт тут был бы как раз в тему.

А вы что. ему в ответ не дали тем же учебником по башке?
Не понимаю. где в описанном примере мужчина ударил женщину. Подрались двое детей. На вашем месте мог быть мальчик. На месте двоечника - другая девочка. Это именно что ребяческий конфликт. а не половой, тут вас обоих надо было к директору и с каждым воспитательную беседу. ему - что драться нехорошо. вам - что надо уметь себя и казенные учебники защищать..

То есть. отношения в семье строятся только на основе того. кто чего кому юридически должен? Страно. а я думала - кто что может, чтобы всем было удобнее и выгоднее
И что тогда мама ребенку должна? 25% от зарплаты. и пусть сам крутится. как хочет?

То есть, верим когда надо, а когда не надо, не верим. Или фраза которую он сказал не верна? Или мы не знаем, что спартанцы воевали, а их женщины наследовали имущества и жили в роскоши.

Исследования социологов показывают, что порке подвергаются более 60% детей, особенно усердствуют с ремнём и палкой родители-силовики, но в целом по России - матери. Однако когортные показатели говорят о смягчении нравов: среди 18–24-летних непоротых оказалось 33%, а среди 55–64-летних – лишь 18%.
Вот что пишут. Но она придумала свою статистику, лишь бы не признавать, что с правами мужчин, есть реальные проблемы.

Мужчина именно один решает. Сам.

Сексом занимаются оба. Решение кончить в женщину принимает только мужчина. Где здесь «только женщина и решает»?

Марина, вы ненормальная. Я ранее в теме писала, что женщина может заниматься сексом для удовольствия. Но вы же не читаете, вам лишь бы очередную глупость ляпнуть.

Даже в случае развода у мужчины есть право взять своего ребёнка и поехать с ним куда угодно в пределах страны или даже заграницу, если нет запрета на выезд. И никто его ни в каком похищении не обвинит. Он - законный отец. Прекратите нести бред.

Ничего не скажу. Потому как мы в этой теме обсуждаем право МУЖЧИНЫ на юр аборт. А у женщины не может быть такого права чисто по физиологии. Какая бы она ни была. И у мужчины не будет. Пусть предохраняется.

А при чем тут юр аборт? У мужчины уже сейчас есть право отказаться от нежеланного ребёнка. Процедуру лишения родительских прав никто не отменял.

Марина, речь шла совершенно о другом. Вы утеряли нить и несёте откровенный бред.

Знаем. Но это все никакого отношения не имеет к падению Спарты. событие которое стало фатальным произошло за 80 лет до рождения Аристотеля. И никак не мог оценить всю фатальность той ситуации. Его ещё не было. А когда Спарта пала, его уже не было. Это произошло почти через 2 века после его смерти. С женщинами эти события никак не связаны.

Раньше и мужчины не имели право на связи до брака. Если их на этом ловили, могли легко отлучить от церкви. И таких гуляк не женили. Просто семьи не отдавали за них своих дочерей, что бы род не позорить.

Ты значит можешь через 2500 лет.А вот Аристотель не мог. Точно, ты знаешь. Хвалю.

Повторяй как мантру, может поверишь сама.

Бред, тут только ты несешь.

Почему не может? Дадим ей право своим волеизъявлением отказать мужлу в признании отцовства. При наличии соответствующих документов.

Да ну, и от алиментов тоже? Такое право есть и у женщины, и еще право на аборт. Вот и мужчина должен иметь право на юр аборт. Как не крути, у мужчин прав меньше. Не доходит да?

Работающие люди не пострадают. Потому, что работающие семьи пойдут оформлять заслуженные пособия, но не пойдут на юр.аборт. И в случае потери работы, они встают на учёт в центр занятости. В случае инвалидности так же находятся под наблюдением врачей. А вот алкаши будут именно жить на пособия, и дай им возможность делать юр. аборт, будут уходить от ответственности. Я о том и говорю, что нельзя отменять пособия только потому, что их используют маргиналы. Так как это делают и нормальные люди, заслужившие поддержку от государства. И нельзя вводить юр.аборт потому, что он не нужен нормальным людям. Но зато позволит маргиналам не платить алименты в пользу государства. Максимум, можно сделать акт о гражданском сожительстве.

Где прописать условия в случае беременности. Но только между официально работающими на полную ставку людьми, со стажем минимум полгода. Не имеющим судимости и проблем с законом, не стоящим на учете в психо и наркодиспансере и со справками об отсутствии ВИЧ, Гепатит, и Зппп. И акт подписывается обеими партнёрами как и брак. И строго до беремености, и а идеале вообще интимных отношений. А там уж пусть обоюдно оговаривают в случае чего, либо отец оставляет себе ребёнка, либо мать, либо совместная опека. А не оба в пользу государства, например. То есть, 20-ти летняя безработная студентка такое подписать ни с кем не сможет, а алкаш тоже.