Гость
Статьи
Родственница говорит, …

Родственница говорит, что надо чаще в церковь ходить, чтобы счастье в личной жизни было...

Здравствуйте! Мне 31 год, но личная жизнь как-то не складывается. Те мужчины, которые меня любили и хотели жениться - мне не по душе. А тем, которых я любила - не нужна была. Одна моя родственница - …

Ольга
384 ответа
Последний — Перейти
Страница 5
Зубная фея
#204

Хотите сказать, что все те, кто постоянно, минимум раз в неделю, ходитв церковь, очень счастливые? И во всем и везде у них все хорошо? НУ глупость же. Если бы все было так просто, то не было бы бедных, бальных, одиноких, а также войн

#213
Милавшапочке

Даже камни и горы разные в восприятии разных людей)
Камни и горы стоят и не меняются. Это константа. Меняются люди, восприятие и жизнь.
Мы меняемся относительно мира, а мир стабилен.

не,я ж и говорю,что они объективно,канеш,существуют,но каковы они -это зависит от воспринимающего.

Апрель
#215
Милавшапочке

👀

🐽

Зубная фея
#216
Милавшапочке

Я бы да, была счастливее. Если б каждый день ходила, но я слабое что-то , то ли животное, то ли человек , выше пока не могу..

вообще-то, чтобы стать ближе к Богу, не надо в церковь все время бегать.

Мисшь
#221
Зубная фея

вообще-то, чтобы стать ближе к Богу, не надо в церковь все время бегать.

Что бы быть близко к Богу, нужно просто стать таким как Бог. Все просто) Но вместе с тем простому человеку невероятно сложно. Хотя святым людям это удается.

Гость
#228
_777_

ГостьОчевидно, что и русское слово "вера" так же означает субъективную истину, на каком-либо периоде интеллектуального развития, дети. к примеру, верят в Деда Мороза, или, наши предки верили, что в котле паровоза или парохода сидели бесы, которые этот паровоз тащили по рельсам, а пароход по воде.

Там сказано не об этом.
Мир вообще субъективен...существовал бы он без воспринимающего? Объективно да,но он был бы уже не миром,потому что миром то его и обозвал воспринимающий...и описал тоже его по своему восприятию. Поэтому что для одного истинно,для другого может быть абсурдом. Один верит в Бога,другой в Его отсутствие. И там, и там вера. И там и там вера в слухи...

Нет, не так! Там сказано, что Евангелие каноническое это Евангелие отдельное, а "вера" это слухи. Вот эти слухи для верующего христианина и есть Евангелие, в смысле - благая, обнадёживающая весть(истинное, но не каноническое) и эти слухи есть Святой Завет.
Объяснение простое: Евангелия и Завета никто не знает, зато все знают слухи, в виде детских рассказов, вот им и верят, от слова verus. И эта verus объединяется в уме человека, говоря буквально:"поверившего в слухи", в христианскую веру. Отсюда видим: бабьи сказки = христианская вера.

Гость
#231
Гость

Пока только двоих тупезденей вижу, не обобщай, отвечай только за себя - не надо прятаться за спины.

да уж, действительно, эти двое достали уже своими патетическим и речами и цитатами)) хочется им почувствовать собственную значимость что ли... Но читать их неприятно даже. Неинтересные, а туда же, в лекторы)

Гость
#232
Гость

не может нормальный мужик на женском сайте ошиваться

да, только ненормальные. нормальные ошиваются на абф. хотя... они все *** там!!!!

#233
Гость

_777_ГостьОчевидно, что и русское слово "вера" так же означает субъективную истину, на каком-либо периоде интеллектуального развития, дети. к примеру, верят в Деда Мороза, или, наши предки верили, что в котле паровоза или парохода сидели бесы, которые этот паровоз тащили по рельсам, а пароход по воде.



Там сказано не об этом.

Мир вообще субъективен...существовал бы он без воспринимающего? Объективно да,но он был бы уже не миром,потому что миром то его и обозвал воспринимающий...и описал тоже его по своему восприятию. Поэтому что для одного истинно,для другого может быть абсурдом. Один верит в Бога,другой в Его отсутствие. И там, и там вера. И там и там вера в слухи...

Нет, не так! Там сказано, что Евангелие каноническое это Евангелие отдельное, а "вера" это слухи. Вот эти слухи для верующего христианина и есть Евангелие, в смысле - благая, обнадёживающая весть(истинное, но не каноническое) и эти слухи есть Святой Завет.
Объяснение простое: Евангелия и Завета никто не знает, зато все знают слухи, в виде детских рассказов, вот им и верят, от слова verus. И эта verus объединяется в уме человека, говоря буквально:"поверившего в слухи", в христианскую веру. Отсюда видим: бабьи сказки = христианская вера.

Теперь поняла,что Вы хотели сказать) Ну,Вы же наверняка знаете,что и канонические Евангелия,то бишь Новый Завет,изначально были устными,и эта устная традиция существовала не одно столетие. Так что можно сказать апостолы только и делали,что ходили да распространяли слухи о воскресшем Сыне Божьем,подкрепляя их чудесами,дабы убедить склонный к маловерию логический ум эллинов)

#234

Вообще полагаю,что человек по своей природе склонен верить больше харизматичной личности,нежели книге. Живое общение куда круче по воздействию,ибо там есть убеждающий,воздействующий не просто на разум,а еще и на слух,зрение,обоняние. Поэтому слух в устах человека,вызывающего симпатию или восхищение,более действен нежели книга. Этим и объясняется,к примеру,то,что многие прихожание храмов даже не берут в руки Библию. Им хватает веры пастыря,который так убедителен в своих речах,что не оставляет шанса для сомнений)

Гость
#244
_777_

Мир вообще субъективен...существовал бы он без воспринимающего? Объективно да,но он был бы уже не миром,потому что миром то его и обозвал воспринимающий...и описал тоже его по своему восприятию. Поэтому что для одного истинно,для другого может быть абсурдом. Один верит в Бога,другой в Его отсутствие. И там, и там вера. И там и там вера в слухи...



Нет, не так! Там сказано, что Евангелие каноническое это Евангелие отдельное, а "вера" это слухи. Вот эти слухи для верующего христианина и есть Евангелие, в смысле - благая, обнадёживающая весть(истинное, но не каноническое) и эти слухи есть Святой Завет.

Объяснение простое: Евангелия и Завета никто не знает, зато все знают слухи, в виде детских рассказов, вот им и верят, от слова verus. И эта verus объединяется в уме человека, говоря буквально:"поверившего в слухи", в христианскую веру. Отсюда видим: бабьи сказки = христианская вера.
Теперь поняла,что Вы хотели сказать) Ну,Вы же наверняка знаете,что и канонические Евангелия,то бишь Новый Завет,изначально были устными,и эта устная традиция существовала не одно столетие. Так что можно сказать апостолы только и делали,что ходили да распространяли слухи о воскресшем Сыне Божьем,подкрепляя их чудесами,дабы убедить склонный к маловерию логический ум эллинов)

У эллинов ум не был логическим, в современном понимании, у них были несколько иные мифы, вот и всё. У них так же: Земля, то что мы сегодня называем планетой, была плоской, по четырём углам Земли стояли ангелы, у каждого ангела было по трубе в которую он час от часу дул, эта ангельская деятельность выражалась в виде ветра. Такого рода логику имели греки, мало чем отличающуюся от логики иудеев или кого бы то ни было.
В каноническом Евангелии заложена иная, не бытовая идея. Слово "слухи" не совсем к месту, скажем так: апостолы распространяли ту идею, очевидцами(буквально) которой они являлись.

Гость
#250

Бэльф не мажется диором?передайте ему,большая потеря однако.