Гость
Статьи
Кто смотрел фильм …

Кто смотрел фильм "Сияние" зайдите

Старый фильм с Николсоном по Кингу. Ну или может кто книгу читал. Объясните в чем смысл,а? Какова вообще идея? Все кто когда- то был смотрителями отеля там с ума сходили или это только с главным героем так?И почему вообще так происходит,есть ли какое-то объяснение? в конце фильма фото 1921 года,на котором главный герой. Это что значит? Он там был в прошлой жизни что ли? или его душа там осталась? И вообще я не поняла во всем виноват сам отель или дело в том человеке,который убил жену и двоих дочек? Мальчик разговаривающий со своим пальцем мне тоже не очень понятен

Автор
57 ответов
Последний — Перейти
Гость
#1

А я ваще ничего не поняла. Кто этот пугающий "официант"? Почему никто кроме смотрителя, его семья, не видела ни его, ни остальных мистических "обитателей"? Или видели?

Зачем им надо было погубить семью смотрителя? Чего им вообще неймётся, зачем они творят зло и являются в этом доме?

Гость
#2

А самый ужас - две девки, неожиданно появляющиеся. Меня ни кровь ни бредовые запутанные скучные истории типа звонка с лошадаями не пугают, а именно появляющиеся дети-призраки и силуэты.

Мик
#3

Автор,

Стивен Кинг старался, Стенли Кубрик старался, Николсон тоже супер, а вам - объясни...

Отель был построен на месте индейского кладбища. Сам отель "виноват". И предыдущий смотритель тоже сошёл с ума и зарубил двойняшек. Ситуацию выручил Дэнни - мальчик, который "сиял". Дэнни видел то, что не видели другие (до поры-до времени), но был по-детски беззащитен (беспечен?) и не умел трактовать увиденное.

Мой любимый фильм с Николсоном. И у британцев, вместе с "Девицей Розмари"...

P.S. "Тебе страшно? мне - нет" (с)

Гость
#4

Прочитайте книгу, она толстая, но написано интересно. Смысла особого не надо искать нигде, Кинг эксплуатирует наши человеческие страхи, чтобы получилось интересно. Всё это развалится под влиянием простой логики. Страшно было? Было. Ну вот и всё. Почитайте другие книги Кинга, там все тоже самое: простая жизнь не логична в его интерпретации, отчего и страшно, почти как в детстве.

Гость
#5

Кстати, что это за дар - сияние, т. е. этот кивающий пальчик - как бы второе существо в ребёнке - и есть сияние? а почему "сияние"?

Мик
#7

Дэнни общался с самим собой, видел прошлое. Ясновидение и есть "сияние".

Книга и фильм близки, но ужасы не совпадают, и это классно - у каждого жанра свои сильные стороны.

Гость
#8

Сияние - это способность читать мысли и состояние человека на расстоянии. Благодаря этому Холлоранн и приехал на помощь к Джеку и Венди

Гость
#9

обожаю этот фильм, один из трёх любимых, которые взяла бы на необитаемый остров )) шедевр

Гость
#10

"Эту историю Уотсон вам еще расскажет. Разреши ему, так он ее будет

рассказывать и по два раза на дню. Старик свихнулся на этом отеле.

По-моему, он позволил "Оверлуку" спихнуть себя вниз. У него было два сына,

и один погиб в несчастном случае, когда катался верхом на тутошней

территории - сам-то отель тогда еще строился. Было это, наверное, году в

девяносто восьмом... или девятом. Жена старика умерла от инфлюэнцы, и

остались они одни с младшим сыном. Под конец их взяли сторожами в тот

самый отель, который старик построил.

- Да, жалко, - сказала Венди.

- Что с ним стало? Со стариком? - спросил Джек.

- Сунул по ошибке палец в розетку, тут ему и конец пришел, -

отозвался Холлоранн. - Это было в начале тридцатых, перед тем, как

Депрессия прикрыла отель на десять лет."

Отель еще во время стройки расправлялся с людьми

Эх, спасибо что напомнили о книге, буду перечитывать

Гость
#11

Мик, Гость 1772650149, спасибо - вы всё по полочкам разложили.

Гость
#12

Всегда пожалуйста ))

http://www.lib.ru/KING/shining.txt

Почитайте на досуге.

Ли
#13

Обожаю этот фильм и считаю лучшей ролью Николсона вообще (вру и "Полет над гнездом кукушки" еще лучше),но мы просто медленно наблюдаем как человек теряет ориентир в жизни и начинает жить не своей жизнью,а чужой.вообще Николсон просто приспособлен для фильмов такого рода))))

Гость
#14

классный фильм. там очень много переплетений, ни одна примитивная сюжетная завязка как в большинстве тупых ужастиков, а целый комплекс всего. Там и о психологии и о потустороннем. А так правильно все написали, "сияние" это дар ребенка, с помощью которого они спаслись, а сам отель был "плохой", так как видел очень много ужасов и преступлений и был наполнен плохой энергетикой и вызывал все плохое в человеке.

Рио
#15

Фильм по сравнению с романом плоский и урезанный. А главное, я не согласна с выбором актера на главную роль. У Николсона лицо маньяка, а это должен быть обычный молодой мужчина

Кукла Па
#16

Страшная там тетка, которая из ванны выходит. Фигура *** и вообще она жуть)

Рыпка
#17

Обожаю этот фильм. Смотрела бы только из-за интерьеров в отеле. Мечтаю сама пожить в таком месте.

Неуместный человек
#18
Мик

Автор, Стивен Кинг старался, Стенли Кубрик старался, Николсон тоже супер, а вам - объясни... Отель был построен на месте индейского кладбища. Сам отель "виноват".

Мик, виновность отеля довольно косвенна, я бв даже сказала - притянута за уши, как некий очевидный оправдатель. Надо же на кого-то хоть часть вины спихнуть - вот обстоятельство, проявившее уже себя когда-то так же, как у героя Николсона... Не особая его виновность, но некий закон отеля, вытягивающий персонажа на неблаговидные поступки.

Дальше, как некий элемент мистики внешней и, безусловно, зрелищность и зрелищность, за которую так любим Кинг и сам кинематограф.

Я бы искала причины только и только внутри самого персонажа.

:рада встрече )

Неуместный человек
#19

Если принять во внимание то, что склонность у героя к проявлению странностей имеется, можно довольно реалистично объяснить и его видения, и его решения, принятые под влиянием этих нашептов. Очевидно, что персонаж - не вполне здоров (корректно). Впрочем, до самой крайности, когда девочки кровавые в глазах. Плохой признак плохого места )

Расщепления и прочие термины психиатрии, которые вы лучше меня знаете )

Гость
#20
Гость

Почитайте книгу, она намного подробнее и страшнее. Фильм действительно несколько скомкан по сравнению с оригинальным сюжетом.

Главный герой - отель, который вытаскивает наружу самые отвратительные черты характера и превращает человека с недостатками в монстра. Герой Николсона из семьи, где отец-алкоголик бил жену, поэтому отель и "оскотинивает" его через выпивку. В книге он кстати листает альбом, "подсунутый" ему самим отелем, в подвале рядом с котлом, и из этого альбома многое становится ясно. Мальчик разговаривал не с пальцем, а с вымышленным другом. По поводу предыдущих смотрителей - Грейди, который спаивал гл. героя в пустом баре, и есть тот смотритель, убивший девочек.

Фильм, даже несмотря на то что он не понравился Кингу, совершенно гениальный. Я его 3 раза пересматривала, и каждый раз нахожу что-то новое.

В книге вообще все намного трагичнее, но финал оптимистичный: отель взрывается. А в фильме получается что он еще ждет новых жертв.

+100 Почитайте книгу.Там все интересней и по другому.

Гость
#21
Кукла Па

Страшная там тетка, которая из ванны выходит. Фигура *** и вообще она жуть)

Фигуру не заметила, а вот сам факт её появления и её поведение - жуть))

Dior
#22

В книге ,когда взорвался отель,из огня в небо унеслась какая-то"сущность".Тот самый "злой дух",который там обитал.Книга вообще в разы интереснее.И мне больше понравилась более современная версия,снятая где-то в начале 90-х.Там как раз отец мальчика-нормальный мужчина,а не маньяк-Николсон:))

Юлла
#23

Вы еще и Симпсонов посмотрите - серия "Свечение" ))))))))))))))))))))))))

Николсон - Кинг не хотел его брать в фильм, он думал показать обычного человека, превращающегося постепенно в психопата. Николсон казался не в себе с самих проб.

)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Гость
#24

Ну тут вообщем и без меня все объяснили. Фильм изумительный, смотрела его наверное раз 10 и еще буду. Если бы меня спросили про лучший ужастик 20 века - я бы без сомнения сказала "Сияние".

Гость
#25

Кстати кто считает, что Николсон для этой роли не подходит, посмотрите - есть еще один фильм Сияние, более современный. Но с моей точки зрения Николсон привнес в эту роль то, Стивен Кинг не дал своему роману. Вообще роман с моей точки зрения более бледный, хотя и более подробный.

Гость
#26

Книга и фильм очень разные. Жена главного героя в фильме - обычная бесхарактерная жена алкоголика, в книге - волевая, умная, сильная женщина, спасающая себя и своего ребенка от любимого мужа, превратившегося в монстра. Книгу опять же можно трактовать как ужасник и как роман об алкоголизме помноженном на психопатические наклонности. Николсон, конечно, классный актер, но фильм и книга, повторю, имеют мало общего.

Zzz
#27
Dior

В книге ,когда взорвался отель,из огня в небо унеслась какая-то"сущность".Тот самый "злой дух",который там обитал.Книга вообще в разы интереснее.И мне больше понравилась более современная версия,снятая где-то в начале 90-х.Там как раз отец мальчика-нормальный мужчина,а не маньяк-Николсон:))

Вы имеете в виду четырехсерийный телефильм? Ну он нудный, как и полагается телефильму)))

Kott
#28

интересно, это только мне что фильм что книга кажутся бредом сивой кобылы? и уж как я люблю Николсона, для такого фильмишки он явно слишком хорош.

Гость
#29

В книге одна мистика, а в фильме она косвенно проходит, просто показано как человек сходит с ума. И Николсон это сыграл гениально! Аж мурашки по телу, до того правдоподобно...И Кингу не понравился конец фильма, у него в книге призраки всякие, а тут просто реально человек замерз, без всякой мистики и последующего оживления и выпрыгивания из кустов, как обычно любят в фильмах ужасов)))

Гость
#30

А вообще, книги Кинга кажутся поверхностными тому, кто просто читает ужасы, не вдумываясь в то, что на самом деле хочет автор донести.А у него на первом плане всегда человек, его переживания, воспоминания, страхи, темные стороны личности,которые он старательно прячет, грязь из прошлого. И все это ложится на мистический сюжет, переплетаясь с ним, но не ужасы главное.

Гость
#31

Вообще, все это я поняла прочитав его "Игру Джералда".Многие эиу книгу и дочитать не смогли от страха и отвращения. Но я уже этого не замечала - так прекрасно описано стремление человека выжить, его самокопания в прошлой жизни, виртуозно описано.Правда, Кинг любит повторять одно и то же постоянно, но это в расчете на американского читателя)) Я повторяющиеся рассуждения пропускала. Но натуру человека он прямо наизнанку выворачивает! Психолог на все сто!!!

Гость
#33
Гость

Какая может быть фигура у синюшного трупа,покрывшегося пятнами,вы вообще о чёМ?))

тоже посмеялась:) вумен как он есть.

а я вот сначала подумала, что вы о каком-то отдельноь пр-и "тремс" говорите. :)

Ваша соседка снизу
#34

О да, фильм потрясающий, один из любимых. Правда, пересматривать вряд ли решусь, слишком страшно для меня. Хотя к Николсону я весьма равнодушна, считаю, что он переоценён, роли однообразные, один и тот же типаж.

неавтор_я
#35

люди, а как же 'Противостояние'? Прочитала раз 20. Фильм разочаровал. У меня психика с возрастом чтоли слабеет, не могу читать и смотреть С.Кинга, а раньше запоем прочла почти всё собрание сочинений

Лиса
#36

Кинга обожаю. Сияние - книга замечательная, кино с николсоном (кстати, его герой идеально подходит) - слабеннькое, хотя смотреть можно. новый 2-х серийный лучше, но мне актеры не нравятся и мальчик хуже всех. Противостояние замечательная вещь.

Еще секретное окно, секретный сад, худеющий, еще какой-то - самое главное - конец более крутой, не то, что в книге.

ловец снов - выжали все, что можно снять, хотя, конец так себе, мягко говоря. Темную башню ждут...

BrutalMan
#37

Поражающий фильм... Стэнли Кубрик постарался. Если бы у меня спросили какой самый страшный и интересный фильм. я бы незадумываясь ответил "Сияние"

Павел
#38

Нет вы скажите почему джек на фотке 1921года то?????????

Юлла
#39

"Без телека и пива Гомер дойдёт до ручки!" (с)

Юлла
#40
Павел

Нет вы скажите почему джек на фотке 1921года то?????????

Он стал частью отеля.

Гость
#41

СПАСИБО ЮЛЛА!!!!!!!! Ради Вашегго ответа я прочитала все 39 не в рот ебенно тупых комментов!

Гость
#42

все ровно ничего не поняла. КТО ему тогда дверь открыл, когда его жена закрыла? о каком фургончике шла речь в разговоре с официантом, почему жена вначале ничего не видела, а потом вдруг увидела. Что за скелеты? Мишка? емааааа *мозг взрывается?

Гость
#43
Гость

все ровно ничего не поняла. КТО ему тогда дверь открыл, когда его жена закрыла? о каком фургончике шла речь в разговоре с официантом, почему жена вначале ничего не видела, а потом вдруг увидела. Что за скелеты? Мишка? емааааа *мозг взрывается?

Такая же фигня...., полюбому в этом суть, а то получается бред...

Боня
#44

Почему на фотке 21 года ??????!!!!!

Гость
#45
Боня

Почему на фотке 21 года ??????!!!!!

Может отель всех убиенных на фотку добавлял? Того самого первого бала в честь открытия отеля на кладбище

Виталик
#46

для тех кто не понял фильм Кубрика

http://video.yandex.ua/users/kobtv/view/1344#

Гость
#47
Гость

СПАСИБО ЮЛЛА!!!!!!!! Ради Вашегго ответа я прочитала все 39 не в рот ебенно тупых комментов!

Присоединяюсь

гость
#48

Виталик спасибо большое за ссылку!

Гость
#49

от книги просто не оторваться!прочитайте не пожалеете

Гость
#50

Великое полотно Великого художника, по праву являющимся одним из самых величайших деятелей кино 20 века. Экстраординарным Художником, Режиссером, Мыслителем. Потрясающее музыкальное сопровождение, визуальная эстетика фильма находится на грани абсолюта, чтобы понять грандиоздность и масштабность сего фильма необходимо обладать колоссальными познаниями в совершенно разных областях: политике, истории, психологии, мистицизме, символике, искусстве и тд. Лунный заговор, в котором учавствовал Кубрик как режиссер высадки на Луну 1969г автоматически отнес режиссера к тем людям, которые обладают тайными знаниями, недоступными для 99,9 процентов населения Земли, которые знают какие процессы происходят на Земле и кто тот кукловод, что стоит за Ширмой. Кроме высадки на Луну и личного отношения и переживаний самого режиссера в фильме зашифрованы и более глубокие послания, необходимо лишь более внимательно присмотреться и прислушаться, каждое слово, событие или предмет в фильме не случаен, а является частью огромной мозаики, покрытой бесчисленным количеством метафор и знаков, которым перфекционист Кубрик отвел место на своем полотне. Дам лишь немного пищи для размышления: в фильме сообщается, что отель стоит на индейском кладбище. ( какая страна возникла на костях и крови замученных коренных жителей Америки?) кроме того отель носит название Overlook ( что имеет один из переводов с английского языка как "возвышаться, обозревать сверху, надзирать, следить" тот самый глаз на вершине пирамиды. Тоесть отель олицитворяет ту самую Америку, построенную на костях индейцев с помощью массонов и венецианцев, а также другими тайными обществами. Исполнительная власть в лице президента - директор отеля. Социум же показан в метафоре мамы папы и ребенка. Это лишь самые малые знаки, который дал нам режиссер в первых минутах фильма. Смотрите все фильмы Кубрика, смотрите внимательно и думайте, ведь он оставил в своих полотнах нам огромное послание.