Книга "Мастер и Маргарита"....

Не парьтесь,почитайте донцову

Не знаю мне понрав и книга и филм угарный)

Согласна, мне тоже не понравилась.

+100

бред наркомана.наркоши тоже вот так трепаться часами могут.там,где про христа,-проблески сознания.

Моя любимая книга на все времена. Часто перечитываю. Булгаков - гениальный писатель.

Ну не понравилась вам и не понравилась. Чем мы можем вам помочь? что-то объяснить и она вам резко понравиться? чего вы ждете?

Вообще,книга для писателя,терапия.Булгаков,морфинист и депрессивный человек,этой книгой через своих бесов к свету карабкался. Только мне это зачем?

))))))))

после книги фильм интерессно смотреть)..Должна сказать,что тоже был момемнт когда засыпала на ней(.Так же на Гюго спала,когда храм свой на пол книги расстянул,вот теперь интерессно хочется очень поехать посмотреть на него вживую.

Лизка77,почитайте Маркеса!

на храм естессно.

Я не могу понять почему о ней столько положительных отзывов. Вот чем Вам она нравиться? Почему она самая любимая?

главное, что вы - человек с позитивным мышлением, йоу)

поразительное тонкое чувство юмора, понимание своей эпохи, умение заавуалированно передать глубокий смысл, писать о большой любви простыми словами и т.д. Это коротко если.

А зачем вы хотите знать? Не поняли - ну ине поняля, значит не поймете, как не объясняй.

я тоже не осилила эту книжку. бредовая она. скучная

вот дадут такой бред почитать молодому поколению, и они потом библиотеки стороной обходят

Книга многим нравится, потому что она объемная по своей сути. В ней две сюжетных линии, а это уже многово стоит. Это не просто сказка, это поучительная, ироничная сатира. Но оставаясь выдумкой, данная книга показывает нам жизнь обычный людей.

Я думаю, каждый может найти в ней что-то близкое для себя.

Читала раза 3 точно, можно сказать наизусть ее знаю. Фильм тоже понравился. Это гениальное произведение, но автору не рекомендую запариваться- толку-то? Поддерживаю 1й пост.

Все любят читать наркоманскую ересь, они углядывают в этом что-то гениальное.

мне данное произведение очень нравится, это мое личное мнение, считаю ее гениальной книгой, но не все ее воспринимают, о ней отзывы только либо положительные либо отрицательные, ну уж такое впечетление она производит. каждый по своему воспринимает Булгакова вообще, мне кстати не все его произведение нравятся, Мастер и Маргарита вообще не для всех, не потому что мозгов не хватает понять, а потому что оно специфическое, мифическое. Либо в книгу влюбляются, либо не принимают никак, в этом может и есть гениальность

Моя любимая книга,перечитывала много раз.А насчет молодого поколения не надо ля ля,мой сын прочитал ее в 16 лет и ему понравилось,хотя он не любитель чтения,за всю жизнь несколько книг осилил.

Но Мастер и Маргарита не всем нравится,это правда,не знаю почему.

Ну, ессно - -если "МНОГОВО" книга стоит, тогда да.....

в школе,когда проходили-совершенно не понравилась.Зато сейчас с удовольствием перечитываю.Может,и автор темы со временем оценит это произведение.

Обожаю эту книгу! Но скучно читать про Иешуа - я читала вполглаза. А остальной сюжет завораживает.

А Лафкрафт сумасшедший, давайте и его читать не будем. А мы недавно были в музее аутсайдеров, там картины художников, находящихся на излечении в психиатрических клиниках, а картины всё равно интересные

меня руссладн убивает

это ярчайший пример того, что гениальные люди даже под морфием намного умнее многих

Книга,типа Зощенко-старье. Реалии и тип мышления устарешего совка,почему-то такая гениальная,а в мире-неизвестная Потому что вечных истин и прото художетвенной красоты в ней нет.

Хм, ей богу, когда читала в первый раз этот пост, показалось почитайте Маркса

* многого, а-то сейчас начнется :)

неизвестная?:))

согласна с гостем 22- для этой книги нужно созреть.

только Булгаков морфий принимал от болей, а не для кайфа)

никак, поклонница Толстого: вечных истин вагон и весь мир знает ))

Если вы не развиты или просто напросто представитель нового поколения, вам конечно будет непонятно и неинтересно. Не дотягиваете мозгами до уровня написанного. Вот и весь ответ.

Неизвестная????

А какая книга "известная" в мире? Чейз?

И?

Нет,люблю Искандера. Вот захлебнись теперь желчью.( кстати,очень известен и любим во Франции)

деФФки читайте свою робски или как там ее, и донцову. И будет вам Щастье. Чего вас тянет на серьезную литературу в которой вы как свинья в апельсинах

Не известная????? хмммм ошибка

я вот задумалась, я наверно неразвитая, но Анна Гавальда меня больше цепляет, или тот же Эрих Мария Ремарк.

Ладно Гавальда, она моя современница, но почему Ремарк. Он иностранец, писал о времени, когда моя мама не родилась даже..

Да и Маркес круче.

тут попытались высставить Булгакова то ли сумасшедшим, то ли наркоманом. Я уточнила.

Автор,

похоже, вас не столько заботит, что Булгаков не понравился, сколько раздражает факт: как он смел кому-то понравиться, или как посмели те, кому Булгаков оказался хорош?

Про Лавкрафта уже сказали.

Есть современная книжка - "Альтист Данилов", автор - Владимир Орлов. Попробуйте читать её, тоже смесь обыденного с чертовщиной.

почему вы так категоричны? когда первый раз прочитала эту книгу, мне очень понравилось, когда стала перечитывать, мое отношение к этому произведению изменилось на противоположное. Ну не нравится мне и все!

вот уж не думала, что Искандер так людей озлобляет )))

20 апреля 2006 распечатать

Диакон Михаил Першин

Ложь Воланда и правда Булгакова

Современное прочтение романа завело в тупик

Источник: Российский Кто есть Кто

Не так давно, несколько дней назад, мы видели экранизацию романа Булгакова "Мастер и Маргарита" Бортко. Я думаю, что смотрела вся страна, и еще раз мы с вами оказались перед такой сложной дилеммой: с одной стороны, мы видим гениальное произведение и очень неплохую экранизацию, с другой стороны, возникает вопрос: как относиться к этому явлению христианской культуры? Вопрос широкий. Он включает в себя не только Булгакова, но и Гарри Поттера, и книги Толкиена, и Льюиса. Наверное, всю культуру, которая, так или иначе, себя соотносит с христианством, или если даже не с ним, но мы ее видим в этих ракурсах и пытаемся понять, как бы она должна была бы соотноситься с христианством...

... В чем проблема XX века? В том, что за эти годы, прошедшие после христианизации римской империи Европы, мы разучились слышать вот эти созвучия, находить эти отблески, может быть, не христианства, а каких-то граней библейской веры во внешней культуре. И поэтому, если апостол Павел не погнушался взять цитату из гимна Зевсу, то сейчас мы боимся и начинаем возмущаться по поводу уже христианских текстов или текстов, написанных в этой перспективе. И, несомненно, таким текстом является роман Булгакова.

Судьба романа была трагической. Он был написан для одной аудитории, а прочитан совсем другой. Дело в том, что в 40-м году, когда он был написан (последнее строки за несколько дней до смерти Булгаков надиктовывал), роман оказался в книжном столе и был напечатан лишь в 60-е годы. За эти годы, за 20 лет, было выбито, или репрессировано, или вымерло то поколение интеллигенции, для которого был написан этот роман. И поэтому в 60-е годы этот роман был прочитан совершенно под другим углом, в контексте уже христианских реформ вот этой шестидесятнической интеллигенции. Именно в этом прочтении он вошел в наши учебники. И основной темой в этом романе была тема свободы, противостояния власти, любви между Мастером и Маргаритой; вот такая романтизация, удивительное слово, √ гениальная романтизация зла в лице Воланда. В 80-е годы √ вторая волна прочтения этого романа, это уже второй уровень √ будем грубо говорить, "пажовый".

Вариант, когда роман воспринят как водевиль со спецэффектами, полет на метле, бал у сатаны и, как реакция на это, вариант третьей возможной интерпретации романа √ ряд публицистов православных, причем достойных людей, это и Дунаев Михаил Михайлович и некоторые другие, высказались очень жёстко и резко, квалифицировав этот роман как проповедь сатанизма, апологию, так скажем, сатанинской мессы, и, вроде бы, на романе был поставлен крест. Православный. Но потом вышли дневники Булгакова, черновики романа. И из них стало ясно, что, вообще-то, роман создавался как апология, но как апология христианству. Сам Булгаков надписывает на одном из черновиков: "Господи, помоги мне окончить роман"...

... Это, конечно, не водевиль. Водевили Булгаков писал. Он был гениальный драматург, написал за месяц три пьесы. Над романом работал 15 лет, до самой смерти. Не все об этом знают, но все помнят, что в письме к правительству СССР он говорит, что роман о дьяволе.Это роман о сатане, о дьяволе, о силах зла, о духовной смерти. И в этом контексте, я думаю, этот роман и следовало бы читать. По крайней мере, сам автор видит его так. А дальше очень интересно посмотреть, а как же выстраивает Булгаков эту апологию. Дело в том, что первые строки романа, это отнюдь не строки про Патриаршие пруды. Это эпиграф: "Мы часть той силы, что вечно хочет зла, а совершает благо". Эти слова Мефистофеля из "Фауста" Гёте, конечно, ложь (благо дьявол не может совершать), но Господь разворачивает его козни против него самого против воли дьявола. Но почему Булгаков начинает этот роман с цитаты из "Фауста"? Потому что "Фауст>. Гёте первым поднимает тему творчества, которое разрушает творца. Напомню вам, с чего начинается "Фауст". Он идет гулять, на прогулке к нему прибивается пуделек черный, а Фауст открывает книгу (он человек ученый эпохи Просвещения) и редактирует Евангелие. Самые главные строки всей Библии. Это первые строки Евангелия от Иоанна, мы читаем их на Пасху. Если вы помните, начинается Евангелие словами: "В начале было Слово". Фауст переделывает: "В начале было дело". В этот момент начинается трагедия творца, который что-то переделал в Евангелии √ и вдруг его жизнь переворачивается. Совершенно неслучайно Булгаков отсылает нас к "Фаусту" Гёте, потому что под этим знаком сломанных судеб творцов, которые не справились со своим творчеством, проходит и жизнь Мастера, и жизнь Бездомного, и жизнь Берлиоза, редактора журнала "Безбожник"...

... Именно в этом, я думаю, контексте и следует оценивать "роман в романе", это псевдоевангелие от Воланда √ или от Мастера.

Далее: сам роман начинается с того, что два атеиста, Иван Бездомный и Берлиоз, сидят и пытаются придумать, как им расцерковить Русь. Расхристианизировать эту страну √ это их задача.

И к этим двоим товарищам присоединяется третий товарищ. И здесь мы видим еще один символ романа √ это коллизия атеизмов. Разные образы неверия в Бога. Они очень разные. И в этой коллизии, собственно говоря, и выстраивается сюжет. Атеизм Берлиоза √ это теплохладие. Он считает, желает считать, хочет думать, что христианство √ не более, чем одна из мифологий, их было много в истории человечества и вот эта еще одна. Бездомный лично ненавидит Христа. И разницу между этими атеизмами прекрасно выразил Иосиф Бродский. Помните его строки:

...Есть мистика, есть вера, есть Господь,

Есть разница меж них, и есть единство.

Одним вредит, других спасает плоть

Неверие и слепота √ а чаще свинство...

Эта разница между свинством и слепотой отлично выражена в Апокалипсисе. Помните, там одному из ангелов церквей говорит Господь: "...Если бы ты был холоден или горяч, но ты теплохладен и я изблюю тебя из уст моих...". Температура теплохладия религиозного √ это температура плюновения, мягко выражаясь.

Так вот, к этим двум товарищам присоединяется третий √ Воланд, и он предлагает свою версию безбожия. Смотрите, какая она интересная. Воланд ведь не отрицает, что есть Бог. Он не отрицает, что был Христос. Он говорит: "Иисус существовал". Но его ложь, она гораздо тоньше. Это очень интересно, т. к. Булгаков показывает религиозность конца мировой истории. После атеизма воинствующего, что придет ему на смену? И мы видим, что приходит ему на смену. Воланд раскрывает нам свою версию евангельских событий. Я помню, когда я в первый раз читал роман, я не был в Церкви еще в те годы, но даже тогда, в советские годы, я был поражен тем, что там ни слова не говорится о Воскресении. Просто ни слова. Умалчивается об этом. Если мы внимательно прочитаем "роман в романе", мы поймем, что то, что излагает Мастер, написав роман, √ это квинтэссенция того, скажем, представления о Христе, которое тогда доминировало в русской и европейской интеллигенции. Христос как экстрасенс, как пацифист, очень приятный человек, проповедник, бессребреник, совершенно замечательный, хорошие веши говорит. Это представление Толстого Льва Николаевича, это представление Леонида Андреева. Помните, Иуда Искариот, такой субтильный Христос, который никого не спасает, который просто погибает и всё. Именно эти представления Булгаков вкладывает в уста сатаны. Почему? Главное, на что опирается христианство в Евангелии, это то, что Христос не просто пацифист и пророк, а то, что Христос, вочеловечивщийся и пришедший в наш мир, есть Бог. Скоро придет Рождество, и его будет праздновать весь мир. Тот, Кого пеленает своими руками Мария, пеленает облаками землю. Только в этом случае, если Бог вошел внутрь человеческой истории, до креста, до смерти, только в этом случае мы спасены: ад разрушен, сатана повержен.Если же это не более чем проповедник неких истин, тогда спасение не совершилось...