Книга "Мастер и Маргарита"....

Пора уже проспаться, существо, праздники заканчиваются... Фи, сколько агрессии...

Иешуа - это все лишь Иисус на иврите. Меня забавляют фанаты МиМ, которые считают, что им доступно то, что недоступно никому больше. Я читала Булгакова в 12, тоже до того, как его проходили в школе, а интернета у меня тогда вообще не было. И перечитывала потом тоже много раз. Мне нравится книга, Булгаков был мудрый человек, книга достаточно глубока, но нельзя же ею мерить весь мир? А вы именно этим и занимаетесь: "Я читал Булгакова, оху*ть, я теперь весь из себя такой ох*енно умный и элитарный". Ага, два раза.

Булгаков в этой книге здорово показал человеческие пороки, особенно свойственные русским:любовь к халяве, взяточничество, лицемерие и т.д. и т.п. , а ещё относительность понятий добра и зла, и на этом фоне ещё и настоящая любовь. Тут, скорее, даже три сюжетные линии.

оу, задетое ***. прикольно!

Не соглашусь. Любители МиМ никого первые не оскарбляли. Это некие личности здесь позволяли себе такие высказывания: вы делаете вид, что вам нравится; это бред наркомана - а вы следуете моде и восхищаетесь; ни хр..на вы не поняли из книги, просто умничаете; и т.д.

Как будто им обидно что ли, что многим нравится, а им непонятно.

Мне не пришло бы в голову пойти на ветку, где обсуждают, допустим, Стругацких и говорить: все кто читают и любят придуряются. просто следуют моде, авторы дураки, книга бред, все врут, что им нравится, докажите, чем именно вас привлекает.

Или сказать про Гоголя, что его произведения бред психически нездорового человека (коим он и являлся).

Да. В этом их нельзя обвинить.

Есть много свидетельств нехристианских авторов. А главное -- в описании личности Христа все канонические евангелия и апокрифы удивительно схожи, несмотря на расхождения в изложении его проповеди.

Ты представляешь себе булгаковского Иешуа, заявляющего "не мир принес вам я, но меч"? Громящего главную святыню иудейства?

Вы невнимательнио читаете! Во-первых, нигде не сказано, что я этой книгой все измеряю - раз.

Во-вторых, вы хамите и используете нецензурную лексику. Я с хамами, из принципа, не желаю вести никаких дискуссий. Перечитайте мой пост еще раз, затем свой, и скажите, кто сейчас выглядит смешно.

Эта фраза относится к религии в целом, а не конкретно к Иешуа. Насчет того, существовал он или нет - нет прямого ответа, по крайней мере, у меня. Если сопоставлять то же мусульманство, христианство и несколько других конфессий, то везде фигурирует очень похожая тенденция снабжать определенного человека экстрасенсорными и целительскими способностями. Подобный образ фигурирует во многих мифологиях, Так что, вполне возможно, что в какой-то культуре был некто сверхчеловек (может, и в нескольких). У христиан - это Иисус. Скорее, я больше верю, чем не верю в его существование.

Но это так, офф-топик, как грится:)

Мы тут о Булгакове-с

209 тоже мой

Колобок вас не смущает? Кусок теста разговаривает и бегает - вот уж где бред обкуренного. А вообще разводка.

Люблю Булгакова, и эту книгу и другие. Первый раз в 12 лет прочитала, потом несколько раз перечитывала. Прежде всего ее просто интересно читать. Единственное что не могу понять, это претензии типа как он посмел очернить Иисуса - для меня что Роман о Пилате, что Евангелие - та же фантастика)) По-моему расписывать, какая это демоническая книга и т.д. - вот это реально бред. Это же всего лишь книга про вымышленных персонажей, как-то даже страшно такое читать от взрослых людей на полном серьезе.

Назовите хоть несколько из этих "много"? Иначе спор ни о чем. Вы изучили все апокрифы и сравнили? Историки не могут констатировать факт исторического существования такого человека, по крайней мере в том образе и действиях, которые описаны в евангелиях. Я лично не знаток жития Иисуса, но вполне допускаю, что образ переписывался просто. Даже нашумевшая плащеница - всего лишь подделка. Так что Иисус - скорее миф, чем реальность

Вы сейчас о чем, собсно?

Еще раз: спор ни о чем. Да, я представляла себе Иисуса таким всепонимающим, всепрощающим, любящим людей, несмотря на все зло, которое они ему причиняют, и хотящим им помочь. Таким и рисует Булгаков своего Христа. А то, что понасочиняли люди для формирования удобной для них религии, мне безразлично. Да, Иешуа - канонический образ Христа-страдальца и мученика, знающего все наперед, но принимающего крест.

Офф-топика как раз от вас и не требовалось :) Вы не объяснили толком, что за "наоборот" такое? Хорошо, пусть теперь уже "к религии в целом". Это дела не меняет и картины сказанного не проясняет :)

Книга очень многослойная и поэтому каждый там находит свой слой :) Или два :)

Кому очень повезет, на второй/третий раз - три слоя ;)

я говорю о том, что эта книга не должна рассматриваться как антихристианское учение. Там в начале кто-то высказался, мне лень это цитировать, честно говоря. Коротко: Иисус существовал, может, не таким, как он описан в Библии, зато таким, как его увидел Мастер. Порядок на земле не существует без Бога и Сатаны, они взаимно дополняют друг друга. Однако, Булгаков не поощряет обращение к нечистой силе. Мастер и Маргарита, в итоге, заслужили только покой... света для них не будет. Как-то так. Теперь поняли мою точку зрения?

Неиспользование нецензурной лексики еще не показатель воспитанности. Только глупцы считают, что если они будут нарочито-вежливо обращаться на "Вы" и падать в обморок при нецензурном слове, то они опять же таки, станут некой элитой. А быдлом могут выглядеть одинаково и те, и другие.

Не в этом суть. То, что Вы говорите, было бы верным, если бы здесь шла речь о любой другой книге. Но МиМ это нечто другое. Я давно провожу наблюдения, и пока выводы мои таковы, что МиМ любят потому, что как это ни смешно и ни странно будет для фанатов, видящих там глубокий смысл, но там все довольно-таки просто все изложено, не чета тому же Чехову с его символами - коих 50 штук на каждой странице и для анализа действительно, жизни не хватит. Все идеи лежат на поверхности, вся мораль в московских главах облачена в веселые похождения Воланда и его свиты. Это не плохо, что книга доступна и читается легко и потому, на мой взгляд, любима таким количеством человек. Которые, к слову, в том же Чехове с Гоголем могли многих вещей не понимать, т.к. там все куда сложнее. МиМ - сказка по сравнению с ними. Которая достаточно проста; тема которой всегда будет вечной, оттого - такой гениальной. Зачем воздвигать ее в культ? Зачем кичиться ее прочтением и "пониманием"? Считать тех, кто давно читал и понял, но не поставил на иконостас, быдлом?

Сейчас эта книга, как и некоторые другие, в моде, и мне кажется, что часть любящих ее любит ее именно в угоду моде. На мой взгляд, книга умная и интересная, это да. Но любимая? Нет.

Ну не нравится и ладно. Я в первый раз в 12 лет прочитала, и мне нравилось, хотя в том возрасте страницы про Ершалаим пропускала.

Да достали троллить. Миллион таких тем уже было. Не нравится - не читайте.

Я первый раз тоже лет в 12 прочитала, причем начинала как раз с романа Местера и мне оч. понравилось. Я тогда послушала Иисуса-Суперзвезду и мне это дали почитать, типо там про то же самое)) На мой взгляд эта книга оч.орошо тем, что там есть все. И сатира, и бурлеск, и драма и трагедия, можно и поржать и поплакать, реально надо бять очень талантливым, чтобы так написать. Любимая, не знаю, но наверно я ее больше всех в жизни перечитывала. RTYGH - может книга и не самая сложная по содержанию (по языку я б сказала что довольно сложная), но в этой теме нелюбители явно демонстрируют, что и до нее не доросли. Если человек не может понять, чего это Маргарита с жиру бесилась, или заявляет, что это демоническая книга, потому что Сатана там крутой мачо, а Иисус вялый хлюпик, то уж извините, на этом фоне естественно чувствовать себя гением))

Могу сказать, что "неприятного" послевкусия у меня от книги никогда не было. В отличие от например того же Лукьяненко или Дяченок - их читать интересно, но потом помыться хочется. После Булгакова у меня никогда такого не было. А насчет богоборчества - ну так вот человек представлял. Такие у него Иисус и Воланд, и свет не может быть без тьмы, он же об этом прямо пишет, как в Хрониках Амбера то же самое, как два полюса батарейки, без которых электричества не будет. Я так это понимаю. И как тут правильно написали, Мастер и Маргарита не заслужили света, только покой, и Мастер сам не хочет света, у него на свет уже сил не осталось, я всегда плакала, когда это представляла. А как это соотносится с Библией, мне лично плевать, я некрещеная.

Еще могу добавить, что Мастер свой роман все время называет "роман о Пилате", а не об Иешуа, и роман не об Иисусе, а о выборе обычного человека. Если бы он не видел Иисуса именно таким, возможно он не поступил бы так, как поступил. Легко выбирать, если видишь перед собой "грозящего огнем и мечом". Как можно это не понимать?

Согласна с последним постом. Господа правосланутые, вы бы как поступили на месте булгаковского Пилата, не думали? Я вот уверена, что ваше духовное чутье вам бы тут же подсказало его казнить по-быстрому, чтоб какой-то псих не смущал народ своими богохульными (в те времена) речами. И потом бы вас даже совесть не мучила, что не успели чего-то с ним договорить. Об этом и есть роман. А вы говорите, примитив. Какой же примитив, если до сих пор до стольких не доходит?

Очень большой показатель! И если вам не хватает ума и нормативной лексики для изложения собственного мнения - это как раз-таки и подтверждает все вышесказанное. А именно: вы хам(ка) и не блещите особым умом. До свидания. Мне здесь больше сказать нечего.Вы можете сколько угодно пыхать ядом и обзываться, а толку-то?

вот и я же! А сидят, гнобят всех, кто думает просто по-другому. вот ужас-то где! Полная нетерпимость к тем, кто от них отличается.

* о том же...

трнслит тупит ! В общем, до свидания

228 is mine, too

Русские классики всегда освещали в своих произведениях какую-то конкретную проблему: переоценка ценностей человеком, трансформация его личности у Достоевского в романе "Преступление и наказание", жизнь человека во время гражданской войны у Шолохова. Не поняла про 50 символов у Чехова. Мне кажется, у него как раз всё на поверхности и есть в его рассказах, во всяком случае всегда можно понять, о чём он говорит в том или ином рассказе. Книга Мастер и Маргарита заставляет думать. И, честно, не понимаю, как она может восприниматься как сказка.

227, вы смешны. А ваше "блещИте" - это показатель чего?

230 - Я, когда-то давно уже, писала курсовую по Чехову, поверьте - он куда сложнее, чем кажется на первый взгляд. Насчет МиМ - никто и не говорит, что она не заставляет думать. Как я уже писала, ее гениальность в простоте. Что плохого в сказке? Сказка формировала у людей понятия "что такое хорошо, а что такое плохо" с детства.

RTYGH, 232,

"Как я уже писала, ее гениальность в простоте. Что плохого в сказке? Сказка формировала у людей понятия "что такое хорошо, а что такое плохо" с детства"

-

гениальность романа, скорее, в глубине. Простые произведения не вызывают столько толков и споров. Если сказки с детства прививают понятия добра и зла, то "Мастер и Маргарита" - нейтральное произведение, моральная тема не довлеет, авторские предпочтения не определённы, поэтому и нет однозначного читательского мнения относительно симпатий/антипатий автора к героям романа.

Автор, не понравилась книга. закрыла отложила, взяла глянцевый журнал и ну читать. Для интеллекта пойдет, лучше жевать дрянь не думая, чем вникать в действительно актуальные по сей день проблемы. Лично для меня МиМ главная книга жизни, я читала ее несколько раз, могу цитировать ее, ни разу в жизни не разочаровалась в ней. Не троньте классику, читайте Маринину.

Ай-ай-ай, сколько гонору-то)

Я после "Белой гвардии" и "Записок врача" читала. Мне книга очень весёлой и поучительной показалась, местами грустно было за людей, кот не меняются, то время и Москва так здорово описаны. Перечитывала пару раз и ещё буду, в основном из-за кота: "Сижу, примус починяю".

Девушки и юноши не спорьте ради всего святого о литературных предпочтениях. Ничего благоразумного не выйдет.

У автора вопроса есть свое мнение у поклоников романа - свое.

Что касается меня, то я - ярый фанатик или, если угодно, поклонник творчества Михаила Афанасьевича. И мне как бы все в романе понятно.

Я считаю перед чтением данного произведения слкдует ознокомиться с биографией самого писателя, потому как он является воплощением его жизни. (А если не смотреть на всю "чертовщину" - самой жизнью). Очень много мистицизма (или же магического реализма), проблем литературных, политических, конечно же много любви. Я знаю много книг от которых тянет в сон. НО это не тот случай (опять же для меня). Здесь я смеялась от души. Это чисто Булгаковский юмор. И конечно образы героев очень яркие. Для меня Маргарита единственный женский персонаж, которого я уважаю, на которую хочу быть похожей. И, конечно, Коровьев и Бегемот всегда спасают меня от скуки.

В этой книге всегда лежит закладка. При упоминание об этой книге у меня внутри что-то переворачивается.

И последнее: я уверенна, что и у вас есть такая книга, которую вы будете защищать столь же яро.

Один шибко умный мужичонка, типа автора темы, как-то, увидев Сикстинскую мадонну, выдал: Что-то эта женщина меня не впечатляет! Стоявшая рядом Раневская парировала : Эта женщина на стольких произвела впечатление, что уже сама может выбирать, на кого производить, а на кого - нет!

А чего в ней непонятного? Сатана Воланд, жестокий борец за справедливость, наводит порядок - испепеляет зло и возрождает любовь. Захватывающий, прямо-таки засасывающий сюжет, тонкий философский подтекст, красивая история любви... Я просто люблю, люблю это произведение!

"Если вы не развиты или просто напросто представитель нового поколения, вам конечно будет непонятно и неинтересно. Не дотягиваете мозгами до уровня написанного. Вот и весь ответ."

Не скажите. Я может и не развита, но представителем нового поколения точно являюсь. Так что вы не правы.

Если кто-то все таки захочет почитать эту книгу то вот сдесь я ее и нашла http://oklib.ru/?p=178

Вся гениальность Булгакова как писателя, возведена в высшую степень филологами, которые имеют потрясающее умение видеть в произведениях то, чего нет.

В своих трактованиях романа, они как бы "додумывают" за автора, пропуская сюжет через призму своего опыта, образования и тд, а учитывая то, что Мастер и Маргарита, произведение весьма метафорическое, наполненное яркими фантастическими образами, тк написано под воздействием наркотического вещества, отсюда и возникает ощущение таинственности и глубокой задумки автора. Естественно, подобная недосказанность и неопределенность произведения рождает богатую почву для сознания. К примеру, коммунисты трактовали подтекст романа, исходя из идеологии политического строя, а современные литераторы объясняют произведение уже по-другому, позиционируя булгакова как героя-одиночку в борьбе с коммунистическим режимом и тд. имхо, Булгаков сам не знал определенно о чём он пишет. В романе есть здравые мысли, но это всего лишь отходняки между дозами. Никогда не любил его творчество:) Господа, которые пишут об интеллектуальном потенциале автора темы, думаю сами весьма ограниченные личности.

Это произведение по гениальности можно сравнить с работами такими как "Майн Кампф" Адолфа Гитлера и работами Ленина. Это мерзкое и лживое искажение истины и исторических фактов и следовательно вдохновитель этих произведений один сам Сатана, он "отец лжи".

Вкусы у всех разные, но назвать этот роман скучным - это уже слишком.

Книга не достойная вркмееи

Ахаха сайт для дебилов. Со второй попытки отправляю, ничего не стоит этот сайт тоже. Чао

Плевать на всех. Все это ***, которое кричит "Распни его!" Я с пониманием воспринял все, что вы сказали.