Развивает ли чтение классики?

Считаю, что, поскольку вы не любите читать, то вы, разумеется, не поняли суть "Анны Карениной". Не хотите - не читайте, будьте невеждой, такими, как вы, легче управлять, такие, как вы нужны торговым сетям, т.к. мыслящему человеку нельзя впарить новуюсеперпупочку, а глупец будет готов ночи за ней стоять и кредит для нее брать. Так что, автор, не читайте ничего и будете очень удобным человеком.

Чтение классики в первую очередь развивает способность грамотно формировать и излагать речь.
Да, я согласна, что школьникам возможно сложно понять какие-то действия, которые описывают прошлые века, но это скорее для общего развития.

Грамотная речь вырабатывается, а не это ваше типа, ваще и ржу.

Зато "ваще и ржу" легкодоступные для понимания автора слова.))) А слова, употребляемые в классических произведениях, автор не понимает.

Чтение - само по себе сложный способ получения информации. Я не спец, но там много всего задействуется - мыслительные операции, воображение, память, знаковые системы в сознании и т.п. То есть сам по себе мозг за счет чтения развивается. Ну и соответственно, сложный текст - с оборотами, иносказаниями, привлечением малоупотребляемых слов и пр. - развивает больше, чем "мама мыла раму". А сами по себе классики - на то и классики, что их герои современны. От того, что письма стали отправлять по электронке, наездники пересели с лошадок на машины, а стирают не прачки, а машинки-автоматы, люди не перестали дружить, влюбляться, враждовать, думать о смысле жизни и переживать кризисы.

всё верно, еще можно добавить, что школьники в момент запихивания классики еще не познали ни женщину, ни вырастили сыновей, один из которых предаст, не держали в руках оружие, не занимали денег у старух-процентщиц, не сватались к бесприданницам, не пытались разбогатеть, выдавая себя за помещика, короче практически ничего из того, на чем построена классика совершенно не знают. А еще сами классики, наверняка, очень бы удивились, если ущнали, что их (основными) читателями будут дети.

в чем суть Анны Карениной, просветите невежду :)

наркоманка

Нет, говорите, разделения на сословия, пропасти между богатыми и бедными и бедности как таковой? Классика вам действительно ни к чему- за нее все сделали телевизор, интернет и реклама. Сделали для вас и с вами. Такие, как вы, автор, действительно удобны тем, кто нами управляет,- вы прекрасно усваиваете то, что им нужно.
А уж про женское равноправие вообще забавно получилось.

Да не напрягайтесь, автор, вам это не нужно знать.

а что не так? каких прав у вас нет?

кто нами управляет, подскажите, светоч

Согласен с автором - мы не изучаем классику, которую изучали люди, которых мы изучаем как "классиков". Если кому-то хочется читать описание дуба и "подвиги" сдавших Москву "героев" - его полное право. В школьной программе детей надо не только дрессировать, но и интересовать - чего абсолютно не выполняют 90% "классических" произведений. Вот Очерки Бурсы - я прочёл с удовольствием. Но пожалуй это и всё, что было сделано с удовольствием на уроках литературы. Уверен, 80% отписавшихся выше и плюющих в автора сами не осилили ни Достоевского, ни Толстого - их взгляд детерминирован такими-же, простите, клушами. Моё мнение - классику в школе в тех объемах изучать бессмысленно. Есть гораздо более интересные произведения.

Проснись, ты серишь!!!

И вообще бровистам и букскраперам грамота ни к чему. Бу-га-га!!!

Ну я не осилила Достоевского, зато осилила Данте. А вы?

Я предложила бы комиксами заменить.

Данте - не школьная программа. А я помню и могу применять в жизни интегралы и дифференциальные уравнения. И знаю отличие косинуса от синуса. Вот только к матанализу, Данте или к Донцовой человек придет сам, если не отбивать ему любовь к чтению и учёбе.

И всем по силам прочесть Достоевского?)

Хоть кому-то в жизни косинусы пригодились.)
Ура!

Что бы там не говорили "да зачем мне это надо в жизни, сдалась мне эта литература", она развивается ум, понимаете??!! Ум и способность мыслить, красноречие, остроумие, расширяет кругозор, украшает вашу речь. Я, честно говоря, тоже не узрела глубокого смысла в Анне Карениной и "Грозе" Островского. Героини - обычные инфантильные бездельницы. Но это не их вина, а законы того времени. И разве не интересно прочесть об этом? О той жизни, нравах, ценностях?

Данте - не школьная программа. А я помню и могу применять в жизни интегралы и дифференциальные уравнения. И знаю отличие косинуса от синуса. Вот только к матанализу, Данте или к Донцовой человек придет сам, если не отбивать ему любовь к чтению и учёбе.

Извините, но косинус от синуса немудрено отличить. Или катет от гипотенузы и тэдэ. Мы ведь обсуждаем вкусы в литературе. Алгебра, геометрия, физика, химия—здесь можно поднапрячься и выучить, так как эти знания ох как пригодятся в жизни. Ну не люблю я Достоевского и Толстого, не читала и читать не буду, скучные и депрессивные произведения этих авторов. Но у меня была хорошая учительница, она знала, что я много читаю дома и не трогала меня. А утверждать, что просто надо, и все—это разрушительно для личности. Всего хорошего, никого не хотела обидеть, просто удивилась.

Ну обижаться то мне не на что - я оппонировал не вам а тем снобам (снобихам?), которые кричали, что без чтения классики автор прям золушка, а с чтением - каждая кухарка уже принцесса.
Я также не утверждал, что всё чтение - вредно. Вредно отбивать "классической" литературой любовь к чтению у школьников. Взрослый ищущий человек сам придет к тому, что ему и в какие жизненные этапы интересно. Я вот читаю фэнтези и фантастику, иногда - в оригинале. Люблю современные приключенческие романы, писателей вроде Дэна Брауна. Но вот на родном языке из классики аналогично осилить что-то, кроме Обломова и Очерков Бурсы и получить от этого удовольствия - не смог.
Мое мнение - в школе это надо давать обзорно, а изучать и читать то, что может в современном окружении привить детям любовь к такому виду развлечений, как чтение. Видимо потому, что в отличии от вас мои учителя сделали всё, чтобы мы эту самую классику возненавидели. Хотя отрывок "Дуб" наверное и я и вы учили)

Люблю классику, особенно Лескова ( его " Воительницу" обожаю) и Константина Станюковича.
Если бы читали классику, то необходимость создания здесь многих тем отпала бы. В классике все ответы на жизненные вопросы.

А мне нравится классика , язык простой и изящный , персонажи интересные , возможно прослеживать культуру и быт людей того времени. Классика не обязана вам нравиться , но она основа для понимания дальнейшей литературы и истории , да и политики.

Ну обижаться то мне не на что - я оппонировал не вам а тем снобам (снобихам?), которые кричали, что без чтения классики автор прям золушка, а с чтением - каждая кухарка уже принцесса.
Я также не утверждал, что всё чтение - вредно. Вредно отбивать "классической" литературой любовь к чтению у школьников. Взрослый ищущий человек сам придет к тому, что ему и в какие жизненные этапы интересно. Я вот читаю фэнтези и фантастику, иногда - в оригинале. Люблю современные приключенческие романы, писателей вроде Дэна Брауна. Но вот на родном языке из классики аналогично осилить что-то, кроме Обломова и Очерков Бурсы и получить от этого удовольствия - не смог.
Мое мнение - в школе это надо давать обзорно, а изучать и читать то, что может в современном окружении привить детям любовь к такому виду развлечений, как чтение. Видимо потому, что в отличии от вас мои учителя сделали всё, чтобы мы эту самую классику возненавидели. Хотя отрывок "Дуб" наверное и я и вы учили)

Отрывок не учила, так получилось, что на уроке литературы я крайне мало интересовалась программой) А вы очень приятный и милый, спасибо за ответы

++++ умный и обстоятельный ответ.

Ну классику знать надо хотя бы в школьном объеме, поскольку это наш язык, культура, история. Психологически в школе мы не доросли до понимания многого из того, что проходили, но все равно, читать и разговаривать о литературе надо. Это материал для формирования личности в этом возрасте.

Мне понравилось "классику надо знать - это наш язык, культура, история". Т.е. зарубежной классики не существует?

вот кстати, на счёт сути Анны Карениной...вам не резало глаза постоянное упоминание морфина, который она ела ложками?))))
понимаю,время другое было..но как-то не вяжется бросанте под поезд со всей историей..Она просто стала наркоманкой , и у нее поехала крыша)

Ну хорошо, пусть будет: "Русскую классику надо знать...". Это ни в коей мере не умаляет достоинства зарубежной классики. Просто в теме речь о той классике, на которой нас воспитывала школа.

+1. "Классика" - нудятина, занудство и атавизм.

Классическая литература - как хорошее вино, как серьезная классическая музыка - должны быть искусством для ценителей. Попытки запихнуть все это в школьную программу амбициозны, но бессмысленны.
Я чем больше живу, тем больше люблю наших классиков. Но только к пятому десятку я смогла побороть рвотный рефлекс на те произведения, которые проходили в школе. И не то чтобы их уж прямо плохо проходили. Нормальные были учителя, старались.
Но вот сам принцип: прочитай - разложи на составные части - прочитай критику - выдай в сочинении требуемую тему (Второстепенные герои в "Горе от ума", степь у Гоголя, дуб опять же этот, будь он неладен и т.д.). Этот подход полностью убивает желание читать.
По моему личному опыту, те, кто громче всех кричит про то, что "классика - это наше все", воспитание личности, дух, российская культура и т.д. - эти же самые люди читают главным образом форумы, детективчики и толстые журналы типа ELLE. Они серьезно уверены в том, что прочитав определенный минимум классики в школе, они получили какую-то бесценную инъекцию, которая навсегда изменила их состав крови и теперь они - люди культурные, в отличие от тех, кто классику кирпичами в школе не осваивал.

[quote="Гость"]Нам с детства внушают, что читать классическую литературу это очень нужно и без нее не стать интеллектуальным человеком. Но так ли это? Во-первых, многие классические произведения написаны устаревшим языком, который уже вышел из употребления. Во-вторых, многие произведения написаны достаточно занудно с витееватыми описаниями всего и вся, излишними диалогами, пока до сути доберешься прочитаешь 10 страниц описаний, не даром есть краткие содержания для школьников в 100 раз короче. В-третьих(самое главное), чему могут научить такие книги?Мир изменился с тех пор (по мне в лучшую сторону). Нет разделения на сословия, нет пропасти между богатыми и бедными, бедности как таковой нет, всегда можно заработать на еду, женщины добились равноправия,
это в россии то нет пропасти между богатыми и бедными? и сейчас большинство населения работает за еду !

А на какой современной литературе воспитывать детей предлагаете?

Сложный вопрос. Чтобы предлагать детскую современную литературу, нужно для начала знать, из чего выбирать. И если у нормального человека, отягощенного работой и семьёй, каким-то образом найдется свободное время для чтения классики, то уж для чтения современной детской литературы вряд ли. Разве что Гарри Поттера могли прочитать.

Да вообще-то Анна Каренина не из-за балов под поезд бросилась. Равно как и Катерина - с обрыва. Но это несколько о другом, о смысле произведения, а не о развитии засчет чтения. Да, чтение развивает. Хотя сейчас чтение бумажных книг - это уже признак некого отличия от окружающих, как,например, стиль одежды, потому что читают классику все меньше. В школе чтение мало кому интересно, но оно действительно развивает именно мышление, обогащает язык. Это больше упражнения для мозга

Чтение это не всегда чтение классики.

Чтение классической лит-ры родного языка это бесспорно одно из лучших средств развития речи, а значит и развития мысленной деятельности. По этому и говорят - книги на все времена - значит всегда востребованы.
Там выше правильно писали, чем человек развитее, тем труднее управлять им. Вот и кумекайте.

Чтение развивает . Значит читать - полезно . А что читать ?
Однозначно - то , что подходит большинству .... А что становится классикой - правильно , то что интересно большинству .
Значит детям эту самую классику и преподают . Из оной - что то мне прям нравилось - быстро прочитывал книгу . Что то не мог понять - становилось не интересно . Но ведь - так и должно быть .

Автор, вы очень грамотно и красиво пишете! Я не знаю, что вас развивало - очень похоже, что именно классика. :) Но если не она - то тем более браво! Большинству людей классика бы очень не помешала для развития (как и много чего другого!), но они, увы, никогда до нее не дорастут, так и останутся на уровне "Дома-2". И самое главное: им не объяснить, что они теряют. А теряют многое: не только чувство языка, но и общий кругозор и культурный уровень. Не знать классики - это не знать истории. А это значит - не видеть дальше собственного носа. И большинство такое положение вещей устраивает.

Вот именно - причем тут балы! Это истории о противостоянии личности и общества, об отстаивании себя, о борьбе за счастье наконец. Да. многие этого не читали, не прочувствовали и даже не задумывались о таких вещах, а потом живут с алкоголиками, себя не уважая. В жизни все взаимосвязано, и лишних знаний вообще не бывает.

Ну это понятно. Только она была обеспечена, ей не нужно было работать, просто можно было жить в своем поместье, кататься на лошадях, заниматься ребенком и мужиком своим, ездить за границу, но ей хотелось выезжать в свет.

Да культуру не только того времени, люди-то не изменились. Что сто, что триста лет назад все те же люди, характеры, слабости, пороки и тд
Помню, читала Петр Первый А.Толстого. как он приехал в Голландию и ходил по улицам удивлялся-как все чисто, да какая страна красивая и тд., не то что в России. Я тогда, школьница, в шоке была-за несколько лет не изменилось ничего

Все просто-есть русская классика и вся остальная. Этим-то мы точно можем гордиться

Ну на счет чистоты я бы уже поспорила. Да одна фраза Петра из книги ,что "мы только и умеем , что три шкуры с людишек драть, да и те шкуры худые"-на все времена, за 300 лет ничего не изменилось.
Кстати "Горе от ума" актуально и сегодня. Что карьеризм за 200 с лишком лет не изменился? Или наши барышни не меркантильны? Или никто зад начальству не лижет? Или нет прожигателей жизни? Или нет молодых бунтарей, которым все равно, против чего бунтовать? Или никто не завит от чужого мнения, не собирают или не разносят слухи ? Там много поднимается вопросов, которые до сих пор актуальны.

а Чехов? Недавно случайно в руки попался томик с рассказами - ведь все про нас же, только интерьер другой. Рассказ у него (не помню название) - едут двое мужичков интеллигентного вида на пароходе кажется по Волге, разговорились. Ну и так, на общие темы, потом о знаменитостях тогдашних - типо а вот такая-то певица, а вот такая-то актриска и пр., и что-то там про талант и популярность. А потом один не выдерживает и говорит - а вы знаете - я такой-то ученый, был удостоен такой-то премии (не нобелевской, но типо того, в своей сфере), я всю жизнь положил для этого открытия, вы меня знаете? и собеседник - нет, простите, первый раз слышу. А второй - а вы обо мне слышали? - и тоже называет фамилию - тоже в своей сфере светило. - Нет, не слышал. И горечь-то какая - ведь ничего не изменилось. Да, поменяли антураж и костюмы, но всё также - люди (да даже здесь) часами обсуждают всяких звездей - а *** ли басков, а от кого "родил" Киркоров, а натуральные ли цыцки у той-то и пр. А настоящих "звезд" не видим, не знаем и не замечаем. Разве это изменилось? Или "Воскресенье" у того же Толстого - вы почитайте там про религию, про суды, про про устройство тюрем - ведь ничего не меняется - все также. Или в той же "Анне Карениной" - да там главное-то не в Анне, а в том мире, который вокруг - 100 пунктов исследования дела, которое стопорится, потому что его Каренин ведет, неприязнь новинок техники, те же "легкие измены" Стивы и пр. - да это ж все рядом. И классика-то она вся о "вечных" темах. Поэтому и читать ее - нужно.

Всегда забавляли люди,доказывающие всем что классика якобы развивает и ее нужно обязательно читать.Сектанты какие то.Классику надо рассматривать как обычные рассказы для приятного времяпрепровождения,нету в ней ничего такого,за что можно было бы ее так превозносить.Более того,большая часть из классики,по крайней мере русской,уныло и скучное рано.