Интересная статьяИнтересная статьяИнтересная статьяИнтересная статьяИнтересная статьяИнтересная статьяИнтересная статьяИнтересная статьяИнтересная статьяИнтересная статьяИнтересная статьяИнтересная статьяИнтересная статьяИнтересная статьяИнтересная статьяИнтересная статьяИнтересная статьяИнтересная статьяИнтересная статьяИнтересная статья
Добавить тему

Фильм "12" Ваше мнение?

Кто смотрел фильм "12" Михалкова? Понравилось? О чем фильм, стоит смотреть? Ваше мнение?

Нравится0
Не нравится0
Ответы (169)
  • Я только не совсем поняла, чем он закончился. Откуда герой Михалкова умеет говорить по-чеченски и что стало с мальчиком, он его себе забрал?

    Нравится0
    Не нравится0
  • Реклама

  • Да, если бы не неистребимый михалковский пафос, было бы супер. а так 9 из 10

    Нравится0
    Не нравится0
  • Икринка, воевал он там, язык заодно выучил. А мальчику наступил хеппи-энд, дядя его к себе забрал.

    Нравится0
    Не нравится0
  • 7, ах, вон что! ну, спасибо, что объяснили. А то я что-то сама не догадалась.)

    Нравится0
    Не нравится0
  • 5 и 9 это точно

    Нравится0
    Не нравится0
  • а мне Гармаш (это для 5 9 и 10) очень люблю и он пальмовую ветвь за эту роль получил, критики великие )))

    Нравится0
    Не нравится0
  • мне чёто не очень

    Нравится0
    Не нравится0
  • Чем умнее и глубже фильм, тем меньше о нем говорят и хвалят. А Михалков как был ханжой в полном смысле этого слова, так им и остался!

    Нравится0
    Не нравится0
  • 11, а вы не в курсе, что награды на кинофестивалях часто даются по соображениям политкорректности и все такое прочее? Плохо он сыграл, провинциальный театр какой-то.

    Нравится0
    Не нравится0
  • 15 Сергей Гармаш - провинциальный актёр?! Ну вы даёте, люди

    Нравится0
    Не нравится0
  • 18-в этом фильме он сыграл плохо и это факт! У вас есть собственное мнение?? посмотрите на то, как он-взрослый мужик распускал сопли в этом фильме, причем очень неправдоподобно и омерзительно. да может он и хороший актер, но тут увы выглядел противно!

    Нравится0
    Не нравится0
  • а мне понравился, есть над чем задуматься, фильм с одной стороны-серьезный,а с другой-столько юмора в нем. Честно говоря, понравился больше из-за смешных сценок. А актеры все просто-душки:))

    Нравится0
    Не нравится0
  • Мне понравился. Больше, чем ожидала точно... Михалковский пафос есть, но мне кажется, что фильм это не портит. а игра актеров замечательная. Гармаша люблю, талантище :) А Маковецкого на чисто интуитивном уровне недолюбливаю, но это придирки, а сыграли все хорошо.

    Нравится0
    Не нравится0
  • 25- а мне наоборот Маковецкий более симпатичен из всех актеров, собранных в фильме! Вот это как раз таки актер разносторонный.

    Нравится0
    Не нравится0
  • НЕт, а что там???

    Нравится0
    Не нравится0
  • Надо посмотреть на досуге. Заценить.

    Нравится0
    Не нравится0
  • 32, может без эпитетов обойдемся? Недоделанные зрители тоже попадаются. Это не в обиду, а справедливости ради))

    Нравится0
    Не нравится0
  • 33-да, вот как раз для таких как 32 этот фильм! а мы, недоделанные критики, ну куда нам за таким светом!

    Нравится0
    Не нравится0
  • Фильм понравился. Хороший фильм. На гениальность никто и не претендует. И приятная игра актеров. С двумя дамама, соглашусь только в одном, игрой самого Михалкова

    Нравится0
    Не нравится0
  • Все хорошее в этом фильме с дословной и покадровой точностью повторяет американский фильм, то, что привнес Михалков, фильм только испортило.

    Нравится0
    Не нравится0
  • Большинство высказало свое мнение о Михалкове,Гармаше,игре актеров,сказав свое фи,осуждать проще,тут думать не надо.Так о чем фильм,смысл его в чем?

    Нравится0
    Не нравится0
  • Дешевый ремейк 12 Angry Men

    Нравится0
    Не нравится0
  • И он постарался собрать в одну кучу сразу все, что является бельмом на глазу нашего общества, национальный вопрос во всех вариациях, насилие в семье, сострадание к ближнему, равнодушие общества и чего-то там еще, все сразу и не упомнишь.

    Нравится0
    Не нравится0
  • Мозгов не хватило самому чё нить сделать, так спер идею 12 Angry Men. Киркоров от кинематографа. А раньше вроде ничего кино снимал.

    Нравится0
    Не нравится0
  • 43-Бред, в путинской Росии, что только не снимают, даже порно в школах. Михалков пытался отразить в фильме основные проблемы человеческой жизни, но не смог. он их затронул, но не раскрыл.

    Нравится0
    Не нравится0
  • 42-соглашусь с вами на 100 \%

    Нравится0
    Не нравится0
  • 43, ну да, папу мальчика показали хорошим и правильным чеченом, он так косо смотрел на чеченов-бандитов и дружил с русским офицером, который любил чеченцев несмотря на то, что воевал с ними, мы это тоже поняли. Но че-то не проняло.

    Нравится0
    Не нравится0
  • Д-тею не поняли. так не поняли) Что уж по десять раз "особо одаренным" объяснять)

    Нравится0
    Не нравится0
  • Помните, как в "Трое" царь сказал Ахиллесу -И врага можно уважать. Это высший пилотаж, на который, увы, современные ветераны не способны. Те воины и эти. Те родину защищали, эти приказ тупого российского правительства выполняли. Но миргые жители, а тем более дети, тут не при чем.

    Нравится0
    Не нравится0
  • Порнография какая то.

    Нравится0
    Не нравится0
  • От фильма была в восторге ровно до того момента, как "выступил" Михалков. Все! дальше можно было не смотреть! Михалков как всегда продемонстрировал манию величия, сюжет сопливо-слезливый, с воробышком - вообще ***, санта-барбара отдыхает.Когда чеченский мальчик в конце кинулся на шею герою Михалкова, я валялась от смеха. Кто знает характер горцев, понимает, что мальчик, а на самом деле уже мужчина по их меркам, никогда такого не сделает!Это заказ и политагитация чистой воды, ото всей души желаю, чтобы ему не дали Оскара.

    Нравится0
    Не нравится0
  • Фильм стоит посмотреть. Хотя бы потому, что Михалков разрушил стереотипы, навязанные критиками, о том, что все его шедевры - всего лишь результат колоссальных инвестиций. Создал-таки шедевр из ничего - действие 2 с половиной часа происходит в спортивном зале школы, без всяких декораций и наворотов, фильм ведут актеры. Если бы еще сам Михалков не выступил там в роли "спасителя человечества" - было бы еще лучше. А то с его подходом "этот мир - г..., а я - хороший" как-то вечно нескладно получается. Поэтому и концовка самая получилась мутная... Но играют - просто блеск! Уж на что я некоторых актеров не очень понимаю - тут им всем роли, конечно, удались. ИМХО

    Нравится0
    Не нравится0
  • Да уж шедевр. Дешевый плагиат!

    Нравится0
    Не нравится0
  • М-да, почитала и лишний раз убеждаюсь, что каждый видит отчасти то что он хочет видеть, отчасти то, что он может видеть, ну, и наверное, отчасти, что автор хотел показать. Выскажу свое мнение - фильм не гениальный, но интересный, есть отдельные излишества и недочеты, но актерский состав, работа оператора и музыка Артемьева - без слов, что говорится - сымаю шляпу:) Про смысл - меня знаете, всегда удивляют обвинения в агитках, вы знаете если с этих позиций мы начнем все фильмы костерить, так живого места ни нак ом не оставим - тот фильм во славу ирландцев, то республиканцев, это в угоду зеленых, тот у нас будет для педофилов, а этот для чайлдфри и эмо. как вам призеры Берлинского кинофестиваля? Ну, как на подбор - все на злобу дня. Одни агитки:) Не знаю лично, я за всем этими политическим и нац. обращениями. увидела и тему терпимости, прощения, понимания, просто человечности. И все это не обязательно касается главного героя, герой и вообще его история - это фон, на самом деле фильм о 12 разных людях и их судьбах, скажем так вариантов жизненных ситуаций и сценариев. ИМХО, еще раз.

    Нравится0
    Не нравится0
  • главное, что не понравилось-Михалков, как тут уже много-много раз сказали. по крайней мере постеснялся бы хоть на постере только себя дорогого вывешивать, большую часть фильма он сидел в центре стола и СОБЛАГОВОЛЯЛ наблюдать за происходящим,а вообще фильм неплохой, смотрите, автор!

    Нравится0
    Не нравится0
  • Дорис, ради интереса посмотрите 12 разгневанных мужчин, и вы все поймете, кто что создал

    Нравится0
    Не нравится0
  • Первый раз смотрела фильм, пыталась понять смысл, кто виноват. Второй раз посмотрела, но уже внимание обращала на игру актеров, вот тут он мне очень понравился, напомнил даже чем-то "Гараж", все в одном помещении. Единственное, двойка их помпьютерщику- что это за воробушек?? От света его кособочило, а иногда он на чучело собственное очень смахивал. А в конце это вообще абсурд: птичек вылетел в ночь! на волю. Вы где-нибудь видели таких тупых птичек? Я нет.

    Нравится0
    Не нравится0
  • Фильм -СУПЕР!2 с половиной часа на одном дыхании,игра актеров потрясающая, и задуматься над многим заставил.))))))Хотя каждому свое,у каждого свой вкус,поэтому может кому-то этот фильм и не стоит смотреть.......

    Нравится0
    Не нравится0
  • Дело ведь в том, что каждый пригрелся у своей кормушки. Наворовано и переворовано все вокург. Начиная с прездента и заканчивая каждым из нас. Большинство устроилось каждый у своей кормушки и закрывает глаза на все. Закона и законности нет и не предвидется. В такой ситуации проще посадить пацана в тюрмю, чем отпустить на волю. ______И вот тут то и возникает подвиг человека в наше время - это взять на себя полную ответственность за того кто слаб, и раздвинуть место в своем мире для него, стать для него помощником, отцом.__________Тут можно много примеров из жизни привести, когда мы смотим теле например о том, как плохо живется сироткам в детдоме, а все дотации разворовываются еще губернатором... Мы сокрушаемся - как все не справедливо!! Возмущаемся. А вот оторвать задницу от ежедневной гонки за баблом с 8 до 19 часов времени, подняться и поехать за одним из малышей в глубику и усыновит его? слабо!!???

    Нравится0
    Не нравится0
  • а я поржала со Стоянова:))) кадр еще тот!! Просто уже наш народ до того привык,что на экранах постоянно мигают сцены насилия, жестокости,терроризма и разврата,что это фильм многим пошел не в кайф! А вы сядьте, расслабтесь и получите удовольствие!

    Нравится0
    Не нравится0
  • некоторые посты читать противно. Привыкли размягченными мозами смотреть американские фильмы. " Ах Михалков ничего нрового не придумал, все слизал с америкосов" . Вы бы хоть немного между строк смотрели. А не сам сюжет - 12 человек они его спасют, справдливость торжествует. Если научились только американские фильмы по сюжету отличать, то конечно, Михалков отстой, ничего нового не придумал. _______Да бут вам известно , что сюжетов о которых вы пишите есть весьма ограниченное количество. ьИ все они один за другим в у америкосов повторяются. _________И большинство американского ширпотреба ничего кроме "захватывающего" сюжета в фильм не вкладывают.Вот Вы и не видите ничего, потому что уж ослепли и подтупели. То что хотел сказать михалков нельзя прочитать в банальной формуле " сперва все сомевались, а потом добро победило".
    ______________Очень жаль что даже такой до упора и карикатуры прямой фильм у многих из нас уже ничего ничего не вызывает, кроме жвачного рефлекса. и банальных фразах "актерская игра". Хотя и актерская игра и многие другие темы о которые Михалков затронул, да все! Все просто мастерски

    Нравится0
    Не нравится0
  • Умники, которые тут писали про то, что все уже было сказано и гораздо более талантливыми режиссерами, ЭЙ!! Привидете здесь фильм в котором говорилось бы о нашем времени, Подымались бы вопросы о том что такое мораль в наше вемя. мы ведь уже не верим в то что "от каждого по способностям - каждому по потребностям", а закона и порядка у нас пока не предвидется. Потому что те у кого деньги пару десятков лет сделали их " на могилках" Где мораль? и как жить в таком обществе и оставаться человеком. И главное что такое настоящее добро в аше время? Прочитайте сайт компромат.ру Начните с уважаемого президента, что там пишут о его состоянии. О состоянии семьи Ельцина. кто такой Абрамовичи как он стал олигархом. Спуститесь ниже и посмотрите на себя. Как Вы устроились в этой жизни и какой по счету виток нефтяной трубы Вас кормит?

    Нравится0
    Не нравится0
  • Дорис, нет, это я к вашему восхищению тем, что он смог снять малобюджетный фильм. В том фильме мальчик был не чеченский, Америка все ж. Вы посмотрите сначала, потом скажете, изменилось ли ваше мнение.

    Нравится0
    Не нравится0
  • Д-те, скажите, а если бы Михалков снял фильм по сюжету Гамлета? Вы бы тоже нас к оригиналу отправляли и обвиняли бы режиссера в плагиате? Михалков насколько я знаю не скрывает что это в своем роде ремейк. Даже если в американском фильме и декорации получше и сюжет поострее, что это вообще меняет?!! Дело то в том, что Михалков не Важно устами гамлета или присяжного сказал то, что многие талантливые режиссеры не подяли в своих фильмах. А вообще , Д-те, уверена, что Вы даже не собственые мысли здесь толкаете, что-то где-то прочитали про то что Михалков "содрал". А свой мозг по-ходу не включали еще. Пора тему открывать на вумене, "ПОЧЕМУ НАРОД ТАК ОТУПЕЛ"

    Нравится0
    Не нравится0
  • "это не мы привыкли к жвачке, это к нам стали относиться как к последним даунам без мозгов, даже хорошие режиссеры, которые могут снимать хорошие фильмы. "
    Так Вы и разжеваный до предела фильм не понимаете! это ж вообще беда! Аргументы Ваши Д-те только о том что фильм содран у америкосв. По существу Вы вообще ничего сказать не можете. В последнем топике только что Вам противно именно от михалкова слышать про коньюнктуру. Так это простите тоже не аргумент в споре о том что фильм- ***. Вам просто не нравится сам Михалков. Но факт того что человек вообще сказал, что он думает о нашем времени заставляет нас уже спорть согласны мы с ним или нет. Одно это уже говорит о том что фильм чего-то да стоит. Или Вам интересней об американских индейцах поговорить и справедливости законодательства США. Вы прям очень настойчиво нас на американские реалии пытаетесь переключить. Не спорю можно и об этом побазарить. Но мне важно чтобы кто-то о россии тоже словечно замолвил

    Нравится0
    Не нравится0
  • 77, возможно я катастрофически не догоняю, возможно это фильм не для моего среднего ума, во-первых я не могу понять, в чем заключалась гениальность идеи взять и покадрово, c точностью слово в слово и жест к жесту повторить известный фильм? Почему нельзя было придумать оригинальную форму для воплощения такой свежей идеи и такой великой миссии? Сам Михалков мне очень нравится, я считаю его очень хорошим режиссером и хорошим актером, он безусловно умный и талантливый человек. Да, есть мания величия, но в конце концов это его личное дело. По существу я все сказала в начале темы, я не считаю этот фильм настолько глубоким, чтобы искать в нем многослойные подтексты. Все эти аллегории, я извиняюсь, козе понятны, ну затронул он проблемы, ну снял агитплакат, молодец, его наградили, почему надо биться в экстазе по этому поводу. Вам нравится - вы и бейтесь, а я считаю, что такой режиссер мог снять и что-то менее топорное. Кстати, мне интересно, как вы расцениваете тот факт, что он пришел на вручение премии типо небритый и типо прямо со съемочной площадки, типо не ожидая, что его наградят? Может ему неудобно было за эту откровенную конъюнктуру?

    Нравится0
    Не нравится0
  • В общем роль трибуна и спасителя отечества ему как всегда удалась. Ближайшие лет десять может почивать на лаврах с чистой совестью.

    Нравится0
    Не нравится0
  • 83, я уже перечисляла

    Нравится0
    Не нравится0
  • Михалков мне Познера напоминает, у них одинаковая творческая манера.

    Нравится0
    Не нравится0
  • Оскара надо дать - премию дискредитировать :)

    Нравится0
    Не нравится0

Жалоба

Модератор, обращаю ваше внимание, что текст содержит:

Правила публикации комментариев к статьям

Жалоба отправлена модератору

Страница закроется автоматически
через 5 секунд

Закрыть
Правила публикации комментариев к статьям
Форум: стиль жизни