Фильм "12" Ваше мнение?

Д-те - так уж и не понимаете, в чем гениальность? Да, именно в том, чтобы снять ТАКУЮ копию. Общеизвестно, что повторить гениальное практически невозможно. Не видела про 12 мужчин, помотрю, если муж найдет, где скачать, но раз Вам этот "оригинал" (в чем я сомневаюсь) так нравится, то, наверное, не зря Михалков старался. Кстати, сюжет про 12 присяжных - вообще-то тема весьма избитая, на минуточку :) Так что тут мы рискуем вступить в дискуссию - что было раньше: курица или яйцо...

Д-те - его появление на церемонии награждения в таком виде - это еще одна поза. Ага, прям, награды он не ожидал! Как говорят в Одессе - не делайте мне смешно :-)

Д-те прошу Вас привести здесь номера Ваших постов в которых Вы перечислили понятные козе посылы Михалкова.___"Ну если он так самокритичен, пусть возьмет и сделает чего-нибудь, пусть совершит реальный поступок, а не льет крокодиловы слезы." А на это можно ответить только то что, если и есть у михалкова реальная миссия - поступок, так это как раз служить и трудиться на своем месте. Считаю что фильм 12 - это вполне реальный поступок.

Ан 1409156. Вы что такой(ая)злобная(ый). Напали на Д-те. А она очень классно все изложила. Сразу видно, что человек думающий и мысли у нее собственные. Я вообще не люблю смотреть фильмы вокруг которых много шумихи. Но "12" возможно бы и посмотрела, если бы случайно не узнала, что это римейк американского "12 разгневанных мужчин". Узнала, когда стала читать старую советскую статью об актере Генри Фонда. Сюжет "12" Михалкова я уже знала из многочисленных отзывов об этом фильме. Догадаться, что "12" римейк "12 разгневанных мужин не составило труда. Поэтому и так не слишком сильный интерес к фильму тут же пропал. Вообще-то у Михалкова мне нравятся "Обломов" и "Неоконченная пьеса для механического пианино". А то, что он снимает сейчас нет.

и вообще разговор имеет смысл, если Д-те и аэлита соизволят все-таки сказать что-то по существу изложеных в фильме Михалковым тезисов. Спор о выборе Михалковым сюжета неконструктивен.

д-те мне впервые за вас стыдно:(((((( Полная эмоций сцена ваших стенаний на тему Михалков дурак и бездарь...вам не кажется что это плогиат? :))) запатентуйте свои слова, ато кто-нибудь повторит их "своими словами"

12-сильная картина

Мне позвонили и спросили: могу ли я рассказать о своих впечатлениях от просмотра фильма Никиты Михалкова ╚12╩. Я сказал, что фильм не смотрел, но впечатлениями поделиться могу. Мне кажется, что фильм замечателен, прекрасен, что он великолепен, дивен, чуден. Хорошие актеры, все-все на своих местах, видна умная, умелая режиссерская работа. Фильм не оставляет равнодушным, в самой его середине хочется встать и аплодировать до самого конца. Под занавес не лишними будут и крики ╚Браво!╩. Я не очень понимаю, как Никите Сергеевичу это удается, но он в каждом фильме разный как режиссер ≈ то лиричный, то меланхоличный, то вдумчивый, то страстный, то чувствительный, то смелый, то мужественный. Мужественность я бы отметил особенно. И потом, эта необыкновенная точность передачи материала. И правильно, что Михалкова наградили в Венеции. Его надо наградить и во Флоренции, если там что-то кинематографическое будет происходить. Не знаю, будет ли, но надеюсь. И ╚Оскар╩ ≈ самое малое, чего этот фильм достоин. Он достоин пройти через века, посрамив нашу обыденность. Если б
существовали какие-то космические награды, то и их не стыдно было бы ему присвоить. Этот фильм ≈ событие. Этот фильм ≈ победа России, русскости. Это фильм на все времена. В этом фильме собраны все оттенки, все тонкости русской души. Отмечена ее непредсказуемость, порывистость, буйный нрав. Словом, фильм удивительный. Сам я его смотреть не буду, потому что не хочу портить то мнение, которое я про него уже себе составил. Потому что а вдруг не совпадет.
Александр Покровский
офицер-подводник, писатель

100, это рецензия на фильм. Покровский - автор рецензии.

ага.. Я Пастернака не читал,но... уже было такое. А мне вот кажется, что раз нрод до такой степени не может, или просто не хочет иной раз думать, мне кажется что в такой тотальной недалекости даже эта жуткая манера Михалкова - "царя всея руси голубых кровей" вполне оправдана. Наверно не стоит стараться "быть проще и к тебе потянуться" не стоит быть таким как все нормальным рубахой парнем. Может быть налет выскомерия в случае с Михалковым вполне оправдан. Это было отступление от фильма. Раз тут всего 2 темы ( 1- плагиат и вторая - Михалкова не люблю)

97, а вы собственно, может представитесь? По-моему вы превратно истолковали мои слова, хоть почитайте сначала, потом уже стыдиться начинайте))

104, все совсем не так. Народ не хочет думать над такой ерундой. А его призывают думать над тем, что ясно еще до просмотра. Понимаете? Тут не над чем думать. А те кто призывают к этому идиоты. Вы считаете, что для того чтобы понять хороша книга или плоха, нужно читать до последней строчки, а потом долго размышлять? Сожалею тогда. Любому умному человеку достаточно просмотреть пару страниц еще в магазине. Тоже и с фильмом.

Если говорить о ремейках, то этот ремейк больше похож на "плогиат", как метко выразился аноним 97))

95 аноним, вы Кобзона любите? Хорошо поет, голос есть, песни все со смыслом. Дядька умный, заслуженный, вас его творчество трогает?

Д-те - я не аноним 95, но можно я отвечу? Кобзон не трогает меня лично, но отношусь к его творчеству с большим уважением. Талант, знаете ли...

Ан83 Я кажется немножко Вас понимаю. Даже понимаю откуда Ваша резкость. Пожалуйста не думайте, что те кто ругает этот фильм бесчувствены и черствы. Не стоит ругать противников этого фильма и обвинять их в отсутствии ума или низком уровне развития.Я вижу фильм затронул какие-то особые струны в вашей душе. Здесь ругают не сюжет, а качество. Потом, мне кажется это просто спекуляция. А если фильм хороший, то он до зрителя и без такой вот масштабной рекламы дойдет. Конечно для зрителя вдумчивого.

Дорис, а что значит относиться с уважением? Есть разница между уважением и раболепием перед всем, что он делает, только потому, что это сделал он?

Давайте не сравнивать этот фильм и вообще то, что снимает Михалков, с какими-нибудь мыльными операми и телевизионными сериалами про ментов. Все понятно, что Михалков хороший режиссер, cнимает серьезное кино, умеет это делать, и что его фильм, тем более с участием прекрасных актеров, уже по умолчанию будет на порядок выше всего этого мыла. Единственное что непонятно, почему его надо автоматически возводить в ранг иконы и философского открытия. Фильм как фильм, не пустой, не тупой, но и не тянет даже близко на тот пафос, который вокруг него развернули.

Какая аристократия, бох мой, посмотреть его обращение к Путину по случаю дня рождения... Так лизнуть не всякий холуй сможет. Аристократ :))) Шестерка. Официант - чего изволите-с.

Бегемот, к сожалению, названые Вами выше картины не имела честь видеть. Но раз Вы их рекомендуете обязательно постараюст посмотреть. Вопрос в том, в каких современых произведениях российской творческой элиты поднялся вопрос современной морали и как он был решен? Если Вы он подымется в вышеназваных фильмах, мои извинения в невежестве... Тогда скажите в чем гениальный ход и решение сакраментального вопроса современного российского общества о морали режиссеров вышеназваных картин?

И в чем конкретно Вы не согласны с трактовкой Михалкова в его понимании нашего времени и принципов ответственности каждого за ближего? Вы не согласны с тем что подобная позиция могла бы быть спасительной в наше время для современного россиийского общества? В чем Вы не сходитесь с михалковым и каковы Ваши решения это дилеммы?

126, тут надо уточнить кто ближний :)))

"Тогда скажите в чем гениальный ход и решение сакраментального вопроса современного российского общества о морали режиссеров вышеназваных картин?"/// Режиссеры указанных картн не интересовались и не могли интересоваться моралью современного российского общества. Так как жили до возникновения такового :)

Бегемот, я может где и чего-то не допоняла, ноя вижу как раз таки попытку свести разговор к конкретике: была попоытка четко объяснить достоинства фильма, точнее оригинальность. Вопрос среза современного российского общества и вопрос морали. Был задан вопрос - где было сделано аналогичное? Ответа не последовало, Шопенгауэр оно, конечно, здорово, хотя и на любителя, но к современному российскому кинематографу, согласитесь, имеет весьма отдаленное отношение. Так что получается как бы не аргумент:)

Д-те, а кто и где раболепствует перед Михалковым??? Здесь на ветке я никого не нашла, напротив, ни 1 позитивный отзыв не был связан напрямую сего личностью. Напротив, все, кто высказывался резко, критиковали в первую очередь личность (а потом и профессионализм) самого "героя". Как раз-таки, Лоранс права - мы отрицаем фильмы Михалкова просто потому, что это - Михалков. А дальше - за уши притягиваем аргументы из серии "а это уже было"... Как будто бы не понимаем, что "это" быть в таком виде в Америке никак не могло, так как в первую очередь кино - на злобу дня нашей российской реальности, а окантовка может быть какая угодно. Он взял нейтральную - суд присяжных. Между прочим, не настоящий российский суд с продажными судьями и адвокатами, а такой, который должен вынести непредвзятый вердикт. И начинается обсуждение чисто по-расейски: скорей-скорей закончить абы как, и - по домам. И как достаточно одного (!!!) присяжного с тяжелой судьбой, чтобы изменить, развернуть ход событий, заставить 12 человек отнестись к ситуации ответственно. И у каждого есть в жизни своя история, которая так или иначе влияет на его мышление, а его мысли - на мысли остальных. К сожалению, "12 разгневанных мужчин" мы пока не нашли, но мне любопытно, какие мысли высказывают американские герои и с каким жизненным потенциалом они выходят спорить. Посмотрю обязательно, какая система внутренних ценностей ими движет - она же господствует в обществе, как ни крути...

бегемот п

пардон, не прошло предыдущее:) Бегемот, почитала, честно говоря ничего убедительного - на каждый тезис по несколько опровержений можно выдвинуть. Потом, чувствуется, что автор несколько не в теме, ну, маловвато книжек почитал и кино хорошее не в избытке видел Это тот случай, что аноним выше описывала - смотрим на стулья и платья, думаем мог ли так пистолет выстрелить и какой светсткий персонаж в роли главного героя выведен, но не слышим ни слов, не следим за мыслями и уж тем более не можем одно с другим связать.

И потом, знаете, опять тоже предвзятое и явно резко негативное отношение к режиссеру прчем в настолько категоричной форме, что никаких надежд на взвешенную критику не остается. Что собственно потом и подверждается, вообще все это можно назвать емким термином "критиканство". Хотя, дейсвительно, было увидеть добротную критическую статью на фильм. Раньше я знаю "Искусство и кино" такими вещами славились, надо глянуть.

Лоранс, а меня вот вполне устраивает написанное тов. Нерсесовым. Подробнее разбирать - зачем? Тратить время на всякие мелочи, когда основная линия надуманная и нереальная - зачем? Заурядный фильм как раньше снимали сюжеты к каким нить юбилеям. так и этот, может у Кадырова там праздник какой или просто попытка угодить к текущему моменту, это пусть кто нить дотошный выискивает. Вот Бушин может напишет чего, он такой. А мне как то лень. :)

http://sextalk.ru/ Вон, изучайте кому интересно. Масса отзывов и прочего о посещениях реальных проституток. Что как и куда подробно :)

Сорри это в топик про проституток, не туда :)))

Бегемот,извините,я снова про Покровского - он в смысле издевался над этим

143, да, он издевался. В явной форме.

Оппоненты,которые все сводят к личности Михалкова,вероятно не понимают,что художик и личность не подменяют друг друга. Давайте не будем читать бабника Пушкина, злобного мизантропа Лермонтова, игрока Некрасова, психопата Достоевского, монархиста Тютчева, слушать гомосексуалиста Чайковского, алкоголика Мусорского и т.д,и т.п.

Думаю всем бы Покровского почитать,у него без прикрас,многое бы поняли о жизни и о конкретных фактах нашей недавней истории

Фильм обычнй михалковский, т.е., профессионально и грамотно рассчитано, где на что нажать, где зритель должен всплакнуть и т.д. Профессионализм никуда не денешь, с технической точки зрения посмотреть интересно, играют все отлично, Петренко велик, как всегда, очень хорошо сыграл Газаров (хирург-кавказец), впрочем, тоже как всегда

Дорис, Лоранс и Взгляд из Америки, Михалков не просто снял этот фильм как художественное произведение, он заявил его как общественный поступок, как обращение к общественному сознанию, к совести народа, причем сам себя он заявляет как ум, честь и совесть нашей эпохи не только своей ролью в фильме, но и своей личной общественной деятельностью. Он не просто режиссер, он видная фигура в обществе, принимает участие в политической жизни страны. Именно этот фильм сложно оценивать в отрыве от его персоны. Неприятно только одно, что сам он как личность не дотягивает до того образа и той роли, которую хотел бы на себя взять и пытается это сделать, поэтому многие вещи именно у него воспринимаются фальшивыми. Если бы фильм снял кто-то другой, то и десятой доли шумихи вокруг него не возникло бы. Вдвойне странно, что весь этот пафос выдается за что-то принципиально новое, хотя то новое, что он привнес в фильм от себя, только его испортило и было лишним. Очередной самопиар и спекуляция на больных темах. Все, я выдохлась, мне больше нечего сказать по этому поводу))

Д-те - я посмотрела "12 разгневанных мужчин". Еле досмотрела - все-таки, разница в 50 лет в создании картин чувствуется :)) Очень и очень трудно давать какие-то сравнительные оценки.. Ну, оригинал абсолютно аполитичен по сравнению с Михалковским творением. Из чего следует неутешительный вывод о том, что цель у Михалкова-таки была немножко иная, чем содрать сюжет по принципу "Все новое - хорошо забытое старое". Именно личность режиссера мешает здесь всем оппонентам ПОНЯТЬ, О ЧЕМ ФИЛЬМ. Надо было зашифровать, ей Богу, тогда, конечно, не было бы споров. Фильм и хороший, и патриотичный, и цели своей Михалков добился - и шумиха здесь не при чем: я уже писала, что бОльшего искусства, чем снять копию не хуже оригинала, нет. Получилось лучше (ИМХО), хотя, повторюсь, сравнивать фильмы невозможно, и мне странно Ваше желание провести параллели, и втройне непонятна фраза о том, что Михалков повторил фильм слово в слово. Я думаю, что вообще тут имеет смысл поговорить о роли искусства в целом, и о давлении его на умы. Вам действительно много чего мешает этот фильм понять, отсюда и Ваше непонимание...

Американский фильм имеет простой, но логичный сюжет, а Михалков тупо напихал в свой фильм все, что смог вспомнить, чеченов, антисемитов, новых русских, избиение младенцев, дружбу народов, офицерскую честь, криминальный беспредел и муки совести, и тд и тп, ничего не упустил, не фильм, а хрестоматийный сборник, а вы про какое-то искусство.

Просмотрела эту ветку, и сделала вывод: почти всем этот фильм понравился. Приятный фильм, хорошая игра актеров. Я себя отношу к ним же. Кроме тройки человек, которые от начала ветки до конца пытались, именно пытались доказать обратное. Из чего следует сделать вывод, что фильм стоящий. А мнение, на то и мнение, оно не может быть одинаковым. Но может быть близким. И то, что фильм хороший - близко БОЛЬШИНСТВУ.

Вот на ветках посвященных дому-2 тоже почти всем это шоу-нравится, а может быть и всем. Из этого надо сделать вывод, что дом-2 это супреская передача...

Мне фильм не понравился. Михалков опять в роли Господа Бога. Всё приплёл туда злободневное на его взгляд.

151 Я не считаю, что если что-то нравится большинству, то это обязательно хорошо. Особенно если речь идет о произведениях искусств, о кино в частности. Кстати эта ветка в чем-то близка к фан-клубу. Потому, что здесь собрались в большинстве своем поклонники либо этого фильма, либо Михалкова.

Дорис, да не обижайтесь вы так, не расстраивайтесь)) Я не люблю американское кино, тут вы промахнулись, просто мне этот фильм не понравился, бывает и такое, без перехода на плохую Россию))

Аэлита [78708395], вы уж извините, но вы НЕ читали ветку. Потому что, тут НИКТО не любит Михалкова. И многим этот фильм просто понравился, не смотря на нелюбовь к нему. Сама его терпеть не могу. Но язык не повернется сказать плохое о фильме.

Аэлита и фильма не смотрела и ветку не читала, зато она все знает - вот это и есть позиция многих у нас сейчас. Ничего не видел, не слышал, не читал, но знаю как правильно и как надо.

161 Читала я ветку, читала. Лично я к Михалкову никак не отношусь. Ни с любовью, ни с ненавистью. Есть фильмы которые у него мне нравятся. О них я писала выше. Кстати с чего вы взяли что моя позиция, это позиция многих. Ведь я чуть ли не одна такая на ветке. Не смотрела, не читала, но зато все знаю))) Большинство ведь смотрело и одобрило. Так что успокойтесь. Будет фильм жить в веках.

Дибильный римейк фильма "12 разгневанных мужчин" еще чернобелого,Михалков только пафос добавил свой.

Да с чего Вы взяли что я себя возвышаю? )))Какие далеко идущие выводы однако. Создается впечатление, что Вы сами невнимательно читали ветку и мои посты в частности. И где я сказала, что большинство одобрило Михалкова? Он на самом деле неплохой режиссер. Профессионал.

Д-те, подписываюсь под каждым вашим словом. Вы правы на все 100\%.