В нашей стране возможен матриархат?

тест

Гость 811665499, как вы хорошо всё "разложили по полочкам"

Знаете, я тоже в свое время проходила все то, о чем вы говорите, и тоже могу написать об этом трактат))
Мой второй муж два года пытался выступать в роли Пигмалиона, но я не тот человек, которого можно заставить играть в чужой пьесе, да к тому же в несвойственном мне амплуа. Короче, Галатеи из меня не получилось, и я подала на развод. А нынешний муж (с которым мы вместе 28 лет) этой самой пресловутой "женственностью"не ушиблен, за что ему отдельная благодарность))
В общем-то, в любом случае от вас самой зависит - идти у кого-то на поводу, наступая на горло своей песне, или жить в соответствии со своими принципами, и только вам решать, стоит ли игра свеч.
И, кстати, на протяжении долгих лет я много раз слышала от разных людей, что в моей жизни "не все так", но думать о том, что эти люди правы, я так и не начала. В конце концов, на каждый чих не наздравствуешься, всем не угодишь, и никаких универсальных правил, которые устраивали бы всех, не существует.

Женщины менее требовательны - это верно, но вопрос в том, почему они менее требовательны? Возможно, внешность и красота мужчин для них и важны, но гораздо более для них важны деньги. Что поделаешь, продаваться за содержание для женщины считается не позором, как для мужчины, а вполне обычным делом. Поэтому и изобретена отговорка про мужчину, который "должен быть чуть красивее обезьяны" (правда, глядя на некоторых, понимаешь, что они и до этого лояльного уровня не дотягивают). Возьмите, например, Виктора Батурина - я всегда с невольным уважением думала, сколько же надо выпить, чтобы... жить с ним в одной квартире)))
Так что порог "гибкости и лояльности" у каждой женщины свой, и боюсь, что зависит он не от эстетических предпочтений.

С этим трудно поспорить - потому, что при прочих равных условиях женщина действительно олицетворяет собой обременение((
Вы можете сколько угодно доказывать, что поступаете на работу не для того, чтобы немедленно уйти в декрет, что дети ваши (если они есть) не болеют в принципе, что аббревиатура ПМС к вам не имеет никакого отношения - вам все равно не поверят, потому что женщины в подавляющем большинстве имеют обыкновение беременеть и рожать, а дети - болеть. А никакой работодатель не заинтересован в сотрудниках, которые не будут работать (пусть и по самой уважительной причине). Поэтому, как ни печально это звучит, но упомянутая кадровая установка основана на здравом смысле. Изменить существующее положение дел можно только тогда, когда исходно "равные" условия перестанут быть равными, то есть когда женщинам будет законодательно давать фору. В СССР существовали разнарядки на процент женщин, нац.кадров, рабочих и т.д. в органах власти, подобный порядок существует и сейчас во многих странах. Но по большому счету, это все равно что ставить зачет не за знания, а по гендерному (или другому, не имеющему отношения к способностям) признаку, и результаты такого предпочтения со временем оказываются плачевными.

Я с вами не соглашусь. В корне этой установки вовсе не здравый смысл, а чистой воды патриархальные пережитки. Здравый смысл в том, что женщины рожали и будут рожать (потому что кроме женщин это пока никто больше не умеет) до каждого конкретного работодателя, и после него - это естественный процесс, и относиться к нему нужно конструктивно как к неизбежной норме жизни, а не нагнетать патриархальную истерию "о боже , забеременела, ну всё конец работе отдела - сейчас начнет отпрашиваться, на работу забьет, других заставят её работу делать за бесплатно, полтора года будет баклуши бить и деньги ни за что получать, а отдел кадров будет ой как напрягаться, подыскивая ей временную замену". Здравый смысл это "декрет, ок, лёгких родов вам, приходите после родов писать заявление на отпуск по уходу, а отдел кадров найдёт совместителя или функции женщины разделят между сотрудниками и ее фонд оплаты труда тоже разделят и доплатят людям за допнагрузки", потому что пособия как известно платит давно уже государство, т.*****. Р-ль на женщину не тратит ничего, но при этом гнобит ее, создаёт нездоровую атмосферу и всячески вынуждает увольняться. А если вдруг позволит отбыть отпуск по уходу - то при возвращении женщина столкнется с тем, что к ней относятся с презрением, ее профессионализм подвергают сомнению, ей советуют заниматься детьми, спрашивают " а чего ты работать вышла, муж не содержит? Ты наверное всё забыла уже за декрет, куда тебе новая должность у тебя же ребенок, занимайся ребенком, коллеги шипят по любому вопросу "разбирайся сама, нечего в декретах по 1,5 года сидеть, вот я на работу через месяц после родов вышла - вот я молодец, а ты клуша, только работу нам портишь"

Нездорово и то, что вы написали - дети болеют. Да, но то что это считается прерогативой женщин - вот это неравенство в деле. Единицы мужчин берут больничные по уходу за детьми, и то только если и ребенок и жена и ваще все заболели и готовить некому, в остальном априори больные дети ассоциируются с проблемой именно женщины. Никто мужчине на собеседовании не скажет - Аааа вы указали в резюме, что женаты и есть сын, а второго не планируете разве? А вам пора бы уже. Вы нам не подходите - вы слишком ориентированы на семью. Вы в 35 лет неженаты? Вы нам не подходите - явно соберетесь жениться в ближайший год-два, семейные хлопоты поглотят вас, и работа не будет больше приоритетом. Двое детей детсадовского возраста - ну уж нет, такой сотрудник нам не нужен, вы будете все время опаздывать т.к. Водите детей в сад, будете вечно на больничном...
Патриархальные институты диктуют нам, что дети и семейные обязательства это прерогатива только женщин, и страдать от них должна только женская экономическая безопасность, хотя каждый ребенок - наполовину мужской продукт и обязанность. Потому что деньги считаются прерогативой мужчины, а у женщины - сопли слюни уборка и прочий бесплатный домашний труд- это и есть главная несправедливость патриархализма. Женщине и работающей не дают серьёзно заработать деньги стаж и высокие позиции, так как препятствуют этому вышеперечисленные институты, и не работающую гнобят за бездеятельность и нахлебничество.

Квоты это не выход, это не равенство возможностей, как вы верно заметили. Выход - менять общественные установки и требования к женщине, медленно и планомерно, системно и последовательно, начиная с воспитания детей, и тогда спустя век возможно отношение к женщине изменится, и в новом обществе при содействии мужской половины женщины получат экономическую безопасность такую же, какую мужчины имеют уже сейчас, доступ к реальному карьерному и зарплатному росту, и рынок труда, на котором женщина ценна как работник не меньше чем мужчина, независимо от её эксклюзивных биологически возможностей.

Ну так это прямое следствие того, что многие (не все! но есть такие, да, целый пласт) мужики стали маменькиными сынками и в роли мужей - защитников и добытчиков - не годятся. Слова "добытчик" и "защитник" их вообще пугают, вгоняют в истерику. Они как дети трехлетки "никому ничего не должны", покакал - уже молодец. Какие из таких мужья и главы семей?
Уж не знаю, действительно, матриархат ли это) Как-то не хочется быть "матриархами" для недоделанных маменькиных сынков.

Насилие есть как раз потому, что слабым мужичкам надо как-то самоутверждаться. Конкурировать с себе подобными они боятся, поджимают хвосты. А женщина слабее, по крайней мере физически, вот и распускают руки. Как говорится, почувствуй себя "героем", залепи затрещину тому, кто слабее тебя.
Но реально хватает и нормальных мужчин... хотя и слабых стало очень, очень много. И даже необязательно, что они распускают руки, это все-таки не такое уж частое явление. А просто такие... Ниачем.
Может быть, это наследие сильных советских женщин?..

А при чем здесь "запрещает"? Это вы уже не о патриархате, а о нездоровой тyпой тирании говорите, которую как раз слабые мужики и предпочитают. Ибо кроме запугивания не способны ни на что.
Не "запрещать" надо, чтобы быть главным. Надо быть более сильным. Уметь решать проблемы - в том числе финансово. Быть морально и духовно таким, чтобы за тобой хотелось идти, чтобы тебе можно было - и хотелось - довериться. Вот нормальное лидерство сильного мужчины и здоровый патриархат.
В природе, кстати, также. Если вожак стаи будет всех держать исключительно тyпой силой и запретами, кусать за задницы и лапы, то разбежится-разлетится-расползется такая стая, ибо нафиг такой вожак никому не нужен)

А нахрена???

Это женская безответственность, пр чем тут мужчины, если вас так воспитали? Тем более беременной или декретница никакая особая защита сверх уже прописанной в законе не требуется.

За внешностью маникально следит тот (и расстраивается с возрастом), кому нечего предложить миру кроме лица и фигуры. Нужно ли говорить, что женщины сами себя унижают, подчеркивая свою пустоту и вторичность?

Уже отвечали на этот вопрос.

Рекламой и воспитанием это беспощадно внедряется в головы девочек.

Он не выполняется (этот закон) даже наполовину.

Да ну, только глупая хочет этот матриархат. Себе же хуже делать. Зачем тогда мужик в семье, если решаешь все ты

Всем доброго дня! В нашей стране однозначно патриархат, потому что 1) подавляющее большинство руководящих постов в стране занимают мужчины. Именно этот показатель считается основным при определении гендерного распределения ролей в стране.Более того, женщина может занять руководящий пост, опять же в подавляющем большинстве, только через связь с мужчиной - отцом, мужем, любовником. Для женщин социальных лифтов других нет.
2) в общем, оно вытекает из 1) уровень доходов мужчин на одинаковых должностях в среднем выше, чем у женщин.
В нашей стране еще плюс к этому слабые правовые институты,поэтому защитить свои права, особенно в части семейного права, очень сложно. Можно, но на это нужны деньги и круг замыкается. Нет, в настоящее время и ближайшие лет 200 у нас матриархата не будет. Хотя я и не хочу матриархата. Равноправия мне достаточно.

А сейчас что они решают? - как им лучше жить, загоняя женщин всё в более глубокую ж..., пардон)

Я тя умоляю. До брака у нас патриархат, а после - матриархат.... поэтому тетки так в рак рвутся - к власти над людьми и ресурсами.

Шоб деньги зарабатывал! наивный )))
В семье не тот главный, кто деньги зарабатывает, а тот, на кого они тратятся...

Странный вывод. Как будто уход за лицом и телом мешает предложить миру что-то еще. И как будто отсутствие ухода означает предложение миру всяких разных ништяков ))))
Вы только что предложили миру абсолютно тупой_ стереотип )

Это феминистический бред! За одинаковую работу получают одинаково. Женщины в среднем получают меньше, потому что в среднем хуже работают.

То же самое может сделать баба. Только баба может отобрать ребенка и требовать алименты, а мужчина и эиого не может.

женщина у нас защищена как никто другой, материнский капитал, декретные, запрет на увольнение беременной, алименты, единоличный выбор рожать или не рожать, отбор имущества. Не защищен мужчина, он из вышеперечисленного не имеет ничего. Матриархат.

с чего это вдруг женщина дает жизнь? мужчина тоже дает. Но при этом именно мужчина создал все в этом мире, все законы и изобретения.

женщина работает - чешет язык с подругами в офисе
рожает - для себя, и по желанию
ведет хозяйство - две кнопки на стиралке и две на плите, вода в кране, а не колодце, печь топить не надо. бездельницы по сравнению с женщинами тех времен!

А мужчина работает на реальных тяжелых работах так, что обеспечивает семью, чинит и строит дом, делает ремонты, ремонтирует авто, защищает. Ему и все карты.

женщины еще более безответственны, и кроме того, они вообще не могут нормальную личность воспитать. из сына сделает лоха пи3дализа, а из дочери тупую дырку шмару.