Не понимаю смысл некоторых картин!

В этих картинах - шизофренический бред психически б о л ь н ы х людей. Это называется - д е г е н е р а т и в н о е искусство. И эти авторы - типа сумасшедшего, который вначале себя за яйца к мостовой прибил, а потом банк Франции поджег :))). Не надо нормальным русским людям ковыряться в бреде сумасшедших.

Ты лучше орел и решка иди смотри!!! Мунк, пикассо она не понимает...)))

Смысл в том, что евреям запрещено рисовать то, что создал Б-г. Типа, Б-г во всём, а изображать бога запрещено. Поэтому они и рисуют всякую непонятную xpень

"Орел и решка" - замечательная передача. А понять Мунка может только его единомышленник - с тяжелым психическим заболеванием и суицидальными приступами.

Это Вы про Пикассо и Мунка? Ха-ха

Автор, если вас действительно интересует живопись, советую больше читать об этом. Начните с изучения истории живописи. Когда начнёте понимать как и почему образовались те или иные течения, станет легче воспринимать сами картины. Также советую почитать биографии художников. И даже если вам будет непонятна та или иная картина, не стоит сразу считать, что это бред. Художник выражает себя, свою идею, мысль через определённый образ. Без идеи картина ничто.

Крик вообще жуткая картина 😱 и история у неё ужас просто

кстати и пикассо и малевич очень даже неплохо рисовали в классическом стиле, посмотрите их раннее творчество. это потом они "нашли свой стиль" и стали фигню мазюкать)

Пикассо, кажется, говорил, что уже в 5 лет рисовал, как взрослые, и что у него ушло полжизни, чтоб научиться рисовать, как дети. Кстати, не нравится творчество всех вышеперечисленных. Всё понимаю, искусство изучала, просто не нравится. Люблю импрессионистов.

Автор не переживай. Не нравятся, не понимаешь , считаешь то это Г. .. твое право . Половина картин сделано в пьяном, кокаиновом и опиумном дурмане и под шизой. Нормальному человеку тяжело это понимать.

загуглить я Крик Мунка - очень шикарная картина. я правильно понимаю, что мне к психиатру пора?

Почитайте про неё

"Крик" любимая картина. А Малевича и Пикассо я и сама не догоняю.

У тебя самой с головой не лады.

Пикассо хорош тем что просто перенести изображение или реальность на холст каждый может, а рисовать мазню, которая потом складывается в изображение, не каждый. Крик, конечно, мистическая картина. Там всё пропитано страхом и ужасом, трагедией начиная от цветовой гаммы и заканчивая каждым штрихом.

Малевич, как мне кажется, просто закрасил непонравившуюся картину черной краской, а дурачки подхватили :)

у меня сохранен в папке классический рисунок Пикассо "мать и дитя" (мадонна с младенцем), так нежно и невероятно красиво.

Иногда я ощущаю такой страх из-за жизни, что могу поверить будто я внутри "крика" и кричу я , от ужаса, острого ужаса

Чёрный квадрат - очень интересное произведение. Во-первых, он не квадрат, ни одна из сторон не параллельна противоположной, во-вторых, он не чёрный, это смешение красок, при чем чёрного цвета там нет. Надеюсь, вам теперь захочется посмотреть на эту картину в оригинале.

Я люблю картину Задвижка (Фрагонар).
альковные дела))

в Тунисе увидела картину Ревность (Биргула)
это прям про меня...

Так уж и каждый?)
Напомнило сюжет из "место встречи изменить нельзя" - так и я могу! А ты мурку сбацай))
Про "крик", кстати, согласен)

Нормальная у неё голова. Православный кочан.
А у меня космополитическая тыква.
"Крик" мне нравится. "Танец" тоже.
А "Герника" нет. Её надо рассматривать детально, а я такие картины не люблю. А уж кого на дух не переношу, так это сусально-позлащенного Глазунова. Это не живопись, а православный плакатизм.

Ну, да Шишкин то лучше и понятней )))
Пикассо, стал рисовать так своих женщин, когда отношения с женщиной и к женщине стали ухудшаться. Уродливые отношения привели к уродливым изображениям. А "девочка на шаре" - шикарна?

,
Интересное мнение 😆. но помимо чёрного квадрата, у него ещё есть красный квадрат , белый квадрат .

""
Вы думаете, что люди которые любят живопись не смотрят эту передачу ?😐
А куда мне идти и что смотреть я сама решу ! 😲

Так и было. Я на выставку ходила, где она была. Скажем, Шишкин и Репин понравились больше.

Сравнили тоже Шишкина и Глазунова. Глазунов - это бездарная пачкотня на потребу клиента (ради бабла). Не искусство это вообще.

На каком-то форуме чуть не разодрались с ярой почитательницей Глазунова.
И ведь культурная женщина, но обожает этот китч, из чего следует, что пошлость внедряется незаметно.

Автор, чтобы объяснить вам смысл этих картин, сначала надо рассказать всю историю искусства. Если вам и правда интересно, а не постебаться, почитайте что-нибудь. Бабский форум- не для этого.

А мне картины Шагала не нравятся ,похожи на детские рисунки.

Крик Мунка - это изображение эмоций. Не реальности, а именно эмоций. Знаете, в психологии есть такой приемчик для людей, переживающих какое-то потрясение - "нарисуй что тебя беспокоит (чего боишься, что расстраивает и т.п.)", "нарисуй свое настроение". А потом сжигаешь это и избавляешься от негативных эмоций. И рисуешь не думая о том, что ты рисуешь, а просто душу выкидываешь на лист. У меня получается просто мазня) но эффект от этого есть. Вот и у Мунка как у многих абстракционистов картины - это его настроения. То, что у многих это также воспринимается как эмоция крика, а у вас нет - ничего страшного. Я вот балдею от картины Васильева "Струна" - когда смотрю на нее, у меня просто звук третьей струны гитарной в голове возникает) - а почему так - не знаю. А искусство - вообще в принципе средство передачи эмоций.
Пикассо, кстати, у меня вообще не идет, а вот "Танец" Матиса, я когда увидел в оригинале, просто стоял и смотрел минут 20 молча, настолько он меня потряс - в голове просто чисто телесные эмоции танца отрывного были, какая то связь с моим вечным "голый человек на голой земле" и т.п. Сестра надо мной тогда очень смеялась - говорит, вокруг такие шедевры, а ты завис у картины где плоские оранжевые люди на сине-зеленом фоне. А я понимаю, что если б был я побогаче и был у меня дом побольше, я бы никаких денег не пожалел, чтоб это иметь "на каждый день".

А я только что начала писать оду в честь картины Шагала "День рождения" - и тут ваш пост о нём. У меня каждый день случаются какие-нибудь совпаденият).
Посмотрите, сколько любви и нежности на этом чудесном полотне.

Автор, вы поиском не умеете пользоваться? В интернете масса материала, где все предельно разжевано.

В интернете шикарная, а вот оригинал совсем не впечатлил))) Не знала бы об этой картине, прошла бы и не заметила.

а по- моему, это просто мода была такая- отрицание всего естественного, натурального академического. писать в академической манере в 20 веке было дурным вкусом. это эпоха индустриализации ,новых технологий и это сказалось и на живописи.

а по- моему, это просто мода была такая- отрицание всего естественного, натурального академического. писать в академической манере в 20 веке было дурным вкусом. это эпоха индустриализации ,новых технологий и это сказалось и на живописи.

Автор, смысл любой картины один - ее аукционная стоимость.

Ага, еще Никас Сафронов и Церетели. Не художники, а именно деятели искусства. Если по теме, то мне и традиционная живопись нравится и все эти импрессионисты, кубисты и т.д. Знания об истории искусств у меня весьма поверхностные, но нетрадиционная живопись зачастую завораживает. Шагал, с его козой-скрипачкой, буйство красок Климта, тот же "Крик", ну да, человек там схематичен, но кто скажет, что картина не передает ощущение вселенского ужаса и отчаяния. А Люсьен Фрейд с его толстухой? Автор, если вам не нравится, никто же смотреть не заставляет. Кинг и По написали множество странных и страшных книг в алкогольном и наркотическом бреду, тем не менее оба классики. Если не понимаете или не нравится, ваше право, но это не значит, что другие люди дураки и восхищаются "всякой мазней".

ООО, у нас была выставка, где представляли оригиналы его набросков на библейские темы, вот где младшая ясельная группа.

А почему Шишкин хуже? Реализм, между прочим, есть с чем сравнить и поразить я точной передаче тонов и т.д. А чтоб сравнить наркотический бред художника с оригиналом надо хорошо так абсента нализаться и коксом занюхать.

Во именно Вот такая простая и незамысловатая картина Стога, а когда видишь в оригинале,хочется бежать и рухнуть в неё

Не Вы один. Постоишь перед Матиссом четверть часа и энергии получаешь на месяц. Особенно это очевидно поздней осенью и зимой. Интересно, что есть неплохие профессиональные художники, которые считают его шарлатаном, поскольку он не стремился к идеалам красоты.

Это же не точные науки - вот тебе рациональное логичное объяснение. Если у вас не идет - то и не надо, значит не ваше. Значит ваше - что-то другое. Почему вам обязательно Мунк должен нравиться? Потому что его в прошлом или каком там году дороже всех продали?
Ищете то, что трогает именно вас.
Вам же не все мужики подряд нравятся? Так и с искусством так же.

Да почему хуже? Почему обязательно одно должно быть хуже или лучше другого. Любая картина - это возможность для зрителя посмотреть на мир глазами художника. Шишкин видел и считал нужным показывать мир одним способом, Пикассо -другим. Кстати, Шишкин далеко не фотореалист, многие участки у него написаны вольно, широко, но при этом полная иллюзия реальности. Это высший пилотаж. А многие профнссионалы дают еще более высокую оценку Левитану. По мне - оба гении. Как, впрочем, и Матисс.

Вы знаете, я считаю, что это большой вопрос: стоит ли себя осознанно приучать любить то или иное или же это должна быть искра?

Еще есть практически во всех хороших картинах ритмическая гармония. И неважно в каком стиле картина. Либо она музыкальна, либо нет.

Лично мне нравится Крик. Ты смотришь на картину и она порождает в душе эмпатию. А, наверное, это и есть назначение искусства.
Пикассо мне не очень нравится (что его классические произведения, что его "фирменный стиль"), но нравится его Герника.

Любить по заказу в любом случае не получится. Но понимать, откуда "ноги растут" у того или иного движения полезно, если хочется честно разобраться что и почему изображено на картине.

Это как с иностранными фильмами - интереснее смотреть, если понимаешь язык диалогов.

Мне кажется, что художник старается не просто дать зрителю посмотреть на мир его глазами, а передать некое послание зрителю.