Интересная статьяИнтересная статьяИнтересная статьяИнтересная статьяИнтересная статьяИнтересная статьяИнтересная статьяИнтересная статьяИнтересная статьяИнтересная статьяИнтересная статьяИнтересная статьяИнтересная статьяИнтересная статьяИнтересная статьяИнтересная статьяИнтересная статьяИнтересная статьяИнтересная статьяИнтересная статья
Добавить тему

В чем гений Пушкина?

Девушки, может кто литературовед и знает в чем суть гениальности АС Пушкина о которой
нам все уши жужжали в школе? вот прям гений-гений. а за что гений-то?
Лермонтов тоже был хорошим поэтом, но его что-то гениальным никто не называл.

Ответы (59) Ответить
  • То же, что и с Шекспиром, на мой взгляд. У последнего (по моему скромному мнению) произведения из разряда сериалов на 2 каналу на выходных, однако он тоже считается гением, классиком и т.д. и т.п.
    Наверное, для своего времени был прорывом.

  • Реклама

  • Ну вы даете в самом деле))) Я не литеротуровед но тут догадаться не сложно.
    Гениальность Пушкина в том что большую часть современного русского языка и правил создал именно он. И стихи его не замудренные и рифмы из пальца не высосаны как у Маяковского например, а легкие и приятные уху. Пушкин это чистейший русский язык, вот и вся его гениальность. И про Шекспира тоже самое, чистый, правильный, настоящий английский язык. Литература - это язык и слово в первую очередь

  • Вот вы когда Зимнее утро у Пушкина читаете, неужели у вас никаких эмоций не возникает, таких как бы сказать, чисто русских чтоли?
    Вот англичане когда Король лир или Ричард 3 читают у них тоже чисто английские эмоции просыпаются.
    Даже не знаю как это объяснить мне кажется это каждый чувствует.

  • Пушкин фактически "сделал" новый русский литературный язык. Если вы почитаете известных авторов до Пушкина, особенно стихи - то обратите внимание, насколько "тяжёлый" у них язык. Как бы обветшавшая лексика, сложные запутанные обороты, тяжеловесные конструкции предложений, некоторая пафосность речи. У Пушкина стихи и проза приблизились к разговорному языку. За что его ругали - фу-фу какая вульгарщина, стихи должны быть торжественными и "возвышенными", хороший тон - это подражание Гомеру/ другим древним грекам и римлянам, или церковнославянскому языку. Для сравнения почитайте стихи Ломоносова или Гнедича, разница в стиле налицо. Пушкин не только "убрал" этот вековой налёт тяжёлой, неповоротливой, запутанной старины - но и наглядно показал, насколько изящным и выразительным может быть современный язык. Так показал, что мы с тех пор фактически на нём говорим; причём прошло уже около 200 лет, а основа осталась. То есть ещё за 30-50 лет до Пушкина и всей этой плеяды поэтов - для прозы и поэзии употреблялся "старый" литературный язык, а после них уже обновлённый. Я не специалист по русскому языку, но на мой взгляд разница налицо.

  • Ох, Диар, я Ваш пост не видела - но написала по сути то же самое :)

  • Гость

    Ох, Диар, я Ваш пост не видела - но написала по сути то же самое :)


    Ну вы лучше написали, губже как-то))

  • Автор

    Ну вы лучше написали, губже как-то))

    Ой, я Диар, не Автор)

  • У Пушкина стихи музыкальные, как будто сами в рифму сложились.

  • Автор

    Девушки, может кто литературовед и знает в чем суть гениальности АС Пушкина о которой
    нам все уши жужжали в школе? вот прям гений-гений. а за что гений-то?
    Лермонтов тоже был хорошим поэтом, но его что-то гениальным никто не называл.


    В школе Вы явно учились плохо.
    Сколько себя помню - Лермонтова тоже всегда называли гением.
    А гениальность Пушкина напрямую вытекает из истории русской поэзии. Собственно, это первый русский поэт, в творчестве которого стихосложение на русском языке достигло высот искусства. Поэты и до него были: Ломоносов и Сумароков со своими попытками перенести западные каноны стихосложения в русский язык, Державин Г. Р. - у него уже со стихами было значительно лучше, но всё же не как у Пушкина, и многие другие, полу- или окончательно забытые по причине нечитабельности их стихов (о них много написано в статьях Белинского С. Г.).
    Поэты не хуже (или немногим хуже) Пушкина были и потом (Тютчев, Плещеев, Лермонтов, Жуковский ...), но Пушкин был первым.
    На мой взгляд, Грибоедов А. С. не вошёл в нашу историю, как великий поэт лишь по причине почти полной утраты его сочинений.

  • Кстати да: у Грибоедова тоже стихи лёгкие, ясные, читаются как современный язык. За исключением слов и выражений, специфичных именно для того века.

  • Как приятно почитать вас, девушки, прямо бальзам на душу. Только про Маяковского не соглашусь, тоже был гением и единственным в своем роде. Но Пушкин, естественно, наше все.

  • Гость

    Как приятно почитать вас, девушки, прямо бальзам на душу. Только про Маяковского не соглашусь, тоже был гением и единственным в своем роде. Но Пушкин, естественно, наше все.


    У Маяковского нет легкости в стихах. Каждая строчка как будто вымучена, да и сам он признавался, что над некоторыми рифмами всеми ночами напролет корпел, чтобы добавить строчек (за них доплачивали - это общеизвестный факт)

  • Диар

    Ну вы даете в самом деле))) Я не литеротуровед но тут догадаться не сложно. Гениальность Пушкина в том что большую часть современного русского языка и правил создал именно он. И стихи его не замудренные и рифмы из пальца не высосаны как у Маяковского например, а легкие и приятные уху. Пушкин это чистейший русский язык, вот и вся его гениальность. И про Шекспира тоже самое, чистый, правильный, настоящий английский язык. Литература - это язык и слово в первую очередь


    Если читать Шекспира в оригинале, там много устаревших оборотов и словоформ, которые лет 100 никто не использует

  • Julie

    Если читать Шекспира в оригинале, там много устаревших оборотов и словоформ, которые лет 100 никто не использует


    Ну так у наших классиков тоже полно слов которые никто не использует. Шекспир когда писал? лет 400-500 назад, вот тогда это и был чистый английский, а сей час понятно что никто так не говорит. Но гениальности то это не отменяет. Тут еще верно написали, о том что Шекспир, что Пушкин были одними из первых поэтов

  • Диар

    Ну так у наших классиков тоже полно слов которые никто не использует. Шекспир когда писал? лет 400-500 назад, вот тогда это и был чистый английский, а сей час понятно что никто так не говорит. Но гениальности то это не отменяет. Тут еще верно написали, о том что Шекспир, что Пушкин были одними из первых поэтов


    Я в своем первом ответе и написала, что, на мой взгляд, гениально и ново это было на тот момент. Тут некоторые говорили, что литература - это в первую очередь язык. Ну а разве сюжет совсем не важен, Сомневаюсь, что кто-то реально будет наслаждаться книгой с великолепным описанием природы на 700 страниц, пускай и богатейшим языком. А если взять любое произведение Шекспира, то оно наивно и предсказуемо с начала и до конца. Например, "Макбет": серьезно, оставили главу государства с пьяными охранниками, потом мимо них прошли и закололи? Ну наивно же (не в обиду любителям Шекспира)

  • Julie

    Сомневаюсь, что кто-то реально будет наслаждаться книгой с великолепным описанием природы на 700 страниц, пускай и богатейшим языком.


    Будет. Есть такой русский писатель-классик - Гоголь Николай Васильевич. Я читаю его произведения (и многие знаю близко к тексту) именно из-за его языка. Это как раз образец писателя, в произведениях которого главное - как написано, а не что и о чём.

  • Julie

    . Например, "Макбет": серьезно, оставили главу государства с пьяными охранниками, потом мимо них прошли и закололи? Ну наивно же (не в обиду любителям Шекспира)


    А разве так не бывает в наши дни? еще как, и по сей день напоят, мимо пройдут и заколят( ну могут тупо перестрелять всех=). На то она и классика, что актуальна во все времена. Я Макбета плохо читала сразу говорю))

  • Julie

    У Маяковского нет легкости в стихах. Каждая строчка как будто вымучена, да и сам он признавался, что над некоторыми рифмами всеми ночами напролет корпел, чтобы добавить строчек (за них доплачивали - это общеизвестный факт)


    Так он и не легкостью стиха брал. Футуризм - это про другое совсем. Когда он начинал, его стихи были вполне классическими, как и у многих, первые попытки - это подрожание уже существующим. Затем все переросло в футуризм и переплелось с идеями нового мира и революции. Отсюда и провакационное "скинуть Пушкина с парахода современности". Они думали, что новый мир требует новых форм во всем, в т.ч. и в стихосложении и стояли у истоков этого нового. Это трудно сейчас представить, как уклад мира может меняться полностью и как это отражается в людях и их творчестве. У него есть брошюра "Как делать стихи", где он подробно описывает процесс стихосложения, что это не "пришел поэт, разжал уста...". Я думаю, у Пушкина было то же самое, хотя он безусловный талант, много строк у него рождалось в голове сразу, но чтобы соединить некоторые части приходилось "повертеть слова". Особенно, если это не легкие стихи про природу и погоду, а когда нужно соединить серьезную тему (родины, любви, предназначения) и рифму. Обычно в критической литературе приводят, какие разные варианты известных стихотворений существовали. И уж всем известна история о том, как Пушкин заставил заплатить ему за строки с точками в Евгении Онегине.
    Просто нельзя сравнивать Маяковского и Пушкина. У их поэзии были совершенно разные задачи. Но, конечно, у каждого есть свой вкус и кому-то какой-то поэт может быть неблизок.

  • Гость

    Будет. Есть такой русский писатель-классик - Гоголь Николай Васильевич. Я читаю его произведения (и многие знаю близко к тексту) именно из-за его языка. Это как раз образец писателя, в произведениях которого главное - как написано, а не что и о чём.


    Подскажите мне произведение Гоголя на 700 страниц, описывающее одну природу?

  • Диар

    А разве так не бывает в наши дни? еще как, и по сей день напоят, мимо пройдут и заколят( ну могут тупо перестрелять всех=). На то она и классика, что актуальна во все времена. Я Макбета плохо читала сразу говорю))


    Я понимаю, о чем вы. И тем не менее, я считаю, что против царя/ короля/ президента должна быть более спланированная акция убийства (админы, не баньте, это не призыв к терроризму, а лишь анализ содержания :D) нежели решение супругов на кухне:
    - Дорогой, давай убьем короля, и ты станешь новым правителем
    -Ой ну не знаю, он ж мой друг все-таки
    - И че?))
    - Ну давай)))
    Так бы уже давно всех глав переубивали.
    Это только один из примеров и только мое мнение. Говорю о драмах/ комедиях (к последним претензий меньше, т.к. комедии почти все нелогичны в угоду юмору). Сонеты Шекспировские очень нравятся.

  • Гость

    Так он и не легкостью стиха брал. Футуризм - это про другое совсем. Когда он начинал, его стихи были вполне классическими, как и у многих, первые попытки - это подрожание уже существующим. Затем все переросло в футуризм и переплелось с идеями нового мира и революции. Отсюда и провакационное "скинуть Пушкина с парахода современности". Они думали, что новый мир требует новых форм во всем, в т.ч. и в стихосложении и стояли у истоков этого нового. Это трудно сейчас представить, как уклад мира может меняться полностью и как это отражается в людях и их творчестве. У него есть брошюра "Как делать стихи", где он подробно описывает процесс стихосложения, что это не "пришел поэт, разжал уста...". Я думаю, у Пушкина было то же самое, хотя он безусловный талант, много строк у него рождалось в голове сразу, но чтобы соединить некоторые части приходилось "повертеть слова". Особенно, если это не легкие стихи про природу и погоду, а когда нужно соединить серьезную тему (родины, любви, предназначения) и рифму. Обычно в критической литературе приводят, какие разные варианты известных стихотворений существовали. И уж всем известна история о том, как Пушкин заставил заплатить ему за строки с точками в Евгении Онегине. Просто нельзя сравнивать Маяковского и Пушкина. У их поэзии были совершенно разные задачи. Но, конечно, у каждого есть свой вкус и кому-то какой-то поэт может быть неблизок.


    Согласна с каждым утверждением. Конечно, в случае Маяковского огромное влияние оказала новая эпоха и стремление отойти от всех прежних канонов (и тем не менее, ну очень сложно его поэзию воспринимать, если мы не говорим о "Лиличке" и детских вроде "Кем быть?")

  • Автор

    Девушки, может кто литературовед и знает в чем суть гениальности АС Пушкина о которой
    нам все уши жужжали в школе? вот прям гений-гений. а за что гений-то?
    Лермонтов тоже был хорошим поэтом, но его что-то гениальным никто не называл.


    .
    Он написал про разбитое корыто и теток. И что так им и надо.
    .
    А еще про Шамаханску тетку, что она зло и все они такие, а мужчины этого не замечают, а в сказке ложь да в ней намек и мужчинам все урок.
    .
    И про капитанскую дочь, про то какая комендантша и все тетки такие и нельзя их слушать.
    .
    И еще много чё он написал про теток изобличающего, поэтому он гений.
    .
    А тетки его за это руками Дантеса убили, подло изменив ему сначала. Каздлы.
    .
    _

  • Пушкин ввел в Россию байронизм или дендизм. Величайшим культурологи и литературоведы далеко не все признают его , но и заслуги у него точго есть : особая композиция рифмы , изящный салонный язык.

  • всем спасибо за комментарии.
    по лит-ре у меня 5 как ни странно))))) кстати у Белинского были другие инициалы.
    вопрос был про то, в чем гениальность.
    а ларчик просто открывался - он был первым.
    что касается Шекспира, то он запротоколировал (?) много сюжетных ходов, которые используются и поныне в литературных произведениях. Ничто не ново под луной.
    что касается языка не надо путать русский народный язык и язык салонов, когда русская аристократия с рождения учила 2 языка и при этом не знала русского языка. Тот же Пушкин кстати писал, что 600лет русской истории буквально исчезли, и только слово о полку Игореве и осталось, да и только.
    Исследователи считают, что на планете был праязык единый, а индусы-филологи доказали, что русский народный язык севера например Вологодчины аналог санскрита, так вот если бы вы послушали бабушку с Вологодской деревни еще в году этак в 80-м вы бы ее просто не поняли! Настолько отличается тот русский язык от русского языка Пушкина. Отсюда и непонятки.
    В школе спорила с учителем, который считал, что с возрастом вкусы на литературу меняются, мол до Чехова надо дорасти, а Толстой мол и так ясен. Однако Чехова я с возрастом так и не полюбила, а как Гоголь и Толстой нравились, так и нравятся. У Гоголя певучая речь, а Толстой просто умничка - знание социальных характеров, каст, легкая и понятная речь.
    Пушкин мне нравится, но я не понимаю этого писка вокруг него - гений-гений... Все равно не оч. понятно. Ну, первый, ок. Ну, пусть будет. Темпоритм у него хороший. В такт биения сердца.

  • насчет английского Шекспира думаю что основа интриг все равно сперта у итальянских Медичи. однако тот факт что их королева приперлась на съемки Престолов (а они есть суть английская история переписанная американцем ИЗ АРХИВОВ в литературной обработке) говорит о том. что они как раз-таки не наивные простачки, а самые простые кровожадины. Однако давайте все же не о политике, а о литературе))))))) думаю вот к примеру Набоков. Вся его слава построена на произведении о растлении малолетки. А у Пушкина? Война 1812? Революционеры?

  • Ну вот, оказывается, автор сами с усами, а в теме просила ей объяснить гениальность Пушкина. Вот и отвечай таким хитрым.

  • Хоть я и фанат Пушкина, но с Автором склонна согласиться в том, что штампы "этот гений, а этот нет" как-то не радуют еще со школы. Ну не торкает ее Александр Сергеевич - ну так, значит, для нее персонально он не гений. Ко всем Пушкину, знаете ли, нельзя повернуться лицом - кому-то и его ж... достанется. Очень жаль, что у Автора не екает сердце от "Зимнего утра" или "Руслана и Людмилы" (я молчу про "Онегина": его не любить простительно, потому что им все мозги в школе прокомпостировали).
    У меня подруга - математик. Она в полном восторге от интегралов: для нее в них есть и красота, и поэзия. А для меня, увы, только скука и чувство собственной неполноценности. Ну не дано мне - что теперь, вешаться? Я лишь принимаю на веру, что для кого-то и интегралы - кайф. Вот и у Автора, грубо говоря, не встает на Пушкина. Это грустно, но проблемы нет. Просто пусть Автор примет во внимание, что у большинства почему-то встает. Извините за пошлость, просто хочется как-то подоходчивее сказать.
    Про язык тут уже очень хорошо выше сказали. Посему эту тему я не затрагиваю - говорю только про удовольствие. Я каждые пару лет перечитываю "Онегина", и каждый раз он, собака, открывется мне с другой стороны. Прозу тоже перечитываю. И не надоедает.

  • есть мнение что Шекспир это не один автор. и несомненно политик! а театр и политика очень сильно связаны ибо политикаи есть театр, то есть ложь.
    "Я каждые пару лет перечитываю "Онегина", и каждый раз он, собака, открывется мне с другой стороны" - вы может просто взрослеете? его хорошо читать в возрасте 30лет, когда собственно его и читали, ведь в пушкинскую эпоху нормой было то что девушка в 19 лет выходила замуж за 40-летнего с состоянием и карьерой мужа. Что она собственно, знала о сексе к примеру? над смолянками с их строжайшем воспитанием в обществе смеялись... Пушкин просто описал те нравы. А вот Руслан и Людмила закодирован явно. Но об этом че-та в школе не говорили, только гений-гений. А почему интересно тот же Толстой не гений? или Гоголь? его вечера на хуторе просто прекрасны! Пелевин например начал печататься еще в 80-е годы в журналах советского периода оказывается, его что-то не величают гением, хотя он талант очень большой. Но с Пушкином это просто истерия какая-то на мой взгляд.

  • Зануда

    У меня подруга - математик. Она в полном восторге от интегралов: для нее в них есть и красота, и поэзия.


    есть мнение, что и музыка и архитектура построены на математических законах и как-то связаны. у меня такой эффект есть от классической музыки - хочется решать логические задачи, голова как будто проясняется, прям вот хоть сиди и пиши бизнес-план какой-то при прослушивании классики на концерте. вот такой вот удивительный эффект. а что касается сакральной архитектуры то ее строили по математическим законам, там все выверено, чтобы здание работало определенным образом как внешне, так и изнутри. ваша подруга не увлекается музыкой?

  • Зануда

    Ну не торкает ее Александр Сергеевич - ну так, значит, для нее персонально он не гений. Ко всем Пушкину, знаете ли, нельзя повернуться лицом - кому-то и его ж... достанется. Очень жаль


    может для меня он слишком легкий, точнее легковесный... вот так подумалось.
    видимо есть в голове утверждение, что гений должен рожать тяжело, страдать, а не легко водить пером, а у Пушкина все такое солнечное и легкомысленное... на мой взгляд.

  • Гость

    может для меня он слишком легкий, точнее легковесный... вот так подумалось. видимо есть в голове утверждение, что гений должен рожать тяжело, страдать, а не легко водить пером, а у Пушкина все такое солнечное и легкомысленное... на мой взгляд.


    А кто вам сказал, что у него все легко выходило? Вы его черновики видели? Все зачеркнуто-перечеркнуто, пока нужное слово не находил. А на выходе, да, все легко, как глоток воды.Кажется: сел и написал. Это и есть гений. Как в балете. Кажется, так легко танцуют, порхают, как бабочки - ничего сложного. А за всем этим каторжный труд. Другое дело, что без таланта, хоть упашись - ничего на выйдет

  • Гость

    может для меня он слишком легкий, точнее легковесный... вот так подумалось. видимо есть в голове утверждение, что гений должен рожать тяжело, страдать, а не легко водить пером, а у Пушкина все такое солнечное и легкомысленное... на мой взгляд.


    Ну, солнечное и легкомысленное у Александра Сергеевича далеко не все. Достаточно, навскидку, вспомнить "Маленькие трагедии", "Бориса Годунова" или неоконченную "Русалку".

  • Гость

    может для меня он слишком легкий, точнее легковесный... вот так подумалось. видимо есть в голове утверждение, что гений должен рожать тяжело, страдать, а не легко водить пером, а у Пушкина все такое солнечное и легкомысленное... на мой взгляд.


    Так это и есть гениальность, когда слова, кажется, сами собой складываются в стихи, и их легко и приятно читать, при этом в них есть и смысл.
    А есть кондовые "стихи" того же Бродского с зубодробительными, высосанными из пальца "рифмами". Вот у него как раз стихи чугунные, и чувствуется, как он их вымучивал. Тот самый случай, когда "если можешь не писать – не пиши".

  • Гость

    Ну, солнечное и легкомысленное у Александра Сергеевича далеко не все. Достаточно, навскидку, вспомнить "Маленькие трагедии", "Бориса Годунова" или неоконченную "Русалку".


    "Народ безмолвствует"- фраза на века

  • Гость

    есть мнение, что и музыка и архитектура построены на математических законах и как-то связаны. у меня такой эффект есть от классической музыки - хочется решать логические задачи, голова как будто проясняется, прям вот хоть сиди и пиши бизнес-план какой-то при прослушивании классики на концерте. вот такой вот удивительный эффект. а что касается сакральной архитектуры то ее строили по математическим законам, там все выверено, чтобы здание работало определенным образом как внешне, так и изнутри. ваша подруга не увлекается музыкой?


    Да! Действительно, она очень любит музыку, уже много лет. Правда, насчет классической не могу сказать, а хороший рок и джаз, причем живьем, очень уважает. Жалко, что в обратную сторону этот закон не работает. Я вот тоже музыку люблю, классику в том числе, а толку нет: в математике я вроде Пушкина (мы все помним, как он учился):)))

  • Автор

    Девушки, может кто литературовед и знает в чем суть гениальности АС Пушкина о которой
    нам все уши жужжали в школе? вот прям гений-гений. а за что гений-то?
    Лермонтов тоже был хорошим поэтом, но его что-то гениальным никто не называл.


    На мой взгляд его гениальность в легкости слога, точной передаче эмоций героев ) ну, и в демонстрации быстротечности всего: шика, жизни, красоты, любви, всего сущего короче.
    Плюс рифмы подбирал мастерски, богатый лексикон, владел языками) писал много, быстро и талантливо

  • Гость

    вы может просто взрослеете? <...> А почему интересно тот же Толстой не гений? или Гоголь? его вечера на хуторе просто прекрасны! Пелевин например начал печататься еще в 80-е годы в журналах советского периода оказывается, его что-то не величают гением, хотя он талант очень большой. Но с Пушкином это просто истерия какая-то на мой взгляд.


    Может быть. И в 15, и в 35 он мне нравится все так же, хоть и открывается с новой стороны. Сударыня, искусство не имеет точных критериев. Нельзя математически доказать, что этот гений, тот - просто талант, а вон тот - вообще придуривается:)
    Я не отрицаю гениальности Толстого и Гоголя. Хотя к Толстому душа не лежит. Да, да, гений, но такой морализатор. Его я уважаю мозгами, но душа не лежит.
    А Пушкин так же, как Толстой, зажигает огонь в моей душе и дает пищу голове, но легко, изящно и без занудства:)

  • Автор, спасибо за тему. Прямо глоток свежего воздуха на этом форуме.

  • да не за что)))))) и вам поклон
    перечитала во вражеской энциклопедии сюжет Онегина еще раз - скучал, волочился, убил, хотел присунуть - не дала. вот и вся трагедь.
    А ведь заняла у поэта 5-7лет жизни.
    понятно, что тогда не было телевизора и ррроманы читали взахлеб и в салонах раз в неделю обсуждали.
    А слог у него легкий. Годунова не читала, каюсь.
    При размышлении подумалось, что гениальность АСП в том, что он сумел угодить всем. Легкость слога + универсальность (ведь он писал на разные так сказать целевые аудитории, обращаясь к разным слоям общества, каждый в нем найдет что-то свое. Засим дискуссию по стартопику считаю завершенной.
    Если кто что еще хочет написать - пишите))))

  • Ну это как говорить: "Почему братья Райт великие? Ведь после них самолёты строили не хуже"). Может, корявая аналогия, но понятная. Гений на то и гений, что может выйти с проторенной дорожки и создать что-то новое, что-то такое, что служит следующим поколениям даже не годы, а века. И следующие поколения это развивают и усовершенствуют. Не знаю как автор в школе училась, но нам чуть не на первом уроке говорили, что современный русский язык - большая заслуга Пушкина. Такие слова как: елозить, карабкаться, комкать, назло и проч. до него вообще не то что в литературе не употреблялись, но и в кругах интеллигенции тоже.

  • Пушкин- гений, его стихи-музыка, Никого лучше нет.

  • Гость

    Не знаю как автор в школе училась, но нам чуть не на первом уроке говорили, что современный русский язык - большая заслуга Пушкина. Такие слова как: елозить, карабкаться, комкать, назло и проч. до него вообще не то что в литературе не употреблялись, но и в кругах интеллигенции тоже.


    почитайте про общество арзамасцев. Пушкин был там со стороны франкмасонов ваще-то) а за чистоту старославянского языка выступал человек, чьего имени даже никто и не знает!
    другое дело, что язык действительно живой инструмент, как вода что-то прибавляется, что-то уходит навсегда из языка.

  • Диар

    Ну вы даете в самом деле))) Я не литеротуровед но тут догадаться не сложно. Гениальность Пушкина в том что большую часть современного русского языка и правил создал именно он. И стихи его не замудренные и рифмы из пальца не высосаны как у Маяковского например, а легкие и приятные уху. Пушкин это чистейший русский язык, вот и вся его гениальность. И про Шекспира тоже самое, чистый, правильный, настоящий английский язык. Литература - это язык и слово в первую очередь


    Просто и доходчиво, а самое главное - верно.

  • официальная версия гениальности не всегда верная) мы много не знаем. выше уже упомянут Грибоедов к примеру.

  • Гость

    почитайте про общество арзамасцев. Пушкин был там со стороны франкмасонов ваще-то) а за чистоту старославянского языка выступал человек, чьего имени даже никто и не знает! другое дело, что язык действительно живой инструмент, как вода что-то прибавляется, что-то уходит навсегда из языка.


    Я честно, не литературовед). Вот что было в школьной программе, то и помню. Ну и на сколько помню ( выше правильно писали), именно он внёс эти и многие другие обороты без которых сейчас и разговорная речь и литературный язык не мыслим. А тогда это считалось даже в разговоре ( не говоря уж о литературе) среди знати : "фу", выражались так простолюдины. Никто до него не вышел за рамки, а он взял и порвал шаблоны и так порвал, что это перевернуло всю литературу, и влияет даже на язык бытового общения до сих пор. Не было бы такого человека, наш язык был бы совсем другой, многие слова и выражения, которые мы сейчас используем не задумываясь, канули бы в Лету. Вот так нас учили в школе. Но если это не верно, готова послушать умных людей:). Ещё раз повторюсь: я не литературовед).

  • Гость

    В школе Вы явно учились плохо. Сколько себя помню - Лермонтова тоже всегда называли гением. А гениальность Пушкина напрямую вытекает из истории русской поэзии. Собственно, это первый русский поэт, в творчестве которого стихосложение на русском языке достигло высот искусства. Поэты и до него были: Ломоносов и Сумароков со своими попытками перенести западные каноны стихосложения в русский язык, Державин Г. Р. - у него уже со стихами было значительно лучше, но всё же не как у Пушкина, и многие другие, полу- или окончательно забытые по причине нечитабельности их стихов (о них много написано в статьях Белинского С. Г.). Поэты не хуже (или немногим хуже) Пушкина были и потом (Тютчев, Плещеев, Лермонтов, Жуковский ...), но Пушкин был первым. На мой взгляд, Грибоедов А. С. не вошёл в нашу историю, как великий поэт лишь по причине почти полной утраты его сочинений.


    К сожалению, Грибоедов автор одного гениального произведения - "Горе от ума", все остальное - салонные поделки. Никакие его сочинения не утрачены, их просто не стоит читать.

  • когда англичане читают Шекспира, они ничего не чувствуют,бурные чувства у них вызывают "книги" "писателей" (ютюбных блогеров) Зои Сагг и Алфи Дейза.

  • Я раньше тоже не понимала ни про Пушкина, ни про Шекспира. Со временем дошло-их гений в сочетании глубины мысли с легкостью и простотой ее выражения. Про язык повторяться не буду, уже сказали
    Я рада, что смогла открыть их для себя во взрослом возрасте, наслаждаюсь каждый раз
    Кроме того, Шекспира надо не читать, а смотреть в хорошей постановке. Сходите на Theatre HD, или скачайте Пустую корону

Оставить комментарий
Внимание, перед отправкой своего сообщения ознакомьтесь