Мы эмоционально реагируем не на реальность, а на ее интерпретацию

Да, согласна.
Люди избегают ответственности. Ну и в большинстве своем не хотят ничего делать со своими негативными эмоциями, поэтому оправдывают их и ищут поводы их поиспытывать и вылить на окружающих (особенно на тех, на кого безопасно, детям больше всех достается).

Не согласна. Человек часто атоматически эмоционально реагирует на ситуацию, не подумав. Потом может в душе пожалеть о своем повидении или не пожалеть, зависит от его совести.

Многие зависимы от отрицательных эмоций. Это сродни наркозависимости. Что находит отражение в языке. В английском есть, например, слово rageaholic.

Но чем обусловлена эта "автоматическая" реакция? Все проходит через фильтр интерпретаций, осознаем мы это или нет. И в наличии многих из них мы и в условно адекватно состоянии не отдаем себе отчета.
Чем в большей степени мы погружены в негативные эмоции - тем менее мы способны анализировать ситуацию, тем хуже и интуиция работает. И тем выше, соответственно, что мы отреагируем на интерпретации, а не на то, что происходит в реальности. Будучи, само собой, уверены, что видим все как оно есть.

тем выше вероятность *

А ещё более эмоционально мы реагируем, когда реальность не совпала с нашими ожиданиями.

Частный случай. У нас есть, значит, установка, что она должна совпасть. И несопвадение мы интерпретируем как нечто негативное.
А реальность что? Реальность такова, какова она есть.

Объективной реальности не существует, каждый живёт в собственной субъективной интерпретации

Поправлюсь.
Далее другая установка срабатывает: мы оцениваем нечто как негативное — "естественно" мы реагирует негативными эмоциями.
Но эту связку можно расцепить. Можно рассудочно оценить негативно что угодно - и не испытать Н.Э. При должной тренировке.

Если я в своей субъективной реальности верю, что, выйдя из окна, я полечу - я полечу? Или же случится нечто иное?

Объективная реальность существует, и задача в том, чтобы видеть ее, вырваться из мира своих фантомов.
Но можно, конечно, оправдывать себя тем, что все, мол, субъективно все равно. Так что зачем что-то делать, что-то менять, когда можно нарисовать себе какую угодно реальность? Хочу - верю в "справедливый ведливый мир", хочу - верю, что я худее на 10кг, чем показывают весы, и т.д.

Можно, да, "создать" свою реальность, в которой ты чуть ли не бог. Некоторые так и делают еще в детстве, выбирают такой способ справиться с травмой.
Это называется нарциссическим расстройством личности.

Ок, объективная реальность существует. Но человек познает ее лишь отчасти и воспринимает искаженно. Потому что у каждого своя точка зрения, а эмоциональный отклик,вообще, мы даём исходя из нескольких субъективных и иррациональных факторов. К примеру: в моем комментарии вы увидели :"зачем что-то делать", "оправдывать себя". Хотя ничего подобного не подразумевалось, это ваши личные маркеры

Потому что наша психика стоит на страже нашей безопасности. При возникновении раздражителя возникает сигнал, который дает гормональный ответ. Наша эволюция на этой планете проходила путем отсева неприспособленных. Второго шанса, если ты прошляпил опасность у тебя не было. Отменить эти подкорковые механизмы возможно только хирургическим путем. Но тогда человек перестанет реагировать на очевидную опасность, а не только на потенциальную. Вы рассматриваете проблему в конкретном контесте, как говорится "в вакууме".

"в моем комментарии вы увидели :"зачем что-то делать", "оправдывать себя". Хотя ничего подобного не подразумевалось, это ваши личные маркеры"

Так я вполне допускаю это.
У меня слишком мало вводных данных.
Более того, я не претендую на то, что достигла восприятия всего КАК ЕСТЬ. Но это не значит, что не следует к нему стремиться.

См. мои контраргументы здесь: https://www.woman.ru/psycho/medley6/thread/5320465/

"эмоциональный отклик,вообще, мы даём исходя из нескольких субъективных и иррациональных факторов"

Короче, я и говорю, что влияние этих факторов целесообразно свести к минимуму.
Тоже см.пост, ссылку на который я дала в сообщении выше.

Опять же откуда вывод, что "не надо стремиться"? На мой взгляд, нужно всегда помнить о собственном субъективном восприятии; о том что есть вещи выходящие за пределы моего личного опыта;о том, что нечто может навсегда за пределами моего понимания; что мнение других людей также субъективно. А люди, стремящиеся познать объективную реальность часто попадают в ловушку, принимая за константу всё ту же интерпретацию

У каждого своя реальность. Интерпретация и есть наша реальность.

Пример про ногу не в тему. Т.к. на ногу могут наступить не случайно, а нарочно. Кроме того, иногда так больно наступят на ногу или костяшку, что уже даже не важно, случайно ли это было.

Ок, я тогда не понимаю, о чем мы спорим.

Мы не спорим, мы беседуем. Обменивается субъективным восприятием)))

Пребывание в иллюзиях ведет к страданиям.

Тоже см. тему по ссылке в моем сообщении выше. Я там много написала, поэтому не хочется повторяться.

И не повторяйтесь, вы всё равно путаете маленькое с горячим.
Выпрыгнуть из окна это физическое наступить на ногу это физическое. Реальность одна.

Как только переходим в область психики - реальность у каждого своя.

Это жонглирование словами. Чтобы можно было понимать друг друга (если в этом цель нашего диалога), мы должны отталкиваться от того, что одинаково понимаем используемые слова.
У термина "реальность" должно быть одно понятное нам обоим значение.
В ответе 19 ничего не говорилось про некую реальность психического мира (что это такое, кстати?).

Допустим, своя психическая "реальность", ок. То есть свое восприятие реальности, так? Я правильно понимаю?
Где я тогда спорю с этим? Я говорю лишь о том, что следует стремиться приблизить, насколько это возможно, свое восприятие реальности к реальности объективной.

Я не пойму, а вы автор?
В ответе 19, я собственно отвечала автору на исходный топик.

"Я говорю лишь о том, что следует стремиться приблизить, насколько это возможно, свое восприятие реальности к реальности объективной." ----

термина "восприятие объективной реальности" не существует. Потому что реальность - она без эмоциональна, реальность это перечисление фактов.

А восприятие это как раз свойство, которое определяется психикой человека. Вот и получается, что восприятие у каждого своё, в котором он и живёт. И для него это и есть жизнь = реальность.

Я солидарна с ним или с ней. Что можно было бы понять, глянув мою тему)

Тогда ЧТО мы воспринимаем?

Физическую константу, но ввиду субъективности человеческого восприятия, она скорее величина условная

Неужели вы настолько необразованы, что открытием являются простейшие вещи? Думал. что это знают все.

По поводу перекладывания ответственности: Это работает инстинкт самосохранения. Если человек не может его контролировать и подавлять, он во всем винит "обстоятельства" и не развивается. Если человек этот инстинкт полностью подавляет, то он во всем винит себя, что конечно, для психики неполезно.

Внешний vs Внутренний локус контроля, это понятно.
Я несколько о другом. Если не хотите смотреть другую тему, к чему пытаться продолжать диалог?

Опять без имени запостился ответ...

Вы автор? Ответ автору. Переходить по вашим ссылкам мне влом. Вашу точку зрения я поняла, дискуссия неинтересна.

И в моей теме поскольку никто не отвечает, спрошу здесь: ок, вы все считаете, что нег.эмоции необходимы, но как часто они действительно тогда, на ваш взгляд, выполняют защитную функцию и как часто срабатывают вхолостую?
И нужны ли нам такие эмоции как зависть, презрение, отвращение, злоба (именно ядовитая злоба, а не гнев)?..
Привлекательна ли для вас идея испытывать меньше нег.эмоций, если это вам ничем не угрожает? (там я опрос создала, кстати, но никто не проголосовал)

Если из ответа будет очевидно, что то, что я писала в своей теме, проигнорировано, здесь заново расписаться не буду.

Я не автор. Уже писала об этом выше. Но у нас с автором одна парадигма.
До этого вы говорили со мной. Не знаю, зачем, если мои аргументы читать влом (а мне влом сюда копировать тысячи знаков, учитывая тем более, ограничение на длину сообщений).
Ну давайте и закончим тогда на этом.

P.S. И хз, зачем сейчас некто 3777505184 отвечает на МОЙ коммент о перекладывании ответственности, а потом говорит, что это был ответ АВТОРУ.
То ли с концентрация внимания проблемы, то ли с восприятием информации. Мб как раз из-за Н.Э.)

Не жду никакой реакции от этого номера. Просто сразу не обратила внимания.

Интересно, почему под этим моим ответом только дизы, а лайков нет, хотя под соседними они есть.
С чем именно у кого возникло несогласие? Никто не потрудился объяснить.
Или то, что наши восприятия делятся на несколько разных классов (и мы можем "по кирпичикам" разложить бОльшую часть переживаемого) - это нечто суперсложное для понимания?

Могу предложить: потому что вы не видите качественной разницы между чувствами и эмоциями

Это настолько очевидно, что лень расписывать. Автор, с прозрением!

Скопируй сюда

А в чем она заключается?

Инфантильность это называется

Как это? Солипсизм?

Люди всю жизнь под прессом ответственности

А какова она есть? Я могу её пощупать?

Формы обмена могут различаться