Фильм "12" Ваше мнение?

СУПЕРСКИЙ фильм!!!! я Михалкова как-то не очень до этого фильма, а тут прям самого себя он превзошёл. И ещё - потрясающий актёрский состав, и игра у всех отменная. И сюжет не избитый, и есть, над чем задуматься! обязательно посмотрите))))

нормально, натянуто, но как то не сильно тошнит-хороший, но банальность сюжета где то мешает, тупизм, предсказуемость. пафос..

Что значит сюжет неизбитый? Вы 12 разгневанных мужчин смотрели? Там же ж день сурка какой-то. А тот в свою очередь тоже ремейк на какую-то более старую картину. И у Михалкова получилось затянуто и скучновато, какой-то на сто процентов пропагандистский фильм. А тот момент, где папаша рассказывает как он сына лупил и тот глазками луп луп, более бездарной игры в серьезных фильмах я еще не видела.

Идея фильма не плохая, но концовка тупая, особенно тогда, когда все пришли к одному выводу. Некоторые актеры просто переиграли. Сам Михалков сыграл роль некоего Бога, любит себя, что еще сказать. Короче, посмотреть фильм можно, но особого в нем ничего нет. Мне он показался достаточно поверхностным. У Михалкова раньше лучше получалось.

5- я с вами полностью согласна, вот как раз таки этот актер и переиграл. Аж тошнило.

11- и что дальше с вашей ветвью делать??? у нас и "9 рота" премию тоже какую-то сорвала, а "остров" в ж*пе остался!!! все эти премии- ерунда и липка!

15- точно говорите!!! все эти премии только и суют своим да нашим!

Да что говорить о самом Михалкове! Если бы не его предки, врядли ему что-то светило! Ж*ополиз и ханжа!!!!!

Актерский состав в фильме хороший, ничего не скажешь, но может как раз таки в силу этой солянки произошли переизбыток каких-то эмоций и потеря смысла.

18, провинциальный театр я сказала. А какие роли играл Сергей Гармаш до этого? Помню только какие-то мыльные оперы, там особо талант не нужен. Может он конечно в театре хорошо играет, но я не в Москве живу, не в курсе.

Заноза, по-моему проблема в том, что этот фильм снят как агитплакат, а значит рассчитан на то, что смысл должен дойти в полном объеме до самых отсталых слоев населения, поэтому там все так утрировано, чтобы уж если сопли, то такие сопли, чтоб ни у кого никаких сомнений не осталось, что это плохо и что так делать нельзя.

20- я не понимаю, над чем тут задумываться! не понимаю, по-моему то о чем тут можно думать, давно снято другими более талантливыми режиссерами и написано гораздо более умными авторами. Идея неплохая, но результат обработки этой идеи- на троечку. Недоразвито как то.

23- полностью согласна. По-моему сечас большинство фильмов снимается для отсталых слоев населения!как говориться так где надо смеяться- за кадром смех, там где плакать -за кадром вопли. Вот тоже самое, а умные люди сами решают плакать им или смеяться, опять же вспоминаю Чаплина- ни слова в кадре, а каков результат!!!! Вот это игра!!!

А вы вчера по первому каналу фильм Рязанова про Андерсена не смотрели?

Просто новый фильм Рязанова, по крайней мере я его раньше не видела. Сюжет интересный, я лично много нового узнала, но тоже как-то утрировано показалось.

Михалкова терпеть не могу. ФИльм врубила вечером, делать было нечего. Села, оторвалась от телека только когда титры пошли. Не знаю, что тут за недоделанные кинокритики собрались, но фильм хороший. Актеры играет хорошо. Гармаш - хорошо. Посмотреть стоит!

дамами

38, по словам самого автора, он хотел, чтобы люди задумались о важных проблемах, о вечном типо, о смысле жизни

Отличный фильм! Просмотрела на одном дыхании. Он гораздо тоньше и глубже, чем может показаться на первый взгляд. А финал - просто блеск! Герой Михалкова, выясняется, воевал в Чечне, хорошо знает и главное УВАЖАЕТ этот народ! Поэтому он говорит с парнем на его языке и понимает его мотивы. Точно также как уважал и понимал все это его приемный отец, который дружил с родителями парня. А потом помогал ему сохранять хотя бы частичку того мира. который тот потерял. Все они - жертвы системы. Вот в чем основная мысль фильма. Снять такое в путинской Росси считаю очень смелым шагом.

Заноза, так снимать порно ума много не надо)А бред ИМХО пишите вы

И еще мальчик очень трогательно вспоминал мирную жизнь, мы тоже поняли, что война это плохо, и мальчика жалко, а герой Михалкова очень хороший и достойный человек, очень умный и добрый, он решил спасти мальчика и помочь ему, и ему было очень горько видеть, что все остальные оказались такими равнодушными. Все достаточно банально, а пафосную базу подвести можно под что угодно, даже под то, что офицер, который воевал в Чечне, на самом деле горячо любил и уважал этот народ, удивительно, до чего все оказывается просто.

И вообще почему Михалков-офицер или как его там, шпиен-резидент, на которого он больше похож судя по поведению, с самого начала голосовал за то, чтобы мальчика в турму? Типа заботился, что ему там будет лучше? И до каких времен он его там держать собирался? Нелогично получается.

Нормальный фильм.Михалков конечно с собственной персоной слегка перестарался,один постер чего стоит, но вообще мне понравилось.

В унисон с двумя предыдущими постами получилось :))

Меня Стоянов поразил)))

61, вы о чем? О фильме или о своем?

Он скопировал этот фильм слово в слово

Я считаю что фильм самый отвратительный,ничего умного и нормального!Сплошной пафос бравирование михалковского виртуозтва(если есть такое слово).Все вот говорят-ккую тему поднял!Вот именно,КАКУЮ???Ничего особенного,тем более это мальчик не русской национальности.Ну я не россистка,так что это ладно.Надо фильмы снимать про то как педефолы насилуют и садят невинных людей,поднимать актуальные и нужные темы-а это что?По-моему дурость полная!Ещё и все восхищаются.ИМХО Это моё личное мнение,может кому-нибудь и понравилось я ничего не говорю,но пока за свою жизнь я ни одного не видел нормального и стоящего фильма снятым Михалковым.Его слава-то от одного фильма-Утомленные солнцем и все!И то что он получил оскар за него,а вот почему-то никто не восхищается и молчит про замечательный фильм "Возвращение" По-мему единственный нормальный,качественный фильм снятый Российским кинематографом...Я просто бывает поражаюсь!Вообще нужно поставить "Хмель" Алексея Черкасова...отличная книга!

Народ! неужели вы и правда не видите о чем собствено фильм? При чем тут плагиат? Да пусть даже теже самые актеры сыграли бы в фильме Михалкова, пусть... Дело в том что Михалков сказал именно о нашем времени. Не о мальчике, которого жалко о дбро восторжествовало. нет. О сказал о нашем времени. И сказал о том как он к нему относится. Я смотрела фильм дважды, но сейчас точную цитату из фильма не приведу. Что-то вроде " Все так живем" Кто-то на могилках башляет, кто-то стоит дорогую недвижимость на костях, кто-то бомбит... И кажетя что все и всё вокруг живут в аду и ничего человеческого не осталось.Все зарабатывают бабло, все некогда________А когда начинают бороться за правду и оправдывать мальчика, то и тут эта правда в наше время мало кого спасает. Вот взять на себя ответстенность за жизнь человека, оторваться от башляния денег и посвятить себя кому-то. Пустить чужого человека в свой мир, вот это подвиг!

Д-те - а что Вы имеете ввиду под "скопировал слово в слово"? Там тоже чеченского мальчика в России присяжные спасают?

Что касается равнодушия,72 анонимус, мы эту тему отметили выше, как уже сказано, не впечатлило, прошу пардона, это не мы привыкли к жвачке, это к нам стали относиться как к последним даунам без мозгов, даже хорошие режиссеры, которые могут снимать хорошие фильмы. А про устройство в жизни и конъюнктуру не этому режиссеру бы себя в грудь бить. Может поэтому так противно.

77,78 Поддерживаю. Я и сама терпеть не могу Михалкова. Но у меня все равно язык не повернется сказать, что это плохой фильм. Фильм очень хороший, вызывает много эмоций.

"А про устройство в жизни и конъюнктуру не этому режиссеру бы себя в грудь бить". А об этом вообще-то фильм и был. Если вы не заметили... Все в одной связке и вы Д-те в том числе. Все с молчаливого попустительства сквозь пальзы смотрят на сегоднящнее беззаконое. И Вы в том числе. Об этом Михалков и говорит. Плохо что Вы е слышате

Ну если он так самокритичен, пусть возьмет и сделает чего-нибудь, пусть совершит реальный поступок, а не льет крокодиловы слезы. А то как обычно, он весь в белом, свое дело сделал- проблему осветил, ну а вы давайте, делайте че-нибудь. Лицемерное раскаяние, не находите? Пусть в монастырь уходит, если ему так невыносимо.

Д-те, ну если и козе понятны все его подтексты, Вы бы хть сказали о чем Михалков вообще снял фильм? пока вообще ничего от народа толком не слышно и от Вас в том числе. Вот перечислите эти козьи глубокие мысли и приведите примеры современного кинематогрофа, в котором об этом уже трындеть устали

Кстати, я тоже Михалкова не люблю. Именно - за все его "шедевры" типа "Сибирского Цирюльника". Я уже писала, что зря он вывел в концовку свою линию - он только все испортил. Но это - лично мое мнение через призму неприятия его как режиссера. Я, если честно, фильм решила посмотреть только после того, как мне трое людей, чье мнение для меня ценно, сказали, что смотреть можно. Когда фильм вышел в прокат, я только фыркнула...

Второй раз смотреть не стала бы.

Неужели так все запущено. аппелировать к тому что Михалков переиграл уже существующий фильм - это просто детский сад. Михалков не сценарист на минуточку задумайте об этом. Он Р-Е-Ж-И-С-С-Е-Р. Сценарист придумывает гениальные сюжеты. Д-те Вы путаетесь если считаете, что талан режиссера в том чтобы он создал новый сценарий. Сюжетов извсетно в голливуд порядка 200-300 штук ВСЕГО. Ничего нового сценаристы не придумали. Талант же режиссера - создать произведение по в полне определенному сценарию и вдохнуть в него новую жизнь и смысл. Мы тут с Вами не о сценарии собрались поговорить, а о том удалось ли Михалкову эту новую жизнь вдохнуть в уже известный сценарий.

Аэлита ваша логика понятна. Если Вы читали Шекспира, то и в театр ходить не нужно. Пока эти режиссеры новый сюжет для гамлета не придумают. О том что это ремейк никто не скрывает. Михалков мог снять фильм по любому современному произведению, и нашему и зарубежному. Что из этого? А то что Вы Аэлита даже не смотрли фильм, а только потому что это ремейк смотреть его не хотите, это о многом говорит. А злобноность простите - это ответ на то что люди вообще не думают. И думать то не хотят, потому что сюжет уже видели в голливудском фильме. ТАк поверьте вообще смотреть ничего не надо. все сюжеты давно придуманы. Он любит ее , она об этом не знает... борются с врагами, добро побеждает и все заканчивается свадьбой. Так что не смотрите, не надо.

Нет 95. Не все так просто. Не только потому, что римейк. А потому, что некий не слишком приятный коктейль из шумихи, чеченского вопроса, Михалкова и, конечно, все же, из римейка. Я много раз слышала об этом фильме, без упоминания, что это римейк.

99 ))))

"...ищите смысл там где его нет...завтра мы дадим новую пищу для ваших мозгов..."

Бегемот, жизнь вобще скушна и банальна. И думать о ней не стоит. Пожили лет эдак 15-20 и на покой и так ясно чем все кончится. И с фильмом по вашему таже фигня. Смысла нет, удовольствия от просмотра тоже. Удовольствие настоящее оно в порно чаще всего встречается. Бегемот, а смысл вообще в фильмах бывает?! Если бывает , то в каких?

Д-те, причем тут Кобзон? а тем более его ум. Он как минимум не шахматист, а певец.

Простите но даже зная что фильм кончится хорошо и его может быть и не стоило смотреть, тронула до слез концовка. Я плакала. тысячу раз можно повторить, что правда восторжествовала и фильм об этом банальность. Но дело то как раз в том что не правда восторжествовала, потому что правде и законности в наше время места мало. а восоржествоала человечность и отвественность тотальная за ближнего. Очень ведь трудно развернуться к нуждающему полностью , всей своей жизнью. Не просто продекларировать "не виновен". А взять на себя полную и безоговорочую ответственнось за человека. Я вот увидела до какой степени я слаба в этом смысле. Ради одного этого можно было бы и досмотреть до финала.

111, насчет жизни у всех она разная. Также как фильмы есть разные и книги. В порно удовольствия не бывает, это работа. Если удовольствие это скорее брак в работе :) Смысл есть, в разных разный. Анна Павлова например неплохой фильм, Самурай, Ночь.

113, только проблема в том, что точно такой же фильм с таким же самым сюжетом и такой же моралью уже один раз сняли, и нормально так сняли, все доходчиво, интересно, на хорошем уровне, так в чем величие cобственно михалковского фильма? Что нового он привнес своим фильмом?

Д-те если Вы априори вдите в творчестве Михалкова негатив, не судите по себе других. Фигура Михалкова для меня вообще никакой роли не играет при просмотре фильма. Очень не в Вашу пользу такой вот выпад 116 при разговоре о самом фильме. Так как Ваш пост говорит об изначальной предвзятости, в которой Вы же еще и обвиняте оппонентов. Так как Ваши оппоненты никакго роболепия перед Михалковым не испытывают. Но повторюсь, после прочтения ветки этого форума, создается законченное впечатление, что Все же Михалков имеет полное право на сове высокомерие.

Естественно имеет, ведь остальных он считает быдлом,впрочем, как и вся потомственная аристократия, cоответственно видимо и фильм снял в рассчете на подобную аудиторию.

Д-те 118. Не знаем как там у них в америке с законностью, с системой в которой все в одной связке...с моралью... Хотя с моралью в Америке как раз все очень просто на мой взгяд. Американца не испытывают такй губокий вакуум в моральном плане как соверменные россияне. У них как никак верущих полным полно, а так же демократия во главе планеты всей.__________А вот у нас в этим трцудности. Михалков мастерки на мй взгляд взял существующий уже сюжет(американскую версию не ввдела, к сожалению, но выбор сюжеьа на мой взгляд точный) и показал наще общество, где все в "одной связке". Как тут судить кто прав кто виноват? все в чем то жертвы системы. А так же Михалков ответил на вопрос есть ли мораль сегодня. И что может быть сегодня настоящим поступком. На мой скромный взгляд Михалков хотел сказать, что поступок сегодня это не декларация пустая виновен не виновен, а личная и всецелая ответственность каждого за ближнего, не зависимо от спепени родства и пресловутой национальности. Этой самой ответственности нам ОЧЕНЬ не хватает.___Я так поняла фильм. Что о нашем е простом времени в России говорят другмие современые "классики"? не слыно...