Казалось, что весной прошлого года в деле скандального продюсера Харви Вайнштейна была поставлена точка. Он был приговорен к 23 годам лишения свободы за подтверждение двух из пяти обвинений в изнасиловании и домогательствах. Адвокаты подсудимого были уверены, что ему придется отбыть в тюрьме не более пяти лет, поэтому строгость суда стала для них неприятным сюрпризом. Прошел год, и теперь юристы Вайнштейна вернулись, дабы инициировать пересмотр всего дела — однако оспаривать они собираются вовсе не истории жертв продюсера.
Сначала главным козырем представителей защиты было неудовлетворительное состояние здоровья Вайнштейна. Он появился на слушаниях в наручниках и в каталке и сообщил, что перенес операцию на сердце. Этим выходом продюсер намеревался добиться уменьшения срока — на тот момент ему грозило 29 лет тюрьмы. Однако суд остановился на 23 годах наказания за принуждение ассистентки Мириам Халеи к оральному сексу и изнасилование актрисы Джессики Манн.
В октябре прошлого года суд рассмотрел еще несколько обвинений. Представленные эпизоды касались событий более чем десятилетней давности: Вайнштейна подозревали в изнасиловании двух женщин. Представители обвиняемого никак не прокомментировали этот «бонус», но стало известно, что все показания вместе могут продлить срок наказания до 140 лет. И это не опечатка.
Спорить с показаниями многих знаменитостей, которые выступили против Вайнштейна, юристы не собираются. Обвинительное слово в адрес продюсера сказали Анджелина Джоли, Гвинет Пэлтроу, Ума Турман, Эшли Джадд и другие звезды, пострадавшие от домогательств режиссера. Адвокаты считают: с показаниями нет проблем — а вот в том, как суд их рассмотрел, есть.
«Мы подали 166-страничный документ, демонстрирующий несколько серьезных ошибок, допущенных во время процесса», — заявил Артур Айдала, адвокат Вайнштейна.
Одним из главных нарушений команда юристов считает состав суда присяжных. Дело в том, что одна из участниц коллегии еще до заседания написала книгу о домогательствах пожилых мужчин. Проходя проверку на беспристрастность — обязательное условие участия в суде присяжных — она солгала, чем поставила под сомнение решение коллегии в общем. Очевидно, что женщина заранее была негативно настроена, и адвокаты Вайнштейна думают, что она могла повлиять на исход дела.
Важно, что юристы заметили этот факт еще во время заседаний, но судья Берк посчитал их незначительными. Поэтому еще одну претензию команда защиты продюсера адресует именно судье: он намеренно давал слово актрисам, которых даже не было в списке жертв, чтобы сгустить краски и представить Вайнштейна в худшем свете. По мнению адвокатов, заслушиваться должны были только инциденты, по которым, собственно, его и судили.
Айдала также упомянул, что внимательно прослушал записи разбирательств и пришел к выводу: во многом киномагната осудили не за реальные преступления, а за… характер. Адвокат решил, что в зале суда звучали не только обвинения, не относящиеся к делу, но и подробности личных отношений продюсера. Жесткость в ведении дел или другие обиды, по мнению юристов, не должны были вообще учитываться в вынесении приговора и в принципе звучать в суде.
«Когда прошел год и эмоции улеглись, стенограмма дела подтверждает то, во что мы всегда верили: господин Вайнштейн не получил справедливого судебного разбирательства», — высказался Айдала.
Дело Харви Вайнштайна стало основой для движения #MeToo
Адвокат обвиняющей стороны, Дуглас Вигдор, называет апелляцию киномагната «отчаянной попыткой отменить справедливое судебное разбирательство». Юристы Вайнштейна, напротив, считают решение суда слишком строгим и требуют отмены действующего приговора и его пересмотра.
Фото: Getty Images, Legion-Media.ru