Так ли плохо, что образование меняется?

Вы снова не читали мои посты (( Ну скажите, к чему привело то, что в начале прошлого века перестали писать Ъ на конце? А то, что кофе стало ОНО к чему привело? Какие ужасные последствия от этого в грамматике?

Это вы учились не пойми где. Гуманитарный факультет МГУ закончили, а смысл двух с половиной абзацев текста понять не можете.

Разъясняю специально для вузовских преподавателей, закончивших гуманитарный факультет МГУ. Разговоры вузовских преподавателей о том, что РАССЕЯВОПАСНОСТЕ - это дело, имеющее долгую историю. Об этом говорили студентам 15 лет назад точно так же, как говорят сейчас. И у меня нет никаких сомнений, что преподаватели вашего гуманитарного факультета МГУ в то время, когда вы там учились, говорили то же самое о вас. Возможно, непосредственно до вас, студентов, они свою точку зрения не доносили, но разговоры такие, нет сомнений, промеж себя вели. А их преподаватели, в свою очередь, 50 лет назад вели такие разговоры о них самих. Еще говорили о том, что раньше трава была зеленее и эрекция хорошая была - не то, что в нонешнее пропащее время.

ВОПАСНОСТЕ она с точки зрения вузовских преподавателей всегда, понятно, от того, что студент уже не торт.

да с рать мне и на россию и на ее образование если честно

я там уже не живу и иллюзий не имею

но я вам говорю как человек прочно связанный с образовательной системой- учиться в россии просто нет смысла..

я имею в виду вузы. пустая трата времени и ресурсов.

пооблема не в студентахя, а в преподавании. и это уже не исправить...

а вы димыч давно по унирситетам не прогуливались

там, повторяю, большинство преподов молодежь

те о ком вы говорите перемерли уже

у вас устаревшие даннные

Вот тут мы с вами полностью солидарны. Но проблема это уже давняя - мы ее тоже от СССР унаследовали. Концепция "а теперь забудьте все, что вы учили в институте" - она же еще в советское время появилась, насколько я знаю. Хотя в российские времена добавились дополнительные факторы, усугубившие проблему, потому что наука и производство окончательно сошли на нет - с этим тоже глупо спорить. В итоге бесплодная многолетняя долбежка теории с сомнительной актуальностью и под руководством сомнительных преподавателей сменилась осталась все той же долбежкой, только теория уже несомненно неактуальная стала вместе с несомненно неактуальными преподавателями. А откуда взяться актуальным, если с одной стороны науки нет и производства нет и преподавателям самим передовую научную и производственную практику негде получать. А с другой стороны, зарплаты им нищенские платят и ни один человек, который способен что-то толковое сделать и, как следствие, возможно, этому научить и других, туда просто не пойдет.

Димыч, вы же позиционируете себя, как востребованного спеца-патриота. Вопрос - где и как вы учились?

На самом деле очень обидно что образовательная система страны так снизилась. Учить стали хуже чем раньше, для преподавателей деньги стали большой ценностью.

Очно, МЭСИ, экономист-математик. В работе практически не пригодилось - раза три применял математические познания, и только потому, что мне, как математику, давали соотв. задачи. Если бы я математиком не был, то прекрасно бы обошелся без соотв. познаний, даже работая в тех же местах на тех же должностях.

В моей профессиональной области в России специалистов вообще ВУЗы не готовят в принципе. Что, в общем, и правильно, т.к. ВО нужно только там, где требуются глубокие теоретические познания, а в разработке ПО они обычно не требуются. Человек, который после окончания начальной (не средней даже) школы, прочитает книжку по программированию, параллельно освоив ПК и английский, и далее пойдет по профилю работать, продолжая при этом самообразовываться, через 15 лет как специалист одной левой заборет любого трижды краснодипломного выпускника физтеха.

Блажен, кто верует! Хотелв бы я посмотреть, что бы писали, не будь у вас этого пресловутого математического образования ! И вы как профи готовы доверять спецу, который прочитал только книжку ? Хм, подозрительно, вы где-то лукавите, набивая себе цену.

Так это не спец. Это стажер. До спеца он по мере получения опыта и самообразования дорастет.

Я вообще по крупному считаю, что всех подряд нет смысла в обязательном порядке учить дальше умения читать, писать, считать и ОБЖ (чтобы не убились сдуру). Дальше человек сам дообразуется по интересным ему вопросам. И по мере развития своих интересов. Неважно в каком возрасте. Что-нибудь ему в любом случае будет интересно, так что мозги не закиснут. Вот что нужно - это возможность системной реализации возникающих интересов предоставить.

А математического образования у меня по факту и нет. Диплом только есть. А математики я не знаю вообще. Все, что знал, забыл за невостребованностью, начиная со средней школы. И знал не так и много, потому что с третьего курса вообще в институт не ходил, кроме как на зачеты и экзамены. У меня уже на пятом курсе стали проблемы возникать, т.к. базовые вещи с первых курсов стали забываться. А недавно понадобилось проектную высоту двухскатной крыши посчитать при известном угле наклона и ширине пролета - так пришлось в википедии про тригонометрические функции статью читать. А когда изучал методичку по расчету шумоизоляционных свойств строительных конструкций - пришлось опять же в википедию лезть и читать про логарифмы. Про них я общую идею еще смутно помнил, но забыл кто там в нотации кто - кто основание, кто степень, а кто результат возведения.

"А я и не говорю, что все выпускники тех. ВУЗов сходу должны решать задачи по теоретической и квантовой механике. По- моему, куда важнее, именно то , что вы написали - при необходимости найти,почитать и разобраться. Думаю, что прАдавцу или Илектрику или даже , "прочитавшему книжку" ,ваша задача про крышу не под силу, хоть зачитайся ! Вас этому УЧИЛИ, вы хотя бы знаете, что есть логорифм ! "

дело в том, что даже в рамках одной специальности образовние хуже. особенно за счет того, что оно не успевает за современеыми технологиями и не учит применять знания на практике. плюс коррупция.

и кстати писать без ошибок стоит научиться. это не стоит обсуждений думаю

Расставлять запятые, тоже!

Расставлять запятые, тоже!
не еадо придираться к моей орфографии. мне не удобно, да и лень.
кстати, переж тоже будкт стоять тире, если что .
речь ведется же не о грамотромт. учсстниаов форума, а об уроне оьразования в целом

не еадо придираться к моей орфографии. мне не удобно, да и лень. кстати, переж тоже будкт стоять тире, если что .речь ведется же не о грамотромт. учсстниаов форума, а об уроне оьразования в целом

Вы специально так написали? У вас нет русской клавиатуры ( у меня,кстати,тоже), это понятно, но прежде ,чем отправлять ,можно и проверить текст.

А это спокойно могло бы и вовсе никогда не понадобится. Как оно не понадобится большинству граждан. Вам вот логарифмы в жизни пригождались?

Я против изучения всего и вся на всякий случай. Знаний в современной жизни очень много - значительно больше, чем в принципе можно освоить за жизнь. Поэтому учить нужно только то, что нужно, или то, что интересно. К безусловно всем и каждому нужным вещам относится только умение считать (вычислительные арифметические операции над рациональными числами, возведение в степень, извлечение корней, проценты), читать и писать на родном языке в объеме, необходимом для однозначного понимания прочитанного и написанного, и ОБЖ, чтобы сдуру не убиться. Все. Остальное нужно учить только в объеме интересов и потребностей. И познания такого человека будут значительно более полноценными, чем познания "академически" образованного человека, у которого большой объем обрывочных и бессвязных фрагментов знаний создает иллюзию глубокого ума.

я внимательно читала ваши посты. Только еще раз повторяю- вам кажется, что нереально выучить про оловянный и деревянный. Мане из соседнего подъезда жи-ши не дается. Васе из Кукуево тся-ться кажутся неважными. А Сереже и Антону на районе и вовсе плевать на все правилаа вместе взятые. Так кого за эталон примем? Вас? Маню? Васю? Чьи пожелания учитывать? Можно еще в школах стандарты снизить до минимума. Чтоб никому не обидно было. Классе в 7 рассказать про 2+2= 4. И чтоб каждый *** это усвоил. И у всех высшиий балл! А то учат, понимаешь, в первом классе. А Васе, Пете и Кате обидно, что они не тянут. А еще обидней их мамашам. Вот они- то и будут горланить громче всех за отмену правил, за упрощение программы и снижение нагрузки. И будет в классе не 3 тупицы, а 23. Только оценки у всех стоять высокие будут. Чтоб не обидно

За эталон примем любой из вариантов написания, обеспечивающий однозначное понимание прочитанного. Главное, чтобы вариант был один. И вопрос не в том, реально ли выучить существующее правило по этому вопросу или нет. Вопрос в том - зачем учить эту бессмысленную ерунду. Жизнь и без того достаточно сложна - зачем как армянский комсомол героически преодолевать создаваемые себе самим трудности, когда значительно лучше направить эти силы и время на преодоление объективно существующих трудностей?

вам в голову не приходит, что ЛЮБОЕ общепринятое написание водночасье становится правилом, которое надо будет учить?:))))

Я привык конечно... Но меня тоже коробит и речь и письмо. Мама, она у меня уже в солидном возрасте, но до сих пор работает директором школы (русский и литература). Она мне всегда говорила (и прилагала много усилий к практической реализации своей мысли): Химии, биологии и т.д тебя научат... Но, если не будешь учить, знать русский язык, читать во взрослой жизни и самообразовываться в области литературы, культуры, то так и останешься, несмотря на хоть какое самое высокое образование, невеждой). Иногда пишу,.. люди в ответ: "штой-то ты шибко грамотный какой-то)) не ври, тебе не 18 лет, ты не курсант Военного Института"((

А я разве предлагал полностью отменить правила? Я, например, предлагаю заменить следующее правило:

"╖ 61. Двойное н пишется в суффиксах -енн-, -онн- прилагательных, образованных от существительных, например: соломенный, болезненный, клюквенный, искусственный, внутренний, ведренный, свойственный, обеденный, революционный, позиционный.

Примечание. В слове ветреный и в производных от него пишется одно н, но в приставочных образованиях пишется -нн- (безветренный, подветренный).

Прилагательные с суффиксом -ян- (-ан-), образованные от существительных, пишутся с одним н, например: волосяной, дровяной, глиняный, кожаный. Прилагательные деревянный, оловянный, стеклянный пишутся с двойным н.

С одним н пишется суффикс -ин- в прилагательных, например: соловьиный, куриный, гостиный, а также в существительном гостиница. "

на

"Во всех суффиксах прилагательных, содержащих букву н, она пишется однократно".

Разницу вы, уверен, видите.

я бьюсь-бьюсь 12-ю страницу - а мне все - "как так!? каждый будет писать как хочет!". Я снова объясняю - давайте вот тут Н уберем, а тут В - и будем писать так. И снова вопят - "как так!? Фу, как безграмотно!" А Димыч так с выкладкой подробной ))

Ну вы и тупая овца. Если ЗДРАВСТВУЙТЕ написать без В, то слово ЗДОРОВЬЕ пишите тоже без В. Язык - это живой организм, формирующийся и развивающийся по определенным законам. И если сейчас слово МЭР, к примеру, не заменят на слово ГЛАВА, то скоро указы энтого субъекта станут называть мэрскими, а со временем - мерскими (а может и мерзскими, с подачи местных форумчан).

Димыч, вроде все правильно написал, только как-то сумбурно. Ветреный и ветренный - это совершенно разные слова и понятия. Нельзя их писать одинаково. Если Вы решили что-то в языке упростить, то примечания после правила, или исключения, никак этому не способствуют. Умничать надо умнО.

И вообще, автор развела эту тему надеясь, что все поддержат ее мысль: "Герасим красив сам собой". Мол, руки золотые особой риторики не жаждут. А мы дошли до орфографии. Автор забыла, что практика без теории суха. Ей пристроили муфту к патрубку, не течет вроде, ура - счастье. А то, что может и потечь, если делать все не "по науке", а "на глаз", ей невдомек (ничего, что слитно написал?).

как ни крути, автор, а правила все равно учить надо будет. С 1 н, с двумя н.Смысловое различие. Так что, увы, шило на мыло

Всё гениальное √ просто.

О простоте жизни: http://youtu.be/JEAUqsWCXRY

"Ветреный" - это совершенно одно понятие. А слова "ветренный" в русском языке нет, поэтому оно и понятием, да еще отличным от предыдущего, являться никак не может. Потому что оно противоречит правилу ╧61 русской орфографии образца 1956г, процитированному выше. Непонятно, зачем глупости писать, когда текущая окончательная точка зрения по данному вопросу наличествует непосредственно на данной странице.

А в чем заключается смысловое различие? Сейчас, например, все прилагательные с суффиксами -ен, -он и -енн, -онн можно писать одним единственным образом. Нельзя в одной ситуации написать "ветренный", а в другой "ветреный". Поэтому никаких разных смыслов выразить таким образом нельзя. Это слово всегда выражает один единственный смысл. И было бы совсем недурно все подобные слова писать по более простому правилу. Раз смысл все равно один, то зачем делать в этом вопросе какие-то дихотомии? Я, конечно, понимаю, чем Дитмар Эльяшевич руководствовался, когда текущий матерый бред придумывал - уверен, он думал, что правила должны отражать традиции устной речи. Но это ошибочная точка зреня. Язык - это инстумент второй сигнальной системы. А инструмент по возможности должен быть максимально удобным. Ведь никто сейчас, к примеру, на телегах грузы не возит, а возит на автомобилях и тракторах. Хотя телега - куда традиционнее. Более того, даже коробки передач повсеместно внедряются автоматические вместо мехаанических. И тем более механических несинхронизированных. Никто же сейчас не мудохается с двойным выжимом с перегазовкой (а относительно молодые водители вообще не знают о том, что это такое и зачем нужно) только потому, что так оно на входе в процесс было принято, правда? Почему к языку мы подходим с другими мерками?

+100

Ну например если говорить только об орфографии.Сейчас ошибки пока что незначительные типа слова пешыте вместо пишите,но в итоге этих ошибок будет больше и рано или поздно мы просто перестанем друг друга понимать в письменной речи.У меня есть один знакомый,жутко неграмотный,я с ним могу прекрасно общаться при встрече,но если он в том же контакте пытается со мной переписываться,то я просто не понимаю половины слов.Если с минимальной неграмотностью ещё можно попытаться расшифровать.то там я действительно понимала меньше половины.Не думаю что это нормально.

Мария, от того, что в грамматике убрали Ъ в конце слов после революции нация стала поголовно безграмотной и пишет КАРОВА и АБИЗЯНА? Вроде бы нет. Почему вы считаете, что упрощение правописание в ряде сложных слов - конец всему?

Склонна согласиться с Вами, для меня история была адом, даты, география и события покидали мою голову, как только я о них читала. Зато технические науки могла домашнюю работу вообще не делать, все схватывала на лету и никогда не готовилась как-то к контрольным. Может поэтому у детей нет никакого интереса к учебе и все прячутся в своих компьютерах. Родители и учителя требуют учить все, вдалбливают в головы то, чему там места нет. А развивали бы предметы, интересные конкретному ученику, взахлеб учились бы ИМХО.

п.с. Убеждена, если бы в Советском Союзе были гаджеты, дети тоже пропадали бы в играх.

"Грамматика - фигня. А вот незнание истории, биологии, физики, астрономии делает из людей болванов, готовых поверить в самый идиоский бред. Отсюда "нибиру" - луна у них качается, звёзды странно мигают телегониво, новая хронология, "ведическая Русь" и прочая хре_нь."

Школьное образование даёт разностороннее развитие мозга. Знания цепляются друг за друга, создавая единую броню: если какое-то звено слабое, то вся броня разваливается. Поэтому грамотность -- это своего рода тест (и симптом болезни) развития человека (пишет он "малако", значит и кирпичи будет класть кое-как). Если хирург не знает истории, значит и историю болезни пациента он будет знать плохо (располосую "клиента", там и увижу в чём причина болезни -- мож, оно и так в 99% случаев, но не дай Б. вам попасть в несчастный оставшийся 1 процент).

ЗЫ. Школьная грамматика достаточно простая -- взрослый её может выучить с нуля за 2-3 месяца.

Всё начинается с грамматики. Если человек не знает грамматики (не хватило ему ума её освоить), то с вероятность близкой к 100% данный человек не освоит математику, физику, химию. Проще говоря, раз человек не освоил арифметику, то он уже не освоит алгебру с тригонометрией.

Человек, усвоивший правила (законы) грамматики (понявший, что жизнь идёт не абы как, а по своим законам), потом не сопротивляется новым законам Природы в математике (условно), физике, химии. Главное тут -- первая ступень, уяснение категории закона, её роли в жизни человека.

Словом, "Не пей из копытца -- козлёночком станешь!"

У меня по русскому 5 - я не умею кирпичи класть и проводку не починю. А узбеки классно кирпичи кладут. Может каждому надо своим делом заниматься?

Доля правды в ваших словах есть, но грамматика любого языка это искусственная конструкция, не всегда логичная, она изменчива, вот кофе, например, был он, а сейчас можно говорить оно, хотя его и раньше оно называли, пусть это и считалось ошибкой. Суть от этого не поменялась. Конечно, если человек совсем уж безграмотно и косноязычно пишет и выражается, он вряд ли имеет высокий интеллект и является хорошим специалистом (случаи дисклексии, дисграфии сюда не входят). Ну, а если делает ошибки иногда, типа -тся/-ться, говорит "ложит" вместо "кладёт" и т.д., то ничего страшного. Многие люди начинают писать с ошибками из-за привычки к интернет общению, где запятые не ставят, пишут на олбанском, вот и вырабатывается привычка так всегда писать.

Надеюсь, Вы ещё раз внимательно прочтёте мой пост. Знание арифметики не гарантирует знания алгебры (это всего лишь необходимое, но не достаточное условие).

Узбеки плохо кирпичи кладут -- нет у них качества.

Грамматика и внимательность связаны друг другом? -- Ещё как!!!

Нужна внимательность, педантичность, точность при работе? -- Сто раз "да"!!!

Увидеть структуру текста -- означает правильно расставить знаки препинания. Понимать текст (т.е. суть и структуру) основополагающий навык специалиста.

Одно всегда цепляет другое. (Змея, пожирающая свой хвост.)

Да, ниче так у меня в доме кладку делали. У папы моего хуже получилось.

Только вы совершенно зря путаете законы грамматики и законы физики. Человек, который хорошо освоил законы русского языка с высокой степенью вероятности будет плохим технарем. Потому что технари не любят идиотизма.

Димыч, я ничего не путаю, ибо "сначала было слово".

Человек, усвоивший законы грамматики (но не понявший законы физики), просто не вышел на следующую ступень развития. Однако, выйти в космос нельзя, используя только вторую ступень ракеты -- всегда нужна первая (основная).

Далее. Письмо (мелкая моторика), грамматика способствуют развитию мозга (математика тоже участвует, естественно). Пока человечество не нашло иных путей развития (образования) детей.

В космос как раз нельзя выйти, если вместо рационально обоснованного способа делать первую ступень ракеты традиционным способом, как ракеты китайцы делали тысячелетиями. В данный момент мы в русском языке многое делаем тем самым традиционным и крайне далеким от любой рациональности способом. За примером далеко ходить не надо - практически каждое правило орфографии русского языка может им быть.

Русской орфографии (лучше графика, по мне) далеко до графики английского или французского языков (где графика совершенно не соответствует звучанию слов). И ничего, живут французы и англичане и в ус не дуют. Тогда отчего нам ломать традицию в своей грамматике? Ради неучей? А зачем?

ЗЫ. Упростить грамматику попытались в белорусском и украинском языках (как слышу, так и пишу). По мне, ничего хорошего не получилось.

Язык, произношение слов, постоянно меняется -- тогда, чего же, в каждой местности (москвичи "акают", вологжане "окают"), в каждом году, менять грамматику? Есть другие дела, поважнее, чем менять правила грамматики и переучивать всю страну.

Зачем, чтобы не забивать людям голову ерундой и глупостям. В первую очередь оно будет полезно не неучам, а "учам", которые смогут потратить силы и время на получение полезных знаний.

А относительно изменений - см.552.