Должна ли была Катя рассказывать матери правду о Николае Антоновиче.

Мне надо перечитать, чтобы вам ответить, автор. Я вообще не помню.

Но конечно логика угла восприятия жизни и человека меняется очень сильно. Прошла всего одна человеческая жизнь - лет 70-80 и такие колоссальные изменения в мире, в т.ч. в психологии.

я *** в рот и Кате и Николаю и тебе автор

Я знаю, что принято считать Н.А. – главным отрицательным героем. И восхищаться поисками правды Сани. Но, по сути, кому та правда была нужна ? И ничего, кроме горя она не принесла

Ничего остроумнее придумать не смогли ?

Ну автор видимо вдохновился Гамлетом, когда писал это произведение.))) Тоже небось хотел стратегически показать, что изначальные подлость и зло разрушают все до основания.

А это интересная мысль. Человек, сделавший подлость, всегда получает по заслугам, принцип Талиона

А вот, если абстрагироваться от книги, перенести сюжет в реальную жизнь. Как расценивать правду, которую открыли Марье Васильевне ?

Ну, это еще вопрос, почему он погубил экспедицию.
Может из жадности, или из зависти, или все-таки из-за любви и ревности.
К тому же мама Кати никогда не любила брата своего мужа. И рано или поздно черное нутро благодетеля вышло бы наружу.
А вообще, если вы любите эту книгу, то вам должно быть стыдно делать такие предположения.
Главные герои- честные, открытые, принципиальные люди. И терпеть подлость, скрывать правду, юлить, поступаться принципами они не могли по определению.

Читатель, сложные вопросы задаете. Но все равно он убийца, а это очень тяжелый грех.