Тест: Умеете ли вы рассуждать логически?

8 из 10, ожидала лучших результатов)

ну... 6 из 10 неплохо, думаю. Шахматисты будут иметь лучший результат, иначе они не шахматисты.

9 из 10. Не сомневалась в себе.

Вроде, лёгкие вопросы. Но запуталась. Только 8 верных ответов.

9 баллов. В одном вопросе случайно ошибся.

8 из 10. Помню когда впервые решала подобный тест, с треском его провалила.

8 из 10 !!!

Куда у близких женщин логика девается при общении? нИпАнятнА😁))

Прохождение тестов, великолепно.))

Про тюльпаны, которые могут быть только цветами. А как же Чёрный тюльпан (вертолет)? Я только исходя из этого ответила, что не все тюльпаны - цветы.
Ещё юбка-тюльпан есть, чашка-тюльпан для чая (турецкая) и т.д.

Тоже подумала про вертолёт

Так ведь в условии задачи чётко написано: «Все тюльпаны — это цветы»! Это же тест не на общий кругозор или знание ботаники, а на логику: какое заключение можно сделать из вводного утверждения? И это утверждение вовсе не обязательно должно соответствовать действительности. А вводным мог бы теоретически быть любой бред: «Все тюльпаны — это животные» или «Все тюльпаны — это люди». Или абстрактное утверждение типа «X является разновидностью Y»; или просто формула: a = b.

Остаётся надеяться, что Вы просто не поняли условий прохождения теста ;-)

10 из 10, естественно! Комментарии удручают, конечно :-( Как можно не ответить хотя бы на один вопрос?!

Люба, спасибо Вам за тест, но комментарий к п. 7 не вполне корректный:

«...не бывают только красными». К чему это? Совершенно лишнее замечание! Тогда бы ответ «Не каждая роза красного цвета» был верным, а он в данном случае как раз неправильный. Понятно, что это так, но это вовсе не следует из условной аксиомы во вводных данных: «Существуют розы красного цвета». Теоретически могли бы и ТОЛЬКО красные существовать. Я думаю, что большинство не набравших 10 из 10 именно на этом и споткнулись, так как видели не-красные розы ;-), а комментарий их совсем запутывает и как бы убеждает в их правоте!

Видимо, не очень хорошо всё-таки обозначен смысл теста: не просто выбрать одно из утверждений, а выбрать именно то, которое логически следует из условия, выделенного жирным шрифтом. Тоже Любе на заметку ;-)

ага щаз бы вуманшам тесты на логику проводить - куда ж она девается когда они в каждой теме сову на глобус натягивают ))))

8 из 10. В покрашенном цветке мне кажется все утверждения не верные. И в последнем вопросе. Не указано при каком условии лепестки закрываются. Поэтому можно считать они при каком то рассвете открылись и больше не закрывались, а значит третий вариант варик. Не достаточно данных для вынесения решения.

А чем вам не нравится ответ про покрашенный цветок: «Если роза не изменила цвет, то она не покрашена»?.. Очевидно, вы подразумеваете, что непокрашенность может быть не единственной причиной неизменения цвета? Но ведь и не утверждается, что роза не изменила цвет ИМЕННО ПОТОМУ, что она не покрашена. В исходном условии сказано ведь, что «Если розу покрасить, то она изменит цвет». А раз она цвет всё-таки не изменила, то уж не покрашена однозначно. Потому что покраска является не необходимым, но вполне достаточным условием для изменения цвета. А если она не изменила цвет ещё и по той причине, что сейчас утро, например (а она меняет цвет по вечерам), то это уже избыточные домыслы для данного утверждения. Утверждение верно само по себе: НЕ ПОКРАШЕНА. Именно это и требуется доказать. Вот если бы перед Шерлоком Холмсом стояла задача выявить все возможные причины, почему роза не изменила цвет, и он бы своим дедуктивным методом пришёл к выводу, что событие произошло утром... Но это уже другая история ;-)

А зачем нам считать, что при каком-то рассвете лепестки этой несчастной розы ;-)) открылись и больше не закрывались?! Нам же ясно сказано: «Когда восходит солнце, лепестки розы немедленно раскрываются». Точка. И мы могли бы выбрать «А зачем вообще лепесткам просыпаться с первыми лучами солнца?» только в том случае, если бы точно, достоверно знали, что они при каком-то рассвете открылись и больше не закрывались. Но мы это себе просто нафантазировали. Так что третий вариант не варик. Это автор теста решил пошутить напоследок ;-))) И в принципе, данные о том, при каком условии лепестки закрываются, совершенно не обязательны для вынесения решения.

Так что вы до конца не разобрались, разбирайтесь дальше ;-)))) Другую горячую тему имею в виду ;-))))) Но забавно было с вами здесь встретиться ;-))))))

10 из 10. Изи!

Ок. Снова прошёл текст. С покрашенностью перечитал. Вы правы. Вопросов больше нет. Да верно если роза цвет не меняла. Значит 100% не покрашена. От обратного если бы её всё таки покрасили обязательно цвет изменила.

А вот насчёт 10-го все равно не согласен. Мы знаем что лепистки могут быть в двух состояниях закрытом и открытом. (варианта что лепестков нет не рассматриваем все таки это притянуто) Но мы так же не знаем что в момент рассвета какие то лепестки были в состоянии "закрытом" чтобы утверждать что из за того что ни один леписток не изменил состояние на открытое Солнце 15 минут точно не вставало.

Я чаще поступаю по зову сердца...

Нифига не понял, но очень интересно! Три правильных ответа.

Какой-то бред временами)

70%