Почему обломов это отрицательный пример?

слабый человек с полным отсутствием какой бы то ни было самодисциплины не может быть хорошим, вот в чем смысл.

Ленивый, глупый обжора, полностью зависимый от окружающих стал положительным примером? Потрясающе просто.
Зачем это детям? Чтобы не превратились к 20 годам в инфузорию-тапочку, которая жрет фаст-фуд и гадит под себя пока не сдохнет, сидя на шее у родителей или государства.
На счет "жить не мешал" момент сомнительный, его крепостные не согласились бы. Обломовым быть легко, а вот толпе людей, которая поддерживала в нем жизнь было совсем не весело. Когда каждое твое утро состоит из того, чтобы выяснить не сдох ли еще вонючий жирный боров на загаженном диване, а потом еще накормить его тушу с ложечки, это просто лучшее начало дня, 100 из 10. Когда твои отношения летят к черту просто потому, что парню ЛЕНЬ на свидание пойти, это капец какое утешение для девушки. Положительный человек, безусловно, дайте два

Это чтобы показать, что общество не любит ленивых и глупых.

Такой глупый вопрос. С каких пор лень обжорство и потребительство стали положительными качествами? Никому не навредил? А люди которые за ним горшки убирали и прислуживали лишь потому что он из благородных? А любимая девушка которая так и не смогла это убогое тело расшевелить, которое все что может в жизни это жрать, ср@ть и спать. Он конечно не злодей но и положительным героем его не назовешь. Естественно это интересная тема для школьников. Кстати никто не заставляет детей позиционировать его как отрицательного героя, это лишь пища для размышлений, очень интересная и полезная, и для вас в том числе, раз вы вынесли это в обсуждения.

Если посмотреть с точки зрения пользы обществу, где человек должен приносить какую-то пользу своей деятельностью, то Обломов отрицательный персонаж. А с другой стороны, от него пользы нет, но и вреда никакого... А в целом роман повествует о том, как можно прожить свою жизнь:ярко и жизнедеятельно, как Штольц, или скучно и бесполезно как Обломов. Читателю предлагается обдумать форму и своего бытия в том числе. А не Обломов ли я? А что, если вся моя жизнь-это обломовщина, пустое и бесполезное существование? Это роман-вопрос. И ответ на него у каждого свой.

Потому что жизнь просрал.

Все, что пишут выше: крепостных угнетал (они тоже просрали), не приносил пользу, не имел дисциплины - это все менее актуально.

Это собирательный образ русского характера. В отличии от деятельного штольца, немца.
Крутой роман, потрясающий.

Там про смысл жизни вообще.

Почему не может?

Кто тогда сильный? Тот, кто через не хочу пашет на нелюбимой работе, чтобы были деньги на еду, чтобы жить дальше и работать на нелюбимой работе? Так это терпила

Но он никому ничего плохого не делал, поэтому оскорблять его мы не имеем права

а когда лень стала отрицательным качеством? Если человек не отвественнен ни за кого, кроме себя, то что плохого в том, что он ленивый? Животные тоже ленивые

Какая разница? Все равно все умрем в конце. Просто Обломов был счастливым, жил, не напрягаясь, а Штольц прожил жизнь в оскорблениях от отца, физической усталости, под грузом ответственности, страхом не сделать то, что от него ждут

Обломов-это гротесковый образ помещичьей России.