Дело "пьяного мальчика"

Всю страну взбудоражила трагедия, происшедшая в 2017 году в Балашихе.
Напомню- некая Ольга А., управляя автомобилем в неустановленном (!) состоянии, убила 6-летнего Алешу. Анализ крови Ольги не проводился.
Дальше-больше. Сразу после ДТП к машине Ольги подьехали неустановленные личности, схватили несколько небольших свертков, и кинулись наутек. Их никто не преследовал. Им позволили скрыться, не проверив содержимого свертков.
Но такого рода "содержимое" способно превращаться в огромные деньги, у которых масса возможностей.
И вот вам результат-эксперт Михаил К. обнаружил в крови убитого Ольгой А. мальчика, 6-летнего Алеши, 2,7 промиля алкоголя!
В итоге Ольга А. получила всего 3 года, вышла, отбыв 2,5 года. Судмедэксперт, за мзду обнаруживший в крови ребенка лошадинную дозу алкоголя, отделался несколькими месяцами исправительных работ.
Что, кроме всем понятного коррупционного фактора, не дает покоя в этой истории? А вот что.
Практика и "право" либерализма. А именно- даже если ты видишь всю логическую цепочку преступления, ты должен ее "доказать". То, что "ты-не верблюд, а верблюд-не ты", надо доказать.
При таком подходе, даже если каким то образом убрать коррупционный фактор, преступности не искоренишь. Ибо следы не всегда остаются...
Необходимо верховенство (примат) ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ над доказательствами и всяческими презумпциями.
В описанной здесь трагедии целесообразным является наказание Ольги А. не только за "неумышленное" убийство, судмедэксперта не только за "должностную халатность", а наказание их обоих за преступный сговор, сделку, и т.д.
Целесообразность основана на необходимости предупреждения такого рода деяний.
Однако либерализм не дает осуществить примата целесообразности.