Эко и сохранение беременности - за и против

Да начнется срач

ну ты хоть почитай об эко-то. ведь не в теме совершенно, а все туда же, мнение имеешь.
там, где женщина не может родить, не идет речи о сохранении беременности, там только суррогатное материнство. женщина с подсаженными эмбрионами как раз может родить. ну и подсаживают только здоровые живые эмбрионы.
так что все проблемы эко - это проблемы вынашиваемости, то есть это не проблемы ни эмбриона, ни матери, это просто болезнь, которую лечат.

ну и да, за процесс закладки органов и систем отвечают гены, а не врачи.

Если бы она могла родить, она бы родила. Естественным путем. Логично? Я считаю, что вполне - это раз.
Во-вторых, перед тем как подсадить эмбрионы, женский организм сильно стимулируют гормонами, дабы воспроизвести нное кол-во яйцеклеток, что очень плохо как для ее здоровья в целом, так и последующей беременности в частности.

То есть проблемы вынашиваемости - это и есть проблемы с матерью, ее организм не может и неспособен справиться с нагрузкой.
В-третьих, часто такие женщины не могут вынашивать, а это уже патология, поэтому их тело поддерживается лекарственными препаратами, дабы создать удобоваримую среду для плода. Лекарства на стадии закладывания органов младенца не несут ничего хорошего, отправляют организм как матери, так и ребенка.

Если вмешиваются в этот процесс, постоянно сохраняя беременность, то отвечают уже и врачи, так как благодаря им этот плод вообще сохраняется в матке.

Все правильно. А потом удивляются, а что это так много аутистов и больных детей. Уже ослабили генофонд донельзя своими экошными и недоношенными. Рожают все. Те, кому совсем не надо было. Природа любит разнообразие, но отбраковывает нежизнеспособных. А в 21 веке рождаются все.

ну ты сама-то себя читаешь хоть? или в твою деревню завезли брошюрки "эко для чайников"?
женщина может родить и рожает, может даже зачать (яйцеклетки-то есть), просто нужна медикаментозная помощь при вынашивании. чем лечение невынашиваемости отличается от лечения любой другой болезни-то, ну вот хоть недержания?

закладка органов и систем у эмбриона и лечение невынашиваемости у женщины - это вообще разные вещи-то. это даже пациенты разные, осознай вот прям сейчас, сразу поймешь, что 90% твоих умных мыслей про эко - это бред.

Не должны были родиться, значит и не родились бы. В природе нет сослагательного наклонения. Если все эти технологии работают, значит боги их допускают.

Согласна с автором, но считаю, что если женщина хочет насиловать свой организм, то имеет полное право. Сама я бы никогда не пошла бы на эко. И в принципе, больное желание некоторых женщин родить во что бы ты ни стало кажется мне очень странным. Все же, ребёнок - это не вещь, не кукла. А если есть какое-то чувство неполноценности, оттого, что нет детей - это к психологу в первую очередь надо.

начнем с терминов тогда уж. ЭКО - это экстракорпоральное оплодотворение. то есть оплодотворение вне тела. это зачатие в пробирке, понимаешь. то есть встреча настоящей яйцеклетки и настоящего сперматозоида происходит не в теле женщины, все остальное - по природе. когда природа против, то даже в пробирке зачатия не произойдет. запиши, чтобы запомнить.

чем навеяна тема? и вы верите в бога?

она ненавидит женщин и детей. вышла просраться.

А причём тут именно женщина? 40% именно бесплодия сейчас-мужской фактор. 20%-смешанные проблемы, и у мужчины и у женщины .
И вы не поверите, чтобы преодолеть мужской фактор, тоже нужно ЭКО- вытащить яйцеклетки, шприцом ввести в них сперматозоид, не могущий бегать, и посадить в матку.

Почему вы мне "тыкаете"? Есть что-то сказать по теме обсуждаемого вопроса кроме "тыканья" и предположений о моем происхождении?

"Женщина рожает, но" - вот в это "Но" все и упирается. По сути женщина не может родить. Вообще. Без врачебного вмешательства извне.

Я говорю о вмешательстве в период закладки органов. И неважно по какой причине. В каком волшебном мире пичканье лекарствами беременной хорошо отражается на младенце, который без этих лекарств тупо не выживет?

Если женщина не может выносить, то ей тупо это не дано. Все. А вы пытаетесь оправдать по сути нерабочий организм.

Они бы и не родились без постороннего вмешательства. Слабые генетически особи дают новую жизнь, хотя по идее не должны были бы.

Про больное желание родить несмотря ни на что - это тоже отдельная тема для дискуссии. Некоторые по 10 раз идет на ЭКО. Не считаю таких людей психически полноценными.

Что там по природе? По природе женское тело не способно производить по 20 яйцеклеток за раз, это вызывается гормонами. По природе зачатие происходит непосредственно во время сексуального контакта между мужчиной и женщиной, а не в пробирке. По природе для вынашивания плода женщине не нужна стимуляция извне.

То есть все, что вы описали как раз-таки против природы. И поэтому те, кто к зачатию не способен по определению, в итоге имеют детей.

При чем тут Бог вообще?
Нет, не верю.
Тема навеяна историями из сети о проблемах так называемых сохраненных и экошных детях, у которых куча болячек. Неудивительно.

Если это мужской фактор, то надо менять мужика. Зачем зачинать от того, у кого полумертвые сперматозоиды?

Да, соглашусь, так бывает. Насчет процентного соотношения не знаю. Но тут уже вопросы к женщине.

Знаю лично случай, когда полностью здоровые мужчина и женщина годами не могли родить и врачи не могли понять в чем дело. При ЭКО выяснилось, что сперматозоиды мужа полностью увешаны антителами, повреждающими яйцеклетку. Когда сперматозоиды очистили от антител, они быстренько наперегонки оплодотворили 10 яйцеклеток жены. Часть заморозили, двойню родили сразу))

Ненависть к женщинам и детям заключается в несогласии с эко и сохранением? ...Ну понятно.

Его уже нельзя назвать совершенно здоровым, если оплодотворения не происходило.

не, ничего тебе не понятно.

Аргументы какие-то будут или продолжать станете свои высерки писать?

Вам какое дело до тех женщин, сердобольная вы наша? Себя что-ли убедить пытаетесь? Представьте, некоторые женщины своей жизнью рискуют и все для ребенка. Такова материнская любовь. Как ваше и ваших единомвшленниц дело самим решать со своим телом делать аборт или нет, так и их пичкать себя гормонами или нет, сохранять беременность или нет, воспитывать детей или нет.

Это вопрос для обсуждения. Или теперь вы мне будете запрещать поднимать какие-то темы? Не нравится, нечего сказать? Ну так пройдите мимо.
И можете хоть на пень голой опой залезть во славу материнской любви, тут вопрос не в этом вообще.

откуда же такая дремучесть-то! ну почитай уже анатомию-то хотя бы, уже глаза режет от серости.
все до единой яйцеклетки даются женщине при рождении сразу (даже до рождения еще). зачатие происходит не во время сексуального контакта, а очень хорошо так после и то, только при условии овуляции.

А какие к ней вопросы? Любая женщина хочет родить от человека, которого любит, а не от человека, который имеет сперматозоиды нужного качества. Родить-это не самое сложное. Сложнее воспитать, выкормить и поднять ребёнка. Далеко не каждый человек, имеющий здоровых сперматозоидов на это способен.

не, ну вообще реально пора статью давать за подобное. то, что пока ты тут испражняешься - это просто несовершенство законодательства, но уже неприемлемо.

Да, почитайте анатомию то. А то сказать нечего, но поспорить хочется.

Резерв яйцеклеток у женщины формируется еще даже до рождения, да, однако она не может физически воспроизвести столько яйцеклеток, которые ее организм "вылупает" во время гормональной терапии. Максимум одну в месяц, реже 2-3. То есть все это совершенно неестественно.

Зачатие происходит посредством сексуального контакта. Природное зачатие. А не когда яйцеклетку достают из женщины, чтобы оплодотворить, подсадить назад, а потом усиленно пичкать всякими дюфастонами и утрожестанами, чтоб оно хоть как-то там сидело и держалось.

так ты в аргументы не врубаешься. у тебя нет достаточных элементарных знаний по теме даже.

а теперь еще раз читай. и думай. какая разница - в пробирке или в фаллопиевой трубе происходит зачатие, если механизм одинаковый?

Вопрос мой изначально был в чем?
Про выкормить и вырастить? Или про целесообразность эко?

Если в паре мужской фактор, то вопросы к женщине и ее мужчине. Если ей хочется гробить свое здоровье и здоровье ребенка ради больного мужика и идти на все это, то пускай.

Статью? Вы в своем уме вообще? За что? За обсуждение ЭКО в интернетике?)

Согласна, тут надо голову лечить.

за дискриминацию детей, рожденных через эко, и женщин по состоянию здоровья. вполне возможная в реальности статья. надо только юрыстов в думе пнуть.
с чего ты взяла, что можешь безнаказанно людей считать неполноценными по этим факторам?

Ну так ребёнку и государству важнее благополучие семьи, где он растет, а не то, каким он способом был зачат. Зачем женщине рожать ребёнка от нелюбимого мужчины? Чтобы потом, видя в нем черты этого донора, которого не любила, отыгрываться? Не любить?
У здоровой женщины желание ребёнка всегда привязано к конкретному мужчине, с которым она видит перспективу семьи для себя и малыша.

Я высказываю свое мнение, создала обсуждение на форуме. А вы, вместо того, чтобы хоть как-то аргументировать свою позицию, "тычите" мне и гадости пишите.)

Ну не можете вы людям рот в интернете закрыть, смиритесь. Не нравится тема - полно других, идите туда.

Я не спрашиваю про государство и его приоритеты. Государству лишь бы рожали, ибо нужны новые потребители, дабы продвигать экономику, новые налогоплательщики, новое поголовье рабочего скота. Так что потребности государства мне как раз ясны.

Мне не ясно, чем думает эта женщина. Если у мужчины нежизнеспособная сперма, ну не рожала бы или усыновила бы, раз хочет быть только с ним. Не понимаю, зачем иди на такие риски ради больного мужика.

Ну я вот женщина, и на данный момент беременна, но вполне естественным путем. И для меня выглядит абсолютно дико то, что я откажусь от мужа, и продолжу гены чужого мужика, вместо моего, родного и любимого, который нас с малышом любит и ждёт с нетерпением. И почему я должна выращивать гены алкашей и наркоманов из детдома, вместо своих? Неужели они лучше?

А для меня дико рождать от мужика, пусть и любимого, который имеет ужасную спермограмму. Тут же и так все ясно. И ради мужика идти на такие риски самой, лишь бы это стало папашей?)

А насчет усыновления тут каждый решает сам. Для кого-то это неприемлемо.

Но на месте женщины я бы либо не рожала, либо родила бы от другого.

У вас самой есть дети?

Да. Это имеет отношение к вопросу?

Конечно. Детные так не рассуждают.

Разница гигантская. Без врачебного вмешательства, в том числе гормонального и последующего лекарственного, не было бы у женщины зачатия и беременности. Просто НЕ БЫЛО БЫ. В этом разница. Здоровому организму все эти ухищрения не нужны.
Удивительно, что мне надо объяснять совершенно по сути элементарные вещи человеку...

Автор, вам в выходные больше заняться нечем, кроме как разводить ахинею про эко)
Вас это каким боком касается?
И здоровые женщины при легкой беременности могут вдруг родить на 29 неделе ребенка весом менее 1кг. И этот ребенок, вполне возможно, будет менее здоровым, чем зачатый в пробирке.
А сколько больных детей рождается доношенными?
Короче, не лезьте в эту тему.

Неправильный вопрос.
Правильный: автор, вы вообще человек?

Во-первых, вы сейчас подвели всех "детных" под одну субъективную гребенку. Детные бывают разные. Не все детные проблемные. Не для всех детных родить ни смотря не на что - смысл жизни.
Во-вторых, какое отношение наличие ребенка может иметь к теме? Вам сказать нечего?)