Кому НЕ нравится творчество Пауло Коэльо объясните почему ??

Я над его книгами засыпаю.Скучно.
И заинтересовалась,кстати,только потому,что модно было.Именно тогда,после чтения,такой успех и удивил.
Кстати,над Достоевским я тоже сплю.)Он,правда,глубиннее,)еще и тоску нагоняет.(

Я КОПИРУЮ:
- а как мужики глупо пишут о женских оргазмах?))) Почитала Пабло Коэльо, она впервые в жизни кончила, когда на фонтан посмотрела)))))))))))))))))))))
Прям не мастурбировала с детства и понятия об оргазме не имела))))))

- на фонтан Дружбы Народов на ВДНХ?

- всегда считала, что Коэльо редкостный идиот. Даже не скверный писатель, а вот просто солнечный дурачок.

Взято с этого форума))) Ржу до сих пор)

Сразу вспоминаю, как в романе "Вероника решает умереть" эта самая Вероника мастурбировала в психушке. Отвратительная сцена.

вообще не поняла,что это вы написали!!!! разъяснить сможете?

Полностью согласна с "легко". А вот с "интересно" нет. Читала его лет 5 назад пару книг "алхимик" и какую-то еще. Читается легко, но чуть со скуки не померла. Весь текст это набор банальностей, ни одной новой мысли. Абсолютно все, о чем я там прочла, я и так знаю. Постоянно при чтении очередной мысли (претендующей на что-то умное и новое) у меня в голове вертелось только "ну и? это же и так очевидно, зачем он об этом пишет?". Две книги читала только потому, что считаю неверным оценивать по одной. Ну, мало ли, одна неудачная, а другие хорошие. Но нет, обе были фигней, больше не смогла себя заставить читать это

Я читала алхимика, меня ничего не зацепило.

все его книги на ОДНУ тему, про одно и тоже. надоедает.

+ 300000000, так мало того, что примитивно, так еще и к реалиям жизни не имеет никакого отношения. Братец Гримм.

Я читала алхимика еще в середине 2000-х , Когда только вошли в моду книги по психологии, позитивному мышлению , эзотерике , Коэлье тоже может отнести к такому жанру - простые истины так преподносит , особенно в алхимике типа следуй за мечтой , думай о своей цели и тд . Как тут уже сказали , слишком поверхностно пишет, хорошие книги и стихи должны быть более глубокими, смысл должен быть завуалирован, он не должен лежать на поверхности .

А я так и делаю. Достоевский слишком сложен для моего слабого умишка , люблю Бунина , Куприна , Чехова , Тургенева , особенно их романы и рассказы о любви , как они красиво описывают женские образы и отношения между влюбленными

попса, все сказано до него и в гораздо интересной форме) для меня он примитивен.
я выросла на классике: Куприн, Чехов, Бунин, Достоевского люблю, мне он интересен всегда. Как я люблю красивый русский язык...Сейчас читаю дочке Куприна "Юнкера", как светло он пишет, как вкусно, буквально хрустит на зубах, как свежий снежок))
Из современных авторов Улицкая, Коэльо отношу к мусорной литературе.

Чем крыса хуже хомяка? Оба грызуны, оба с маленькими глазками и густой шкуркой... Чем Коэльо лучше сотни таких же графоманов?
Господа, все дело в пиаре.

очень уж скучный

А кто сказал что крыса хуже хомяка? Тут дело вкуса. Мне, например, крысы больше нравятся.

Из Коэльо читала только "Бриду". После прочтения данного произведения начисто отпало желание читать что-либо еще написанное этим автором. Я была поражена почему этот Коэльо настолько популярен. Если говорить конкретно о "Бриде" - то это ахинея какая-то.

читала неск. его книг, не могу сказать, что скучно, но прямо вот на 1 уровень с Зощенко, Булгаковым я б его не поставила. Но по-своему он интересен и занимает свою нишу

до 30 нравился,- сейчас 33 - нет.... ну не идёт мне вселенная навстречу как в " алхимике"................. вся эта романтика и мистика в реальной жизни не работает. сама сделаю усилия тогда и работает. ...... нет ни магии, ни бога, есть свои действия.