Гость
Статьи
Как знаки зодиака …

Как знаки зодиака выбирают юриста для банкротства?

В астрологии за принятие решений отвечает Меркурий. Но юриста всё-таки стоит выбирать по хорошо составленному договору, опыту и ответам на неудобные вопросы.

Весы сегодня не участвуют. В комментариях к прошлому посту выяснилось, что они думают на несколько шагов вперёд, имеют сбережения и до банкротства не доходят. Среди моих клиентов Весов тоже не было. Поэтому исключаем их до первого убедительного опровержения теории.
Начнём.

Овен звонит первому юристу из поиска: «Когда списываем долги?» Через семь минут уже готов переводить деньги. Что входит в стоимость, Овен спросит потом. Если вспомнит.

Телец сразу уточняет: «Сколько стоит ведение дела целиком?» Сравнивает пять предложений и возвращается туда, где цена была понятной и обоснованной.

Близнецы консультируются у семи юристов. Одному отправляют список долгов, другому — документы на квартиру, третьему — голосовое на одиннадцать минут. Через неделю уже не помнят, кто что предлагал.

Рак выбирает юриста по рекомендации троюродной сестры коллеги мамы. Говорит, что имущества нет. Потом неожиданно находятся квартира, машина, дача и недавний подарок родственнику. Хороший юрист не осуждает, но Раку лучше отвечать честно.

Лев выясняет, достоин ли юрист вести его дело. Его впечатляют кожаное кресло, дорогой костюм и слова «дело элементарное». Но уверенный тон и красивый офис не гарантируют грамотной стратегии.

Дева составляет таблицу: опыт, цена, этапы, практика, риски, сроки ответа. Побеждает тот, кто спокойно отвечает на вопросы и не говорит: «Мы сто раз так делали».

Скорпион проверяет юриста, ищет отзывы и задаёт вопросы с подвохом, но о продаже машины родственнику умалчивает. Зря: неприятный факт, известный заранее, — задача. Обнаруженный позднее — проблема.

Стрелец видит рекламу: «Спишем все долги за три месяца со стопроцентной гарантией» — и радуется знаку Вселенной. Но обещание точного результата до изучения документов — повод насторожиться.

Козерог приходит со списком кредиторов, сведениями о доходах, имуществе и сделках. Просит объяснить риски, этапы, расходы. Консультация ещё не началась, а Козерог уже знает, как провести её лучше.

Водолей ищет секретную лазейку: переписать имущество, спрятать доход и избавиться от долгов за неделю. Хороший юрист объясняет, почему это опасно. Плохой — присылает номер карты для предоплаты.

Рыбы выбирают самого доброго юриста. После слов «не переживайте, всё решим» можно уже не читать договор. Но сочувствие хороший бонус, когда к нему прилагаются анализ документов, понятный план и честный разговор о рисках.

А теперь по факту.

До заключения договора проверьте, выяснил ли юрист:
— кому и сколько вы должны;
— есть ли просрочки и исполнительные производства;
— каковы ваши доходы и расходы;
— какое имущество есть у вас и супруга;
— какие сделки совершались в последние годы;
— что может помешать освобождению от долгов.
Надёжный специалист говорит не только о плюсах банкротства, но и о рисках, последствиях и альтернативах.

Из договора должно быть понятно:
— какие услуги окажут и кто ведёт дело;
— сколько стоит работа и какие расходы оплачиваются отдельно;
— как проходит взаимодействие;
— что будет, если процедура затянется или договор придётся расторгнуть.

Фразы «гарантированно спишем всё», «имущество никто не найдёт» и «подписывайте сегодня, завтра будет дороже» — повод задать дополнительные вопросы.

Хороший юрист не обещает магию. Он изучает документы, называет риски и предлагает понятный план.

А как вы выбираете специалистов: по отзывам, цене, рекомендации или внутреннему чутью?

Хотите видеть больше постов от автора?
22 ответа
Последний — Перейти
Али
#1
Вот это да...Да я все подпишу, предателей вон, под любым зз.
Гость
#2
Вы кто ?
Гость
#3
Гость
Вы кто ?
Саморазвитая она.
#4
Гость
Вы кто ?
Буду рада знакомству, я Татьяна
#5
Гость
Саморазвитая она.
Именно так)
#6
Али
Вот это да...Да я все подпишу, предателей вон, под любым зз.
Обязательно изучайте документы, которые подписываете
Гость
#8
а лучше не доводить до банкротства, это не имеет ничего общего с"списанием долгов", и реклама банкротства неуместна
#9
Гость
а лучше не доводить до банкротства, это не имеет ничего общего с"списанием долгов", и реклама банкротства неуместна
Согласна: если есть возможность восстановить платёжеспособность, до банкротства лучше не доводить. Но иногда такой возможности уже нет.

«Списание долгов» — бытовое упрощение. Юридически речь идёт об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам процедуры, причём происходит это не автоматически и не во всех случаях.

Мой пост не рекламирует банкротство как лёгкое решение. Наоборот, я говорю о рисках, необходимости изучать обстоятельства и опасности обещаний «спишем всё со стопроцентной гарантией». Считаю, что замалчивать законную процедуру для людей, уже оказавшихся в тяжёлой ситуации, тоже неправильно.
Гость
#10
Татьяна Антипова
Согласна: если есть возможность восстановить платёжеспособность, до банкротства лучше не доводить. Но иногда такой возможности уже нет.

«Списание долгов» — бытовое упрощение. Юридически речь идёт об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам процедуры, причём происходит это не автоматически и не во всех случаях.

Мой пост не рекламирует банкротство как лёгкое решение. Наоборот, я говорю о рисках, необходимости изучать обстоятельства и опасности обещаний «спишем всё со стопроцентной гарантией». Считаю, что замалчивать законную процедуру для людей, уже оказавшихся в тяжёлой ситуации, тоже неправильно.
это не бытовое упрощение а подмена понятий для низших слоев, которые и банкротятся в 99% случаев
их никто не предупреждает о выявлении и продаже всего имущества, оспаривании подозрительных сделок и т.д., я же правильно представляю процедуру?
#11
Гость
это не бытовое упрощение а подмена понятий для низших слоев, которые и банкротятся в 99% случаев
их никто не предупреждает о выявлении и продаже всего имущества, оспаривании подозрительных сделок и т.д., я же правильно представляю процедуру?
О необходимости предупреждать людей о рисках полностью согласна. Именно поэтому в посте я упомянула имущество, совершённые сделки и обстоятельства, которые могут помешать освобождению от долгов.

Но утверждение о продаже «всего имущества» тоже вводит читателей в заблуждение. В конкурсную массу включается не всё: законом предусмотрено имущество, на которое нельзя обратить взыскание. Сделки также не отменяются автоматически — для их оспаривания нужны установленные законом основания.

«Списание долгов» — распространённое краткое обозначение результата процедуры. Точная юридическая формулировка — освобождение гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Оно действительно наступает не всегда, о чём я прямо пишу.

А делить людей, попавших в сложную финансовую ситуацию, на «высшие» и «низшие слои» я бы не стала.
Гость
#12
Гость
Вы кто ?
Астро юрист)))
Такое я вижу впервые
Гость
#13
Татьяна Антипова
О необходимости предупреждать людей о рисках полностью согласна. Именно поэтому в посте я упомянула имущество, совершённые сделки и обстоятельства, которые могут помешать освобождению от долгов.

Но утверждение о продаже «всего имущества» тоже вводит читателей в заблуждение. В конкурсную массу включается не всё: законом предусмотрено имущество, на которое нельзя обратить взыскание. Сделки также не отменяются автоматически — для их оспаривания нужны установленные законом основания.

«Списание долгов» — распространённое краткое обозначение результата процедуры. Точная юридическая формулировка — освобождение гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Оно действительно наступает не всегда, о чём я прямо пишу.

А делить людей, попавших в сложную финансовую ситуацию, на «высшие» и «низшие слои» я бы не стала.
безусловно речь не о "всем" имуществе, единственное жилье и предметы обихода остаются
то что сделки оспариваются через суд и никак иначе никто и не отрицает
я только не знаю, как этот закон именно по физикам исполняется на практике
Гость
#14
Татьяна Антипова
О необходимости предупреждать людей о рисках полностью согласна. Именно поэтому в посте я упомянула имущество, совершённые сделки и обстоятельства, которые могут помешать освобождению от долгов.

Но утверждение о продаже «всего имущества» тоже вводит читателей в заблуждение. В конкурсную массу включается не всё: законом предусмотрено имущество, на которое нельзя обратить взыскание. Сделки также не отменяются автоматически — для их оспаривания нужны установленные законом основания.

«Списание долгов» — распространённое краткое обозначение результата процедуры. Точная юридическая формулировка — освобождение гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Оно действительно наступает не всегда, о чём я прямо пишу.

А делить людей, попавших в сложную финансовую ситуацию, на «высшие» и «низшие слои» я бы не стала.
А делить людей, попавших в сложную финансовую ситуацию, на «высшие» и «низшие слои» я бы не стала.
-------------------------------------------
банкротятся на 99% те кто бездумно понабрал кредитов
грамотные люди такого не делают
а кто делает мы все знаем
#15
Гость
безусловно речь не о "всем" имуществе, единственное жилье и предметы обихода остаются
то что сделки оспариваются через суд и никак иначе никто и не отрицает
я только не знаю, как этот закон именно по физикам исполняется на практике
Расскажите поподробнее, пожалуйста. Мне очень интересно!
Гость
#16
Татьяна Антипова
Расскажите поподробнее, пожалуйста. Мне очень интересно!
что именно вам рассказать, о специалист по банкротству? как банкротство происходит?
#17
Гость
что именно вам рассказать, о специалист по банкротству? как банкротство происходит?
Меня интересует Ваше представление о банкротстве как о процедуре. Может быть, я помогу дополнить Вашу картину. Увидела, что у Вас имеется предубеждение о том, что банкротство – есть результат финансовой неграмотности человека. А что, если по решению суда с Вас несправедливо (а такое, к сожалению, случается) взыщут энную сумму денежных средств, и Вы принципиально не захотите ее выплачивать?
Гость
#18
Татьяна Антипова
Меня интересует Ваше представление о банкротстве как о процедуре. Может быть, я помогу дополнить Вашу картину. Увидела, что у Вас имеется предубеждение о том, что банкротство – есть результат финансовой неграмотности человека. А что, если по решению суда с Вас несправедливо (а такое, к сожалению, случается) взыщут энную сумму денежных средств, и Вы принципиально не захотите ее выплачивать?
у вас есть примеры из практики, когда с человека несправедливо взыскивали сумму через суд, апелляция и кассация не помогли? Без иронии, с интересом прочитаю, в общих чертах
#19
Гость
у вас есть примеры из практики, когда с человека несправедливо взыскивали сумму через суд, апелляция и кассация не помогли? Без иронии, с интересом прочитаю, в общих чертах
Есть, конечно. И речь о решениях из абсолютно разных сфер права. К сожалению, судебные ошибки случаются, и от них никто не застрахован.
Гость
#20
Татьяна Антипова
Есть, конечно. И речь о решениях из абсолютно разных сфер права. К сожалению, судебные ошибки случаются, и от них никто не застрахован.
То есть примеры есть но их здесь не будет? пока это выглядит так: должник не хочет исполнять судебный акт и выбирает "удобный" способ - банкротство
оставляя кредиторов без ничего
я не допускаю что судебный акт вот так по умолчанию может признаваться незаконным и "несправедливым", извините
#21
Согласна, что само по себе нежелание должника исполнять судебное решение не делает его незаконным, а банкротство не должно использоваться как способ злоупотребления. Я имела в виду ситуации, когда спорное решение осталось в силе после обжалования, хотя с правовой оценкой суда были основания не соглашаться.

Раскрывать обстоятельства клиентских дел без обезличивания я не могу, но, пожалуй, стоит подготовить отдельный разбор такого случая.

При этом банкротство не отменяет судебный акт: требование кредитора рассматривается в рамках процедуры. А если будет установлена недобросовестность должника — например, сокрытие имущества или предоставление ложных сведений, — суд может не освободить его от обязательств.

Спасибо за уточнение. Действительно важно разделять объективную невозможность платить и простое нежелание исполнять решение суда.
Гость
#22
Татьяна Антипова
Согласна, что само по себе нежелание должника исполнять судебное решение не делает его незаконным, а банкротство не должно использоваться как способ злоупотребления. Я имела в виду ситуации, когда спорное решение осталось в силе после обжалования, хотя с правовой оценкой суда были основания не соглашаться.

Раскрывать обстоятельства клиентских дел без обезличивания я не могу, но, пожалуй, стоит подготовить отдельный разбор такого случая.

При этом банкротство не отменяет судебный акт: требование кредитора рассматривается в рамках процедуры. А если будет установлена недобросовестность должника — например, сокрытие имущества или предоставление ложных сведений, — суд может не освободить его от обязательств.

Спасибо за уточнение. Действительно важно разделять объективную невозможность платить и простое нежелание исполнять решение суда.
ну, во-первых никто не требует примеров без обезличивания
во-вторых у нас судебные акты выложены в общем доступе, и не являются коммерческой тайной клиент-исполнитель
в-третьих, тут уже не о злоупотреблении может идти речь, а о преднамеренном банкротстве
в-четвертых повторю - само по себе понятие "спорное решение суда" это оксюморон, спорным может быть требование к должнику, после вынесения судебного акта оно перестает таковым быть и имеет законную силу
а то что вы так долго и витиевато пишете, не приведя ни одного примера, говорит лишь о том что вы помогаете должникам уходить от исполнения судебных актов
Внимание
Администрация сайта Woman.ru не дает оценку рекомендациям и отзывам о лечении, препаратах и специалистах, о которых идет речь в этой ветке. Помните, что дискуссия ведется не только врачами, но и обычными читателями, поэтому некоторые советы могут быть не безопасны для вашего здоровья. Перед любым лечением или приемом лекарственных средств рекомендуем обратиться к специалистам!
#23
Гость
ну, во-первых никто не требует примеров без обезличивания
во-вторых у нас судебные акты выложены в общем доступе, и не являются коммерческой тайной клиент-исполнитель
в-третьих, тут уже не о злоупотреблении может идти речь, а о преднамеренном банкротстве
в-четвертых повторю - само по себе понятие "спорное решение суда" это оксюморон, спорным может быть требование к должнику, после вынесения судебного акта оно перестает таковым быть и имеет законную силу
а то что вы так долго и витиевато пишете, не приведя ни одного примера, говорит лишь о том что вы помогаете должникам уходить от исполнения судебных актов
Спасибо за подробный ответ. Полагаю, по нескольким вопросам мы с вами не спорим.

Вступивший в законную силу судебный акт обязателен и подлежит исполнению. Я также не утверждала, что опубликованное решение является коммерческой тайной. Под «спорным решением» я имела в виду не его процессуальный статус, а ситуацию, когда выводы суда вызывают обоснованные профессиональные возражения. Обязательность судебного акта не означает, что судебные ошибки в принципе невозможны.

Преднамеренное банкротство – отдельное правонарушение, для которого должны быть установлены конкретные действия, заведомо приведшие к неплатёжеспособности. Само обращение за банкротством после вынесения решения суда этого ещё не доказывает.

Замечание насчёт примеров принимаю: раз я на них сослалась, логично подготовить отдельный разбор открытого судебного дела с номером, обстоятельствами и правовой оценкой. В комментарии без контекста такой пример вряд ли получится разобрать содержательно.

Но вывод о том, что я помогаю должникам уклоняться от исполнения судебных актов, не основан на моих словах или действиях. Я работаю исключительно в рамках закона и не участвую в сокрытии имущества, фиктивных сделках или иных злоупотреблениях.

Спасибо за дискуссию. Думаю, наши позиции теперь понятны.
Форум: Психология
Всего: 214 821 тема
Новые темы за сутки: 41 тема
Популярные темы за сутки: 9 тем