Я в полном шоке. Помогите разобраться кто прав. Мы с мужем ездили по магазинам. И вот я зашла в один магазин а там стояли толпа мужиков, пьяных еще и болтали с кем то по скайпу с каким то тоже …
Подождите, Вы сразу пытаетесь его виноватым сделать...
Смотрим текст: "И вот я зашла в один магазин а там стояли толпа мужиков, пьяных еще и болтали с кем то по скайпу с каким то тоже мужиком. Я стояла в очереди. И вот они до меня докопались"
Она зашла в магазин, и на этом этапе они с мужем разошлись, подозреваю, в разные стороны. Муж успел заметить, что в магазе есть веселая компания, но был на 146% уверен, что жена у него мудрая и этих персонажей стороной обойдёт.
Докапывание до жены началось ТОЛЬКО на кассе. То есть, она УЖЕ весь магазинчик обошла и пошла на оплату, и всё это время муж уже ДАВНО ни за чем не наблюдал.
А потом просто упомянул, что была компашка (может, хотел узнать, как они себя вели и тд), и тут узнаёт, что жена - которую он всегда, видимо, считал разумной женщиной - пошла к этим персонажам и даже мило пообщалась с ними...
Ну капец же?
Совсем ку-ку?!
Какой нужно обходитть дальней стороной компанию, которая стоит в очереди в ту же кассу, где и все покупатели??
Ноги имеются не только у автора, но у тех мужиков тоже. Соответственно сами могли к ней подойти в любой точке магазина, как бы автор от них не бегала там по всему помещению.
Позиция мужа зовётся "ни рыба, ни мясо". Умеет только на жену орать. Нормальный мужик, увидев, что в магазине сомнительная компания, сам бы вернулся и был там с женщиной. Или увёл бы её оттуда.
Ага, значит, он тоже видел тех пьяных мужиков и отсиживался в машине? А чтож не подошел к жене на всякий случай? Джоппа жим-жим? Ну вот пусть и заткнется. Херой ...