Логический тест (решения)

РЕШЕНИЯ

1) A. Мои друзья не любят молоко.
Верно! Поскольку все ваши друзья входят в число поэтов, а ни один поэт не пьет молоко, то ни один из ваших друзей не может любить этот напиток.
B. Некоторые поэты — мои друзья.
Неверно. Это утверждение логически не вытекает из данных посылок, даже если оно может оказаться правдой в реальной жизни.
C. Те, кто не любит молоко — мои друзья.
Неверно. Вы путаете причину и следствие. Из того, что все друзья не любят молоко, не следует, что абсолютно все нелюбители молока — ваши друзья.
D. Все мои друзья любят молоко.
Неверно. Это утверждение прямо противоречит второму правилу.

2) A. Некоторые лебеди могут читать стихи.
Неверно. Это противоречит первому утверждению, так как лебеди — это птицы.
B. Ни один лебедь не может читать стихи.
Верно! Раз ни одна птица не способна читать стихи, а лебедь является птицей, то и лебедь не может этого делать.
C. Все, кто может читать стихи — лебеди.
Неверно. Из посылок не следует, что только лебеди способны или не способны читать стихи.
D. Все птицы — лебеди.
Неверно. Из того, что все лебеди являются птицами, вовсе не следует обратное.

3) A. Некоторые логики любят пить чай.
Верно! Поскольку часть логиков относится к числу сумасшедших, а все сумасшедшие любят чай, значит, эта часть логиков тоже любит чай.
B. Все логики любят пить чай.
Неверно. Утверждается, что некоторые логики сумасшедшие, а не все. Оставшиеся логики могут не любить чай.
C. Все, кто пьет чай — сумасшедшие.
Неверно. Из того, что все сумасшедшие любят чай, не следует, что все любители чая обязательно сумасшедшие.
D. Ни один логик не любит пить чай.
Неверно. Это утверждение противоречит правильному выводу.

4) A. Некоторые мои дети боятся мышей.
Неверно. Все дети храбрые, а храбрецы не боятся мышей.
B. Все, кто боится мышей — мои дети.
Неверно. Это логическая ошибка, нарушающая порядок следования свойств.
C. Ни один из моих детей не боится мышей.
Верно! Раз все ваши дети храбрецы, и при этом ни один храбрец не боится мышей, то никто из ваших детей не может бояться мышей.
D. Мои дети трусливы.
Неверно. В первом предложении сказано, что все они — храбрецы.

5) A. Все крокодилы — желанные гости на балу.
Неверно. Наоборот, крокодилы исключены из числа тех, кто играет на скрипке.
B. Ни один крокодил не является желанным гостем на балу.
Верно! Поскольку все желанные гости на балу умеют играть на скрипке, а крокодилы этого делать не умеют, крокодилы не могут быть желанными гостями на балу.
C. Некоторые желанные гости на балу — крокодилы.
Неверно. Ни один крокодил не обладает навыком, необходимым для попадания в число желанных гостей.
D. Все желанные гости умеют играть на скрипке.
Это утверждение эквивалентно второму условию, но само по себе не является логическим выводом из двух посылок, связывающим крокодилов и гостей.

Разбор вашей логики по вопросам

• Силлогизм 1 (Поэты и молоко): Вы верно определили отношение включения множеств. Раз «друзья» лежат внутри «поэтов», а «поэты» полностью изолированы от «любителей молока», то и друзья никак не могут пересекаться с молоком.
• Силлогизм 2 (Птицы и лебеди): Здесь вы применили классическое правило отрицания. Если свойство (читать стихи) запрещено для всего класса (птицы), оно автоматически запрещено для любого подкласса (лебеди).
• Силлогизм 3 (Логики и сумасшедшие): Вы отлично справились с частичным утверждением («некоторые»). Вы нашли пересечение двух групп и перенесли свойство чаепития строго на эту общую часть, не делая ложных обобщений обо всех логиках вообще.
• Силлогизм 4 (Храбрецы и мыши): Вы построили идеальную дедуктивную цепочку от первого понятия к третьему через промежуточное: дети - храбрецы - не боятся мышей.
• Силлогизм 5 (Крокодилы и бал): Самый коварный вопрос, где нужно было не запутаться в условиях. Вы правильно поняли, что раз умение играть на скрипке — это обязательный пропуск на бал, а у крокодилов его нет, то и на балу им делать нечего.