Задачка по праву

Наводящие вопросы - нельзя применять на допросе.

Сомнения в том, что свидетель говорит правду. Не может человек помнить, что с ним было полгода назад в определённое время. Замысел -вывести лжесвидетеля на чистую воду. Это то, что лежит на поверхности.
Просчёт в замысле заключается в том,что теперь лжесвидетель точно знает день, и время преступления. И сможет подготовить другого лжесвидетеля., который "вспомнит", что он делал 13, и 15 июля., и будет более убедительным.

Почему нет? Вы же помните прошлый новый год?

А вы помните 19 января, например?

Новый год, день рождения-это те события, которые откладываются в памяти. Но, тоже частично. Определёнными, запомнившимися фрагментами.
Если преступление было серьёзным, потрясшим своей жестокостью, то, возможно, и запечатлелось бы в памяти. Но не факт, что запомнилось бы число, и время через полгода.

Вот именно. Поэтому свидетель помнит 14е, но не помнит 13е или 15е.

Зачем вы это запостили здесь? Лень решать? А потом диплом получите и будете работать вот также? Черезпеньколоду!

Если вам спокойнее от этого, то пусть будет так. Я запостила это с целью проанализировать задачу лучше, возможно, увидеть свои слепые пятна. Чтобы подготовить более качественный ответ

1) Неуверенность в правильности дат, в правильности показаний и желание разоблачить ложное свидетельство, основываясь на слишком точных датах.
2) Свидетель мог сказать, что был потрясён событиями, потому это хорошо запомнил. Нет вопроса почему свидетель запомнил время и число. Свидетель понял по вопросу про полгода, что следователь считает его показания не соответствующими истине. Вопросы не перемешаны, а идут последовательно, свидетелю легче врать.

Чтобы запомнить время и дату, то нужна причина это сделать или особенности этого дня, какая была ситуация. К примеру, я прихожу на работу приблизительно в одно и тоже время. Но иногда в другое время, когда брала отгул или что-то делала дома, такие числа я запоминаю. Зарплата приходит обычно в один день месяца, в этот день я жду её прихода и помню о надобности проверить расчёт бонуса. Последняя неделя месяца отчётная, понедельник - самый тоскливый день недели, пятница - чувство свободы и лёгкий рабочий день.
Число назвал свидетель. Время преступления необязательно около 9.00, следователь мог назвать любое время. Если свидетель согласился с неправильным временем - ложь. Явно заранее подготовленное свидетельство с подробной информацией выглядит подозрительно. Если преступление совершено длительное время назад, точная дата неизвестна, то следователь оценивает качество алиби на разные дни.

за вранье свидетеля предусмотрена уголовная ответственность, с него берется подписка перед допросом об ответственности за лачу ложных показаний, врать ему нет резона, может только забывать)

глупый вопрос следователя про память свидетеля, он может в любой момент забыть детали любого события, наша память так устроена)))
ну повторный вопрос о времени должен был задаваться не сразу, а спустя время, чтобы свидетель уже переключился на другие события)

фраза "не так ли?" явно лишняя, "помогать" свидетелю не надо)

Если часто забывает, то можно расценить как отказ от дачи показаний. В любом случае, следователь не должен показывать подозрения в ложном свидетельстве. Перед допросом подозреваемого он может высказаться о факте подозрения, иногда с юмором. После допроса кратко подводит итоги и подтверждает верно ли заполнен протокол допроса, может ли ещё чего-нибудь добавить (человек что-нибудь может вспомнить через некоторое время или ошибиться, отвечая на вопрос). Тогда следователь может высказаться о сомнениях в достоверности свидетельства и задать вопросы о противоречиях.

про часто речи не шло, но это трудно квалифицировать как отказ в любом случае) отказ - всегда прямой, это "не буду, не хочу" или полное молчание свидетеля, если он не глухонемой

Частая забывчивость не в пользу свидетеля или подозреваемого. А если свидетель прекрасно помнит всё свидетельствующее о невиновности, но не помнит обратное - это уже странно.

о частой забывчивости речи не идет, повторюсь, но даже если бы это происходило со свидетелем, то законных оснований привлечь его к ответственности нет😄 и потом есть другие свидетели и следователь может опереться и на их показания в конце концов)))