Можно ли отобрать квартиру?

И как вы считаете можно доказать в данном конкретном случае, что в момент подписания договора дарения квартиры родной дочери, нестарый, здоровый мужчина, работающий, водящий автомобиль, был не способен понимать значения своих действий???)))))) Это смешно. Против этих детских потуг будет стоять прежде всего нотариус, который сделает все, чтобы не опорочить свою репутацию.

да ничего он с этой квартирой не сделает. Только с трешкой по закону может что сделать, но тоже самое вы можете сделать с его машиной

Свободная, сделка случайно не у государственного нотариуса была?????????? то вообще не подкопаться

А при чем здесь нотариус??

Вменяемость гражданина и неосознание последствий своих действий разные вещи!

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 05.04.2006 N Ф04-1152/2006(21333-А45-38) по делу N А45-20393/04-КГ15/522

Цитата:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в статью 181 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что началом течения срока исковой давности является 02.10.2001 - момент заключения оспариваемых сделок, поскольку исполнение по указанным договорам началось с момента их заключения.

Товарищество собственников жилья "Горский, 52" обратилось с исковым заявлением только 21.10.2005.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что срок исковой давности по данному требованию истца истек, является правильным.

Вы можете отстаивать свою позицию без ссылок на мои действия или бездействия.Ну привидите уже тоже какой-нить аргумент.кроме кивков в мой адрес.

Одна вода только со смайликами.

Аффтогражданка, 105 для Вас о прменении ст. 181 ГК судами...

Сенека, спасибо за доскональное цитирование ГК, но, во-первых, я его хорошо знаю, а во-вторых, ст. 577 ГК здесь вообще не причем, т.к. договор уже совершен, а в этой статье имеется в виду консенсуальный договор дарения (обещание договора в будущем), а в приведенной вами ст. 578 ГК под случай автора не подходит не один пункт. 1 и 2 - потому что автор не покушалась на жизнь отца (если, конечно, она от нас не утаивает информацию))))), 3 - потому что отец автора выступал в договоре как физлицо, а не ИП, 4 - потому что в нем опять же имеется в виду обещание договора в будущем.

106. Аффтогражданка. Мой аргумент - в процесс нужно идти с доказательствами, а не со словами. У Автора на руках свидетельство. Большего ей не надо. У ее папы в случае обращения в суд - только нюни. Вы утверждаете, что при таком раскладе суд мжет признать сделку недействительной. Вот я и прошу Вас обосновать эту позицию. Все просто!

Ах да, чуть не забыла, спешиал фор ю - =))))))))))))))))))))

Счас автора совсем запутаем))))

По-моему бред, договор уже исполнен! У Автора на руках СВИДЕТЕЛЬСТВО О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ!!!!!!![/quote]

Тогда выбираем ст. 578,в ней исчерпывающий список условий,при которых может быть отменено дарение

109,Фрии ,вы приводите свидетельство о регистрации как аргумент???Смешно,спасибо.

Практику найду непременно.Увы,дома нет консультанта тоже.

Тогда выбираем ст. 578,в ней исчерпывающий список условий,при которых может быть отменено дарение

См. 108 ;) чтоб мне не повторять Леопардика...

Безусловно. Только не аргумент - а ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА!

1. Нотариус здесь очень даже причем, и если он удостоверил договор с человеком, не осознающим последствий своих действий, у него возникнут проблемы. Это, конечно, не договор с недееспособным, но тем не менее это очень большая тень на его репутацию. Ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариаете: Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным наперениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Так что в данном случае - признание данной сделки недействительной означает ненадлежащее выполнение нотариусом своих профессиональных обязанностей.

114,ну так признают недействительными массу сделок,прошедших госрегистрацию.Это не основание обвинять всю регистрационную службу в некомпетентности.Что за аргумент "проблемы будут у нотариуса"?????)))

Аффтогражданка, если 106 это для меня, то отвечаю, что я вам привела достаточные аргументы невозможности признать данную сделку недействительной. Ни по ст. 177, ни по 178, ни, тем более по 578 ГК РФ. Мало того, что тут никакую статью при всем желании не натянешь, так еще и нотариус будет на стороне автора.

Так иск о признании сделки недействительной,а не об отсутствии зарегестрированного договора у одариваемой.

Нет.Это было не вам.

Ж. обратился в суд с иском к Ц. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли дома по адресу: г. Киров, ул. Громовой, 37, принадлежавшей ему на праве собственности, Ц., совершенного им 5 октября 1995 года. В подтверждение требования в исковом заявлении указал, что состоял в браке с ответчицей. 16 июня 1995 года они приобрели жилой дом N 37 по ул. Громовой. В октябре 1995 года по настоянию Ц. в добровольном порядке в нотариальной конторе они оформили раздел дома, за каждым было зарегистрировано по 1/2 доли дома. Вскоре после этого ответчица уговорила его (Ж.) оформить договор дарения принадлежащей ему доли в доме на ее имя, сказав, что только в этом случае она будет уверена в прочности их семейных отношений. В марте 1997 года Ц. в его отсутствие выехала из дома, вывезла все вещи. После расторжения брака в июне 1997 года она стала требовать, чтобы он освободил жилой дом и выписался из него. В судебном заседании истец пояснил, что заблуждался в отношении последствий сделки, не предполагал, что лишается жилища и Ц. будет препятствовать его проживанию в доме. Другого места жительства он (Ж.) не имеет.

Ответчица с иском не согласилась, указав, что в заблуждение Ж. не вводила, он сам по собственной воле подарил ей принадлежавшую ему 1/2 доли дома с целью укрепления семейных отношений.

Решением Ленинского районного суда Кировской области от 16 февраля 1998 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 апреля 1998 года, иск Ж. был удовлетворен.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 3 июня 1998 года судебные решения отменены и вынесено новое решение об отказе Ж. в иске.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене судебного постановления президиума Кировского областного суда, как вынесенного с нарушением требований закона.

Таким образом, основанием к удовлетворению требования Ж. о признании договора дарения части дома недействительным послужило не то, что он заблуждался относительно мотивов сделки, как ошибочно полагал президиум, а то, что он заблуждался относительно последствий сделки. Суд обоснованно признал это заблуждение существенным, поскольку в результате заблуждения Ж. лишился права собственности на часть дома.

Решение суда первой инстанции и определение кассационной инстанции приняты в соответствии с требованиями ст. 178 ГК РФ. Собранными по делу доказательствами установлено, что Ж. совершил договор дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, - он не предполагал, что лишится права собственности на принадлежавшую ему часть дома и Ц. будет вправе требовать от него освобождения жилой площади.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться с выводом президиума Кировского областного суда о том, что суд первой инстанции допустил ошибку в применении нормы материального права, и постановление президиума подлежит отмене, а решение суда первой и кассационной инстанций подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Кировского областного суда от 3 июня 1998 года отменить, решение Ленинского районного суда от 16 февраля 1998 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 апреля 1998 года оставить без изменения.

ну это древний пример.Найду в консультанте.Непременно выложу

А вы считает не будут, если докажут, что отец автора в момент удостоверения сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а он ничего не заметил и все-таки эту сделку удостоверил. Про нереальность доказать такое состояние у нормального, работающего, здорового мужика, тем более несколько лет назад много написано выше.

Аффтогражданка, спасибо =)

Смущает одно: "Собранными по делу доказательствами установлено, что Ж. совершил договор дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, - он не предполагал, что лишится права собственности на принадлежавшую ему часть дома и Ц. будет вправе требовать от него освобождения жилой площади".

Что имеется ввиду под "собранными по делу доказательствами"? Вопрос не к Вам конечно адресно, но к Вашему мнению...

Показания свидетелей? Что еще может быть?

Ок, я тоже поищу.

Что Вы думаете о вышеизложенном Решении?

Я это написала не для вас,не обольщайтесь,а для автора,чтобы она знала при каких условиях впринципе могут отменить дарение.А по поводу ст.577,признаюсь,не вникала в обсуждаемую тему,написала сразу 3 статьи,которые могут пригодиться

Я тоже столкнулась с похожей проблемой, как автор. Моя мать поссорившись с мной решила аннулировать дарственную, оформленную на меня 7 лет назад. Она для начала, обращалась к разным адвокатам и никто из них не решался ее представлять, так как по закону, адвокат не может брать дело заведомо зная, что шансов его выиграть нет, и своею репутацию на карту ставить никто не хотел. Затем, мать нашла одного, который ей пообщал выиграть дело против меня и отобрать у меня квартиру. Он только ей сказал, что нужно найти людей, которые будут свидетелями, что я ее ввела в заблуждение, пообещав за ней ухаживать и давать денег, а сама потом отказалась и всякому очернить меня в глазах судьи, подтверждая, что я угрожала матери ее убить и т д....Это мне брат все рассказал. Я была просто в шоке, так как материя плохого ничего не делала, это у нее уже начинался старческий маразм из за кризиса, она стала боятся голода, хотя у нее больше 1 миллиона на книжке, вдруг и захотела отобрать квартиру, чтобы ее сдавать. Пока она, даже за большие деньги, таких свидетелей не нашла, но постоянно звонит мне и угрожает..... истрепала уже мне все нервы, и врагов не нужно с такой матерью(((((

Я думаю, что при принятии подобных решений большую роль играет личность истца. Бремя доказывания в подобных делах полностью лежит на лице, заявляющем иск. Часто подобные иски выигрывают люди преклонного возраста, действительно в силу возраста и непонимания окружающей действительности, заблуждающиеся насчет совершаемых действий. Что из себя мог представлять данный Ж., что суд решил, что взрослый дееспособный мужчина мог быть введен в заблуждение насчет последствий сделки? И, действительно, какие доказательства он смог насобирать, чтобы доказать суду свою правоту? Скорее всего были свидетели, которые подтвердили факт введения в заблуждение дедушки бабушкой. Остается только догадываться.

Слава Богу, у нас в стране не прецендентное право, иначе можно было бы оспорить практически все имущественные сделки при каждой перемене настроения у дарителей))

Вот сообщение Мини подтверждает мои догадки. Думаю, что в случае, приведенном Аффтогражданкой были свидетели, которые смогли подтвердить факт введения в заблуждение этого Ж. женой. Если бы слово Ж. было бы против слов жены, которая бы все отрицала, выиграть было бы нереально.

Получается ст. 177 ГК с неспособностью понимать значения своих действий плавно отпала. 178 - более подходящая)) Еще, по-моему мнению, стоит иметь в виду, что приведенный выше случай (с истцом Ж.) происходил в 1998 году, когда людей, (особенно пожилых), не понимающих, что при дарении лишаются права собственности на недвижимое имущество было гораздо больше. Сейчас 2009 и мало кто сможет доказать, что подписывая договор дарения, заблуждался насчет последствий сделки. Тем более, как я поняла, отец автора совсем не древний дед, живущий в глухой деревни (судя потому, что он снимает порнофильмы со своим участием), чтобы заблуждаться подобным образом.

Leopardik, согласна, но в 2009 году проще найти свидетелей, которые за хорошее вознаграждение подтвердят все, что угодно.

Право у нас не прецедентное, однако Постановления ВС РФ имеют так скажем авторитет и ссылка на самое свежее, подтверждающее твою позицию, как правило оказывается решающей.

Free, в своем первом посте на этой ветке, как раз-таки и писала, что выиграть подобное дело если и возможно, то именно при подключении незаконных действий. Например, таких как поиск и подкуп несуществующих свидетелей. Но ведь подобные решения тоже можно потом будет оспорить в вышестоящей инстанции.

Про Постановления согласна, но если ссылаться в суде на дело истца Ж., то это не Постановление ВС РФ, а определение, что не совсем одно и то же.

Free, в предыдущем посте неправильно указала про Постановления ВС РФ, т.к. почему-то решила, что вы имеете в виду Постановления Пленума ВС РФ))

АВТОР!!!! Подскажите, сколько Вы налог платили, когда дарственную оформляли?? Там, вроде, 13 процентов от стоимости... Мне очень надо. Предстоит тоже самое, но, боюсь сумму налога этого не потяну......СПАСИБО!

Оксана, на дареное от ближайших родственников имущество налога сейчас нет. Если подарят посторонние граждане, то будете платить.

Статья 217 НК РФ. Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)

18.1) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами);

СПАСИБО! Извините за тупость..ситуация: моя бабушка хочет сделать дарственную на квартиру(то есть свою квартиру мне подарить), я консультировалась с юристами, они сказали, что налог 13 процентов, ситуацию я им подробно объяснила, что это моя бабушка.....

Оксана, я же процитировала Вам статью Налогового Кодекса РФ. Смотрите абзац 2 пункта 18.1. В каком году Вы ходили к юристам?

Вам нужно предоставить документы, подтверждающие родство. Бабушка родная? имею ввиду, что это мама вашего отца или матери?

Была у юриста два дня назад. Пошла на бесплатную консультацию, а это типа наживки....Вот думаю, неужели наврали, чтобы я платно потом пришла:((...Спасибо Вам! Я тоже в и-те нашла эту ин-фо. Просто не пойму зачем юристам врать было......

Бабушка родная, мама моей умершей мамы.

Оксана, непонятно, зачем вводят в заблуждение. Или же юрист неквалифицированный.

Ради любопытства, я бы на Вашем месте повторно сходила к тому же юристу с Налоговым Кодексом и предметно спросила про несоответствии выданной консультацией и нормами существующего права))))

*про несоответствиЕ выданной консультацИИ и норм существующего права

Нет, Монечка, не пойду, противно даже, тем более консультация была бесплатной, а потом они очень бурно подготавливали почву для последующей консультации, которая-бы стоила-бы 16 700(!) и они ясно мне сказали, что если бабушка оформит дарственную на свою квартиру на меня, то придется заплатить 13 процентов от стоимости квартиры, я прикинула и поняла что таких денег нет, на что юристы сказали что они как-нибудь посмотрят и придумают как обойти или уменьшить налог........А сейчас я погуглила и прочитала, что близкие родственники, действительно освобождаются от этого налога. Надеюсь, что я на этот раз все правильно поняла.....Да и бабушка у меня этого не знала, она тоже уверена, что платить налог надо....

Моня, мне кажется, что если-бы они меня обрадовали этим, то их консультации мне больше не нужны...а так запугали......Правда, есть камень преткновения: в этой бабушкиной квартире прописан ее сын, хотя, не знаю, может-ли это являться препятствием при оформлении дарственной.

Из всего вышесказаного сделала вывод, что оспорить дарственную будет практически невозможно. Спасибо большое. Насчет того,чтобы оставить квартиры, да он понимает, что чуть что так она его выгонет,тогда ему будет куда идти, снова к маме, а зачем он маме потом?? поэтому она за раздел имущ-ва.

Оксана, каким образом квартира попала в собственность к бабушке? Приватизированая? Был ли сын прописан там в момент приватизации? давал ли отказ на участие в приватизации?

Вообще, видимо, сын даже после дарения Вам квартиры, будет, по-прежнему, иметь право на регистрацию в данной квартире и проживание в ней.

Но припятствием для оформления дарственной его наличие не является.

Автор обычная трешка никогда не делится на две однушки, если только 1ком. кв+ комната или 1комната+1комната, но если у вас 3хкомн. квартира большой площади тогда другое дело.

Веточка, а как тогда будет делиться 2-х комнатная?