вопрос о крестинах

Полностью утрачивает, остается только предыдущая карма. Личность умирает. Будда в одном из воплощений был в мире адов. А демон Мара в одном из воплощений был из ближнего круга Будды.

151 Это в буддизме, а не в индуизме.

152 Правда, нужно учитывать, что Будда Шакьямуни был родом из семьи, придерживающейся индуизма.

Но зато как он бился с брахманами)) Не хуже Христа с первосвященниками)

Гость был бестактен и стыдливо уходит.

Вот вечно ты упархиваешь) Лучше расскажи нам, как в точки зрения буддизма, работает этот механизм-то. Вот жил-ты, отчаянно создавая негативную карму, угодил в мир нараков, как следствие. Вот побыл ты в мире нараков, и возращаешься на землю. Какая карма-то при этом будет действовать? Предыдущей жизни человеком? А в чем в таком случае смысл рождения в адских локах? Не, я понимаю, карма логично тебя туда отправила..Но неужели после этого рождаешься ты чистым лицом, агнцем, так сказать, даже без склонностей, которые были порождены твоей кармой жизни человеком перед рождением демоном?

Чоу, смысл говоришь? Не причинно-следственная связь ? Православные спортили -таки мне Карьку (ржот).

Карь, 95% вумансры не поймут даже о чем ты говоришь. Скажут: попала в сети секты. Я сразу стану орать на них, рассказывать, что они хорошие люди, но болеют просто, попорчу себе карму окончательно. Нуивонафиг.

Так я тебе и говорю - причинно-следственная связь. Породил причину, будучи человеком, притягиваешься как следствие, к примеру, миром демонов. Исчерпывается причина - снова рождаешься человеком. Но ты говоришь, что карма-то прежней жизни всё равно остается. Вот и вопрос - чего она остается-то, если вроде как должна исчерпываться адом?

Да и фиг с ними! Когда мне еще удасться тебя подопрашивать..

Айиии..все равно пора домой идти..но ты пиши-пиши!! Проверю))

Нет, Карь не "исчерпал причину", а посидел в мире адов, страданиями исчерпав неблагую карму,которая привела к рождению в мире адов. Я ж говорю , ты православный человек. У буддистов все-таки вот это понимание, что ты совершенно другой человек, не тот, кто накопил негативную карму за которую ты страдаешь в этой жизни. Поэтому никто из буддистов о "справедливости" не говорит и из сансары вырваться стремиццо.))

Да, этот пример про дождь подтверждает, что абсолютно разные на первый взгляд люди могут мыслить похожими категориями, диктуемыми нашим внутренним Я, Богом, совестью - кому как лучше. Наверное, отсюда же идет точка зрения, которая в последнее время начинает активно продвигаться и в христианстве (у католиков), что все религии имеют своим источником одного Бога. А то, что Кураев миф пребывания Христа в Индии сводит первостепенно с миссионерским бизнесом, во мне тоже поддержки не нашло. Даже если так и есть - это далеко не главная причина. И вообще подобные объяснения будут существовать ровно до тех пор, пока мы будем считать себя мучениками. Из-за чего и сложно читать представителей отдельной конфессии - даже в казалось бы объективных и беспристрастных исследованиях акцент они будут делать все равно в сторону своей религии и всячески ее защищать.Кураеву, кстати, в этом плане надо отдать должное - из современных богословов он наиболее духовно трезвый, хоть и не на 100% ИМХО )

Ага, в стороне практической ничуть не лучше, чем в духовной. А я говорю, так происходит, потому что все таинства превратили в церковную рутину. Вот когда-то много веков назад, еще до того, как христианство извратили, каждое отдельное крещение было именно торжеством и для семьи крещеного, и для всех священников, служащих в храме, и для всех прихожан, к нему очень долго и ответственно готовились. А что сейчас - толпы родителей с малышами, бабушки, которые - простите уж за цинизм - помирать надумали, священник, работающий как конвейер, суета, шум... О какой уж там благодати говорить можно. Не знаю, часто ли Вы бывали на исповеди - там тоже нечто похожее происходит. Начало литургии, быстрей-быстрей, стоишь, вспоминаешь, в полутора метрах сзади колонна бабушек стоит уши греет, священник слушает с видом "давай уже заканчивай скорее свой талмуд да дальше пойдем"... В общем так и становятся атеистами)

[quote="Гость"]

священник, работающий как конвейер, суета, шум... О какой уж там благодати говорить можно.

Абсолютно верно..Конвейер с роботом-священником. В каком-то фильме...а! Фильм "Пастырь" что-то подобное обыграл. Там будущее показано..и исповедь он-лайн...К этому и движемся. Таинств по сути не осталось...

Гость, удалось открыть "Гиту"?)

И еще хочу спросить..Вы не раздумывали никогда над тем, почему Христос не оставил после Себя писание, написанное Им собственноручно? Почему Он пошел по пути "Идите и проповедуйте"?

Про исповедь онлайн я еще два года назад передачу видел. Там была показана процедура исповеди айфону, которая уже на западе успешно практикуется)

Да, на выходных получилось) Могу сказать, что добросовестно изучил все иллюстрации и комментарии к ним, а также прочитал предисловие и первые несколько страниц введения. Но потом мозг выкипел окончательно. В общем, тяжело пошла. Не знаю, как объяснить: вроде и желание есть, и интерес, но душа совсем не лежит. Такие первоисточники явно еще слишком сложны для моего неокрепшего сознания) Но зато я нашел на полке еще книгу из той же области - Наука самосознания называется, может, Вы читали (имя автора в упрощенном виде - А.Ч. Бхактиведанта Свами, он же, кстати, и Гиту в моей редакции комментировал). Вот она уже проще читается. Я уже хочу обсудить с Вами некоторые главы)

Честно - не задумывался. И даже каких-то ссылок по этому вопросу не смогу Вам дать. Но вот лично мое мнение. Самое банальное - не писал потому, что был неграмотный. Хоть и есть в Евангелие сюжет, что Он что-то писал пальцем на песке, но там не сказано, чтО и было ли это вообще письменной речью. Мог не писать потому, что не хотел бы обожествления его творений (как в случае с Туринской плащаницей, с которой возятся все, как с писаной торбой, и боготворят). Ну и самое главное - содержательная часть. Если бы Он Сам сотворил писание, согласитесь, оно выглядело бы уже совершенно иначе. Евангелие строится вокруг жизни Христа и окружающих Его событий, по сути - биография в той части, в какой это нам необходимо для спасения. Если бы Он Сам что-то писал, это было бы уже похоже на учение - свод правил и рекомендаций, а отсюда неизбежный вывод: спасается тот, кто исполнит правила. И люди бы живенько всё исполняли. В таком случае, чем христианство отличается от иных религий, от Ветхого завета? Ничем. А апостолы проповедовали не учение Христово, не Его нагорную проповедь, не правила и рекомендации, а Христа распятого. И Он же Сам не проповедовал какое-то учение, а говорил что-то вроде "следите за Мной", Я есть истина, Я свидетельствую о Себе. Кроме этого, только на личном примере Христа мы можем понять многие вещи именно так, как Он и хотел их до нас довести. Вот представьте, написал бы Он: "Я говорю вам: возлюбите ближнего, как Я люблю вас". На что я отвечу: а как Ты меня любишь? Как Зинка с третьего подъезда? Тогда я согласен. Только на Его личном примере мы поняли, какая любовь имеется в виду - которая на крест возвела.

Начинайте!)

[quote="Гость"]Каррреглазка

И еще хочу спросить..Вы не раздумывали никогда над тем, почему Христос не оставил после Себя писание, написанное Им собственноручно? Почему Он пошел по пути "Идите и проповедуйте"?

Честно - не задумывался. И даже каких-то ссылок по этому вопросу не смогу Вам дать. Но вот лично мое мнение. Самое банальное - не писал потому, что был неграмотный. Хоть и есть в Евангелие сюжет, что Он что-то писал пальцем на песке, но там не сказано, чтО и было ли это вообще письменной речью. Мог не писать потому, что не хотел бы обожествления его творений (как в случае с Туринской плащаницей, с которой возятся все, как с писаной торбой, и боготворят).

Да, мне тоже приходила на ум неграмотность. Иудеи утверждают, что согласно их источникам, мальчик Еша не учился в ешиве, отсюда и удивление первосвященников Храма в Его 12-летнем возрасте, описанное в евангелиях. Но потом я думаю - "Но как же так?! Такой богочеловек и безграмотный?! Мертвых воскрешать мог, а писать не мог? Ерунда..Значит в этом должен быть какой-то смысл"..И тут начинаются в голове объяснения типа Ваших, что в этом есть некое противопоставление себя законникам. Что-то подобное было и в случае с Буддой. Он также не желал установления никаких жестких правил и был против обожествления его персоны. Более того, говорил "Встретил Будду - убей Будду", подчеркивая, что каждый должен пройти свой путь от и до, интуитивно, так сказать, а не тупо следовать писанным правилам.

Вы уже догадались, с чего начнем) С главы "Кришна и Христос". Хотелось бы оценить содержательную часть беседы. А именно сам характер диалога, то, как главный герой уработал католика, и саму главную идею - Кришна и Христос не несут в себе разницы, главное - следовать указаниям ведических писаний.

Ну я думаю, что сам по себе факт, что Он БОГОчеловек, сказался лишь на том, что Он единственный был безгрешен и не подвержен первородному греху, но, как и любой другой человек, подвержен его последствиям - страстям, боли, смертности и т.д. На всем остальном Его Божественное происхождение никак не отразилось - это противоречило бы самой идее Боговоплощения. Он был просто человеком. Люди же не рождаются грамотными, и Он не родился. Мы, конечно, об этой части Его жизни совсем немногое знаем: Он был бездомным, нищим, одно время, как и Его земной отец, плотничал. Если посмотреть на апостолов - многие из них тоже были неграмотные, простые рыбаки. А то, что чудеса творил, никак нельзя связать с Его возможной неграмотностью. Это же не Он творил, как экстрасенс, а Дух Святой. И Христос не то что бы не хотел обожествления Себя, Он же, напротив, говорил, что "Я есть путь", "Царство мое" А правила не хотел утверждать не только потому, что они противоречат самой природе свободы, а еще и для того, чтобы показать, что даже если человек и исполнит все заповеди - спасения ему все равно не видать, потому что он так и не понял суть крестных страданий и того, что они дали человечеству. Я так думаю.

Вот начну. Во всех диалогах с католиками Прабхупада явно ведет. Порой, даже учит христиан христианской религии. Это явное преукрашение с его стороны - не может быть, чтоб священники были такими мертвыми в беседе, особенно в первой, где отождествляется Кришна и Христос. Вы посмотрите, католик даже возразить ничего не может на откровенную ерунду. Между тем, Прабхупада демонстрирует полное непонимание сути христианской религии. Учение Христа, оказывается, было адресовано конкретной группе людей. Зачем же тогда апостолы по всему миру ходили проповедовали? Почему-то все мысли замыкаются на том, что "Христос учил: не убей". И это главное, в чем выражается неповиновение христиан. Причем нам не важен ни Ветхий, ни Новый заветы, а важно конкретное слово в заповеди, не нуждающееся в толковании)) На месте католика я бы попросил, чтобы Прабхупада мне конкретно показал место, где написано, что Христос сказал: не убей ) И что это включало бы убийство животных. Вот это вообще убило: если вы прекратите убивать животных и начнете воспевать святое имя Христа, вы достигните совершенства. И Библия от нас требует воспевать имя Христа) Дальше следуют обвинения, что христиане толкуют слова Христа, как им угодно, а не как надо (ну Прабхупада, конечно, же знает, как надо) и что Христос не кто иной, как проповедник сознания Бога, а значит, и их гуру. Вообще складывается впечатление, что Христос пришел проповедовать вегетарианство. Прабхупада отождествляет все религии, говоря, что без конфессиональных условностей все они приведут к одному - к бхатки. Конечно, он имеет право так мыслить, но лишь потому, что он приверженец своего кришнаитского мировосприятия и не пытается понять, что христианство не считает, что все религии спасительные. А если бы вник в это, то понял бы, что наш Бог наделил нас правом властвовать над животными и они никогда не станут камнем преткновения в нашем спасении;

Понял бы, что Христос и Кришна в принципе разные божества и никак мы ни к одной личности обращаемся. Христианство бы никогда не посмело инкорпорировать другие религии, потому что Христос ясно дал понять: все, что не связано с Его именем, не есть истина, и в последние века многие лжецы придут под Его именем. Обратный процесс мы видим во многих инославных религиях. Прабхупада говорит, что жизнь дана для самоосознания, независимо от того, в каком качестве это будет сделано. Наш Бог дает нам жизнь для спасения и важно быть христианином, чтобы спастись. Это два суть разных подхода. Поэтому ни о каком отождествлении Божеств и речи быть не может.

Не-не-не...Я думала, мы будем обсуждать Бхагават-Гиту, а не мировоззрение одного конкретного индийского святого, любящего повоспевать Кришну) Я почему не любитель чтения всяких комментариев к святым писаниям?...потому что считаю, что теряется некая прямая связь между тобой и Богом..возникает глухой телефон что ли..Ибо у комментатора, при всем моем уважении чужих мнений, могут быть какие-то свои убеждения и "тараканы", которые вполне могут быть ложными. Нет..я могу, конечно, почитать ради интереса, дабы сравнить - как восприняла я то или иное высказывание, и как его трактуют другие..но я не стану принимать мнение пусть даже великого гуру за истину в последней инстанции, если оно не вписывается в ту картину, которая у меня уже сформировалась, благодаря чтению из главных источников. Происходит это все на интуитивном уровне..вот как в случае с приведенной Вами с ссылкой на Кураева.

Так что я не смогу поддержать с Вами беседу относительно мировоззрения Прабхупады, не читала, так сказать). Могу только сделать вывод из изложенных Вами выше тезисов.

пост 175

Ну Прабхупада явно натягивает чулок кришнаизма на христианство просто-напросто) Причем как-то я бы сказала неуклюже..И наверное это обычное дело для людей, глубоко ушедших в одну какую-то конфессию, они начинают считать свою религию единственно верной, а остальные критиковать, либо толковать превратно, пропуская всё через призму сформировавшихся у них религиозных убеждений.

[quote="Гость"]

Вообще складывается впечатление, что Христос пришел проповедовать вегетарианство.

)) Ну это снова отголоски идеи о реинкарнации, о том, что человек может инкарнироваться даже в животное, а себе подобных кушать не хорошо) Христианство радикально отличается в этом плане, ибо отвергло эту идею. Вместе с тем, отказ от употребления мяса - это не только индусская штука...Назореи, коим был Иоанн Креститель, воздерживались не только от употребления мяса, но и от употребления даже винограда и вина (по аналогии - буддисты и поныне дают обет неупотребления алкоголя, дабы их разум был внимательным и ясным постоянно).

Тогда лучше и не читайте эту книгу. Читайте, если только настроение поднять хотите. А так этот "гуру" оставляет о себе уже соответствующее впечатление как специалист. Гиту я еще не изучил до такой степени, чтобы можно было ее нормально обсудить. Боюсь, на данном этапе мне даже Вам по существу возразить нечего будет) По поводу комментариев я бы с Вами в целом не согласился. Чтение только самих первоисточников (особенно на первых порах) в какой-то степени даже опасно. Просто есть риск изначального неправильного понимания и, как следствие, постепенного ухода в дебри. Поэтому для того, чтобы ограничиться первоисточниками, нужно обладать, как минимум, определенным системным уровнем знаний в этой области, чтоб не заблудиться и не впасть в ересь. Если таких знаний нет - для правильного понимания нам просто необходим грамотный комментарий. (вот возьмите, например, фразу: если ударили по левой, подставь правую. Ее все понимают буквально и, кому не лень, особенно атеисты, спекулируют на этом). Но я согласен с Вами в том, что далеко не всякие комментарии можно брать за основу - это грозит теми самыми "тараканами". Выход один - ориентироваться на то, что давно общепризнанно в этой области и не содержит противоречий с догмами.

[quote="Гость"]

Христос ясно дал понять: все, что не связано с Его именем, не есть истина, и в последние века многие лжецы придут под Его именем.

Ну а лично Вы как чувствуете...это справедливо? Прям жаль становится какого-нибудь тумбу-юмбу, который может святее святых по своей сути, но просто не слыхал никогда ни о каком Иисусе..)

И в заключении преподносить массам все это так, как будто я Д'Артаньян, вы - .... Просто реально было грустно и обидно, что католические священники не то что возразить ничего не могли, но часто даже говорили: "я согласен".

)) Наверное у "католических священников" существует своя версия этой книги)) В которой они просто уделали кришнаита))

Вы зря это спросили)) Я на эту тему могу часами разговаривать) Конечно, я согласен с Ним, я же стараюсь быть православным. Но вот упрощенно сейчас попытаюсь объяснить. Никаких противоречий в учении православия и жизни я не вижу, вижу, наоборот, что все сказанное в писании и апокалипсисе в точности сбывается. Православное учение гласит, что действительно, нет спасения вне церкви православной. Но в то же время оно гласит, что Бог есть любовь и Он, естественно, еще до рождения человека знает, как он проживет эту жизнь и куда после нее попадет. Вполне здравый вопрос: как будут спасаться, в частности, те самые тумба-юмбы, до которых апостольская проповедь даже не добралась? Неужели Бог-Любовь родил их для заведомого вхождения в муку? Хороша любовь получается. Поэтому совершенно точно - таких людей Бог будет спасать и в конечном итоге спасет. Как? Нам не известно. Но как-то точно спасет.

Да я не удивлюсь. В этом и проблема, что для кого-то стакан наполовину пуст, а для кого-то - наполовину полон.

Вот я офигеваю, а вас вообще спрашивали о том, можно крестить ребенка или нет? Сами не по теме начали высказываться, а теперь не нравится что-то.

Не знаю на счет "раскрещивания", но мои знакомые вполне спокойно принимали другую веру.

Какое таинство? О чем вы?

Скорей покрестить ребенка,пока он ничего не соображает,это в христианстве (любой другой религии) - нормально,разве?

Люди сами пусть сознательно выбирают себе свой путь.

Почитайте, в каком веке было принято христианство на Руси.

Вы прекраснопонимаете,что и раньше наши предки жили и даже не хотели христианство принимать.

Ну какие люди странные ей-богу.Любая религия была сначала сектой.И христианство тоже.

И христианство гонениям подвергалось,и сектой называли их.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++​++++++

А у меня свое представление о Боге и каждый день по два раза я хожу молиться на природу.Почему в церковь нормально ходить молиться,а на природу в одно и то-же место -никак?

я только одного не понимаю:почему у всех должна быть одна картинка мира?

Это было бы выгодно государству,конечно,но при чем тут мы?

Да, люди делятся на четыре сословия с рождения ( богатство тут не при чем).Есть детские души, юношеские, зрелые и старые.

Вот в зависимости от этого люди м ведут сенбя по разному.

В следующий раз,когда захочется осудить какого-нибудь Васю с лавочки перед домом, сразу вспомните,что он - незрелая душа и не осуждайте.Вы сами были такой душой и не факт,что он переплюнет многих по уровню развития в других жизнях.

К Богу идут разными тропами, ничегов этом страшного нет.

Как ни странно,знаю и мусульман,которые в сознательном возрасте приняли христианство или стали кришнаитами.По мусульманским верованиям считается,что если ты принял другую веру после того,как родители насильно навязали мусульманство,тебя ждут неудачи и проблемы.

Вот и подумайте на досуге,зачем родители отдают насильон в какую-либо веру и,является ли это заботой о ребенке.

Родителям так спокойно,а остальное их не волнует.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Большое спасибо за то,что вы рассказывали.

А всем,кто говрит,что это - секта,говорите,что религия от секты практически ничем не отличается (религию поддерживает государство,она официально разрешена).