Гость
Статьи
Стоит ли читать …

Стоит ли читать Капитал Маркса

Мне 15 лет и меня интересует экономика,я поступать на экономический буду.И вот я прочитала,что эта книга хоть и сложная,но довольно таки полезная для экономиста.Стоит ли её читать в таком возрасте?

Юлия
0
15 ответов
Последний — 3 января 2020 г., 16:16 Перейти
1.
мужик в кепке

Да,стоит.А еще алгебра и начало анализа-тоже интересное чтиво.

0
2.
Гость

1) Да, стоит! Я вот биохимик за 30 лет и жалею что времени нет его до конца прочитать! И никогда не будет! :( Я начала первую главу, но не закончила! :(

2) Ещё Гитлера биографию начала но там нудно. Он такой самовлюбленный, все о себе, да о себе... у него чувствуется жалость к себе... не о жизни своей и не о людях в ней пишет, а именно о себе как то умудрился.

3) Сейчас слушаю Адама Смита «Богатство Народов». Для Экономиста это важнее «Капитала» мне кажется?

1
3.
Гость
мужик в кепке

Да,стоит.А еще алгебра и начало анализа-тоже интересное чтиво.

Все, кто понимает что либо об интегралах - пожалуйста повесьтесь сегодня же! :((( Я вышита так и не прошла. И вам всем завидую!

1
Опрос

Для версии Форума Woman.ru на компьютерах появились новые возможности и оформление.
Расскажите, какие впечатления от изменений?

4.
Гость
Гость

Все, кто понимает что либо об интегралах - пожалуйста повесьтесь сегодня же! :((( Я вышита так и не прошла. И вам всем завидую!

Вышматтттттт! * ;)))

0
5.
Zombie Cat

В левой руке - Сникерс, в правой руке - Марс

0
6.
Юлия
Zombie Cat

В левой руке - Сникерс, в правой руке - Марс

не первый кто так говорит!😁

0
7.
Чайка

Не осилите, очень много букв.

0
8.
Юлия
Чайка

Не осилите, очень много букв.

это как понять?

0
9.
мужик в кепке

Никого не спрашивай не слушай-бери и читай,что не понятно спросишь.На ехидство не реагируй- все умные-когда не надо.Маркс дураком точно не был.

1
10.
Гость
мужик в кепке

Никого не спрашивай не слушай-бери и читай,что не понятно спросишь.На ехидство не реагируй- все умные-когда не надо.Маркс дураком точно не был.

спасибо)

0
11.
Гость

Неоднозначно. Какие-то базовые основы, может и пригодятся, но ВСЕ ВМЕСТЕ- уже нет.
Маркс писал свой труд СЛИШКОМ ДАВНО, и многое не учел. Например, в Союзе примерно в 1920-30х годах был нешуточный идеологический кипиш (УЧЕНИЕ МАРКСА ДАЛО СБОЙ!!!!, когда в САСШ (так тогда назывались Штаты) начал работать завод-автомат по штамповке автомобильных рам. Где практически всю прибавочную стоимость создавал НЕ пролетариат, а тогдашние ,примитивные по нынешним меркам, автоматические производственные агрегаты и небольшое количество ИТР, которые обслуживали это оборудование. В то время как Маркс считал, что вся прибавочная стоимость создается ТОЛЬКО ручным трудом рабочих. То есть не учитывалось 2 основные вещи- это само по себе возникновение ИТР, которые, оказывается, или напрямую дают прибавочную, или на 90% ее обеспечивают, и тот факт, что производство может быть автоматическим, работающим БЕЗ человека- пролетария вообще

0
12.
Гость
Юлия

Мне 15 лет и меня интересует экономика,я поступать на экономический буду.И вот я прочитала,что эта книга хоть и сложная,но довольно таки полезная для экономиста.Стоит ли её читать в таком возрасте?

Да, стоит. Написана она довольно простым языком (возможно, постарались советские переводчики), так что освоить по крайней мере первый том Вам будет несложно.

1
13.
гость
Гость

Неоднозначно. Какие-то базовые основы, может и пригодятся, но ВСЕ ВМЕСТЕ- уже нет. Маркс писал свой труд СЛИШКОМ ДАВНО, и многое не учел. Например, в Союзе примерно в 1920-30х годах был нешуточный идеологический кипиш (УЧЕНИЕ МАРКСА ДАЛО СБОЙ!!!!, когда в САСШ (так тогда назывались Штаты) начал работать завод-автомат по штамповке автомобильных рам. Где практически всю прибавочную стоимость создавал НЕ пролетариат, а тогдашние ,примитивные по нынешним меркам, автоматические производственные агрегаты и небольшое количество ИТР, которые обслуживали это оборудование. В то время как Маркс считал, что вся прибавочная стоимость создается ТОЛЬКО ручным трудом рабочих. То есть не учитывалось 2 основные вещи- это само по себе возникновение ИТР, которые, оказывается, или напрямую дают прибавочную, или на 90% ее обеспечивают, и тот факт, что производство может быть автоматическим, работающим БЕЗ человека- пролетария вообще

А в чем он ошибся. Линия требовала обслуживания тем же самым пролетариатом, пусть и в усеченном количестве. чтобы эту линию смонтировать, также нужен труд пролетариата. И ИТР также создают прибавочную стоимость своим трудом, разве нет. Их точно также эксплуатируют. Вот правильно раньше писали: Учение Маркса вечно. Прогресс повлиял только на уменьшение доли ручного труда, не более.

0
14.
Василиса

Конечно, чтобы понять, что буржуи - это враги.

0
15.
asdsa

Красные и белые, только не горелые.
Пролетариат – Кагал.
Всякое дело зависит от количества участвующих в этом деле. Прячущиеся за ярлыки «Рабочих» и «Колхозников» крипты уничтожают природу под аккомпанемент акустического оружия. Разговоры с дегенератами бесполезны.
Зимний дворец, кстати, не брали. По свидетельству очевидцев около него несколько дней собиралась толпа, что-то обсуждали. А на дворец вообще внимания не обращали. Обман на обмане.
Жидята октябрята пошумели, провели зачистку БЕЗОРУЖНЫХ неевреев общими, жидовскими бело-красными усилиями, поменяли вывеску «Капитализм» на «Коммунизм» - и вся революция. Лидеры, Ленин-Бланк (сын хазарского еврея), Сталин-Джугашвили (переводится - сын еврея) и остальные мелкие жулики. Чуть ли не поголовно гомики.

0