А ты умная?

Зябка

Мамонт. По ненецки. И кто его не знает, этот ненецкий...

Сегодня в новостях прочитала, что "Бурановские бабушки", которые от России на Евровидение едут, в Москве очень удивлялись частым упоминаниям слова "сити". "Москва-сити" и т.д. По удмуртски "сити" оказывается "г...вно"... Так и со скунсом.

Не путайте интеллект и эрудицию. Это разные вещи.

▲ЛИС▲Изида

▲ЛИС▲ Еще какие задания мне будут? :))Задание одно - научиться признавать ошибки.

Когда-то и Галилея пытались убедить в том, что он "ошибается". Он тоже, наверное, какие-то тогдашние "тесты IQ" проваливал. Я же говорю, все зависит от точки отсчета.

Я Вам наглядно вроде продемонстрировала, что скунс он и в Африке скунс, и что из НКУССа не выйдет жираф, с какой бы точки отсчета Вы не производили счисления.

Изида

Не путайте интеллект и эрудицию. Это разные вещи.

взаимосвязанные так, что часто трудно отделить одно от другого. Уж не тестами не время точно.

▲ЛИС▲Изида

▲ЛИС▲ Еще какие задания мне будут? :))Задание одно - научиться признавать ошибки.

Когда-то и Галилея пытались убедить в том, что он "ошибается". Он тоже, наверное, какие-то тогдашние "тесты IQ" проваливал. Я же говорю, все зависит от точки отсчета.

Я Вам наглядно вроде продемонстрировала, что скунс он и в Африке скунс, и что из НКУССа не выйдет жираф, с какой бы точки отсчета Вы не производили счисления.

Изида

▲ЛИС▲Изида ▲ЛИС▲ Еще какие задания мне будут? :))Задание одно - научиться признавать ошибки. Когда-то и Галилея пытались убедить в том, что он "ошибается". Он тоже, наверное, какие-то тогдашние "тесты IQ" проваливал. Я же говорю, все зависит от точки отсчета. Я Вам наглядно вроде продемонстрировала, что скунс он и в Африке скунс, и что из НКУССа не выйдет жираф, с какой бы точки отсчета Вы не производили счисления.

Изида, можно вопрос? Какое у вас образование? В смысле - высшее, поствысшее? Гуманитарное, точные науки, естественные?

Изида

▲ЛИС▲Изида ▲ЛИС▲ Еще какие задания мне будут? :))Задание одно - научиться признавать ошибки. Когда-то и Галилея пытались убедить в том, что он "ошибается". Он тоже, наверное, какие-то тогдашние "тесты IQ" проваливал. Я же говорю, все зависит от точки отсчета. Я Вам наглядно вроде продемонстрировала, что скунс он и в Африке скунс, и что из НКУССа не выйдет жираф, с какой бы точки отсчета Вы не производили счисления.

Глупость городите! Кто знает в пиндосии или Москве зверя яхОра? Можете вставить в свой тест и наслаждаться мнимой победой. РОХЯ ???

▲ЛИС▲Изида

Не путайте интеллект и эрудицию. Это разные вещи.

взаимосвязанные так, что часто трудно отделить одно от другого. Уж не тестами не время точно.

Взаимосвязанные, безусловно. Но эрудитом может быть и не интеллектуал, для эрудиции достаточно иметь хорошую память и много читать. В то время как интеллектуал, щелкающий задачи на раз-два, может совсем не быть эрудитом из-за собственной лени, как вариант. Одно не показатель другого.

Изида

▲ЛИС▲Изида Не путайте интеллект и эрудицию. Это разные вещи. взаимосвязанные так, что часто трудно отделить одно от другого. Уж не тестами не время точно. Взаимосвязанные, безусловно. Но эрудитом может быть и не интеллектуал, для эрудиции достаточно иметь хорошую память и много читать. В то время как интеллектуал, щелкающий задачи на раз-два, может совсем не быть эрудитом из-за собственной лени, как вариант. Одно не показатель другого.

Вы же сами привели "задачку для малышей" про скунса. Если ребенок не знает такого животного, он несмотря на объективно высокий интеллект ее не решит. И эту задачку вы используете как пример именно теста на интеллект! Хотя знание/незнание скунса - это не интеллект.

яхОрЗябкаяхОрКстати, что такое яхОр?



Зяба сказала один вариант. Есть и другие варианты ответа (зависят от интеллекта отвечающего). Может быть, "я хороший"? :0))

Ближе к Изиде.Тогда Я Хор (Гор).



Египесткий бог неба и чего-то там...

▲ЛИС▲Зябка

Мамонт. По ненецки. И кто его не знает, этот ненецкий...

Сегодня в новостях прочитала, что "Бурановские бабушки", которые от России на Евровидение едут, в Москве очень удивлялись частым упоминаниям слова "сити". "Москва-сити" и т.д. По удмуртски "сити" оказывается "г...вно"... Так и со скунсом.Вы разницы и правда не улавливаете или просто прикидываетесь? Со скунсом задача была расшифровать анаграмму, а не угадать животное. Разницу понимаете?

▲ЛИС▲Изида

▲ЛИС▲Изида ▲ЛИС▲ Еще какие задания мне будут? :))Задание одно - научиться признавать ошибки. Когда-то и Галилея пытались убедить в том, что он "ошибается". Он тоже, наверное, какие-то тогдашние "тесты IQ" проваливал. Я же говорю, все зависит от точки отсчета. Я Вам наглядно вроде продемонстрировала, что скунс он и в Африке скунс, и что из НКУССа не выйдет жираф, с какой бы точки отсчета Вы не производили счисления.

Изида, можно вопрос? Какое у вас образование? В смысле - высшее, поствысшее? Гуманитарное, точные науки, естественные?

Высшее гуманитарное. Но школа - физ-мат лицей.

▲ЛИС▲Изида▲ЛИС 650;И​зида

Не путайте интеллект и эрудицию. Это разные вещи.

взаимосвязанные так, что часто трудно отделить одно от другого. Уж не тестами не время точно.

Взаимосвязанные, безусловно. Но эрудитом может быть и не интеллектуал, для эрудиции достаточно иметь хорошую память и много читать. В то время как интеллектуал, щелкающий задачи на раз-два, может совсем не быть эрудитом из-за собственной лени, как вариант. Одно не показатель другого.Вы же сами привели "задачку для малышей" про скунса.

Если ребенок не знает такого животного, он несмотря на объективно высокий интеллект ее не решит.

И эту задачку вы используете как пример именно теста на интеллект! Хотя знание/незнание скунса - это не интеллект. В тесте айкью было задание - дано несколько животных, в названии которых перепутаны буквы. Показать, какое животное лишнее. Например: ток, кбы, вле, мос. И здесь единственный вариант ответа.

Изида

▲ЛИС▲Изида ▲ЛИС▲Изида ▲ЛИС▲ Еще какие задания мне будут? :))Задание одно - научиться признавать ошибки. Когда-то и Галилея пытались убедить в том, что он "ошибается". Он тоже, наверное, какие-то тогдашние "тесты IQ" проваливал. Я же говорю, все зависит от точки отсчета. Я Вам наглядно вроде продемонстрировала, что скунс он и в Африке скунс, и что из НКУССа не выйдет жираф, с какой бы точки отсчета Вы не производили счисления. Изида, можно вопрос? Какое у вас образование? В смысле - высшее, поствысшее? Гуманитарное, точные науки, естественные? Высшее гуманитарное. Но школа - физ-мат лицей.

Спасибо. Гуманитариев тоже на тестах IQ тестируют?

▲ЛИС▲Изида

▲ЛИС▲Изида Не путайте интеллект и эрудицию. Это разные вещи. взаимосвязанные так, что часто трудно отделить одно от другого. Уж не тестами не время точно. Взаимосвязанные, безусловно. Но эрудитом может быть и не интеллектуал, для эрудиции достаточно иметь хорошую память и много читать. В то время как интеллектуал, щелкающий задачи на раз-два, может совсем не быть эрудитом из-за собственной лени, как вариант. Одно не показатель другого.

Вы же сами привели "задачку для малышей" про скунса. Если ребенок не знает такого животного, он несмотря на объективно высокий интеллект ее не решит. И эту задачку вы используете как пример именно теста на интеллект! Хотя знание/незнание скунса - это не интеллект.

Вы не поняли..Задачка не для малышей) Это я образно сказала, подразумевая под этим, что это легкая анаграмма для взрослого человека.

В тесте айкью было задание - дано несколько животных, в названии которых перепутаны буквы. Показать, какое животное лишнее. Например: ток, кбы, вле, мос. И здесь единственный вариант ответа.

▲ЛИС▲

Почему нужно считать "правильным" только то, что, например, сом - единственное животное, живущее в воде?А какое еще из этих животных живет в воде?

Почему нужно считать "правильным" только то, что, например, сом - единственное животное, живущее в воде?

▲ЛИС▲Изида

▲ЛИС▲Изида ▲ЛИС▲Изида ▲ЛИС▲ Еще какие задания мне будут? :))Задание одно - научиться признавать ошибки. Когда-то и Галилея пытались убедить в том, что он "ошибается". Он тоже, наверное, какие-то тогдашние "тесты IQ" проваливал. Я же говорю, все зависит от точки отсчета. Я Вам наглядно вроде продемонстрировала, что скунс он и в Африке скунс, и что из НКУССа не выйдет жираф, с какой бы точки отсчета Вы не производили счисления. Изида, можно вопрос? Какое у вас образование? В смысле - высшее, поствысшее? Гуманитарное, точные науки, естественные? Высшее гуманитарное. Но школа - физ-мат лицей.

Спасибо. Гуманитариев тоже на тестах IQ тестируют?

Есть такое понятие как вербальная логика. Зябка в посте 127 привела пример как раз задачи на вербальную логику (то есть не имеющую отношения к цифрам). Так что тесты Айкью состоят не только и не столько из мат.задач, они содержат задачи и на вербальную логику, и на пространственно-зрительнуб логику и т.п.

▲ЛИС▲

Почему нужно считать "правильным" только то, что, например, сом - единственное животное, живущее в воде?

Потому что этот ответ единственно очевидно логичен .

Изида

▲ЛИС▲Изида ▲ЛИС▲Изида Не путайте интеллект и эрудицию. Это разные вещи. взаимосвязанные так, что часто трудно отделить одно от другого. Уж не тестами не время точно. Взаимосвязанные, безусловно. Но эрудитом может быть и не интеллектуал, для эрудиции достаточно иметь хорошую память и много читать. В то время как интеллектуал, щелкающий задачи на раз-два, может совсем не быть эрудитом из-за собственной лени, как вариант. Одно не показатель другого. Вы же сами привели "задачку для малышей" про скунса. Если ребенок не знает такого животного, он несмотря на объективно высокий интеллект ее не решит. И эту задачку вы используете как пример именно теста на интеллект! Хотя знание/незнание скунса - это не интеллект. Вы не поняли..Задачка не для малышей) Это я образно сказала, подразумевая под этим, что это легкая анаграмма для взрослого человека.

А если бы я была при этом каким-нибудь крутым любителем фантастики и знала, что в каком-нибудь малоизвестном фантастическом рассказе встречается животное нусск, то это и было бы вторым верным ответом. Как и множественность систем счисления. Об этом хорошо написал К.Воннегут.

▲ЛИС▲Изида

▲ЛИС▲Изида ▲ЛИС▲Изида Не путайте интеллект и эрудицию. Это разные вещи. взаимосвязанные так, что часто трудно отделить одно от другого. Уж не тестами не время точно. Взаимосвязанные, безусловно. Но эрудитом может быть и не интеллектуал, для эрудиции достаточно иметь хорошую память и много читать. В то время как интеллектуал, щелкающий задачи на раз-два, может совсем не быть эрудитом из-за собственной лени, как вариант. Одно не показатель другого. Вы же сами привели "задачку для малышей" про скунса. Если ребенок не знает такого животного, он несмотря на объективно высокий интеллект ее не решит. И эту задачку вы используете как пример именно теста на интеллект! Хотя знание/незнание скунса - это не интеллект. Вы не поняли..Задачка не для малышей) Это я образно сказала, подразумевая под этим, что это легкая анаграмма для взрослого человека.

А если бы я была при этом каким-нибудь крутым любителем фантастики и знала, что в каком-нибудь малоизвестном фантастическом рассказе встречается животное нусск, то это и было бы вторым верным ответом. Как и множественность систем счисления. Об этом хорошо написал К.Воннегут.

Алиса, Вы и так фантазерка, как я погляжу) Но мы обсуждаем тут науку, а не фантастику.

Зябка

▲ЛИС▲ Почему нужно считать "правильным" только то, что, например, сом - единственное животное, живущее в воде?А какое еще из этих животных живет в воде?

А почему нужно использовать именно этот критерий? А не, например, критерий - какое животное живет у меня дома? И тогда "правильный" ответ - кот.

▲ЛИС▲Зябка▲ЛИС 650;

Почему нужно считать "правильным" только то, что, например, сом - единственное животное, живущее в воде?А какое еще из этих животных живет в воде?А почему нужно использовать именно этот критерий?

А не, например, критерий - какое животное живет у меня дома?

И тогда "правильный" ответ - кот. Разве составитель тестов знал, какое конкретно у вас живет животное дома?

Тест - для всех, поэтому ваш ответ - точно не логичен.

Изида

▲ЛИС▲ Почему нужно считать "правильным" только то, что, например, сом - единственное животное, живущее в воде? Потому что этот ответ единственно очевидно логичен .

Вам. И составителю. Т.е тест субъективен. О чем и сказано еще на первой странице :)

▲ЛИС▲Зябка

▲ЛИС▲ Почему нужно считать "правильным" только то, что, например, сом - единственное животное, живущее в воде?А какое еще из этих животных живет в воде?

А почему нужно использовать именно этот критерий? А не, например, критерий - какое животное живет у меня дома? И тогда "правильный" ответ - кот.

Потому что речь об ОЧЕВИДНОМ ответе. Это не тест на глубокие познания. И не тест на эрудицию. И не тест на фантазии.

▲ЛИС▲

Почему нужно считать "правильным" только то, что, например, сом - единственное животное, живущее в воде?



Потому что этот ответ единственно очевидно логичен .

▲ЛИС▲Изида

▲ЛИС▲ Почему нужно считать "правильным" только то, что, например, сом - единственное животное, живущее в воде? Потому что этот ответ единственно очевидно логичен .

Вам. И составителю. Т.е тест субъективен. О чем и сказано еще на первой странице :)И Вам он тоже очевиден) Просто Вы пытаетесь доказать фуфловость подобных тестов, поэтому и отрицаете очевидность, выдумывая разновариативность.

яхОрПо съедобности:

Бык, сом, лев, кот



По силе

По красоте

По весу

....



Десятки ответов, а не только животное/рыбы.

*************

Да не мудри... нужно найти самое существенное отличие.

▲ЛИС▲Зябка▲ЛИС 650;З​ябка▲ЛИС ​650;

Почему нужно считать "правильным" только то, что, например, сом - единственное животное, живущее в воде?А какое еще из этих животных живет в воде?А почему нужно использовать именно этот критерий?

А не, например, критерий - какое животное живет у меня дома?

И тогда "правильный" ответ - кот. Разве составитель тестов знал, какое конкретно у вас живет животное дома?

Тест - для всех, поэтому ваш ответ - точно не логичен.

А логика зависит от массовости? :))Думаю, да. К примеру, 90% людей решили задачу с одним результатом, остальные 10% - с другими результатами. Очевидно, что наиболее логичен ответ у 90% людей.

Я же уже третий раз говорю - все зависит от взгляда.

Алиса, Вы и так фантазерка, как я погляжу) Но мы обсуждаем тут науку, а не фантастику.

▲ЛИС▲

Зябка▲ЛИС▲З​ябка▲ЛИС ​650; Почему нужно считать "правильным" только то, что, например, сом - единственное животное, живущее в воде?А какое еще из этих животных живет в воде?А почему нужно использовать именно этот критерий? А не, например, критерий - какое животное живет у меня дома? И тогда "правильный" ответ - кот. Разве составитель тестов знал, какое конкретно у вас живет животное дома? Тест - для всех, поэтому ваш ответ - точно не логичен. А логика зависит от массовости? :))

Думаю, да. К примеру, 90% людей решили задачу с одним результатом, остальные 10% - с другими результатами. Очевидно, что наиболее логичен ответ у 90% людей.

Это не зависит от взгляда. Мы наделены таким мышлением, что сначала нам на ум приходят именно очевидные решения, а уж потом могут возникать разные варианты, если сильно поднатужится и начать заморачиваться. Но в тестах на АЙкью нет времени заморачиваться..Именно для того, чтобы не мудрить, есть строгие временные рамки, за которые тебе надо дать максимальное количество правильных ответов. И там не до выдумываний точек отсчета. Там отвечаешь ставишь галку напротив ОЧЕВИДНО ПРАВИЛЬНОГО варианта, а не сидишь по полчаса над одним заданием, философствуя, с какой бы стороны тебе ещё подойти к решению этой задачи. .

▲ЛИС▲

Скорее, привычен, а не логичен. Стереотипен. Ну я не вижу ничего плохого в стереотипах. Они рождаются не на пустом месте и подтверждены и доказаны опытом, временем, познаниями, традициями...

Люди, которые живут и мыслят не стереотипно, часто не от мира сего.

▲ЛИС▲

Скорее, привычен, а не логичен. Стереотипен.

**********

Ну я не вижу ничего плохого в стереотипах. Они рождаются не на пустом месте и подтверждены и доказаны опытом, временем, познаниями, традициями...

Люди, которые живут и мыслят не стереотипно, часто не от мира сего.

И какое отношение эта "очевидность" имеет к сути? Как вы говорили? "...скорости понимания сути задачи и максимально быстрого нахождения правильного её решения...." Очевидно правильное решение = шаблонное, принятое в массе решение.

▲ЛИС▲

И какое отношение эта "очевидность" имеет к сути? Как вы говорили? "...скорости понимания сути задачи и максимально быстрого нахождения правильного её решения...." Очевидно правильное решение = шаблонное, принятое в массе решение.

Мое время, к сожалению, истекло, поэтому не смогу Вам рассказать, какое отношение...Но все ответы Вы найдете, если пороетесь в инете, почитаете, что такое интеллект, эффективность принятия решения, очевидность логики и т.п

Всем спасибо за беседу.

яхОрИзида

Алиса, Вы и так фантазерка, как я погляжу) Но мы обсуждаем тут науку, а не фантастику.

============

Простите, тесты IQ никакого отношения к науке не имеют. Наука имеет чёткое количественное измерение, умеет предсказывать ход событий. Психология ( и тем более тесты IQ) ничего это делать не умеет. Сможете Вы по тестам IQ в детском саду сделать предсказание, кто из детей станет политиком, математиком или убийцей? НЕТ. == Разговор закончен.

*****

Цель теста - не выявление будущей профессии.

ЗябкаяхОрИзида

Алиса, Вы и так фантазерка, как я погляжу) Но мы обсуждаем тут науку, а не фантастику.

============

Простите, тесты IQ никакого отношения к науке не имеют. Наука имеет чёткое количественное измерение, умеет предсказывать ход событий. Психология ( и тем более тесты IQ) ничего это делать не умеет. Сможете Вы по тестам IQ в детском саду сделать предсказание, кто из детей станет политиком, математиком или убийцей? НЕТ. == Разговор закончен.

*****

Цель теста - не выявление будущей профессии.

В огороде бузина в Киеве дядька.



Не имеют тесты НАУЧНОГО значения. Выводы их НИЧТОЖНЫ.

▲ЛИС▲

И какое отношение эта "очевидность" имеет к сути? Как вы говорили? "...скорости понимания сути задачи и максимально быстрого нахождения правильного её решения...." Очевидно правильное решение = шаблонное, принятое в массе решение.

************

Мое время, к сожалению, истекло, поэтому не смогу Вам рассказать, какое отношение...Но все ответы Вы найдете, если пороетесь в инете, почитаете, что такое интеллект, эффективность принятия решения, очевидность логики и т.п

Всем спасибо за беседу.

яхОрЗябкаяхОрИзида

Алиса, Вы и так фантазерка, как я погляжу) Но мы обсуждаем тут науку, а не фантастику.

============

Простите, тесты IQ никакого отношения к науке не имеют. Наука имеет чёткое количественное измерение, умеет предсказывать ход событий. Психология ( и тем более тесты IQ) ничего это делать не умеет. Сможете Вы по тестам IQ в детском саду сделать предсказание, кто из детей станет политиком, математиком или убийцей? НЕТ. == Разговор закончен.

*****

Цель теста - не выявление будущей профессии.

В огороде бузина в Киеве дядька.



Не имеют тесты НАУЧНОГО значения. Выводы их НИЧТОЖНЫ.



*************

Может, скажу "кощунство", но их вред даже больше - они ПСЕВДОнаучны, что вводит в заблуждение детей, их родителей, да и взрослых людей.

И может искалечить чью-то жизнь.



Интересно, какой IQ имел Пушкин? Взяли бы его на работу "серьезные организации", или по их критериям ему место в дворниках?

яхОрЗябкаяхОрИзида

Алиса, Вы и так фантазерка, как я погляжу) Но мы обсуждаем тут науку, а не фантастику.

============

Простите, тесты IQ никакого отношения к науке не имеют. Наука имеет чёткое количественное измерение, умеет предсказывать ход событий. Психология ( и тем более тесты IQ) ничего это делать не умеет. Сможете Вы по тестам IQ в детском саду сделать предсказание, кто из детей станет политиком, математиком или убийцей? НЕТ. == Разговор закончен.

*****

Цель теста - не выявление будущей профессии.

В огороде бузина в Киеве дядька.



Не имеют тесты НАУЧНОГО значения. Выводы их НИЧТОЖНЫ. А кто говорит, что они имеют НАУЧНОЕ значение?

Но многолетние тесты таки доказывают, что ребенок, который имеет более высокий айкью, учится лучше. Взрослый - работает и соображает лучше (не всегда правда реализовывает себя, но может он просто флегматик и лентяй).

яхОрЗябка▲ЛИС▲

Скорее, привычен, а не логичен. Стереотипен.

**********

Ну я не вижу ничего плохого в стереотипах. Они рождаются не на пустом месте и подтверждены и доказаны опытом, временем, познаниями, традициями...

Люди, которые живут и мыслят не стереотипно, часто не от мира сего.

Зяб, тебе нужно отобрать

а) хорошего личного водителя

б) финансового директора, который будет руководить всеми твоими финансами.



От первого желательно, чтобы он работал стереотипно, по шаблону выполнял ПДД, а от второго требуется неординарность, чтобы он не просрал твои финансы в кризис.



И тут им обоим подсовывают тест на IQ. И по этим тестам руководить твоими финансами будит "водитель кобылы". Денежки -- тю-тю, привет психологам!



А вот это еще надо доказать, что финансовый директор, думающий не стереотипами, будет сильнее того, кто думает стереотипами (то есть основываясь на опыте и знаниях). Вот если бы мне нужно было выбирать рекламного агента, возможно, я не принимала во внимание результат айкью. А финансового директора я бы выбирала того, у кого айкью выше.

Водителя я бы выбирала того, у кого не было нарушений (и по рекомендациям), и результат айкью меня не интересовал бы вообще.

Пушкин, говорят, совсем не петрил в математике. В нынешней школе он бы числился в дебилах.

яхОрЗябкаяхОрИзида

Алиса, Вы и так фантазерка, как я погляжу) Но мы обсуждаем тут науку, а не фантастику.

============

Простите, тесты IQ никакого отношения к науке не имеют. Наука имеет чёткое количественное измерение, умеет предсказывать ход событий. Психология ( и тем более тесты IQ) ничего это делать не умеет. Сможете Вы по тестам IQ в детском саду сделать предсказание, кто из детей станет политиком, математиком или убийцей? НЕТ. == Разговор закончен.

*****

Цель теста - не выявление будущей профессии.

В огороде бузина в Киеве дядька.



Не имеют тесты НАУЧНОГО значения. Выводы их НИЧТОЖНЫ.

***********

А кто говорит, что они имеют НАУЧНОЕ значение?

ЗябкаяхОрЗябка▲ЛИС▲

Скорее, привычен, а не логичен. Стереотипен.

**********

Ну я не вижу ничего плохого в стереотипах. Они рождаются не на пустом месте и подтверждены и доказаны опытом, временем, познаниями, традициями...

Люди, которые живут и мыслят не стереотипно, часто не от мира сего.

Зяб, тебе нужно отобрать

а) хорошего личного водителя

б) финансового директора, который будет руководить всеми твоими финансами.



От первого желательно, чтобы он работал стереотипно, по шаблону выполнял ПДД, а от второго требуется неординарность, чтобы он не просрал твои финансы в кризис.



И тут им обоим подсовывают тест на IQ. И по этим тестам руководить твоими финансами будит "водитель кобылы". Денежки -- тю-тю, привет психологам!



А вот это еще надо доказать, что финансовый директор, думающий не стереотипами, будет сильнее того, кто думает стереотипами (то есть основываясь на опыте и знаниях). Вот если бы мне нужно было выбирать рекламного агента, возможно, я не принимала во внимание результат айкью. А финансового директора я бы выбирала того, у кого айкью выше.

Водителя я бы выбирала того, у кого не было нарушений (и по рекомендациям), и результат айкью меня не интересовал бы вообще.

Финансовый кризис успешно проходят те финансисты, которые действуют нешаблонно (кто шаблонно -- те шаблонно массово тонут). Поэтому выбирай такого, который успешно провёл фирму через шторма финансовых кризисов.



ЗЫ. И насрaть, что там показывают тесты IQ.

▲ЛИС▲Вот я тоже что-то такое про Пушкина читала...

Школьный психолог втирал бы родителям маленького Саши, что ему нужно в специализированную школу.

И не было бы в России Пушкина...Если бы этот Пушкин попался к моей учительнице Нине Александровне, у него бы была 5-ка :0))

▲ЛИС▲Вот я тоже что-то такое про Пушкина читала...

Школьный психолог втирал бы родителям маленького Саши, что ему нужно в специализированную школу.

И не было бы в России Пушкина...



***********

Если бы этот Пушкин попался к моей учительнице Нине Александровне, у него бы была 5-ка :0))