Мужчина, который написал об одержимости женщины. Оправдан ли его взгляд?
Мудрость форума: Мужчина и женщина
- Мое самое неудачное свидание4 188 ответов
- Почему его Бог не наказывает!?609 ответов
- Он, я и его дочка523 ответа
- О чем думает любовница?296 ответов
- Попросил уехать среди ночи516 ответов
- Мужчины пожнут то, что посеяли5 933 ответа
- Почему мужчины годами встречаются не желая иметь семью?!881 ответ
- Меня сегодня бросили...5 331 ответ
- Не плюй в колодец, придётся воды напиться....566 ответов
- 7 лет вместе, но не женаты - это семья?1 233 ответа
28 ответов
Последний —
Перейти
Пердун Савчук
это надо книгу читать, чтоб выводы сделать
Гость
упрощает, не надо делать никаких выводов. это ж выводы мужика (догадки)
Гость
Я прочитала начало. Блин, ну нет)))))
Гость
Ой, а вы не мужик случайно? 😄
Антонина Япердоле
очередная реклама фекально-бульварной литературы
Эля
Сложилось ощущение, что проблема только в том, что автор - мужчина.
Пишете, что автор пишет "настолько пронзительно", что вас это даже напрягло. Т.е. написал хорошо?
Потом пишете, что "в книге нет ни капли жалости к героине, только холодный анализ её разрушения".
И приходите к предположению, что автор упрощает эти переживания до удобного сюжета о «больной поклоннице». Он все-таки пронзительно пишет или упрощает переживания? Я будто вижу здесь противоречие. Т.е., если бы автор показывал сожаление к своей героине, вам бы произведение понравилось больше? И вы бы сказали, что он написал достоверно? Возможно, мне не хватило аргументации для таких выводов, кроме того, что "нет жалости к героине" и "автор-мужчина".
Мне кажется, автор литературного произведения и не должен кого-то жалеть, высказывать свое мнение и прочее, это непрофессионально. Он должен смотреть объективно, а жалеть персонажей, испытывать эмоции и делать выводы будем делать уже мы.
Многие писатели обращаются к своим подругам, изучают психологию, чтобы понять своих героев. И это нормально, что у них потом получается так пронзительно описывать страдания человека.
Вопрос про "личную женскую травму" тоже прозвучал интересно. И одержимые мужчины ведь тоже есть. Мне кажется, такая травма может встретиться у представителей любого пола. Поэтому было бы странно считать, что писать о таком может только женщина. Мне кажется, в вашем отзыве сквозит мысль "произведение интересное, описал чувства пронзительно, но он мужчина, поэтому не имел права писать о чувствах женщины". Как будто даже сексизм немного.
Пишете, что автор пишет "настолько пронзительно", что вас это даже напрягло. Т.е. написал хорошо?
Потом пишете, что "в книге нет ни капли жалости к героине, только холодный анализ её разрушения".
И приходите к предположению, что автор упрощает эти переживания до удобного сюжета о «больной поклоннице». Он все-таки пронзительно пишет или упрощает переживания? Я будто вижу здесь противоречие. Т.е., если бы автор показывал сожаление к своей героине, вам бы произведение понравилось больше? И вы бы сказали, что он написал достоверно? Возможно, мне не хватило аргументации для таких выводов, кроме того, что "нет жалости к героине" и "автор-мужчина".
Мне кажется, автор литературного произведения и не должен кого-то жалеть, высказывать свое мнение и прочее, это непрофессионально. Он должен смотреть объективно, а жалеть персонажей, испытывать эмоции и делать выводы будем делать уже мы.
Многие писатели обращаются к своим подругам, изучают психологию, чтобы понять своих героев. И это нормально, что у них потом получается так пронзительно описывать страдания человека.
Вопрос про "личную женскую травму" тоже прозвучал интересно. И одержимые мужчины ведь тоже есть. Мне кажется, такая травма может встретиться у представителей любого пола. Поэтому было бы странно считать, что писать о таком может только женщина. Мне кажется, в вашем отзыве сквозит мысль "произведение интересное, описал чувства пронзительно, но он мужчина, поэтому не имел права писать о чувствах женщины". Как будто даже сексизм немного.
Эксперты Woman.ru
-
Анастасия ТолковановаПсихолог, специалист по...266 ответов -
Леонова ОльгаПсихолог15 ответов
-
Елизавета ПолетПсихолог5 454
-
Михаил ПанПсихолог309 ответов
-
Сергей ЗабиякоСемейный психолог136 ответов
-
Елена КапитоноваКлинический психолог16 ответов
-
Алёшина МарияПсихолог144 ответа
-
Алексей СемкоПерсональный тренер,...111 ответов
-
Сергей ГубановПсихолог34 ответа
-
Ольга РебертПсихология человеческих...13 ответов
Сложилось ощущение, что проблема только в том, что автор - мужчина.
Пишете, что автор пишет "настолько пронзительно", что вас это даже напрягло. Т.е. написал хорошо?
Потом пишете, что "в книге нет ни капли жалости к героине, только холодный анализ её разрушения".
И приходите к предположению, что автор упрощает эти переживания до удобного сюжета о «больной поклоннице». Он все-таки пронзительно пишет или упрощает переживания? Я будто вижу здесь противоречие. Т.е., если бы автор показывал сожаление к своей героине, вам бы произведение понравилось больше? И вы бы сказали, что он написал достоверно? Возможно, мне не хватило аргументации для таких выводов, кроме того, что "нет жалости к героине" и "автор-мужчина".
Мне кажется, автор литературного произведения и не должен кого-то жалеть, высказывать свое мнение и прочее, это непрофессионально. Он должен смотреть объективно, а жалеть персонажей, испытывать эмоции и делать выводы будем делать уже мы.
Многие писатели обращаются к своим подругам, изучают психологию, чтобы понять своих героев. И это нормально, что у них потом получается так пронзительно описывать страдания человека.
Вопрос про "личную женскую травму" тоже прозвучал интересно. И одержимые мужчины ведь тоже есть. Мне кажется, такая травма может встретиться у представителей любого пола. Поэтому было бы странно считать, что писать о таком может только женщина. Мне кажется, в вашем отзыве сквозит мысль "произведение интересное, описал чувства пронзительно, но он мужчина, поэтому не имел права писать о чувствах женщины". Как будто даже сексизм немного.
Пишете, что автор пишет "настолько пронзительно", что вас это даже напрягло. Т.е. написал хорошо?
Потом пишете, что "в книге нет ни капли жалости к героине, только холодный анализ её разрушения".
И приходите к предположению, что автор упрощает эти переживания до удобного сюжета о «больной поклоннице». Он все-таки пронзительно пишет или упрощает переживания? Я будто вижу здесь противоречие. Т.е., если бы автор показывал сожаление к своей героине, вам бы произведение понравилось больше? И вы бы сказали, что он написал достоверно? Возможно, мне не хватило аргументации для таких выводов, кроме того, что "нет жалости к героине" и "автор-мужчина".
Мне кажется, автор литературного произведения и не должен кого-то жалеть, высказывать свое мнение и прочее, это непрофессионально. Он должен смотреть объективно, а жалеть персонажей, испытывать эмоции и делать выводы будем делать уже мы.
Многие писатели обращаются к своим подругам, изучают психологию, чтобы понять своих героев. И это нормально, что у них потом получается так пронзительно описывать страдания человека.
Вопрос про "личную женскую травму" тоже прозвучал интересно. И одержимые мужчины ведь тоже есть. Мне кажется, такая травма может встретиться у представителей любого пола. Поэтому было бы странно считать, что писать о таком может только женщина. Мне кажется, в вашем отзыве сквозит мысль "произведение интересное, описал чувства пронзительно, но он мужчина, поэтому не имел права писать о чувствах женщины". Как будто даже сексизм немного.
Вы упускаете ключевое. Я не сомневаюсь в его праве писать. Я сомневаюсь в качестве его понимания, которое он выдает за исчерпывающую правду.
«Пронзительно» — про то, как он заставляет меня чувствовать.
«Упрощает» — про то, как он, возможно, понимает свою героиню.
История, рассказанная блестящим хирургом о пациенте, и история, рассказанная самим пациентом, — будут разными историями. И вопрос в том, какую из них мы читаем. Хирург может быть точен в деталях болезни, но слеп к тому, каково это — быть этой болезнью.
И да, «личная женская травма» — это не про биологию, а про социальный контекст, в котором эта травма формируется. Игнорировать его — значит упрощать по определению
«Пронзительно» — про то, как он заставляет меня чувствовать.
«Упрощает» — про то, как он, возможно, понимает свою героиню.
История, рассказанная блестящим хирургом о пациенте, и история, рассказанная самим пациентом, — будут разными историями. И вопрос в том, какую из них мы читаем. Хирург может быть точен в деталях болезни, но слеп к тому, каково это — быть этой болезнью.
И да, «личная женская травма» — это не про биологию, а про социальный контекст, в котором эта травма формируется. Игнорировать его — значит упрощать по определению
Эля
Вы упускаете ключевое. Я не сомневаюсь в его праве писать. Я сомневаюсь в качестве его понимания, которое он выдает за исчерпывающую правду.
«Пронзительно» — про то, как он заставляет меня чувствовать.
«Упрощает» — про то, как он, возможно, понимает свою героиню.
История, рассказанная блестящим хирургом о пациенте, и история, рассказанная самим пациентом, — будут разными историями. И вопрос в том, какую из них мы читаем. Хирург может быть точен в деталях болезни, но слеп к тому, каково это — быть этой болезнью.
И да, «личная женская травма» — это не про биологию, а про социальный контекст, в котором эта травма формируется. Игнорировать его — значит упрощать по определению
«Пронзительно» — про то, как он заставляет меня чувствовать.
«Упрощает» — про то, как он, возможно, понимает свою героиню.
История, рассказанная блестящим хирургом о пациенте, и история, рассказанная самим пациентом, — будут разными историями. И вопрос в том, какую из них мы читаем. Хирург может быть точен в деталях болезни, но слеп к тому, каково это — быть этой болезнью.
И да, «личная женская травма» — это не про биологию, а про социальный контекст, в котором эта травма формируется. Игнорировать его — значит упрощать по определению
Он выдает его за исчерпывающую правду? Но ведь он даже не от первого лица пишет, а от лица рассказчика. И воспринимается этот рассказ мужчиной со стороны. Вот если бы он писал от лица женщины, это был бы совсем другой разговор.
Думаю, и рассказ от лица хирурга, и рассказ от лица пациента важны для понимания.
Думаю, и рассказ от лица хирурга, и рассказ от лица пациента важны для понимания.
Он выдает его за исчерпывающую правду? Но ведь он даже не от первого лица пишет, а от лица рассказчика. И воспринимается этот рассказ мужчиной со стороны. Вот если бы он писал от лица женщины, это был бы совсем другой разговор.
Думаю, и рассказ от лица хирурга, и рассказ от лица пациента важны для понимания.
Думаю, и рассказ от лица хирурга, и рассказ от лица пациента важны для понимания.
Вы точно попали в точку! Рассказчик — «режиссёр её тишины». Но кто тогда режиссёр этого режиссёра? Автор.
Он создаёт мир, где единственным доступным взглядом на боль женщины становится взгляд мужчины, который этой болью манипулирует. Мы не слышим её голоса, мы слышим историю о том, как её голос подавили. И вопрос в том, разделяет ли автор холодную аналитику своего «режиссёра» или через неё его осуждает? Если в тексте нет намёка на разрыв между позицией рассказчика и авторским замыслом, то да, книга рискует быть не исследованием одержимости, а её шикарной, но бездушной инсценировкой. Пациентка так и остаётся «куклой» в чужом спектакле.
Он создаёт мир, где единственным доступным взглядом на боль женщины становится взгляд мужчины, который этой болью манипулирует. Мы не слышим её голоса, мы слышим историю о том, как её голос подавили. И вопрос в том, разделяет ли автор холодную аналитику своего «режиссёра» или через неё его осуждает? Если в тексте нет намёка на разрыв между позицией рассказчика и авторским замыслом, то да, книга рискует быть не исследованием одержимости, а её шикарной, но бездушной инсценировкой. Пациентка так и остаётся «куклой» в чужом спектакле.
Сложилось ощущение, что проблема только в том, что автор - мужчина.
Пишете, что автор пишет "настолько пронзительно", что вас это даже напрягло. Т.е. написал хорошо?
Потом пишете, что "в книге нет ни капли жалости к героине, только холодный анализ её разрушения".
И приходите к предположению, что автор упрощает эти переживания до удобного сюжета о «больной поклоннице». Он все-таки пронзительно пишет или упрощает переживания? Я будто вижу здесь противоречие. Т.е., если бы автор показывал сожаление к своей героине, вам бы произведение понравилось больше? И вы бы сказали, что он написал достоверно? Возможно, мне не хватило аргументации для таких выводов, кроме того, что "нет жалости к героине" и "автор-мужчина".
Мне кажется, автор литературного произведения и не должен кого-то жалеть, высказывать свое мнение и прочее, это непрофессионально. Он должен смотреть объективно, а жалеть персонажей, испытывать эмоции и делать выводы будем делать уже мы.
Многие писатели обращаются к своим подругам, изучают психологию, чтобы понять своих героев. И это нормально, что у них потом получается так пронзительно описывать страдания человека.
Вопрос про "личную женскую травму" тоже прозвучал интересно. И одержимые мужчины ведь тоже есть. Мне кажется, такая травма может встретиться у представителей любого пола. Поэтому было бы странно считать, что писать о таком может только женщина. Мне кажется, в вашем отзыве сквозит мысль "произведение интересное, описал чувства пронзительно, но он мужчина, поэтому не имел права писать о чувствах женщины". Как будто даже сексизм немного.
Пишете, что автор пишет "настолько пронзительно", что вас это даже напрягло. Т.е. написал хорошо?
Потом пишете, что "в книге нет ни капли жалости к героине, только холодный анализ её разрушения".
И приходите к предположению, что автор упрощает эти переживания до удобного сюжета о «больной поклоннице». Он все-таки пронзительно пишет или упрощает переживания? Я будто вижу здесь противоречие. Т.е., если бы автор показывал сожаление к своей героине, вам бы произведение понравилось больше? И вы бы сказали, что он написал достоверно? Возможно, мне не хватило аргументации для таких выводов, кроме того, что "нет жалости к героине" и "автор-мужчина".
Мне кажется, автор литературного произведения и не должен кого-то жалеть, высказывать свое мнение и прочее, это непрофессионально. Он должен смотреть объективно, а жалеть персонажей, испытывать эмоции и делать выводы будем делать уже мы.
Многие писатели обращаются к своим подругам, изучают психологию, чтобы понять своих героев. И это нормально, что у них потом получается так пронзительно описывать страдания человека.
Вопрос про "личную женскую травму" тоже прозвучал интересно. И одержимые мужчины ведь тоже есть. Мне кажется, такая травма может встретиться у представителей любого пола. Поэтому было бы странно считать, что писать о таком может только женщина. Мне кажется, в вашем отзыве сквозит мысль "произведение интересное, описал чувства пронзительно, но он мужчина, поэтому не имел права писать о чувствах женщины". Как будто даже сексизм немного.
Я вот-вот прочитала книгу. И у меня те же самые претензии к автору.
Форум: Мужчина и женщина
Всего: 489 141 тема
Новые темы за сутки: 120 тем
- Мужчина не хочет расписываться8 ответов
- Другие отношения2 ответа
- Верность вне брака нужна ли?11 ответов
- Ох уж эти бывшие...3 ответа
- Помогите разобраться с девушкой8 ответов
- Любовь отношения11 ответов
- Познакомилась с молодым человеком, а оказалось, что он бабник!12 ответов
- Почему у пьяных мужчин 185см есть женщины15 ответов
- Напилась и накосорезила!32 ответа
- Будет ли женщина спать с мужчиной, если не хочет за него замуж?27 ответов
Популярные темы за сутки: 42 темы
- Бывший муж снова женился247 ответов
- Про обслуживание мужиков. Как же вы страдаете, женщины166 ответов
- Мужчины комплексуют или ленятся?158 ответов
- Конкуренция за женщин. Все сложнее, чем кажется153 ответа
- Почему мужчины после отказа кроют женщин плохими словами?49 ответов
- Парень не делает предложение38 ответов
- Как выбирают женщины на сайтах знакомств?34 ответа
- Напилась и накосорезила!32 ответа
- Будет ли женщина спать с мужчиной, если не хочет за него замуж?27 ответов
- Почему женщины так ненавидят девственников?16 ответов
Предыдущая тема
Краткая история:
Недавно мне порекомендовали роман «Состояние: пустота» неизвестного автора Артёма Изгагина. Книга зацепила с первой же страницы. Это мощный психологический триллер о девушке Вике, которая сходит с ума по актёру, и её «друге» Саше, который вместо помощи умело направляет её безумие, становясь «режиссёром её тишины». Цитаты вроде «Мы все пахнем одиночеством» или «Чтобы выжить в пустоте, нужно стать режиссёром тишины» бьют точно в цель. Читала почти на одном дыхании, чувствуя, как меня затягивает в эту воронку.
Моё недовольство:
Но когда я узнала, что автор — мужчина (Артём Изгагин), меня посетила странная мысль. У него получилось настолько пронзительно описать именно женскую одержимость, боль и уязвимость, что это даже немного настораживает. В книге нет ни капли жалости к героине, только холодный анализ её разрушения. И теперь у меня мучает вопрос: насколько оправдан такой мужской взгляд на столь личную женскую травму? Не упрощает ли автор-мужчина эти переживания до удобного сюжета о «больной поклоннице»? Или, наоборот, именно так и рождается подлинное искусство — когда писатель выходит за рамки своего опыта?
Как вы думаете, может ли мужчина достоверно написать о такой глубокой женской душевной боли? Или здесь всегда будет элемент стороннего, может, даже слегка презрительного наблюдения?
Девушки, сталкивались ли вы с похожими персонажами, созданными женщинами? Чувствуется ли разница?
Мужчины, как вам видятся мотивы Вики? Это что-то чуждое или универсальная история об одиночестве?
Мне важно ваше мнение. Возможно, я несправедлива, а возможно, моё смутное чувство разделят и другие.
Жду ваших мыслей!