Ответ на первый вопрос - творческие люди или женщины-программисты заняты творчеством и программированием соответственно, а вот активисток видно хорошо. Вот их в основном и видно, а кажется что иначе и не бывает. Для более детальной информации нужно уже исследование обсуждать, а не свое видение.
Второй вопрос явно с подвохом, отвечая на ту часть где "правильно ли", ты как бы автоматом соглашаешься с тем, что учиться запрещали. А вы когда-нибудь вообще углублялись в то, как и кто учился в принципе? Писать умели только священники и занимались они в основном тем, что переписывали священные писания, печатного станка-то не изобрели пока, а на переписывание научных трудов эти редкие кадры не выделялись, важнее донести священное слово. Крестьяне были заняты тем, что пытались не умереть с голоду, независимо от пола. А еще они объединялись для это цели в союз, под названием семья, чтобы процесс выживания был хоть немного проще. В итоге, обучение давалось тому, кто (считаем) обладал временем, деньгами на заказ или покупку супер редкой аппаратуры (книг в том числе) и обладал любопытством для всего этого. На выходе получаем результат - это были дворяне-самоучки. Все остальные получили эту возможность уже после определенных инноваций, таких как печатный станок. А вот почему именно дворяне мужчины? Ну, как показывают все исследования, мужчинам интересны вещи, женщинам - люди. Беззаботные мужчины-дворяне с деньгами были просто более любопытными к науке чем беззаботные дворянки с деньгами. Это мы видим и сейчас.
Выходит что раньше правильно поступали, что не давали женщинам учиться? Особых достижений наукам это не принесло