Похоть

Ваше оправдание безнравственности относительностью не выдерживает критики. Честь и совесть - слишком абсолютные понятия.

Мало. Около 5 %.
Но и женщин тоже не особо много - около 15 %.

Потому что оно не "моё", а научно обоснованное.

В признаках, соответствующих его определению.

Это - не повод духовно деградировать.

Так я и пишу про то, что для женщин норма через 10+ и более лет тоже переключаться на другой обьект
Меня убеждать не надо

Так и в чем тогда заключаются разговоры о том, что женщина что-то должна? Даже в вашей "статистике" женщины честнее.

"научно обосновали" мудэ?

В общем – бла-бла-бла-бла...

Духовное посветление заключается в служении мудэ?

Ну вот и славно.

В мужском сексизме. У меня несколько иные "разговоры".
Статистика отражает различный уровень духовности полов.

Нет. Квалифицированные учёные (биологи и пр.).

Нет. Признаки конкретны (например, отсутствие верности).

Ровно наоборот - в целомудрии.

Зачем? "Камни" - не в моих правилах.
Я ничего не "путаю" и никак не "манипулирую".
Это Вы демагогией занимаетесь (никакой конкретики).

Большинство не является признаком нормы.
Образный пример: обитатели психушки, где медиков всего около 3-х %.

Опять - мифическая "норма"? Это норма для самок.
Почему - "не надо"? Предпочитаете пребывать в невежестве?

Вы же понимаете что это чушь. Да и все слова про любовь – банальная манипуляция.

Я так понимаю имею в вашей статистике женщины более бездуховны.

А вы зачем тогда на большинство киваете?

Статистика ваша мтфичнее. Для самок – ха, ну все ясно. А борьба с невежеством у вас заключается в нападении на путь служения мудэ.

Вы потеряли нить разговора. В сообщении #58 Вы говорили обратное.
Честность - признак духовности, а Вы эти понятия противопоставили.

ГДЕ киваю???

Научная статистика "мифичной" не может быть по определению.
По Вашей реакции видно, что НЕ ясно. Вы не врубились в чужой диалог.
Борьба с невежеством - в единой купе с духовным просвещением.
Ответ по этому поводу Вам давался (#66). Вы зациклились. Не дошло?

Вы оба не понимаете друг друга.
Вас собеседник, очевидно, сказал про место дислокации Любви,
а Вы - про её реализацию на практике. Слова про любовь тут ни при чём.

Вы ее не ловили. Суть вопроса не в ваших рассуждениях.

Везде. Зачем мне ыашасиатисиика и исследования?

"научная" это которая выгодна мудэ. Вас где то просили бороться с недесивом и просвещать духовно. Нет. Врубился?

Выходит у всех любовь дислоцируется в одном месте – ниже живота. Так че вы мудэ ваши комплексы на женщин проецируете? Ппосвешайте друг друга. Суть темы в другом.

Если не в моих, так сформулируйте вопрос членораздельно.
Вы хотите, чтобы оппонент за Вас это делал, теряясь в догадках?

А со статистикой что не так?
Она была дана в ответ на Ваш статистический вопрос.

Слово «научная» к выгодам не имеет отношения. Наука объективна.
Моя просветительская миссия не требует чьих-то разрешений. Или не врубились, что форум - общественное место, где свобода слова для всех?

Условно – да.
Про проецирование комплексов спрашивайте у их обладателей.
Я могу лишь предположить, если Вы сформулируете свой довод.

Что касается сути Вашей темы, то это не мешает обсуждать разные её аспекты. Вы сами подняли вопрос о подмене понятий чести и совести, а также о любви. Вот и получили мой отлуп за Вашу фальшивую трактовку.

Так уже все сформулировано – почему мужикам можно изменять, а женщины должны блюсти честь?

Могу вам нарисовать любую удобную статистику.

Опять пляски в одни ворота. Поэтому объективная наука не пускала женщин? Даже не наука))) мужчины не пускали женщин внауку. А сколько доказанных случаев, когда мужчины воровали у женщин научные труды... Так что ваша "объективность" удобна только в одну сторону. Кто вас просил заниматься просветительством? Форум общественный – права что-то навязывать выдавая это за "науку" и "объективность" вы не имеете. Тем более вас никто не просил "просвещать".

Ха, так если любовь у всех ниже живота о какой чести и достоинства речь?))) Все ниже вами написанное смысла не имеет. Каждый сам договаривается с совестью. А все эти "нормы" и правила были созданы чтобы женщина не имела воли.

Мне не нужно обсуждать разные аспекты. Меня интересует одни вопрос – почему мужчине можно, женщине нельзя. Все намного проще.

Никто на этот вопрос не сможет ответить) Это средневековые устои) И ответ на них- ПАТАМУШТА)))) Не обращайте внимания, поступайте так, как ВАМ хочется. А всем вокруг, поверьте, всё равно. Это только ВАШЕ дело, при любом раскладе. И как я писала ранее- берите от жизни всё) Тем более то, что принесет Вам радость и удовольствие)

На каком основании Вы у меня спрашиваете, если я так НЕ считаю?

Разница в том, что Вы субъективны, а наука - объективна.
В чём Вы увидели "удобство" статистики? По-моему, она печальна.

Какие «ворота»? При патриархате женщин никуда не пускали, потому что использовали для удовлетворения похоти и размножения.
А не подскажете источник фактов воровства женских научных трудов?

Ваш домысел насчёт моей необъективности – Ваша отсебятина. Как профессиональный биолог, я имею полное право выражать научные взгляды и за свои слова отвечаю.

Иисуса Христа тоже никто не просил заниматься просветительством. Не хотите – не просвещайтесь. Делов-то. Мои комментарии не для Вас, а для думающих людей, ищущих смысл жизни.

Если у части населения нет чести и достоинства, то это не значит, что этих моральных свойств нет у другой части.
С совестью можно "договориться", если она есть в наличии.
Если человеку не привиты при воспитании духовные ценности, то он никакие нормы соблюдать не будет. Чтобы женщина не имела воли раньше использовался кнут, а нынче пряник - пропаганда разврата, что весьма успешно, судя по Вашему случаю.

Ещё раз, если с пятого раза не доходит. ОБОИМ полам низ-з-зя.
Что касается биологического неравенства полов, то оно обосновано 7-кратным превосходством ущерба женской детородной системе по сравнению с мужской вследствие беспорядочной половой жизни.

Зато можно расшифровать подоплёку этих средневековых устоев.
Ваш призыв к плотским удовольствиям, как цели жизни, убивает душу.

Как я могу обосновывать то, что верным не считаю?
Почему Вы мне приписываете чужие суждения?
Я могу только объяснить существующее неравенство полов физиологией полового акта, от которого женщина получает ущерб детородной системе примерно в 7 раз больший, чем мужчина.

Разница в том, что Вы субъективны, а наука объективна.
А удобство статистики в чём? По-моему, она весьма печальна.

Могу растолковать все подробности по теме. Но почему Вы мне так рьяно шьёте этот ущербный тезис? Где Вы у меня такое прочитали?

Это ещё мягко сказано. При патриархате женщин вообще никуда не пускали, а использовали для размножения. А не подскажете источник с доказанными фактами присвоения женских научных трудов?

Я как, профессиональный биолог, имею право квалифицировано оперировать научными сведениями и отвечать за свои слова.

А кто Иисуса Христа просил проповедовать? Я, как и он, никому ничего не навязываю. Не нравится – не общайтесь. Делов-то. Мои комментарии не для Вас, а для думающих людей, ищущих смысл жизни.

Если у части общества нет чести, то это не значит, что её нет у остальных его членов.
Договор с совестью имеет место быть, если она есть.
Моральные нормы существуют как следствие наличия духовных ценностей. Если у человека они не воспитаны, то никаких норм он соблюдать не будет.

Для сексуального порабощения женщин в современном мире использовался уже кнут, а пряник – пропаганда разврата с тотальной промывкой мозга, что мы имеем на Вашем печальном примере.