Зачем мужчины предлагают женщинам секс?

Еще у одного инстинкты🤣

Нимфоманок около 1% всего, это когда все равно с кем, только бы удовлетвориться. Здоровой женщине секс или не нужен вообще или нужен с любимым человеком, которому она доверяет, которым восхищается, который соответствует ее представлениям о мужчине. Большинство давалок кому попало, это женщины отчаявшиеся, которые надеются устроить свою личную жизнь таким путем, которые не выносят одиночества.
Регулярный секс нужен только мужчинам, они завистимы от секса. А женщины и в браке, как правило, могут обходиться и без этого, просто это нужно ее мужу больше, чем ей.
Исключения есть, но они только подтверждают правило.

Есть инстинкт размножения. Его путают с сексуальным инстинктом, который, да, не инстинкт

Я тоже обратил внимание. ЛЮБУЮ тему они через некоторое время переводят в обсуждение сексуальных предпочтений. Причём почему то именно собеседника. Реально - бесит!

Расслабьтесь! Это стиль такой - вывести Вас на эмоцию, чего он судя по всему и достиг! Вы же не корову играете! Ну не перепорите Вы его - поднимите руку, махните ей вниз и скажите при этом И *** С НИМ!

Думаю вы правы). Этот тролль выводит меня на эмоции.

При чем тут я? Я же не про себя писал,а про свою любимую.

Ну так и не поддавайтесь. Подумаешь инстинкты... У человека есть ещё кое что, чего нет у животных. И именно это служит основанием считать его присхождение - божественным. Но это не для данной ветки.

Ух ты! Возьму фразочку на заметку и буду писать каждый раз, когда будут писать, что секс - удовольствие обоюдное.

Алаверды

Барка жизни встала
На большой мели.
Громкий крик рабочих
Слышен издали.
Песни и тревога
На пустой реке.
Входит кто-то сильный
В сером армяке.
Руль дощатый сдвинул,
Парус распустил
И багор закинул,
Грудью надавил.
Тихо повернулась
Красная корма,
Побежали мимо
Пестрые дома.
Вот они далёко,
Весело плывут.
Только нас с тобою,
Верно, не возьмут!

Её девственность теперь 2,5 млн. стоит, мразевик. Она как старое вино теперь.

//Изменять точно не буду.//

А муж вам - будет.

Я возьму примеры. Возьмите ничтожного муравья и против этого муравья поставьте кучу муравейника, которую он сделал. Кучи бывают очень большие, и их сделал этот муравей. Что-то толкало его потратить грандиозную массу труда. Возьмите птицу, которая летит к югу через половину земного шара. Припомните гнезда птиц, страшно сложные. Для того чтобы все это сделать, надо, чтобы был инстинкт. Вот эти факты и приводят меня к убеждению, что в человеческом и животном организме имеется инстинкт достижения цели.

Если вы обратитесь к русской жизни, то убедитесь, что можно видеть массу проявлений этого инстинкта. Вы заметите, что каждый раз, когда у человека нет никакого дела, он испытывает состояние скуки, не интереса к жизни. И наоборот, как интересна жизнь, когда перед человеком имеется какая-нибудь цель. Если вы переберете жизнь, то вы увидите, до какой степени на каждом шагу дает себя знать этот инстинкт как в маленьких вещах, так и в больших.

Человек на то и человек, чтобы совладать с инстинктами.

Вы не понимаете , что такое инстинкт и не знаете определение , не читали научные статьи, выдумки из головы мне не интересны. У вас определение инстинкта не научное, а выдумка из головы. Я же буду слушать ученых, читать их статьи, а не выдумки из головы форумчан, которые не разбираются в этом вопросе. По вашему ответу видно, что вы понятия не имеете , что такое инстинкт и далеки от этого. 🤦‍♀️

Гниёт у тех, кто мужжлу даёт. Гной из вагины сочится. У девственниц все там очень здоровое.

Тухнет от гонореи она (от мужопов).

зарасло поди там намертво

Ты тупой идиот не разбирающийся в вопросе, знания обновляются и сейчас ученые пришли к выводу , что у человека инстинктов нет. Но такому тупарю как ты не догнать, потому что ты туп.

Примитивный идиот , тупой как пробка. Но можешь продолжать писать, что у людей есть инстинкты. Умные люди будут сразу видеть , что ты т.. у.. пой.

Таким как ты такие вопросы не должны влезать в голову, тебе должно быть пофиг. Зачем тогда интересуешься?

Все я поняла, ты тупой тролль и мозгов у тебя с ложечку. Мне мнение и.. диота с форума не интересно. Мне интересно мнение ученых , разбирающихся в этом вопросе, а не мнение такого неудомка как ты.

Ты идиот почитай современных ученых и не городи свою тупость.

Любой нормальный человек знает, что инстинктов у людей нет, ученые уже пришли к этому единому мнению, но идиоты с форума пытаются продвигать свою тупость. Хорошо мелите свою тупость дальше. Умным людям будет сразу видно, что вы идиоты.

Всё понятно. Ещё одна невменяемая тупая баба, которая даже Лоренца не читала. Кстати, ещё один Нобелевский лауреат по физиологии. А читала только Маслоу. И то, даже не его самого, а дуру из помоечного университета, которая несёт в статье бред, что обезьянки не умеют трахаться, если их мама не научит!

Идиот, введи в гугле запрос"Есть ли у людей инстинкты" и увидишь ответ. Он уже принят всеми , на сегодняшний день решили, что нет, но такой тупарь не признает свою тупость.

А причем тут физик и психолог и инстинкты. Этотк биологии и физиологии , идиот! Есть современная наука-Этология(изучает инстинкты как раз), вот эти учёные и сошлись на том, что инстинктов у людей нет. Но такой тупарь, как ты не знает про эту науку.

Сама сделай и увидишь, что есть. Если умеешь пользоваться Google search. Но тупая самка продолжает придерживаться маргинальных антинаучных взглядов - ей проще. Она даже не понимает, что такое инстинкт и как он проявляется. Она воображает, что "инстинкту невозможно противиться". И что "все самки богомола отгрызают головы самцам". То есть, эта дура даже не догадалась прочитать статью о богомолах в Вики! Ну, ТУУПАААЯ!!!

Ладно ладно пусть тупой *** думает, что я тупая, мне все равно на мнение идиота. Пиши почаще, что у людей нет инстинктов, чтобы умные люди сразу видели, что ты тупой.

Идиот мнение современных ученых маргинальные взгляды🤣. Вот идиот же.

Ааааа!!!!! Мама дорогая! Я думал тупее уже некуда, но она сумала пробить дно! Она Конрада Лоренца с Хендриком Лоренцем перепутала! Всемирно известного физиолога, лауреата Нобелевской премии, физиком назвала! А почему? Да потому, что она о Лоренце ничего не знала и его трудов не читала! Она о нём впервые от меня услышала!!! Ну, туупааая!!! *facepalm*

Это ты идиот не понимаешь , что такое инстинкты и не разбираешься в этом вопросе, так как туп, как пробка

Тупой здесь ты человек с инстинктами, почаще всем рассказывай, что они у тебя есть, чтобы все понимали, что ты за животное(у высших приматов нет инстинктов нет, но ты по уровню развития на уровне богомола)

тебе и не надо, зачем тебе знать

Лоренц умер 30 лет назад. Современные ученые пришли к выводу, что у людей нет инстинктов, но ты отстаешь в развитии и тебе не способность воспринимать новое простительно. Спишем все на твою умственную отсталость. Тем более у тебя инстинкты есть.

Тупая самка не может прекратить нести бред, даже когда опозорилась с Павловым. А потом с Лоренцом. Но она всё равно будет продолжать визжать, что она права, а Нобелевские лауреаты в этой области ничего не понимают. Почему так себя ведёт? Не знаю. Инстинкт, наверное! Она не может ему сопротивляться!

Инстинкт только у тебя тупорылье есть. У меня как у человека инстинктов нет. Отвали умственно отсталый и не способный воспринимать новую информацию. Есть современные ученые, которые занимается инстинктами , изучают их и они доказали, что у человека инстинктов нет.Павлов умер в 1936, устарела та информация о инстинктах , идиотина🤦‍♀️

Я тебе дал цитату из Павлова, которая подтверждает, что инстинкты в человека есть. Могу дать цитату из классического труда Лоренца "Агрессия, или так называемое зло". А что ТЫ можешь дать в доказательство своих утверждений? Ссылку на тупую курицу из помоечного университета (СПбГУ находился примерно на 1000 месте в рейтинге университетов). Ссылку на статью Маслоу 1950 года? Так Маслоу никогда не был физиологом. Он занимался мотивацией. И тем более не был Нобелевским лауреатом. У него даже "пирамиды Маслоу" не было - её не он придумал. А к концу жизни он отказался от своих взглядов. Кто ещё, кроме него, разделяет точку зрения об отсутствии у человека инстинктов? Только давай ссылку на известных физиологов. Тупые курицы не интересны.

Детка, ты издеваешься? Прости, но я вынужден ещё раз спросить: ты правда такая дура, что хочешь противопоставить мнению двух Нобелевских лауреатов noname ролик с YouTube?
Я на него даже время тратить не буду. Давай ссылку на монографию ещё одного Нобелевского лауреата.
Есть такая или окончательно сливаешься?

P.S. Правда, не повезло тебе? Хотела вы**нуться, а попала на человека, который ДЕЙСТВИТЕЛЬНО учил физиологию!

Значит ты тупарь учел ее 30 лет назад. Дед , у тебя деменция и новых современных ученых ты не воспринимаешь. Дробышевский известный и признанный .Все слит, дед со старыми знаниями. Мне идиоту, который не воспринимает новую информацию доказывать нечего. Вали спать дед с дименцией., твои знания устарели, твои ученые умерли давно, наука развивается, в отличие от тебя дед. Хотела бы тебе написать , чтобы ты хоть чуть чуть попользовался интернетом, но ты дед этого не умеешь.Бездарь тупорылый, сдохнешь с знаниями столетней давности. Все у тебя насекомого инстинкт в есть, а у меня как у человека их нет, договорились. И ты дед почитай этологов-это ученые, которые изучают инстинкты. Или для деда новая наука не признается. Все спорить со старческим маразмом я не собираюсь.

Наука развивается, появляются новые знания но дед с деменцией за ней не успевает и свои доисторические знание пытается продвигать🤦‍♀️.

Ааааа!!!! "Мои знания устарели". За 30 лет физиология человека изменилась? А если тебе на теорию относительности ссылаться будут, тоже скажешь, что она устарела? Ей ведь 100 лет уже. За это время Госдума новые физические законы приняла!!!
Кстати, нашёл твоего Дробышевского в интернете - noname доцент-придурок. Детка, читай книги, по которым студенты в мединститутах учатся. И не слушай клинических дебилов. Успеха тебе.
Если будет интересно, расскажу на досуге, что такое инстинкт НА САМОМ ДЕЛЕ. Это врождённый поведенческий паттерн, проявляющийся в виде эмоции. И с ним легко может бороться любое животное. Мало того, поведение животного и обуславливается борьбой двух или более противоположно направленных инстинктов. У Лоренца это очень хорошо описано. Допустим, агрессии и полового (Лоренц полагал, что по отношению к человеку понятия инстинкт самосохранения и инстинкт продолжения рода не имеют смысла, поскольку они являются не самостоятельными инстинктами, а представляют собой набор более простых инстинктов. Например, нападения и убегания).

Конечно, те, кто не умер 90 лет назад идиоты😏. Я не собираюсь твои исторические знания воспринимать и выставлять себя отсталой. Если ты не развиваешься и не воспринимаешь новых ученых это твои проблемы, дед. Сейчас современные ученые все дружно сошлись , что у людей инстинктов нет, мне этого достаточно, а отсталые знания мне не интересны. Если ты дед не признаешь все новое и современное это твои проблемы. Иди в научной среде и скажи что у людей есть инстинкты, давай пожалуйста.Мне твое биологизаторство не интересно. Мы же уже договорились у тебя есть инстинкты, а у меня нет, все. Мнение деда с отсталыми взглядами мне не интересны, мне интересны мнения ученых, докторов биологических наук. А ты наверное из тех идиотов, которые в силу психоанализа верит, ведь там сам Фрейд😏. Что там по родителям? 🤣

И кстати почитай современное определение инстинкта и иди в научную среду и неси свою чушь, выставляй себя там идиотом, я посмеюсь.

Чего ты несёшь? Тебе самой не стыдно позориться? Хочешь более современную монографию? Читай "Биология человеческого поведения: Основания этологии человека". Прочтёшь там то же, что и у Лоренца. Потому что однажды открытые принципы не изменяются. Они только дорабатываются и расширяются до новых пределов. Как формализм Ньютона был расширен в сторону больших скоростей Эйнштейном в его Специальной теории относительности, а в сторону микроскопических масштабов - квантовой механикой. Которая потом сама была расширена до релятивистской теории. Но это не отменяло старые законы. То же самое и в физиологии. Прочти сначала Лоренца, а потом "Основы этологии и генетики поведения". Этот учебник ты легко найдёшь в сети. Написан очень простым языком. Я его сначала не стал упоминать, потому что ни в какое сравнение с трудами таких титанов как Лоренц, он конечно идти не может. Но ты увидишь, что в нём не просто ничего не изменилось со времён Лоренца, а он просто пересказывает классическую монографию и даже иллюстрации оттуда берёт.

Мне стыдно за тебя дед и твои отсталые взгляды, за то что ты не развиваешься и не воспринимаешь новую информацию. Хватит мне свою чушь нести, иди в научное сообщество и неси там свою чушь, будет весело.

Дед , так как ты к Фрейду относишься, ведь он умер достаточно давно , он все верно говорил? 😏

Блин, какая же ты ДУРА!
Я тебе специально упомянул российский учебник, кстати современный, именно потому, что только в отечественных книгах в разделе "этология человека" упомянуто, что якобы "вопрос о существовании наследственно обусловленных элементов в поведении человека долгое время был дискуссионным. По этому вопросу имелся широкий спектр точек зрения".
Для всех остальных было с самого начала очевидно, что поведение человека регулируется биологическими паттернами наряду с социальными и культурными (в первой монографии это даже из названия понятно - "БИОЛОГИЯ человеческого поведения").
Тогда почему в учебнике сказано, что вопрос был дискуссионным? Это реверанс в сторону старой советской школы психологии, которая стояла на позициях близких к бихевиоризму и отрицала наличие у человека инстинктов. У советского человека не могло быть врождённых инстинктов - только приобретённые в результате обучения.
Советская наука обязана была быть партийной. Психология не исключение. Так что теории, которые Вы пытаетесь тут толкать, они отнюдь не новые. Напротив, они очень старые и почившие в бозе вместе с самим советским союзом.

Дед , а я что отрицала, что человек существо биосоциальное? Я тебе дед говорю, что современные ученые сошлись на том, что у человека инстинктов нет. Я слушаю СОВРЕМЕННЫХ ученых, докторов наук. Они хором говорят , что у человека инстинктов нет. Отвали со своим биологизаторством от меня, мне это уже надоело.Иди в научную среду и там неси свою чушь , что у человека есть инстинкты, пожалуйста там позорься, а мне отсталые взгляды деда не интересны. Я понимаю, что твой мозг уже не способен воспринимать новую информацию в связи с твоей деменцией.Что ты мне свою чушь несешь ?Для меня ноунейм с сайта никогда не будет авторитетней современных ученых, докторов наук.Кстати ты видео Маркова так и не посмотрел. Ма́рков — российский биолог, палеонтолог,. Доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Палеонтологического института РАН. С 2014 по 2023 заведующий кафедрой биологической эволюции биологического факультета МГУ.
Ты мнение заведующего кафедры МГУ будешь оспаривать? Да кто ты такой, чтобы на это иметь право.

Нашёл информацию про этого Маркова. Прочитал, что он пишет. Он ***. Клинический. Это типичная, к сожалению, ситуация в России. Так называемый "популяризатор науки" пытается рассуждать на темы, в которых не разбирается. Аргументация у него не сильно лучше аргументов советских психологов. Того же Гальперина. Тот тоже был профессором и это не мешало ему писать: "вопрос в том, совместимы ли инстинкты с общественной организацией жизни людей, с общественной природой человека, с нравственной оценкой поведения и ответственностью за поступки. И суть дела заключается в том, что они несовместимы".
Аргументы современного профессора ничем не лучше. Я вижу, что Вы имеете очень отдалённое представление о науке, поэтому звание "профессор" инстинктивно оказывает на Вас гипнотизирующее действие. Думаю, курьёзная "новая хронология" Фоменко произвела бы на Вас ещё большее впечатление - её придумал целый академик.
Могу дать только один совет: не читайте до обеда российских научных статей. И после обеда не читайте. Они псевдонаучные. Когда в стране нет ни науки, ни денег на неё, вместо научных исследований появляются такие вот нелепые выбросы. Какое отношение палеонтолог имеет к этологии? Почему он вообще берется о ней рассуждать? Те взгляды, которые он отстаивает давным-давно признаны антинаучными. Он ***. Но это меня не удивляет - ни одного серьёзного исследователя в России давно не осталось. Только подобная шантрапа.
Когда Иренеус Эйбл-Эйбесфельдт писала про инстинкты человека, она опиралась на результаты собственных исследований, которые она десятилетиями вела по всей планете. Когда этот придурок Марков утверждает, что инстинктов нет, он даже не пытается опровергнуть её работы. Ему нечем опровергать - он сам ничего не исследовал. Он даже ни на какие исследования не ссылается. Вся аргументация сводится к простому "мамой клянусь". И кто он после этого?