Гость
Статьи
Фильм "12" …
Обсуждение закрыто

Фильм "12" Ваше мнение?

Кто смотрел фильм "12" Михалкова? Понравилось? О чем фильм, стоит смотреть? Ваше мнение?

18 февраля 2008, 13:48
киноманка
169 ответов
Последний — 21 февраля 2008, 03:13 Перейти
Икринка
18 февраля 2008, 14:06
#1

Я только не совсем поняла, чем он закончился. Откуда герой Михалкова умеет говорить по-чеченски и что стало с мальчиком, он его себе забрал?

Anonymous
18 февраля 2008, 14:07
#2

Да, если бы не неистребимый михалковский пафос, было бы супер. а так 9 из 10

Anonymous
18 февраля 2008, 14:08
#3

Икринка, воевал он там, язык заодно выучил. А мальчику наступил хеппи-энд, дядя его к себе забрал.

Икринка
18 февраля 2008, 14:10
#4

7, ах, вон что! ну, спасибо, что объяснили. А то я что-то сама не догадалась.)

Anonymous
18 февраля 2008, 14:14
#5

5 и 9 это точно

baksoregeshka
18 февраля 2008, 14:20
#6

а мне Гармаш (это для 5 9 и 10) очень люблю и он пальмовую ветвь за эту роль получил, критики великие )))

света
18 февраля 2008, 14:23
#7

мне чёто не очень

Заноза
18 февраля 2008, 14:25
#8

Чем умнее и глубже фильм, тем меньше о нем говорят и хвалят. А Михалков как был ханжой в полном смысле этого слова, так им и остался!

Д-те
18 февраля 2008, 14:26
#9

11, а вы не в курсе, что награды на кинофестивалях часто даются по соображениям политкорректности и все такое прочее? Плохо он сыграл, провинциальный театр какой-то.

baksoregeshka
18 февраля 2008, 14:28
#10

15 Сергей Гармаш - провинциальный актёр?! Ну вы даёте, люди

Заноза
18 февраля 2008, 14:31
#11

18-в этом фильме он сыграл плохо и это факт! У вас есть собственное мнение?? посмотрите на то, как он-взрослый мужик распускал сопли в этом фильме, причем очень неправдоподобно и омерзительно. да может он и хороший актер, но тут увы выглядел противно!

Ольга
18 февраля 2008, 14:33
#12

а мне понравился, есть над чем задуматься, фильм с одной стороны-серьезный,а с другой-столько юмора в нем. Честно говоря, понравился больше из-за смешных сценок. А актеры все просто-душки:))

кувшинка
18 февраля 2008, 14:38
#13

Мне понравился. Больше, чем ожидала точно... Михалковский пафос есть, но мне кажется, что фильм это не портит. а игра актеров замечательная. Гармаша люблю, талантище :) А Маковецкого на чисто интуитивном уровне недолюбливаю, но это придирки, а сыграли все хорошо.

Заноза
18 февраля 2008, 14:40
#14

25- а мне наоборот Маковецкий более симпатичен из всех актеров, собранных в фильме! Вот это как раз таки актер разносторонный.

Заноза
18 февраля 2008, 14:46
#15

НЕт, а что там???

Заноза
18 февраля 2008, 14:53
#16

Надо посмотреть на досуге. Заценить.

Д-те
18 февраля 2008, 15:01
#17

32, может без эпитетов обойдемся? Недоделанные зрители тоже попадаются. Это не в обиду, а справедливости ради))

Заноза
18 февраля 2008, 15:03
#18

33-да, вот как раз для таких как 32 этот фильм! а мы, недоделанные критики, ну куда нам за таким светом!

Anonymous
18 февраля 2008, 15:22
#19

Фильм понравился. Хороший фильм. На гениальность никто и не претендует. И приятная игра актеров. С двумя дамама, соглашусь только в одном, игрой самого Михалкова

Д-те
18 февраля 2008, 15:34
#20

Все хорошее в этом фильме с дословной и покадровой точностью повторяет американский фильм, то, что привнес Михалков, фильм только испортило.

Anonymous
18 февраля 2008, 15:37
#21

Большинство высказало свое мнение о Михалкове,Гармаше,игре актеров,сказав свое фи,осуждать проще,тут думать не надо.Так о чем фильм,смысл его в чем?

Anonymous
18 февраля 2008, 15:38
#22

Дешевый ремейк 12 Angry Men

Д-те
18 февраля 2008, 15:45
#23

И он постарался собрать в одну кучу сразу все, что является бельмом на глазу нашего общества, национальный вопрос во всех вариациях, насилие в семье, сострадание к ближнему, равнодушие общества и чего-то там еще, все сразу и не упомнишь.

Anonymous
18 февраля 2008, 15:53
#24

Мозгов не хватило самому чё нить сделать, так спер идею 12 Angry Men. Киркоров от кинематографа. А раньше вроде ничего кино снимал.

Заноза
18 февраля 2008, 16:06
#25

43-Бред, в путинской Росии, что только не снимают, даже порно в школах. Михалков пытался отразить в фильме основные проблемы человеческой жизни, но не смог. он их затронул, но не раскрыл.

Заноза
18 февраля 2008, 16:06
#26

42-соглашусь с вами на 100 \%

Д-те
18 февраля 2008, 16:25
#27

43, ну да, папу мальчика показали хорошим и правильным чеченом, он так косо смотрел на чеченов-бандитов и дружил с русским офицером, который любил чеченцев несмотря на то, что воевал с ними, мы это тоже поняли. Но че-то не проняло.

Anonymous
18 февраля 2008, 16:52
#28

Д-тею не поняли. так не поняли) Что уж по десять раз "особо одаренным" объяснять)

Anonymous
18 февраля 2008, 16:58
#29

Помните, как в "Трое" царь сказал Ахиллесу -И врага можно уважать. Это высший пилотаж, на который, увы, современные ветераны не способны. Те воины и эти. Те родину защищали, эти приказ тупого российского правительства выполняли. Но миргые жители, а тем более дети, тут не при чем.

Begemot
18 февраля 2008, 17:31
#30

Порнография какая то.

XS
18 февраля 2008, 18:26
#31

От фильма была в восторге ровно до того момента, как "выступил" Михалков. Все! дальше можно было не смотреть! Михалков как всегда продемонстрировал манию величия, сюжет сопливо-слезливый, с воробышком - вообще ***, санта-барбара отдыхает.Когда чеченский мальчик в конце кинулся на шею герою Михалкова, я валялась от смеха. Кто знает характер горцев, понимает, что мальчик, а на самом деле уже мужчина по их меркам, никогда такого не сделает!Это заказ и политагитация чистой воды, ото всей души желаю, чтобы ему не дали Оскара.

Дорис
18 февраля 2008, 19:09
#32

Фильм стоит посмотреть. Хотя бы потому, что Михалков разрушил стереотипы, навязанные критиками, о том, что все его шедевры - всего лишь результат колоссальных инвестиций. Создал-таки шедевр из ничего - действие 2 с половиной часа происходит в спортивном зале школы, без всяких декораций и наворотов, фильм ведут актеры. Если бы еще сам Михалков не выступил там в роли "спасителя человечества" - было бы еще лучше. А то с его подходом "этот мир - г..., а я - хороший" как-то вечно нескладно получается. Поэтому и концовка самая получилась мутная... Но играют - просто блеск! Уж на что я некоторых актеров не очень понимаю - тут им всем роли, конечно, удались. ИМХО

Anonymous
18 февраля 2008, 19:58
#33

Да уж шедевр. Дешевый плагиат!

Лоранс
18 февраля 2008, 20:06
#34

М-да, почитала и лишний раз убеждаюсь, что каждый видит отчасти то что он хочет видеть, отчасти то, что он может видеть, ну, и наверное, отчасти, что автор хотел показать. Выскажу свое мнение - фильм не гениальный, но интересный, есть отдельные излишества и недочеты, но актерский состав, работа оператора и музыка Артемьева - без слов, что говорится - сымаю шляпу:) Про смысл - меня знаете, всегда удивляют обвинения в агитках, вы знаете если с этих позиций мы начнем все фильмы костерить, так живого места ни нак ом не оставим - тот фильм во славу ирландцев, то республиканцев, это в угоду зеленых, тот у нас будет для педофилов, а этот для чайлдфри и эмо. как вам призеры Берлинского кинофестиваля? Ну, как на подбор - все на злобу дня. Одни агитки:) Не знаю лично, я за всем этими политическим и нац. обращениями. увидела и тему терпимости, прощения, понимания, просто человечности. И все это не обязательно касается главного героя, герой и вообще его история - это фон, на самом деле фильм о 12 разных людях и их судьбах, скажем так вариантов жизненных ситуаций и сценариев. ИМХО, еще раз.

D@ria
18 февраля 2008, 20:36
#35

главное, что не понравилось-Михалков, как тут уже много-много раз сказали. по крайней мере постеснялся бы хоть на постере только себя дорогого вывешивать, большую часть фильма он сидел в центре стола и СОБЛАГОВОЛЯЛ наблюдать за происходящим,а вообще фильм неплохой, смотрите, автор!

Д-те
18 февраля 2008, 23:12
#36

Дорис, ради интереса посмотрите 12 разгневанных мужчин, и вы все поймете, кто что создал

Леди Ночь
19 февраля 2008, 07:32
#37

Первый раз смотрела фильм, пыталась понять смысл, кто виноват. Второй раз посмотрела, но уже внимание обращала на игру актеров, вот тут он мне очень понравился, напомнил даже чем-то "Гараж", все в одном помещении. Единственное, двойка их помпьютерщику- что это за воробушек?? От света его кособочило, а иногда он на чучело собственное очень смахивал. А в конце это вообще абсурд: птичек вылетел в ночь! на волю. Вы где-нибудь видели таких тупых птичек? Я нет.

puma
19 февраля 2008, 10:36
#38

Фильм -СУПЕР!2 с половиной часа на одном дыхании,игра актеров потрясающая, и задуматься над многим заставил.))))))Хотя каждому свое,у каждого свой вкус,поэтому может кому-то этот фильм и не стоит смотреть.......

Anonymous
19 февраля 2008, 10:37
#39

Дело ведь в том, что каждый пригрелся у своей кормушки. Наворовано и переворовано все вокург. Начиная с прездента и заканчивая каждым из нас. Большинство устроилось каждый у своей кормушки и закрывает глаза на все. Закона и законности нет и не предвидется. В такой ситуации проще посадить пацана в тюрмю, чем отпустить на волю. ______И вот тут то и возникает подвиг человека в наше время - это взять на себя полную ответственность за того кто слаб, и раздвинуть место в своем мире для него, стать для него помощником, отцом.__________Тут можно много примеров из жизни привести, когда мы смотим теле например о том, как плохо живется сироткам в детдоме, а все дотации разворовываются еще губернатором... Мы сокрушаемся - как все не справедливо!! Возмущаемся. А вот оторвать задницу от ежедневной гонки за баблом с 8 до 19 часов времени, подняться и поехать за одним из малышей в глубику и усыновит его? слабо!!???

Anonymous
19 февраля 2008, 10:45
#40

а я поржала со Стоянова:))) кадр еще тот!! Просто уже наш народ до того привык,что на экранах постоянно мигают сцены насилия, жестокости,терроризма и разврата,что это фильм многим пошел не в кайф! А вы сядьте, расслабтесь и получите удовольствие!

Anonymous
19 февраля 2008, 10:50
#41

некоторые посты читать противно. Привыкли размягченными мозами смотреть американские фильмы. " Ах Михалков ничего нрового не придумал, все слизал с америкосов" . Вы бы хоть немного между строк смотрели. А не сам сюжет - 12 человек они его спасют, справдливость торжествует. Если научились только американские фильмы по сюжету отличать, то конечно, Михалков отстой, ничего нового не придумал. _______Да бут вам известно , что сюжетов о которых вы пишите есть весьма ограниченное количество. ьИ все они один за другим в у америкосов повторяются. _________И большинство американского ширпотреба ничего кроме "захватывающего" сюжета в фильм не вкладывают.Вот Вы и не видите ничего, потому что уж ослепли и подтупели. То что хотел сказать михалков нельзя прочитать в банальной формуле " сперва все сомевались, а потом добро победило".
______________Очень жаль что даже такой до упора и карикатуры прямой фильм у многих из нас уже ничего ничего не вызывает, кроме жвачного рефлекса. и банальных фразах "актерская игра". Хотя и актерская игра и многие другие темы о которые Михалков затронул, да все! Все просто мастерски

Anonymous
19 февраля 2008, 11:04
#42

Умники, которые тут писали про то, что все уже было сказано и гораздо более талантливыми режиссерами, ЭЙ!! Привидете здесь фильм в котором говорилось бы о нашем времени, Подымались бы вопросы о том что такое мораль в наше вемя. мы ведь уже не верим в то что "от каждого по способностям - каждому по потребностям", а закона и порядка у нас пока не предвидется. Потому что те у кого деньги пару десятков лет сделали их " на могилках" Где мораль? и как жить в таком обществе и оставаться человеком. И главное что такое настоящее добро в аше время? Прочитайте сайт компромат.ру Начните с уважаемого президента, что там пишут о его состоянии. О состоянии семьи Ельцина. кто такой Абрамовичи как он стал олигархом. Спуститесь ниже и посмотрите на себя. Как Вы устроились в этой жизни и какой по счету виток нефтяной трубы Вас кормит?

Д-те
19 февраля 2008, 14:26
#43

Дорис, нет, это я к вашему восхищению тем, что он смог снять малобюджетный фильм. В том фильме мальчик был не чеченский, Америка все ж. Вы посмотрите сначала, потом скажете, изменилось ли ваше мнение.

Anonymous
19 февраля 2008, 15:11
#44

Д-те, скажите, а если бы Михалков снял фильм по сюжету Гамлета? Вы бы тоже нас к оригиналу отправляли и обвиняли бы режиссера в плагиате? Михалков насколько я знаю не скрывает что это в своем роде ремейк. Даже если в американском фильме и декорации получше и сюжет поострее, что это вообще меняет?!! Дело то в том, что Михалков не Важно устами гамлета или присяжного сказал то, что многие талантливые режиссеры не подяли в своих фильмах. А вообще , Д-те, уверена, что Вы даже не собственые мысли здесь толкаете, что-то где-то прочитали про то что Михалков "содрал". А свой мозг по-ходу не включали еще. Пора тему открывать на вумене, "ПОЧЕМУ НАРОД ТАК ОТУПЕЛ"

Anonymous
19 февраля 2008, 15:19
#45

"это не мы привыкли к жвачке, это к нам стали относиться как к последним даунам без мозгов, даже хорошие режиссеры, которые могут снимать хорошие фильмы. "
Так Вы и разжеваный до предела фильм не понимаете! это ж вообще беда! Аргументы Ваши Д-те только о том что фильм содран у америкосв. По существу Вы вообще ничего сказать не можете. В последнем топике только что Вам противно именно от михалкова слышать про коньюнктуру. Так это простите тоже не аргумент в споре о том что фильм- ***. Вам просто не нравится сам Михалков. Но факт того что человек вообще сказал, что он думает о нашем времени заставляет нас уже спорть согласны мы с ним или нет. Одно это уже говорит о том что фильм чего-то да стоит. Или Вам интересней об американских индейцах поговорить и справедливости законодательства США. Вы прям очень настойчиво нас на американские реалии пытаетесь переключить. Не спорю можно и об этом побазарить. Но мне важно чтобы кто-то о россии тоже словечно замолвил

Д-те
19 февраля 2008, 15:38
#46

77, возможно я катастрофически не догоняю, возможно это фильм не для моего среднего ума, во-первых я не могу понять, в чем заключалась гениальность идеи взять и покадрово, c точностью слово в слово и жест к жесту повторить известный фильм? Почему нельзя было придумать оригинальную форму для воплощения такой свежей идеи и такой великой миссии? Сам Михалков мне очень нравится, я считаю его очень хорошим режиссером и хорошим актером, он безусловно умный и талантливый человек. Да, есть мания величия, но в конце концов это его личное дело. По существу я все сказала в начале темы, я не считаю этот фильм настолько глубоким, чтобы искать в нем многослойные подтексты. Все эти аллегории, я извиняюсь, козе понятны, ну затронул он проблемы, ну снял агитплакат, молодец, его наградили, почему надо биться в экстазе по этому поводу. Вам нравится - вы и бейтесь, а я считаю, что такой режиссер мог снять и что-то менее топорное. Кстати, мне интересно, как вы расцениваете тот факт, что он пришел на вручение премии типо небритый и типо прямо со съемочной площадки, типо не ожидая, что его наградят? Может ему неудобно было за эту откровенную конъюнктуру?

Д-те
19 февраля 2008, 15:50
#47

В общем роль трибуна и спасителя отечества ему как всегда удалась. Ближайшие лет десять может почивать на лаврах с чистой совестью.

Д-те
19 февраля 2008, 15:50
#48

83, я уже перечисляла

Д-те
19 февраля 2008, 15:53
#49

Михалков мне Познера напоминает, у них одинаковая творческая манера.

Begemot
19 февраля 2008, 16:22
#50

Оскара надо дать - премию дискредитировать :)