Кто читал "Гроздья гнева"?

объясните, что для вас значит - невнятная - в данном случае?

открытая, незаконченная. И не из серии "каждый додумывает сам" - тут хотя бы можно было бы пофантазировать. А в "гроздьях" Автор просто писал, писал и то ли не придумал конец, то ли решил читателей обломать. Вот в фильме сделали хэппи-энд.

так вам хэппи-энда не хватило? ))

конец действительно немного "угловат". но вполне внятен. упрощенно: чуда не произошло, люди будут и дальше бедствовать и бороться за выживание. но при этом они не теряют своего человеческого облика и помогают другим страдающим чем могут

Меня экранизации в принципе не удовлетворяют))

Хотелось бы конкретики: что стало с Ноем, вернулся ли Том и т.п. Ну хоть бы какой-нибудь намёк на дальнейшее развитие событий. А, может, они бы перестали бедствовать и совместными усилиями в купе со счастливым случаем поймали возможность улучшить качество своей жизни!

Я и правда разочарована. Редко когда так сопереживала героям...

А какая у жизни концовка? По-моему, все логично.

Книжка тооолстая ...терпения Вам)) А вообще у него "Зима тревоги нашей" куда лучше да и тоньше))))

по-моему там все ясно.

Будут и дальше мыкаться.

Толстая? Я за 2 дня её прочитала!)) Вот "Улисс" - да, толстая, на неё у меня неделя ушла. Плюс пара дней на анализ.

Ну, так разве стоило ради этого развозить повествование на добрых 500 страниц?

Так разве цель книги только в том, "чем там всё закончилось"?

в покетбуках всегда конец определенный либо все умерли, либо все выиграли миллион и счастливы. Автор, видимо, к такому привыкла.

Я не читаю покет-буки. Я Ницше читаю с 13 лет, Достоевского всего перечитала в этом же возрасте. Пожалуй, очень и очень мало произведений, которые бы я не читала. Сюда плюсую и культурологическую, философскую, семиотическую литературу.

Не надо читать Ницше и всего Достоевского в 13 лет: на пользу все равно не пойдет. Не вовремя прочитанная книга - бесполезно прочитанная и непонятая книга.

Да и куда Ницше читать, если Стейнбека еще не осиливаешь?

-))))))))))))))

Перл

Вуман еще жив? ;-)

"Гроздья гнева" наиболее читабельная вещь Стейнбека. Вот лучшая ли...

Как раз всё вовремя. Потребность была. Стейнбека я осилила, там ничего непонятного нет. Просто концовка пробесила. Я уже писала, что это не то произведение, где Автор намеренно не заканчивает повествование чем-то конкретным, предлагая читателю додумать самому. Там не те литературные приёмы. Почитайте критику, везде написано, что финал именно оборван.

Согласна с обоими пунктами. Просто ГГ более нашумевший роман, запрещённый в своё время, "благодаря" острому соц.видению писателя.

Книга несомненно жизнеутверждающая, поучительная. Переживал вместе с героями сложные моменты,углублялся в водоворот неприятных событий, рассчитывал на более мягкий конец, но книга по моему мнению закончена, слишком много боли и горя, да, можно было сделать хэппи-энд и слава богу, автор не пошел по этому шаткому голливудскому пути. Оставил читателя размышлять над тем, что было и как тяжело жилось, показал людей сильных, не уступающих и непобедимых, героев, которые к сожалению редко встречаются в жизни. Герои и дальше будут справляться с ситуацией, но переживут ли до конца, решать читателю, ведь это скрытая самомотивация, а что если...

Финал шедевр. Здесь и аналогия земли, как женщины кормящей порой не своих детей, но ласковой и отдающей себя всем. И чувство тревожной неизвестности, ведь многие люди так и не узнали что с кем случилось. Лучше финала не придумаешь, читатель становится частью шаткого мира хороших людей в невыносимой ситуации. Книга супер, ее надо давать читать нашим подросткам уверенным, что мир может быть тяжел и не несправедлив только в их стране. Они учат историю, а она состоит из кошмаров и складывается, что только у нас мог случиться НЕП. Опять же художественную ценность произведения, ум, начитанность умение автора даже семечки вплести в повествование, как они цепляются и стремятся туда где смогут дать всходы сделать частью истории. Круто.