Дамы, посоветуйте качественную литературу.

Томас Манн, Герман Гессе, Бальзак

Фицджеральд, Гессе, Кундера, Павич

Спасибо!)

Кстати, мне еще тут посоветовали Моэма. Разве, это серьезная литература?

Читала одну книгу у Моэма, страниц на 400, посчитала,что зря потеряла время.

Томаса Манна хочу прочитать. Как он сам говорил, что его учителя - Толстой и Достоевский.

А у Гессе, что посоветуете? )

Кстати, вы у Моэмы , какую книгу читали?

Сомерсет Моэм "Театр"

Фейхтвангера читайте. А "Театр" Моэма обычно в еще в школьные годы читают.

Ромен Роллан)

бальзак, Мопассан, Драйзер!

Лион Фейхтвангер, Энтони Бёрджесс, Эрве Базен.

Еще добавлю Хэмингуэя и Маркеса - вот честно, со школьных лет люблю.

Монтень, Тойнби, Веллер, Ренан .............

Кафка, Джойс, Ницше, Казантзакис.

серьёзная литература))) странный подход к чтению книг))))

Цвейг.

Что странного?

Спасибо!!! ) Очень заинтересовал Кафка.

Джойс и Ницше читаю. Спасибо за Кафку ;)

Набоков, Мопассан.

А что вам у Хэмингуэя понравилось?

У Гессе почитайте "Игра в бисер",я завидую вам,что будете читать ее впервые.Моя самая любимая книга.

У меня тоже Моэм не пошел. Читала Острие бритвы, Узорный покров. Практически одни далоги, мало описания, я такое не люблю, нет глубины.

Соглашусь с постом выше, из Гессе - "Игра в бисер", "Степной волк",да всё мне у него нравится. Из Моэма читала "Бремя страстей человеческих". Не моё!

Очень нравится "Фиеста". Я в персонажах романа вижу своих знакомых и, практически, аналогичный сюжет. И так было уже не однажды.

Перечислю то, что для меня "качественная лит-ра": Достоевский, Чехов, Куприн, Бунин,Набоков, Шолохов, Лесков, Улицкая, Золя, Флобер, Бальзак, Драйзер, Цвейг, Ремарк, Кундера, Гессе, Фаулз, де Бовуар, Камю,Саган, Еленек.

А вас только зарубежка интересует? Если нет, почитайте "Розу Мира", оно как мистическое произведение проходит, но там много чего есть.

М. Кундера " Необратимая легкость бытия", или что-то в этом роде, я по английски читала. Павич тоже супер пишет.

А чего-то никто не посоветовал любимего писателя экзальтированных девушек-студенток А. Камю, типа Чумы и Постороннего, ему-таки Нобелевскую дали? Ну и я не советую.

А Вы с американской классикой хорошо знакомы, типа Апдайк, Стейнбек, Воннегут? Их действительно стоит почитать.

А про Макеса никто не пишет? 100 лет одиночества? Рекомендую.

У меня мысли как блохи. " Беседы Соломона Волкова с Иосифом Бродским" - весьма сильно. И найдите книжку "Фрау Манн" про жену Томаса Манна.

Вы на Драйзере прокололись- это откровенно плохая литература.

хочу посмотреть на человека который прочитал кафку и ему понравилось. я прочитала америку. более скучного произведения ещё не читала

Марсель Пруст, Томас Манн, Фейхтвангер

Опять я, еще рекомендую Исаака Зингера, он тоже с Нобелевской.

У нас похожи вкусы. Спасибо ;)

Американскую классику не оч.. Начинала читать Хемингуэя, но не мой слог.

Посоветовали прочитать Эдгара По. Сейчас почитала его мысли.. Кажется, такой малыш.

100 лет одиночества - скучно. Но это мое субъективное мнение.

Бродского посмотрю.. Спасибо =)

"Роза Мира" - это что-то эзотерическое?

А чем Цвейг и Ремарк лучше Драйзера?) У Ремарка во всех произведениях одинаковый сюжет: туберкулезная девушка неписанной красоты-бывший военный-несчастная любовь-мало денег- смерть. Меняются только незначительные детали, а далее все по накатанной. Ну и, Цвейг со своими подростково-слезливыми опусами, ИМХО)

Чисто интуитивно, Кафка - моя родственная душа.

Прочитала его мысли сейчас и прямо сильно заинтересовал.

Начну с "Процесса" или "Замка"

Как на мой неискушенный взгляд, это жалкая попытка, надергав из различных религий и учений по мотиву, слепить большое лоскутное одеяло с претензией на единую мировую религию. Но "одеяло" столь кривенькое и шитое белыми нитками) Не убедительно.

Девушки, сейчас приду на работу и отвечу. Извините.

Просто я очень привередливо отношусь к духовной литературе. Не люблю "засорять" мозг лишней информацией.

В юности нравились: "Солярис" Станислава Лема; "Пикник на обочине", "Трудно быть богом" братьев Стругацких; "Конец вечности" Айзека Азимова; "Чайка по имени Джонатан Ливингстон", "Иллюзии" Ричарда Баха. Из классики: "Старик и море" Хемингуэйя; "Атлант расправил плечи" Айн Рэнд.

В дальнейшем: "Превращение", "Замок", "Процесс" Кафки; "Улисс" Джеймса Джойса; "Сто лет одиночества" Гарсия Маркеса; "Тысячекрылый журавль" , "Снежная Страна" Ясунари Кавабаты, "Меня зовут Красный", "Стамбул. Город воспоминаний" Орхана Памука; "Море, Море", "Единорог" Айрис Мердок; "Море-океан" Алессандро Барикко.

ну вот и я не люблю, поэтому на "РМ" зря потратила время.

Ивлин Во, Золя, Ги Де Мопассан.

Галковский "Бесконечный тупик"

"У Ремарка во всех произведениях одинаковый сюжет: туберкулезная девушка неписанной красоты-бывший военный-несчастная любовь-мало денег- смерть."

+100. На мой взгляд, чтобы иметь представление о Ремарке достаточно прочитать "Трех Товарищей" и "Триумфальную арку" (мне второе произведение нравится больше).

Ну у него есть не только произведения, как "3 товарища", "Триумфальная Арка" и "Жизнь в займы". Есть произведения с другим подтекстом и другими составляющими, как "Тени в Раю".

а На западном фронте без перемен? Искра жизни? создаётся такое впечатление что вы и прочитали только Арку и Товарищей

"Американскую классику не оч.. Начинала читать Хемингуэя, но не мой слог."

Амур, может быть дело в переводе?

В юности читала "В поисках утраченного времени" Пруста в переводе или Любимова или Франковского. Слог не понравился совершенно - скучновато и затянуто. Несколько лет назад прочла "Комбре" того же Пруста, но в переводе Елены Баевской, и: 1)влюбилась в Пруста: изящно и невесомо, 2) впервые задумалась насколько важен труд переводчика.

Из критики: "Случаи, когда хочется заглянуть в оригинал и проверить, а что там, собственно, было у Пруста, - сравнительно редки. Любимовский перевод вызывает такое желание очень часто - как иначе убедиться, что Пруст писал не тем усредненным, а порой и вульгарным языком, каким он зачастую изъясняется по воле Любимова? Перевод Франковского заставляет вспоминать об оригинале реже, но не потому, что он безупречен, а потому, что Франковский гораздо чаще сохраняет в неприкосновенности структуру французской фразы. Для понимания того, что было у Пруста, это скорее удобно; для понимания того, что хотел сказать Пруст, - скорее нет. Чтобы сделать Пруста по-настоящему внятным, его бесконечные, сложно составленные фразы необходимо подвергнуть многочисленным трансформациям. Баевская так и поступает: французские конструкции и обороты она заменяет своими - адекватными, но удобочитаемыми...

Я сама не большой фанат Цвейга и Ремарка, но Драйзер напоминает мне исключительно Агнию Барто. Он прямо на первой странице говорит, кто хороший, а кто плохой, причем именно так, других категорий у него не существует. Читателю даже не предлагается свое мнение составить. Добавить к этому абсолютно плоские характера и получится плохая литература. Вы чего думаете?

К посту 47.

...Впечатление такое, будто промыли стекло или стерли пыль и наконец ясно проступило изображение. Текст задышал, и полной грудью вздохнул читатель. Для меня доказательством адекватности перевода стало то, что, читая его, я, точно так же, как при чтении оригинала, должна была каждые несколько страниц откладывать книгу, не от усталости и перенапряжения, а от волнения. Хотелось немедленно с кем-то поделиться, еще и еще раз прочитать что-то вслух. Я превратилась в добровольного пиар-агента и даже провела кустарное социологическое исследование: купила десяток книжек, таких же маленьких и зелененьких, как попавший мне когда-то в руки "Сирано де Бержерак", и подарила на Новый год друзьям, чье мнение хотела узнать. Кто-то из них знал Пруста в оригинале, кто-то читал переводы, и далеко не все были гуманитарии. Статистика показала, так сказать, стопроцентное единодушие. Легко, прозрачно, интересно - звучало в каждом отклике. И удивление: "Неужели Пруст вот такой - понятный и незанудный?"

Нет, философское, эзотерики там нет. Но это очень сложная книга. Про пересмотр религиозных догм.