К вам есть нелюбовь. Чего вас ненавидеть? Вы чё убивали и избивали, нас, что бы вас ненавидеть?

Ага, как узнать что человек вегетарианец? , он сам вам скажет))))))

Самое смешное начинается когда они тебе доказывают что есть мясо для человека неестественно, хотя мне во пофиг что они там едят, я им не навязываю поедание мяса. Так вот..когда им говоришь..вот смо ри, у кошек зубки вот такие..они плотоядные. У коровок зубки другие,они травоядные. А у человека и такие и такие зубки, какой из этого вывод? И тут начинается самое смешное :)

Порода - это не красота. Это стать, достоинство плюс вкус. И правда у наших женщин она часто отсутствует. Порода - это именно психология, поведение, манера себя держать, стиль, это не совокупность внешних черт.

Бывает посмотришь на женщину - вроде некрасивая, а держится как королева, осанка, взгляд спокойный, уверенный, движения плавные и вальяжные. Одежда не кричащая и не призывно-сексуальная или с претензией на богатство, но ткани - дорогие, лекала - самые лучшие, все сидит идеально и обрамляет внешность ненавязчиво. Вот это порода.

А в России именно что красивые женщины, но вечно какие-то все сутуло-сгорбленные, суетливые, глазки бегают, смешочки нервные, нет уверенности, нет достоинства, идет - в мужика вцепилась обеими руками, в рот ему заглядывает. Одеты как попало - нарядненько-опрятненько, как бодрые колхозницы, тут у нас блесточки, тут стразики, тут реснички приклеенные. И еще очень многие взрослые бабы имеют отвратную манеру вести себя как масенькая девоська, вся такая конфетно-приторная, с мужиками голос сюсюкающий, всякие ужимки дешевые и позорные аргументы в стиле нуяжедевоська. Какая тут порода. Комплексы на комплексе, прогиб на прогибе, унижение на унижении.

Ок, выскажусь.

Проблема подобных задач в том, что их решение не даёт тебе конкретных выводов. Хотя вопросы онтологии полезно знать, но даже если у человека нет свободы воли и мы действительно существуем как вариант платоновской пещеры (пусть без солипсизма, с индивидуальным сознанием), что это меняет? Для сознания, как для наблюдателя, нет никакой разницы, что именно движет волей. Точнее, тут нужно разделять причину и мотив для действия, у Витгенштейна можно об этом почитать, в данном случае я о мотиве.

В общем, пока я буду жив, я буду приверженцем эмпиризма - у нас есть чувственный опыт и всё. К примеру, возьмём такой мысленный эксперимент: ты находишься в закрытой коробке, в которой больше ничего нет. По видимому, она деревянная. Ты не слышишь ничего снаружи, не можешь разбить коробку и т.д. Каким образом ты можешь узнать, что находится за пределами коробки?

Когда упираешься в это, начинается тупик. А если посмотреть на процесс мышления, то...

Используя пример упомянутого Витгенштейна, допустим, ты показываешь человеку на желтое пятно и говоришь ему "Желтый" много раз, чтобы он запомнил. Потом ты просишь его пойти и взять желтый мяч с полки. Как конкретно он это сделал? Допустим, он представил себе образ желтого пятна и сделал сопоставление с цветом мяча, сравнил и принёс мяч. Окей. Допустим, ты просишь его представить желтое пятно. Как он это сделает? Представит себе образ желтого пятна, чтобы представить себе образ желтого пятна?

Сами мысли и процесс мышления наполнен доверху подобными проблемами. Скорее всего, сама наша база в виде языка не очень-то подходит для того, чтобы смотреть на онтологические вопросы с нужной точки зрения.

Что ты об этом думаешь?