Пластины КФС Кольцова

где пропадала-то?

кто вам сказал , что я прекрасно владею вопросом ? змейса читать не умеет ..я в этом виноват? Если умеет то зачем такие вопросы ? там все черным по белому написано а вступать в дискуссии без экспериментальных данных -это называется демагогия...

То есть в том, что Вы не можете тезисно изложить суть статьи, на которую сами же и ссылаетесь, и выделить ключевые моменты, виновата Змейса? ;)

Поменяла место дислокации ))))

Так, захожу иногда, почитываю вас.

да забыл добавить -это все женские психологические штучки -хорошо известно , что женщины психологически намного сильнее мужчин -это аксиома и это их хлеб , они этим компенсируют свою физическую немощь )))

Так вас просто вежливо просят передать в двух словах что же там черным по белому написано. Почему для вас это проблема - мне лично непонятно.

а вы читать не умеете ?

а мне не понятно почему вы не можете прочитать то что написано )))

А при чем тут т.н. "женские психологические штучки", когда речь идет о том. что Вы отказываетесь даже изложить ключевые моменты статьи, которую, по Вашим утверждениям, Вы прочитали...

Дык это же ВЫ привели эту статью, с Вас и спрос =)

Ждем...

еще раз напомню, что статья приведена Вами, а не мной и не Ликой.

и что ? что из этого следует что вам религия запрещает ее пересказать ?

а так все красиво начиналось.. ссылка на статью на аглицком... а после вопроса о сути статьи - попытка свалить на гендерную принадлежность спрашивающих... в огороде бузина...

чо за мужики пошли....

//пожала плечами...

а я тут при чем, если именно Вы отказываетесь выделить ключевые моменты статьи, которую, как Вы утверждаете, прочитали... и к тому же упрекаете в гендерной принадлежности..

видимо, Вам религия запрещает...

я не в чем не упрекаю , просто прикольно наблюдать ) жизнь... а гендерная принадлежность -это о многом говорит )) правда, это мало кто понимает из муж чин.. так в впрочем и должно быть , без этого бы женщины не выжили бы )))

Как это соотносится с Вашим отказом тезисно изложить суть статьи, которая, как Вы утверждаете, была Вами прочитана?

а как с вашим отказом прокомментировать статью ? вы вроде утверждаете , что прочитали ..

и вообще , что там комментировать перенос инфо с днк на воду при помощи магнитного поля -а остальное все лирика. Или вы считаете что смысл этой статьи другой ? то что там высказывает автор это просто интерпретация и не более ...

цитату

Вы точно читали статью? ;)

вы судя по всему нет ))) раз задаете такие вопросы или у вас проблемы с англ

это как-то связано с Вашим отказом ответить на просьбу тезисно изложить статью на которую сами же и ссылаетесь, утверждая что ее прочитали?

о чем вы ? чисто женские переходы на личности ) мужчины обсуждают , как правило суть , а это все "женские " штучки . Что вам не понятно в статье ? задавайте вопросы я вам поясню ...Без этой женской фигни перехода на личности , а по сути проблемы ...

а при чем тут "переходы на личности"?

я Вас как раз спрашивала о сути статьи, а Вы почему-то перешли на рассмотрение моих мотивов вопросов, особенностей моей гендерной принадлежности и моего уровня владения английским...

и кто теперь из нас мужик?..

честно , мне надоели эти пререкания -они не о чем -или мы обсуждаем статью или нет, приводите аргументы с чем вы там не согласны только факты подкрепленные чем либо ...или молчите ...у меня нет фактов подтверждающих это или опровергающих . Все что не аргументировано -это все от лукавого ...я не утверждаю , что эта статья как то относится к кфс .но это говорит только о том , что мы многого не знаем и отвергать что либо огульно -нельзя. Для кфс эта вся наука не нужна , а нужно доказательства , что они работаю и все ...

То есть относительно сути прочитанной Вами статьи Вы ничего не хотите ответить?

задавайте вопрос по сути , отвечу

задаю по сути - изложите плз тезисно суть статьи и описанные ключевые моменты...

И еще... почему в экспериментах в качестве источника ДНК использовался ДНК ВИЧ?

задавайте вопросы по сути , если смогу то отвечу

вопрос по сути задан

[quote]... recreating from them the DNA sequence... ...The result was that a DNA band of the expected size of the original LTR fragment was detected.... ... this DNA had a sequence identical or close to identical to the original DNA sequence of the LTR. In fact, it was 98 % identical (2 nucleotide difference) out of 104. This experiment was found to be highly reproducible (12 out of 12) and was also repeated with another DNA sequence from a bacterium, Borrelia burgdorferi, the agent of Lyme disease.[/quote]

Интересно, если в 12 случаях из 12 (!!! 100%) "воссоздавали" исходные ДНК (со степенью идентичности 98%) и повторяли на другой бактерии - то почему нет похожих опытов из других лабораторий? При 100% положительном результате (12 из 12)? Не странно ли? Или соленоиды у них "не той конструкции"?

Пациент, а Гость нихатит отвечать на вопросы по сути =((((

А зачем тогда он привел эту статью? Да еще потом Гаряева (или Горяева)? Да вспомнил про "гонения на генетику и кибернетику" и прочее (аля "кто платит тот заказывает")? А.

/ Задумчиво чешу репу

дык я вопрос задала простой.. ответ содержится в статье... если бы гость прочитал(а) статью, то смог(ла) бы ответить...

Ха-ха. а вам не кажется,что все это эффект плацебо? Мне кажется это и есть так.

За эту штуковину такие деньжище отдавать? Ну уж нет! А вы лучше занимайтесь эзотерикой,и о,будет вам чудо,дорогие!=)

это по сути ? вы читать не умеете? я не на экзамене , перестаньте нести фигню ....

Но тем не менее даже на такой несложный вопрос ты ответить не смог(ла) ;)

столько возмущений и отмазок в ответ на просьбу рассказать, о чем была прочитанная Вами статья, на которую Вы же и ссылаетесь... это сильно =)))

это не вопрос пересказать своими словами , это маразм и я в такой просьбе вижу только одно -и это не имеет ни кого отношения ни к теме ветки ни к данной статье .Это просто повод найти зацепку на ровном месте и больше ничего ...Известный прием .Лучше скажите что вам в этой статье не нравится .Только аргументировано а не с этими женскими приколками .Вы мне льстите но я не женского пола ...

Пересказать своими словами , эта суть ? Ответ , о котором вы говорите находится в интерпретации результатов а не в экспериментальной части

почему ... вопрос конечно интересны , но кстати нет и опровержений ...

мало того они еще и патент получили

http://tinyurl.com/c5fb4r7

Всем привет.

а гендерная принадлежность -это о многом говорит )) правда, это мало кто понимает из мужчин.. так в впрочем и должно быть , без этого бы женщины не выжили бы )))

Zmeysa о чем речь, и куда пошли мужики. ;-))

Так если такой простой опыт, повторяемость отличная, то почему нет подтверждений? Это же прорыв в науке! А подтверждений нет. Так почему? Может ответите (без всяких там увиливаний аля "опровержений же тоже нет").

Да, на счет "нет опровержений" - мне кажется дело в "научной вежливости". Если с Жаком Бенвенистом никто не "церемонился" и в итоге "разорвали на клочки" (кто он такой? просто ученый). То тут - Нобелевский лауреат. Открыто заявить, что дедуля "начудил"? На всех научных и околонаучных форумах, кстати, так и заявляют.

дедуле не жалко своего честного имени ? не думаю , что это так чесать язык на формах о эксперименте ...это тоже самое что толочь воду в ступе .Опровержение эксперименту может быть только эксперимент .А все эти этого не может быть потому что не может быть никогда ...это все ничем не подкрепленный треп)

вот я же говорил , что мужики нифига не понимают )) тетка бы сразу просекла и после этого меня змейса в тетки записала )

=Так если такой простой опыт, повторяемость отличная, то почему нет подтверждений? Это же прорыв в науке! А подтверждений нет. Так почему? Может ответите (без всяких там увиливаний аля "опровержений же тоже нет").

пациент, я не знаю почему , причин может быть много и они могут никаким образом не связаны с наукой ....

Ну есть прецеденты, когда человек получал Нобелевскую премию, а потом Шнобелевскую :) Как, впрочем и наоборот :)

Тогда еще раз очень простой вопрос - почему нет ПОДТВЕРЖДЕНИЙ?

Такой простой вопрос и вы не знаете ответа? И как отсутствие доказательств может быть не связано с наукой? Волосатые руки Государства?

Да и почему Люк Монтенье теперь свои научные "изыскания" продолжает в Китае?

И что? Австралийцы получили патент на колесо. "Творец" кыфыса тоже свои пластинки запатентовал где в качестве "доказательной базы" - календарь друидов и прочая ересь со спилами деревьев.

И исчо. А чего тогда выкладывать и спрашивать о "большой науке" на "бабском" форуме. Доменное имя посмотрите у сайта :) Может поищите "ответы" где-нибудь в стенах Физтеха, МГУ или Бауманки? Может там не будет "не подкрепленного трепа". Гы.