Высшее образование не для всех?

Ну вот 3 года получалось, сейчас не справляюсь

А что именно-то пошло не так? Добавилось написание диплома помимо привычной учебной нагрузки? Значит организуйте в своём графике время так, чтобы регулярно уделять время дипломной работе. Не в последние моменты с мылом в одном месте, а спокойно и методично.

Нет, до диплома еще несколько лет, и то у нас он не совсем в привычном многим виде. Начались совсем другие предметы, формат занятий, масштабы информации. Сама информация сложнее и серьезнее

Вы в меде учитесь что ли, что до диплома далеко? Или кандидатскую пишете? На бакалавра учатся 4 года, в магистратуре 2 года (но на неё отдельно поступают, после диплома бакалавра)

Может я в этом году взяла немного больше работы еще, но это необходимость. И даже если не необходимость, я отказаться от нее уже не могу

Да, медицинский

А почему не можете отказаться, если нет необходимости? Это как-то связано с вашей специальностью? Если нет, то может и правда надо задуматься, нужна ли вам именно учёба в меде?

Уже договорилась с людьми, заключила договор. Не могу отказаться в ближайшие полгода-год.
Учеба нужна, очень

Ну это вам решать, конечно. В целом вам уже написали, что можно сделать. Выбирайте что важнее, планируйте время. Либо на сессиях как-то вертеться ради удовлетворительных оценок (зато уделить время чему-то другому), либо поставить в приоритет учёбу и не загружаться другой работой без жизненной необходимости.

Но на выходе это не имеет смысла.
Я заканчивала технический универ.
Были у меня одногруппники, которые взяли диплом не пониманием, а задницей....
Но работать по диплому все равно не смогли

А зачем?

Отправить на повышение квалификации, ок.
Но на второе высшее, а это три года, человека с опытом работы и руководящей должностью.... Это тупость

Сразу видно, что в крупных компаниях вы никогда не работали.

В смысле зачем? Я предложила автору вариант тим-билдинга, чтобы было проще разгребать учебную нагрузку. Это же не означает, что ты только что-то одно в итоге учишь, а на другое забиваешь. Просто появляется возможность к экзамену прорабатывать сразу готовый материал, а не самому его искать и подолгу нарешивать. Говорю же, в моей группе так делали краснодипломники, и диплом они брали не задницей.

Работала и работаю сейчас.
И никого ещё не видела кто бы пошёл на второе высшее.
Повышение квалификации да. Но идти и учить все подряд в универе зачем? Какую практическую ценность будет иметь такое образование?
Вот начальник строительного отдела пошёл получать второе юридическое. Где логично преподают и гражданское право, и Наследственное право, попутно ещё математика, история, и прочие предметы. Ему это все зачем и куда он это все будет применять?

Эоо способ получить диплом. Но не знания.
Что потом делать с этой бумажкой?

Сразу видно, что вы не в теме. Общие предметы, как математика или история, перезачтены автоматически, преподаются и принимаются зачёты лишь по профильным предметам, не соответствующие программе первой специальности.

У вас всё бумажка, и всё не нужно.

Да кто вам перезачтет историю из технического вуза за историю на юрфакк? Там разница в часах в два раза а то и более, аналогично с какой нибудь философией.
Это вы как раз таки не в теме

То есть в вашем понимании знания получаются только так - одиноко одинокий одиночка целыми сутками сидит и учит учёбу? Без командной работы, без общения и взаимопомощи с людьми? С таким мышлением вы вряд ли потянете коллективную работу и многозадачность (в особенности руководящие должности). А ведь этот навык тоже можно прокачать на учёбе в универе, причём не сидением на лекциях.

Да причём тут многозадачность?
Поиск решений, работа с литературой это и есть получение высшего образования.. А не заучивание готовых ответов, которые нашёл кто то другой.
Какая нафиг командная работа? Что вы несёте?

У вас лично какое образование?
Я то более, чем в теме, мне сказки рассказывать не надо.

ТО есть вы хотите сказать, что технарю, которому историю преподают 1 семестр первого курса, перезачтут историю на юрфаке?
Русского языка например у меня в тех вузе не было вообще, а на юрфаке есть.
И там еще куе гора таких общих предметов.
И более того, зачем начальнику строительного отдела наследственное право например? Зачем он будет тратить время и учить его? ЧТо это даст в его работе?
По факту, у вас начальник отдела три года будет учиться не нужным в работе предметам, кадый год перед новым годом, а это закрытие года и там всегда до задницы работы, этот начальник будет уходить на сессию и отдел будет ипппаться без него.... Зачем?

При том, что объём материала, который нужно учить в универе, всегда очень большой. В одного готовиться по каждому предмету к каждому семинару только на отличные оценки по каждому вопросу нереально. И с чего вы решили, что я как-то нивелирую самостоятельное решение задач и поиск литературы? Петя нашёл литературу и решил задачу по одному из вопросов темы, Маша - по другому. К экзамену все всё выучили и сдали на пятёрки. Это и есть командная работа. Но вам не понять, вам нужно всё делать только одному(-й), иначе это вами обесценится. Это не плохо для исполнителя задач, но руководителю нельзя так мыслить.

Для того о чем вы говорите существуют повышения квалификации.
Если мы имеем начальника строительного отдела, то идет на курс например, право при строительстве капитальных сооружений. Где ему рассказывают предметно именно ту область, с которой он работает, более того рассказывают действующие юристы, которые в этом работают.

Вот нашелся эксперт который знает как мыслить руководителю блин.....
Хорошо.
Вот имеем две задачи.
Одна расчет балки.
Вторая расчет колонны.
Я разобралась с расчетом балки, а расчет колонны просто заучила по готовому решению Пети. Сама я не разюиралась в теме, не читала материала, что и откуда взял Петя я не знаю.
Внимание вопрос. Как на работе я буду считать уже другую колонну? Если я по сути ничерта не знаю о теории расчета данной конструкции.
Или в вашем воображении руководителю сие не обязательно?

Вы сейчас пытаетесь натянуть деоегирование задач руководителя на обучение в вузе.
Только вот есть нюанс, рукводитель, делегируя задачу, знает как она должна быть исполнена, он не делает ее сам, но он может принять у исполнителя работу и проверить ее, так как он знает как она должна быть выполнена.
А студенты Маша и Петя этого еще не знают, и в универ они пришли как раз за тем чтобы узнать это

Если бы вы не просто зазубрили буквы и цифры или списали на экзамене, а вникли бы в решение Пети, то не думаю, что случилось бы что-то страшное. Это уже ваш выбор - или вы тупо воспроизвели материал без понимания, или поняли что откуда взялось.
По вашей логике и по логике того гостя получается, что преподаватели должны каждого студента экзаменовать по абсолютно(!) всем(!) задачам и вопросам курса и по-другому не ставить положительных оценок. Но почему-то на семинарах один отвечает одну задачу, другой другую и тд. Иногда дают и спрашивают задания по группам, а не индивидуально, представляете. На экзамене спрашивают не абсолютно весь материал курса, а только некоторый. А почему, это ж бесполезно и не имеет смысла, студенты же не показали всех своих знаний по всем вопросам. И вообще какого чёрта занятия групповые, высшее образование нужно получать индивидуально, иначе это просто бумажка.

Почему Маша и Петя этого не знают? Они знают, что для решения задачи нужно найти материал и систематизировать его, просто Маша решила один вопрос, Петя - другой, и всё.

Зачем спршивать все вопросы?
Но студент, готовясь ко всем вопросам, прочитал ВЕСЬ материал, в том числе примечания, оговрки, допуски и т.п.
Вы никогда этого не увидите, читая уже готовое решение.

Я ж пишу зачем - иначе как понять, что студент действительно знает весь материал курса? Вы же топите за то, что нужно учить и решать всё только самому, иначе смысла нет в бумажке под названием диплом. Разве нет?
Может он выучил только расчёт балки и ему именно этот вопрос случайно выпал на экзамене, а расчёт колонны и другие вопросы он так хорошо не знает. Тогда нельзя ему ставить хорошую оценку за экзамен. И какой смысл давать иногда студентам какие-то задания для работы по микрогруппам, к примеру? По-любому же разделят задачи между собой, а это ж не имеет смысла. Если готовая групповая работа по мнению преподавателя выполнена на высокую оценку, то сомнительно, что он поставит за неё одному пять, другому два.

Нам кстати наоборот всегда говорили, что одна из задач ВУЗа - научиться работать в команде и в коллективе. Что в реальной профессиональной жизни только такие люди успешны, умеющие работать сообща, видеть свои сильные и слабые стороны и комбинировать их со сторонами другого человека.
Мы так делали на первых курсах всегда, это нормально. Сейчас просто именно объемы информации большие и сложные для понимания. Они уже систематизированы и найдены, есть специальные файлы, сделанные министерством, мы по ним и учимся. Сложность именно в объеме, понимании и уровне серьезности

Девушка, я именно об этом тоже и говорю) в вашей ситуации нужен максимальный тимбилдинг, насколько это возможно, а если это испробовано и всё равно не тянете, то вам уже никто не поможет. Тут только решать - либо на первом месте у вас учёба, либо работа.

А зачем преподавалю проверять все знания?
Студент не для себя ли учится?

Почему вы с гостем путаете работу в команде.
Например подготовка лабораторной работы или натурных испытаний. Да там работаем в команде.
И фрагментарное изучение информации?

Уже два раза написала зачем. По логике ваших рассуждений получается, что должно быть именно так, иначе диплом просто бумажка и не имеет смысла.

Ну в моем понимании да.
Например, автор медик, и в моем понимании медик должен прочесть весь учебник анатомии например, выискивая в нем ответы на экзаменационные вопросы, но попутно то она все прочитает, и будет знать вс. анатомию в целом.
А вы предлагаете автору не читать весь учебник, а читать фрагменты и заучивать готовые ответы, наденные другими.
Т.е. системного знания анатомии она иметь не будет

Окей, вы делаете групповую лабораторную работу. Конкретно взятый отдельный человек не делает же всего объёма действий, которые нужны для поставленной цели? Тогда почему ему нужно ставить пятёрку за это целое задание, он же по сути сделал эту работу как бы фрагментарно?

Тогда в вашем понимании любой врач должен одинаково хорошо разбираться во всех органах и системах органов. Но это утопия, в жизни это не так. Каждый врач знает только своё узкое направление. Как и юрист, и физик, и тд. Если, например, студент физфака писал диплом на кафедре, допустим, гидродинамики и специализируется именно в этом направлении, то оптику он точно не будет знать на том же уровне. Хотя по вашей логике должен, он же дипломированный физик и оптику тоже проходил.

Вы не понимаете о чем я говорю.
Перед лабораторной вся группа изучила материал. Т.е. все знают все.
Да они там поймал лягушку, другой порезал лягушку, второй там анализы взял.
НО.... ВСЯ группа перед этим прочла весь материал про эту лягушку. Т.е. если в иной ситуации мы поменяем студентов ролями, то они смогут сделать работу в любом случае.
Вы же предлагаете. Одному научиться ловить, второму научиться резать, третьему прочитать про лапки лягушки, а а лаораторной просто друг на друга посмотреть.
Смогут ли тогда в другой ситуации эти студенты поменяться ролями? Конечно же нет. Изучить, найти материал, вникнуть как резать и тупо посмотреть как режут другие это сильно разные вещи.
Вот по тому, на мой взгляд и важно, перед экзаменом изучать весь материал самому, не для того чтобы просто получить пять, а для того чтобы иметь крепкие системные знания, которыми ты потом будешь пользоваться в работе

Я вас удивлю, но анатомию всю не знает ни один врач) да, на первом курсы мы когда-то это читали и учили все, учебники написаны не очень понятно, в основном, все учат по атласам и методичкам, которые короткие и наглядные. Тоже своего роды тайм-менеджмент, найти источник с максимально краткой информацией, но при этом полезной, без воды и устаревших данных (а большая часть учебников написана 50 лет назад)

Дальше каждый знает в рамках своей профессии, еще хирурги и диагносты неплохо знают, все терапевтические профессии- нет.

Нет, по моей логике не так.
Специализация у врача идет в ординатуре, у физика в аспирантуре, и т.п. Но каждый врач системно и обще знает обо всех органах, иначе фиговый он будет врач. И физик системно знает всю физику

а как тогда этот медик работать будет?
Вот пришел больной например с болью в сердце. И то есть по вашему, кардиолог не сможет предположить, что боль в сердце отдается например через задницу и это больному не сюда, а к кардиологу?

Это проходится на других предметах, это все прописано в клинических рекомендациях) Также такие выводы делаются по анамнезу, жалобам, данным лабораторных и инструментальных методов диагностики.
С анатомией это, конечно, имеет связь. Но анатомия - это название ямок, отросток, борозд на латинском, очень детальное и подробное строение органов. На таком уровне для постановки диагноза ее знать не надо. Ну точнее помнить. Остается в голове только реально нужная информация.

Почему только в аспирантуре и ординатуре? Это программы последипломного обучения, когда ты уже получил оконченное высшее. В аспирантуру поступают далеко не все, кандидатами наук тем более становятся единицы из всего числа дипломированных специалистов. Определиться со специализацией ты должен на последнем курсе (в идеале - ещё раньше), чтобы углубиться в эту тему и готовить по ней дипломную работу. И как понять "обще знает" обо всех органах или всю физику?
Когда человек глубоко и узко изучает отдельную область науки, он совершенно спокойно может не знать другую область этой науки, это нормально и в жизни это именно так.

Вы не можете физически изучать одну область науки, ничего не зная о другой, у вас ничего не получится. Потому что все области той же физики связаны между собой, вы не можете вырвать кусок и изуть только его.

И органы человека тоже все связаны между собой. Но вам уже сказали, что ни один врач не знает анатомию полностью и досконально, он знает только своё направление. Конечно, в институте сперва дают все дисциплины по всем областям, никто не будет вас сразу же учить обязанностям судмедэксперта (к примеру, если мы про врачей). С этим никто не спорит, нет разговора про то, чтобы сразу же переходить на узкую специализацию. Просто от ваших комментариев такое впечатление, будто вы обесцениваете весь процесс учёбы и диплом, если по окончании института человек не знает всех дисциплин на том уровне, на каком они преподавались и на котором в идеально существующей вселенной он должен всё это знать.

Большей части населения достаточно пяти классов уметь читать писать и считать на калькуляторе

С какими гвоздями? Для газовых пистолет ок? С обычными гвоздями и гвоздями для пороховых пистолетов все хорошо...

Тупость это пишите вы допустим чтобы после педагогического стань директором школы необходимо получить вторую вышку именно по менеджменту