Намекают, что я должна уйти из квартиры

Да почему в 24 наряд? Просто наряд и все. Посторонний человек находится в квартире, выгнать не могу. Щас ещё участкового ждать, ага. Ко мне в такой ситуации очень быстро приехал наряд и вывел сожителя.

Вы удивитесь,но большинство сожителей/сожительниц считают,что вправе проживать на жилплощади партнера на основании совместного ведения хозяйства.

Именно имеет право там находиться .Вы сантехника вызываете он там находиться не имеет права ?нарушает закон,да?

Вывел.Но не выселил Имею подозрение сожитель добровольно вышел. Это называцццо "взять на понт "

Рита, у вас сколько уже невыселяемых таджиков живёт в квартире?

Вы забыли дописать ,если суд не установит порядок пользования жилым помещением,в пользу другого собственника и его супруга (и)

Вы забыли дописать ,если суд не установит порядок пользования жилым помещением,в пользу другого собственника и его супруга (и)

Нет.Речь шла о том ,что его права и доказательства интересует только суд в случае иска. Всем остальным ,в том числе и милиции просто сррра

Так нет никакого "другого" собственника! Собственник квартиры автор. У матери ее только регистрация, она не дает права собственности, потому суд никак не может установить право пользования левого мужика квартирой автора. Он единственному собственнику квартиры посторонний дядька. Брак с матерью совершеннолетнего собственника никаких прав ему не дает.
Открою секрет, даже если бы у матери автора была доля, то все равно для проживания ее супруга ОБЯЗАТЕЛЬНО согласие второго собственника. Согласие не требуется только на регистрацию и проживание несовершеннолетних детей одного из собственников либо зарегистрированных. Так как мужик явно совершеннолетний и не приходится матери автора сыном - у него прав быть не может никаких. И суд не может ему присудить право пользования, нет ни единого основания для этого.
И да, находиться незарегистрированным в жилом помещении после 23-00 можно только с согласия всех собственников. Таков закон. Неважно, как мужик попал в квартиру. Важно, что единственный собственник - автор, а мужик этот ей юридически совсем-совсем посторонний. Даже отчимом не считается, так как автор совершеннолетняя и он ее не удочерял.
У меня в семье была подобная ситуация, только у нас с мамой доли в квартире есть у обеих. И тоже в какой-то момент наглый примак (имея свою квартиру при том) выставил зубки на нашу. К счастью, моя мама адекватная женщина, только увидала это новое лицо своего супружника - сразу как отрезало от него. Выставляли мы его уже вместе потом. Ничо, не смог он "остаться до суда". Пытался брыкаться, один звонок в 102 и даже вещи собрать не успел. И больше его туда не пускали, вещи строго в подъезде передавали.

Так нет никакого "другого" собственника! Собственник квартиры автор. У матери ее только регистрация, она не дает права собственности, потому суд никак не может установить право пользования левого мужика квартирой автора. Он единственному собственнику квартиры посторонний дядька. Брак с матерью совершеннолетнего собственника никаких прав ему не дает.
Открою секрет, даже если бы у матери автора была доля, то все равно для проживания ее супруга ОБЯЗАТЕЛЬНО согласие второго собственника. Согласие не требуется только на регистрацию и проживание несовершеннолетних детей одного из собственников либо зарегистрированных. Так как мужик явно совершеннолетний и не приходится матери автора сыном - у него прав быть не может никаких. И суд не может ему присудить право пользования, нет ни единого основания для этого.
И да, находиться незарегистрированным в жилом помещении после 23-00 можно только с согласия всех собственников. Таков закон. Неважно, как мужик попал в квартиру. Важно, что единственный собственник - автор, а мужик этот ей юридически совсем-совсем посторонний. Даже отчимом не считается, так как автор совершеннолетняя и он ее не удочерял.
У меня в семье была подобная ситуация, только у нас с мамой доли в квартире есть у обеих. И тоже в какой-то момент наглый примак (имея свою квартиру при том) выставил зубки на нашу. К счастью, моя мама адекватная женщина, только увидала это новое лицо своего супружника - сразу как отрезало от него. Выставляли мы его уже вместе потом. Ничо, не смог он "остаться до суда". Пытался брыкаться, один звонок в 102 и даже вещи собрать не успел. И больше его туда не пускали, вещи строго в подъезде передавали.

Вывел.Но не выселил Имею подозрение сожитель добровольно вышел. Это называцццо "взять на понт "

Именно имеет право там находиться .Вы сантехника вызываете он там находиться не имеет права ?нарушает закон,да?

А на каком основании он не должен был выйти? Никаких прав находиться в моей квартире у него не было, начал бы возбухать - поехал бы в обезьянник.
Назовите мне, на каком основании он мог бы остаться?
А если бы позже, как ваш, попытался бы замок сменить - поехал бы по уголовной статье. Взлом - это уже уголовное преступление. Даже без кражи.

А на каком основании он не должен был выйти? Никаких прав находиться в моей квартире у него не было, начал бы возбухать - поехал бы в обезьянник.
Назовите мне, на каком основании он мог бы остаться?
А если бы позже, как ваш, попытался бы замок сменить - поехал бы по уголовной статье. Взлом - это уже уголовное преступление. Даже без кражи.

К сожалению, такие казусы возможны. Было дело адвоката Ушаковой, в которой прокатили владелицу 1/2 доли в квартире. Женщина купила двушку в браке с мужем, после развода ушла с ребёнком к родителям. *** притащило в общую двушку новую бабу, заделало младенца. Суд постановил: так как комнаты смежные, мледенцу нельзя мешать, а у истицы с ребёнком есть где жить (у родителей), то в определении порядка права пользования помещением отказать. Да ещё и взыскать судебные расходы. Итог: *** выселило из общей квартиры жену с ребёнком и живёт там с новой семьёй. А жене три буквы. Надеюсь, АДВОКАТ УШАКОВА БУДЕТ ГОРЕТЬ В АДУ.
Поэтому выезжать автору из квартиры не стоит. Хотя такие решения суды принимают сравнительно нечасто, но риски выехать и потерять фактическую возможность вернуться всё-таки есть. Особенно если купишь квартиру (суд учитывает нуждаемость в жилье). Так что выселять автору надо отчима, пока не стал пенсионером или инвалидом.

Точно на таком же основании ,на котором он должен был выйти.Т.Е.НИ-КА-КОМ

И да,я тоже писала заявление насчет взлома и т.д На что он утверждает что действовал с моего согласия .Тут его слово против моего.и только суд

в чечне нет домов престарелых, всех стариков звбирают в семьи, только в россии дочь может выгнать мать с родственниками, и пожилого человека с раком на улицу, в чечне такое *** забросали бы камнями и прокляли, я в россии *** еще и советуется с братьями дегенератами

в чечне нет домов престарелых, всех стариков звбирают в семьи, только в россии дочь может выгнать мать с родственниками, и пожилого человека с раком на улицу, в чечне такое *** забросали бы камнями и прокляли, я в россии *** еще и советуется с братьями дегенератами

Вы забыли дописать ,если суд не установит порядок пользования жилым помещением,в пользу другого собственника и его супруга (и)

К сожалению, такие казусы возможны. Было дело адвоката Ушаковой, в которой прокатили владелицу 1/2 доли в квартире. Женщина купила двушку в браке с мужем, после развода ушла с ребёнком к родителям. *** притащило в общую двушку новую бабу, заделало младенца. Суд постановил: так как комнаты смежные, мледенцу нельзя мешать, а у истицы с ребёнком есть где жить (у родителей), то в определении порядка права пользования помещением отказать. Да ещё и взыскать судебные расходы. Итог: *** выселило из общей квартиры жену с ребёнком и живёт там с новой семьёй. А жене три буквы. Надеюсь, АДВОКАТ УШАКОВА БУДЕТ ГОРЕТЬ В АДУ. Поэтому выезжать автору из квартиры не стоит. Хотя такие решения суды принимают сравнительно нечасто, но риски выехать и потерять фактическую возможность вернуться всё-таки есть. Особенно если купишь квартиру (суд учитывает нуждаемость в жилье). Так что выселять автору надо отчима, пока не стал пенсионером или инвалидом.

Секундочку. Мать никто не выгоняет вообще. Отчим - человек посторонний, автора не растил. Его мать тем более. О каких вы родственниках сейчас говорите?

А на каком основании он не должен был выйти? Никаких прав находиться в моей квартире у него не было, начал бы возбухать - поехал бы в обезьянник.
Назовите мне, на каком основании он мог бы остаться?
А если бы позже, как ваш, попытался бы замок сменить - поехал бы по уголовной статье. Взлом - это уже уголовное преступление. Даже без кражи.

Значит нужно было настаивать на возбуждении уголовного дела. Что за идиотизм.
По аналогии вор скажет, что вы ему сами деньги дали - и все, дело возбуждать не будут?
Вы собственник, пишете заявление о том, что некий гражданин взломал замок и проник к вам в квартиру. Статья 139 УК РФ. Какая разница, что он при этом говорит? Единственным косвенным доказательством того, что он это проделывал с вашего согласия, может быть только если вы в полицию пошли через месяц после взлома, а месяц прекрасно жили вместе.

Суд руководствуется законом. Открываешь Граждански йкодекс и читаешь. Только у собственника есть право владения, пользования и паспоряжения. Если собственников два или более - то распоряжени по общему согласию. Ваши сожительства и браки никаких прав на имущество не дают. С разрешения собственника/собственн иков хоть обсолютно чудой человек может жить. А без их разрегие - ни мать, ни отец, ни ипарь.

На основании Конституции РФ.Любой ч-к имеет права и свободы В т.ч .право передвигаться и находиться там где не запрещено законом.точка

Нет.Право пользования есть не только у собственника,но и у того кто там прописан . Не долбись в шары.Связь и почитай закон

На основании Конституции РФ.Любой ч-к имеет права и свободы В т.ч .право передвигаться и находиться там где не запрещено законом.точка

Ну зайди в чью-нибудь квартиру прямл сейчас или потребуй пустить в музйе или кино без оплаты..

Ну зайди в чью-нибудь квартиру прямл сейчас или потребуй пустить в музйе или кино без оплаты..

У Автора кто то требовал впустить? Это было личное добровольное решение автора. Тут и требовать ничего не нужно

Я тебе на пальцах поясняю
У нас есть взлом и статья когда силой вламываются в чужое помещение.Это когда дверь ломают ,замки меняют ,или пистолет к риску и тебя заставляют дверь открыть и вместе с тобой заходят.
Вот в этих случаях есть состав преступления .И менты вмешаться смогут
А когда тиотка пустила мужика домой и потом он не уходит,тут уже нет состава преступления.У нас даже домашнее насилие декриминализировано .Даже если он её отлупит менты уедут и фсё

Именно. пользования. У ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫХ. Пока они зарегистрированы. А зарегистрировать не своего несовершеннолетнего ребенка, а взрослого можно только с согласия всех собственников. Родственные связи никакх прав не дают. Родного отца и мать, брата, сестру можно с нарядом выдворить.

Сама пустила, сама и выставит. В чем проблема?

Неправда. Домашнее - если муж. А сожитель не муж, так что по всей строгости закона ответит.

А теперь вернись и почитай свой коммент 876,где ты утверждаешь,что право пользования есть ТОЛЬКО у собственника

Вы совсем д*ра, да? С разрешения хозяина имеет право находиться. А по-вашему, хозяин сказал - до свидания, а сантехник лёг на диван - и имеет право там жить? Лечить голову не пробовали?

Это неважно муж или нет.Может и отец или дядя .
Законы читать надо прежде чем комментировать

Нет.Право пользования есть не только у собственника,но и у того кто там прописан .
Не долбись в шары.Связь и почитай закон

У Автора кто то требовал впустить?
Это было личное добровольное решение автора.
Тут и требовать ничего не нужно

ДО этого было несколько заявлений где я честно писала что данный гражданин бывший сожитель.Сказать что он "вор которого я не знаю "не вариант НИКАК

На основании Конституции РФ.Любой ч-к имеет права и свободы В т.ч .право передвигаться и находиться там где не запрещено законом.точка

Это неважно муж или нет.Может и отец или дядя . Законы читать надо прежде чем комментировать

Значит нужно было настаивать на возбуждении уголовного дела. Что за идиотизм.
По аналогии вор скажет, что вы ему сами деньги дали - и все, дело возбуждать не будут?
Вы собственник, пишете заявление о том, что некий гражданин взломал замок и проник к вам в квартиру. Статья 139 УК РФ. Какая разница, что он при этом говорит? Единственным косвенным доказательством того, что он это проделывал с вашего согласия, может быть только если вы в полицию пошли через месяц после взлома, а месяц прекрасно жили вместе.

А теперь вернись и почитай свой коммент 876,где ты утверждаешь,что право пользования есть ТОЛЬКО у собственника

Она eбнтая на всю голову. Нет смысла спорить , там может бомжиха алкашка пропившая последние мозги,а все сидят ей что то втолковывают

Ну да. Или троллит просто. Невозможно же всерьёз такую чушь нести.