Отсутствие начитанности в молодых людях.

Чего это - заложено в инстинктах? о_0?

Я бы не переоценивала значение инстинкта в человеческой жизни, потому что человек - создание больше ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ, чем тупо подчиняющееся инктинктам. Инстинкты в человеческой психики играют лишь роль исподволь влияющий подводных течений, но человек - не зверь, чтоб его поведение измерять только инстинктом. Даже у зверей и то, присутствует более высокая социальная мотивация, чем инстинкт.

Так что не бздите))

Инстинкты это фундамент, кроме них есть только предвнесенная и построенная модель окружающего мира, которая сводит любую информацию к ним.

Так что инстинкты это всё, без него нет мышления.

Это какая же социальная мотивация??? ХаХаХа.

Может быть, а может и не быть. Можно и телевизор смотреть и учиться развлекаясь, и вуман читать. А вы почему-то уперлись лишь в то что именно художественная литература наиболее житейски применима.

Я не особо любительница "Сумерк", но мне нравится Каллен, как сферический идеал мужчины - он красив, умен, доблестен, девственник до свадьбы, и вообще, скопление мужских совершенств.

Я бы назвала главным идейным соперником Эдварда не Джейка (ну, типа, мускулистых друг), а Деймона из "Дневником вампира"

http://www.youtube.com/watch?v=roqiYVxRr1Q&feature=playe​r_embedded

Какую фигню вы смотрите, и еще мнят себя начитанными, вот я не смотрю фигню такую и начитанностью не мнюсь. Так что не надо. Во.

Инктикты - это база к физиологической жизни, а мы тут говорим о базе к жизни интеллектуальной и духовной.

Ты не путай синее с горячим.

Не путаю, физиология то тут при чем? Физиология скорее рефлексы и бихевиоризм, но ни как не инстинкты.

Инстинкты это как раз социализация, духовное и т.п.

Это такая же, чудо, которая заставляет ребенка ходить о двух ногах (смотрит на окружающих), разговаривать на человечьем языке (в коотром он вырос и на котором другие с ним общаются), не ср*ть в штаны и прочие полезные социальные умения.)))

Ты это отрицаешь? Так ж от родителей ребенок познает, что есть добро, что зло. С возрастом это понимание углубляется и расширяется, если ребенок с задатками и не туп, а тупые все существуют, подчиняясь примитивным инстинктам))

Если я это не смотрю, а я и не смотрю), то не могу сказать что это фигня, потому что не видела. И причем здесь начитанность и просмотр так называемой вами фигни?

Какой духовный инстинкт ты знаешь? назови хоть один.

Духовность человека - как правило, его способность пойти и против инстинктивного, что в нем природой заложено, и против психологического, что в нем развивается в процессе жизни.

Да фигня точняк, я рекламу видел.

Самопожертвование - это чисто инстинктивное поведение.

Мы, вообще, все смотрим и читаем. Держим руку на пульсе того, что в мире популярно.

Эрудирован и начитан (на правах рекламы). И друзья все такие же. Где дурней берете, непонятно.

А вот если человек вырост среди стаи собак, он будет как и все собаки ходить по маленькому задирая заднюю ногу (лапу). И его уже не переучить, примеров в истории много.

Потому, что инстинктивная программа так устроена, что требует от ребенка ассоциативного обучения, на примере окружающих его людей, обучения речи, движениям и т.д.

Чисто инстинкты, ничего более, к тому же сознательная активность на уровне мышления формированного из слов еще отсутствует, т.к. слов человек еще не знает.

вырост = вырост вырос (автозамена слов, блин)

А по рекламе можно судить фигня товар или нет? Можно только предполагать, судить можно только тогда когда сам в этом убедился, а не потому что одна баба сказала))

Да ну? Из чего ты это вывел? Теорию инстинкта знаешь?

Инсти́нкт ≈ совокупность врождённых тенденций и стремлений, играющих мотивационную роль в формировании поведения. В узком смысле, совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения, характерных для особей данного вида при определённых условиях. Инстинкты составляют основу поведения животных. У высших животных инстинкты подвергаются модификации под влиянием индивидуального опыта.

Классификация инстинктов:

бегство (страх);

неприятие (отвращение);

любознательность (удивление);

агрессивность (гнев);

самоуничижение (смущение);

самоутверждение (воодушевление);

родительский инстинкт (нежность);

пищевой инстинкт;

стадный инстинкт;

Чо-то самопожертвования в этом списке нету, милый мой)))

Вот недостаточность начитанности и сказывается)) Иди, "Сумерки" посмотри)))

Совесть-духовный инстинкт.

Сам понял, что написал?

Именно - ребенок строит себя по примерам, впитанным из окружения. Растет среди собак - будет псом. Среди - людей: будет человеком.

Так вот классика литературная и есть та основа, взрослея на которой человек Человеком становится, беря у лучших мыслителей пример грамотного мышления и познаний о Добре и Зле.

Потому - это фундамент, это основа. И если она есть, то можно "Сумерки" смотреть, и искать в них - и находить! - некую высокую философскую идею, которую при достаточной тренировке во всем можно найти))

Гормическая психология - эта классификация не верна, старое очень.

Остальное в принципе верно.

Ну да ребенок подражает взрослым - это инстинктивное поведение.

По вашему если не будет классической литературы, то человек не сможет стать человеком?

А как же в племенах, где нет классики литературной, люди там не человеки? А кто они?

Да фигня ваши сумерки. Рекламу я видел, стопудово фигня.

Человеком в каком смысле? если некто, воспитанный дикими африканскими племенами, считает, что поймать другого человека и сожрать - это нормально, он человек, по-вашему, или кто?

Сумерки - фигня. Эдвард - форевер)))

Отдельно от "Сумерек" - просто сферический идеал мужчины.

[quote="ЧелЛов"]ВэлЧелЛов

А вот если человек вырост среди стаи собак, он будет как и все собаки ходить по маленькому задирая заднюю ногу (лапу). И его уже не переучить, примеров в истории много.

Потому, что инстинктивная программа так устроена, что требует от ребенка ассоциативного обучения, на примере окружающих его людей, обучения речи, движениям и т.д.

Чисто инстинкты, ничего более, к тому же сознательная активность на уровне мышления формированного из слов еще отсутствует, т.к. слов человек еще не знает.Сам понял, что написал?

Именно - ребенок строит себя по примерам, впитанным из окружения. Растет среди собак - будет псом. Среди - людей: будет человеком.

Так вот классика литературная и есть та основа, взрослея на которой человек Человеком становится, беря у лучших мыслителей пример грамотного мышления и познаний о Добре и Зле.

Потому - это фундамент, это основа. И если она есть, то можно "Сумерки" смотреть, и искать в них - и находить! - некую высокую философскую идею, которую при достаточной тренировке во всем можно найти))

Да фигня ваши сумерки. Рекламу я видел, стопудово фигня.[/quote

Фигня для кого, для вас лично? Это можно понять, но почему вы считаете что это является для всех фигней, или не считаете?

Логичнее было бы сказать что для вас это фигня, а не утверждать что фигня, и все))

кто-нить уже отсмотрел экранизацию нетленного шедевра робски "Про любoff" ?

Фигня, она и в Африке фигня.

Для большинства мужиков - фигня, они с Эдей рядом не курили)))

Сытый человек, а до этого он был голодный человек.

А вы в каком смысле писали что классика литературная и есть та основа, взрослея на которой человек Человеком становится?

И если в племени не читая классику не едят друг друга, человеки они или нет?

Можно и классику читая заниматься людоедством, или чтение классики априори от этого ограждает?

Ну с морды лица похож на педика.

Это такое же утверждение как и у Вэл, что читая классику становишься Человеком))

Буэээ

А кроме того, что фигня еще и отстой. Вот так.

а как же "что русскому хорошо, то немцу смерть"? значит и фигня где-то фигня, а где-то нет)

Вэл, если ваш муж не читал эту тему, то очень было бы интересно если бы прочел. Вечер спора будет вам гарантирован)) Он все же мыслит логичнее чем вы, и аргументирует логичнее в отличие от вас)

Это не в обиду, это мое мнение, не более)

Заклевали Челлова, заели простыми логическими рассуждениями))).То-то же,слабоват логикой и умишком, силен завиральными теориями про ПРАВО мужчин на много женщин и тому подобным))).

И про "Сумерки" хорошо отзывается, хрестоматийно- "Пастернака не читал, но от всей души осуждаю!"(с))))

Я говорю не об конечной оценке. Ребенок рождается - начала учится держать голову, потом сидеть, потом - ходить, потом говорить. Идет процесс создания личности - и в определенном периоде в голову человека закладываются изначальные понятия о Добре и Зле, и здесь классика, и не только русская, незаменима. На самом деле, ведь не зря в школе учеников засталяют читать хорошую литературу - хотят хоть какую-то основу в башку вложить. Если этого не сделать в раннем юношестве, пока душа еще восприимчива, то этого не сделать никогда. Это не гарантирует того, что человек всегда будет положительным и высокоморальным, но верные представления отложатся в его мозгу, так же, как раньше отложилось, что по нужде надо в сортир бежать...

Оч. путано объясняю?

Да не... просто красачик))

Ну это как в анекдоте про напевание по телефону))

Не спорю, он умнее меня... в каком-то смысле... обычно он зрит шире, а я - глубже.

Я, будучи человеком начитанным, вас понимаю, и сама рассуждала практически так же) Но... Случилось мне полюбить и выйти замуж за мужчину, который (по его собственным словам) прочел в жизни только "Муху-цокотуху". И мне ни с кем не было так интересно, как с ним. Да, он противник чтения, и даже не любит, когда я с головой погружаюсь в свой е-ридер, обделяя его самого вниманием. Да и некогда ему читать, он увлечен своей работой, и не станет сидеть с книжкой вместо прокачки очередного движка. Знаменитые произведения он знает в лучшем случае по фильмам и оочень поверхностно. Никогда не читает даже мануалы и инструкции, а полезные статьи мне приходится пересказывать ему в сжатом виде. Про все, что длиннее одного абзаца он говорит "много букв, читать не буду", даже если это архиважно. Но и что же? Просто это не его конек. Зато он знает массу других вещей. В нем много практических знаний, житейской мудрости и смекалки. Ведь о любой сфере жизни можно поговорить с не меньшим интересом, чем о книге.

Вот вы пишете про полноценное общение. Обсудить с человеком прочитанную книгу - это общение. Но и когда я рассказываю своему мужу о свежепрочитанной книге - это тоже общение. И я испытываю удовольствие, когда доношу до него что-то новое, пускай кратко и своими словами, делая упор на эмоции и скрытый смысл произведения. Мы разные: я тепличное растение, вырасшее на книгах, а он самостоятельный и рано начавший работать, ему некогда было прохлаждаться с книжками.

В общем, не так уж это важно, читал ли собеседник обсуждаемую книгу. В конце концов, есть книжные клубы и форумы для общения с единомышленниками. Строить личную жизнь на обсуждении книг нелепо и пахнет снобизмом, есть много других более важных для совместной жизни вещей.

Слушайте,люди, я сама читательница матерая, с детства от книги не оторвать, но чтоб человеческие качества начитанностью мерять...Уж это вы хватили...

На мой взгляд, воспитание- слишшком неоднозначный процесс, очень уж много факторов на развитеи личности влияет...

По моим наблюдениям, главные из этих факторов-наследственность и родительский пример...

А чтение классики...Вещь хорошая, ничего не скажешь, но идет как бы уж менее важным фактором, по-моему...

Что есть хорошая литература? Та что вы считаете хорошей?

Можно и не читая ее рассказать детям и донести что есть добро и зло.

И почему она незаменима? Незаменимо человеческое общение, если его не будет, никакая читаемая литература его не заменит.

Учатся не на том что говорят, а на том как поступают.

Дело не в уме, а в умении слышать не только себя и не навязывать свою точку зрения как едино правильную.

Про Добро и Зло...

Во-первых, формирование характера человека и определение установок, что есть хорошо и что есть плохо, заканчивается в 5 лет, то бишь в том возрасте, когда человек ещё только начинает осваивать Колобка по слогам, куда уж там ему до классиков..

Ну а во-вторых, даже интересно стало...как же люди смогли прожить то столько тысячелетий до появления тех самых классиков?) Неужто до 17-го века и слыхом не слыхивали о том, что такое Добро и что такое Зло? Выходит так)