все гораздо хуже
вернемся к каноническому описанию: "Спокойный в эмоциональном плане, умный, возможно скучный. Типа интеллигенции. Слушает что-то не крутое типа классики. В отношениях стабилен. Склонен уходить от конфликтов."
1 Спокойный он за счет чего: он не испытывает эмоций, он их не различает, он их подавляет? Все варианты попахивают нарушениями
2 Скучный. В переводе на человеческий - он не умеет общаться с окружающими. Значит с ассертивностью и эмпатией все плохо, а так как первое сравнительно легко приобретается, а втрое имитируется, отсутствие этих навыков ставит под сомнение развитый интеллект.
3 Избегает продуктов современной культуры. Почему? Ведь сегодня создается больше хорошей музыки, кино etc, чем когда либо в истории.
Скорее всего такой мужик банально сноб.
4 Стабильность в отношениях тоже бред. если отношения плохие, а ты за стабильность, то ты терпила с поведением жертвы. Или вообще не развиваешься.
5 Про конфликты вообще бинго. Умение конфликтовать едва ли не самый главный навык для психологически зрелой личности. Без него вы не сможете отстаивать свои интересы, вкупе со "стабильностью" это приведет к тому что человек будет сидеть годами с зарплатой на уровне мрота. А избегание конфликтов в межличностных отношениях, может выражаться как абсолютное равнодушие.
В итоге мы имеем психически и эмоционально недоразвитого мужчину, эмоционально холодного, отстраненного, склонного к снобизму и категоричности, с вероятно плохой работой и без какого либо стремления к развитию. И при этом он будет считать себя классным.
Вау, вы бы захотели жить с таким человеком? Я нет!
2) Весёлый, шумный, харизматичный. Конфликтный. Склонен к вредным привычкам. С ним не скучно