Как донести мужчине, что секс это привилегия женатого человека?

Мерси, уважаемый.
Жертвую его Вам на закуску после очередной рюмочки:)))

Есть такая поговорка: "Смотреть в книгу и видеть фигу".
Сдаётся мне, что это про Вас. Обосновать забыли свой домысел.

Да как же "не было"? Про "простыни" тоже не слыхали?
Ещё недавно лиц, потерявших Девичью честь, в жёны не брали.
Принцесса Диана - пример. Её выбрали вместо вместо блудницы Камиллы, которую любил принц Чарльз, а теперь с ней сошёлся.

Этот факт известен всем компетентным людям, но не Вам.
Зачем мне открывать учебники, да ещё истории???
Это Вам надо открыть учебник психологии, чтобы убедиться в соответствующих особенностях мужской и женской психики.

Так было и так будет у ЛЮДЕЙ, а не у оскотинившихся блудников.

Всё абсолютно верно написали и всё так. Кроме одной мелочи.
Не надо называть блуд "полом", стыдливо коверкая родной язык неадекватными жаргонными англицизмами. Особенно, если Вы Библию, как утверждаете, "читали":)))

Низшие юридические законы основаны на высших духовных ценностях?
Уважаемый. Мне жалко, что я вообще потратил на вас время. Вы больны на голову.
Мне не хочется вам что-то объяснять или рассказывать, ведь это как показывать морковку льву. Вы никогда не поймете. Мозговой деятельности не хватит.
Желаю вам всего наилучшего. Желание хорошего ментального состояния вам правда пригодится.

Слово «пол» (в значении биологического пола) — это общеславянское наследие. Оно родственно старославянскому и древнерусскому полъ и связано с идеей «половины», (сревни с лат. sexus от secare — «разделять»).
В этом значении оно известно на Руси с XI века, поэтому называть его «жаргонным англицизмом» — ошибка.
Кстати
«соединённые половинки» — это уже народная этимология: звучит красиво и логично... Повинка моя....

Ну если для вас секс — это постоянный инстинктивный перепихон по собачьи — ваш выбор.

От невежества, глупости у меня происходит обратный процесс возбуждению. И никакая внешность, статус или иные "непостоянные обвесы" не спасут ситуацию.

Если ты выбираешь, условно, тупого красавчика или тупую красавицу — ради бога, выбирай, живи.

Именно так. "А мужики-то не знали"? Разрыв шаблона приключился:?) Даже в Конституции об этом упомянуто. Надеюсь, знаете, что это - высший государственный закон над всеми остальными законами? Или тоже не в курсе?

Ваш поток омерзительного хамства в адрес собеседника вызван слабоумным желанием замаскировать своё фиаско вследствие дремучего невежества. Как медик, могу констатировать, что что-то кому-то "объяснять" Вы принципиально неспособны, как и не способны адекватно усваивать информацию.

Ваше фальшивое пожелание не позволит Вам замаскировать своё тяжёлое психическое состояние в форме когнитивного диссонанса на фоне торможения мозговой деятельности.

Ваш лексический экскурс – ни о чём в приложении к поднятому вопросу о вредоносном неадекватном применении жаргонного англицизма «СЕКС» для обозначения слова БЛУД (и синонимов).

С какого перепуга отрицание правомочности придания данному англоязычному словечку смысла слова блуд – «ошибка»?
Это – совершенно разные слова, хоть на "аглицком", хоть на "нашенском".
У Вас проблемы с логическим мышлением начались. Это всё - симптоматика прогрессирующего сатириазиса. Лечитесь, если ещё не поздно.

Что касается Вашего крайне неудачного примера из народной этимологии, который Вы сочли красивым, да ещё и логичным, спешу сообщить: Ваше утверждение антинаучно, поскольку как раз лишено логики при наличии биологических знаний, которые у Вас в дефиците.

И на закуску замечу, что эта Ваша красивая метафора опять же - ЛОГИЧЕСКИ противоречит Вашей излюбленной патриархальной догме, отрицающей равенство полов.

По прочим Вашим перлам (выше) отвечу в порядке очереди.

Вообще-то, для меня «пол» – это половая принадлежность данная человеку при рождении. И если Ваш выбор – блуд, то не мудрено что не в курсе, как Вам ловко промыли упомянутый Вами мозг.
По данной теме Фрэйд заявлял: «Для того чтобы преуспевать в сексе, надо обладать скудным умом». И если Вы с научной сексологической позицией не согласны, то моё мнение – обратное. Именно это обстоятельство побудило меня не проходить мимо Вашего антинаучного тезиса.

Что касается Вашего пояснения, то оно – «про Фому», тогда как речь шла «про Ерёму» – о похотливом субъекте, а не об объекте, удовлетворяющем его похоть. О самце речь шла, а не осамке.
Теперь дошло, почему у Вас слово пропущено:?)))

Ты сам это придумал и сам в это поверил, куклоеб?😂

Как донести до бабы, что еда, это привилегия обеспечивающей женнщины?

Здарова не умная. А что тебя так веселит?

Конечно женщина должна заботиться о еде. Моя жена основную часть еды добывает сама, моя забота это- купить домашних животных, привезти домой, зарезать, разрубить на правильные порционные куски. К любовнице почти всегда иду с пустыми руками: к чаю она сама всё покупает.

Точно так, как для му-жла: хочешь жрать - обеспечивай.
Если же Вы в своём опусе пытаетесь уравнять голод с похотью, то не катит: физиологическая потребность и БЛАЖЬ - это разное:)))

Ага, а ещё Фрейд описывал природу футфетиша сопоставляя ступню с фаллическим предметом.

Я конечено не хейтер его, но Фрейд личность противоречивая и для современного философа много его тезисов устарели.

По этому он не является таким уж "незыблемым авторитетом".

В кексе как раз наоборот, если тупой, то о чем с тобой тр*хаться?

Ну только если пузырь вотки всандалить, чтоб не понмать что происходит))

А по поводу меня, хочешь — я буду всем самым нехорошим, отвратительным и плохим, что есть во всём мире?)))

Научные тезисы не устаревают, а подтверждаются либо опровергаются. В частности, связь слабоумия и кекса доказана современной медициной - не только статистически, но и уже инструментально (то есть, на бесспорном уровне).
Я тоже считаю, что Фрэйд не безгрешен в части своих домыслов, но он сделал прорыв в науке (открыв новое направление - психоанализ), посему авторитетом остался навеки.

Что касается Вашего личного мнения по нашему узкому вопросу, то Вы опять сместили координату: кекс любят тупые субъекты, а не объекты, то есть ИНИЦИАТОР вкушения, который имеет то, что даёт объект (не зависимо от степени тупости последнего).
А пузырь Вы к месту упомянули - он как раз хорошо отупляет.

По поводу Вашего неадекватного вопроса - мне не хватает информации о Вашей личности, чтобы на него ответить. Ведь вкус кекса мне неведом, ибо я питаюсь только ватрушками :)))

Антология секса (почти по Фрейду)

Всякий акт начинается с субъекта. Объект может быть сколь угодно привлекательным, но сам по себе он не желает — он желаем.

Желание — это предикат субъекта, а не объекта. Объект лишь даёт то, что имеет, независимо от степени его тупости.

Объект не любит секс. Объект есть секс — в том смысле, что он предоставляет материал для акта. Любит же всегда инициатор вкушения, то есть субъект, который имеет то, что даёт объект.

Отсюда:
неважно, насколько объект «туп» (бессознателен, неодушевлён, безответен). Он всё равно остаётся источником, но не участником любви к сексу.

Субъект определяется через инициацию. Быть субъектом секса — значит начать, захотеть, войти. Объект не входит — в него входят. Объект не начинает — с него начинают.

Субъект — тот, кто имеет.
Объект — то, что даётся.

При этом «тупость» субъекта не отменяет его субъектности. Даже самый тупой субъект остаётся инициатором, потому что инициатива — не функция ума, а функция хотения.

Секс не находится ни в субъекте, ни в объекте. Он МЕЖДУ НИМИ — как событие, которое случается, когда субъект имеет то, что даёт объект.

Но поскольку инициатива всегда на стороне субъекта, постольку онтологически секс принадлежит субъекту. Объект лишь предоставляет условия возможности.

Объект может быть:

тупым (неодушевлённым),
полутупым (одушевлённым, но не инициирующим),
почти субъектом (инициирующим, но всё ещё объектом для другого).

Но во всех случаях он не любит секс. Он терпит его, обеспечивает его, даёт его.
Любит же — инициатор.

Если секс любят тупые субъекты, а не объекты, то мораль проста:

Не требуй любви к сексу от объекта. Он не субъект.
Требуй её от себя — ты инициатор. И помни: даже если ты туп, ты всё равно субъект, потому что ты начал.

Секс — это акт субъекта, направленный на объект, в котором субъект имеет то, что объект даёт. Объект не любит. Объект даёт. Субъект любит. Субъект имеет. И неважно, насколько туп тот или другой....

Пример того как ты пишешь...

Привилегия и участь неженатого мужика- это еб..... ать ростовых кукол или шл.... х.

Это пример Вашего извращения текстов, по существу которых возражений не нашлось, а правда так глаза колет, что смолчать трудно.

Я пишу доходчиво, называя вещи своими именами, в отличие от Вас. Вы даже блуд "полом" стыдливо называете, не говоря о неадекватном применении термина "антология". Но хуже всего – это передёргивание контекста и вымыслы. В частности того, что субъект не может любить объект, потому что имеет, а объект не может не любить субъект, потому что даёт. Субъект эгоистичен, объект - альтруистичен. И это следует исключительно из логики здравомыслия, опирающуюся на научную базу знаний.

VeritaS ты такое любишь -

Дихотомия — это эпистемологическая операция бинарной категоризации, при которой континуум или многомерное пространство признаков редуцируется к двум взаимоисключающим и совместно исчерпывающим классам (A и ¬A), полагаемым в качестве онтологически первичных, а не аналитически производных, — причём граница между классами постулируется как дискретная и непроницаемая, а промежуточные, гибридные и контекстно-зависимые состояния элиминируются как логически невозможные или теоретически нерелевантные.

Если на русски и понятном

Дихотомия — это деление чего-то на две противоположные части, между которыми «третьего не дано».

Глубочайшее заблуждение.
Далеко не всем скотство приятно.

Соединять людей может только Любовь.

При чём тут животные, когда речь шла об оскотинившихся людях (до их уровня)? Этот нулевой уровень морали и демонструет ухажёр Авторки, достойный презрения.
Никаких "проекций" - всё так и есть с позиции психологии.

Логическое мышление - это определённо не Ваше
(и причина очевидна, но теперь не о ней).

Каждое слово имеет свой смысл, изложенный в толковых словарях. Подмена смыслов официально установленных понятий ведёт (зачастую умышленно) к фальсификации реальности.

"Пол" - это внутривидовая классификационная характеристика людей и животных (определяемая анатомически по строению гениталий), разделяющая их на самцов и самок.
"Блуд" - это различные действия с применением гениталий с целью удовлетворения похоти.

Называть полом блуд - это лексическое уродство (а на иностранном языке, тем более) либо намеренное введение в заблуждение с целью маскировки нелицеприятной реальности. Этот приём (новомодное нейтральное словечко) использовали европейские растлители нашего общества для его деградации.

Если Вас смущает негативность слова "блуд", то замените его на адекватный синоним, коих хватает в родной речи, но не на бред сивого мерина. Ваши собеседники не обязаны подстраиваться под личные хотелки в стыдливом назывании чёрного белым.

Я использую адекватный религиозный термин потому что обывательские - матерные, хотя исключительная меткость религиозного термина достойна включения его научные.

"Пол" – это анатомическая особенность, а не "взаимодействие тел" по перетягиванию каната или в танце. Выражайтесь точнее (пользуйтесь словарём). Любое действие может быть услугой (или одолжением), когда направлено на получение прибыли одного за счёт ущерба другого. «Добровольность» тут никаким боком. Ущерб – это медицинский ФАКТ.

Какая такая мифическая «ответственность»? Выражайтесь конкретно, иначе – ложь. Ещё бы этой лжи не было «до сих пор», то есть при патриархате. Феминизм разрушил общество господ и рабынь, определяемых по половому признаку. Это господам самцам хуже, но никак не освобождённым от рабства самкам. Так что, не надо передёргивать.
Мир насилия разрушен, но далеко не повергнут, чтобы построить на его обломках новый (высшей справедливости).

Проституция не дифференцирует одолжения и доступы. Хоть горшком назови. Для сексуально озабоченных клиентов тело самки всегда товар. Хоть платно, хоть бесплатно.

Сожительство – это по сути бесплатная проституция. И ухажёр Авторки относится к ней как к вещи, стремясь использовать на халяву, а после износа сдать в утиль. Нормальные дамы (не опущенные на уровень самок) этого не приемлют. Поэтому сексуальное обслуживание самцов - это привилегия женатых, а никакие не «надстройки». Каждый "взрослый" выбирает: быть мужчиной или самцом, участь которых – доступ к самкам, а не к дамам.

Именно так. С пониманием термина «блажь» у Вас всё в порядке:)
А вот с трактовкой биологических норм - дичайшее невежество. Причём, об этом мы с Вами подробно беседовали, но, выходит, у Вас проблемы с восприятием письменной информации.

Ещё раз. С НАУЧНОЙ позиции, блуд НЕ входит в список физиологических потребностей организма. Иными словами, он ни разу не «встроен в организм», что подтверждено множеством экспериментов на животных и людях, а также фактическими примерами из жизни. Но Вам про это знать не интересно.

Ваше уравнивание похоти с голодом и жаждой может лишь свидетельствовать о симптоме сатириазиса. Об этом Вам тоже было растолковано. Но всё как с гуся вода.

Да - человек отличается от животного разумом, но не менее важно пользование этим инструментом, иначе неизбежна деградация на уровень животных с атрофией этого разума. Тогда до мифического "выбора" места не остаётся. Только это в биологии называется иначе – тупое подчинение инстинкту размножения. Это мы и видим на примере ухажёра Авторки.
Нормальный человек не выбирает, так как свободен от действия инстинктов. Нет похоти - нет проблем. Никак до Вас не доходит.

У Вас каша в голове. АНТИНАУЧНАЯ. Причём Вам многократно объяснялись все физиологические нюансы, но как об стенку горох.
1. Вы приравниваете к физиологическим потребностям личные хотелки.
2. До Вас не доходит, что либидо это «половое влечение» (оно же похоть).
Физиология в норме неуправляема, а хотелки – да.

И не надо домысливать, приписывая мне свой бред, а лучше уточнять, как это делаю я.

«Блуд с обязательствами» – тоже блуд, что доказано «Научной религией». Но Вам не интересно. Интересней сочинять небылицы.
Инстинкт – это и есть поведение на основе влечения. А Вы как удумали? Вас даже не смущает, что оспариваете профессионального биолога в моём лице.

Воспитание играет ведущую роль в формировании установок личности, в частности по отношению к инстинкту размножения.
Люди, которые «так себя ведут», именно подчиняются ему (в том числе, в браке), потому что одержимы УДОВОЛЬСТВИЕМ, как животные и наркоманы, а не целью размножения, как это нормально для людей.
Эта людская деградация не только «мне не нравится», а великим умам человечества. «Человек звучит гордо».

Да – аскетизм НОРМА, причём даже для животных. Это экспериментально ДОКАЗАНО, но Вам же не интересно просвещаться. Интереснее «натягивать сову на глобус», оправдывая животные хотелки присвоением им статуса жизненных потребностей.
И не надо с больной головы на здоровую: это Вы «переименовываете» (блуд в пол), а не я. Я называю вещи своими именами, согласно железной логике, которую Вы опровергнуть не можете кроме зацикленных причитаний с игнорированием научных аргументов.

Биологическая норма – та, что БЕЗ целевого влияния воспитания, в частности, насаждения блуда. В условиях стерильного воспитания у людей и даже животных похоть НЕ обнаруживается. Это научный феномен, на который Вы плюёте вместо того, чтобы просвещаться у компетентных собеседников, которых Бог послал, как ту лодку на потопе (если знаете анекдот), а Вы редким случаем не пользуетесь, цепляясь за соломинку своих антинаучных фантазий.

И чем же? Конкретизировать забыли.
Макс живёт в презренном мной блуде, я - нет.

Пол — это совокупность взаимосвязанных характеристик, определяющих репродуктивную функцию организма и его роль в этом процессе.

Блуд — это отклонение от пути (физического или духовного) либо нарушение сексуальной морали (в религиозном или светском понимании).

Проблема не в блуде как таковом. Проблема в том, что у вступающих в брак не возникают взаимные чувства.

Похоть способствует соединению гениталий. А что способствует соединению душ?

Любовь — это следствие (итог) взаимных чувств, связей и привязанности. Любовь может быть только взаимной.

В наше время пропагандируют отказ от духовных чувств — и проблема именно в этом. Решили, будто человек может прожить без привязанностей к близким людям, и утверждают, что привязанности трудно разрывать, если они уже созданы.

Так что проблема не в блуде, а в отказе от воспитания взаимных чувств.

Это что такое "столбиком"?)
Неадекватные ярлыки на меня навешиваете?
Однако, чтобы попытка шельмования оппонента удалась, Вам необходимо обосновать каждый из них (особенно последний), и тем самым снять их демагогическую голословность, сформированную в дебрях Вашего сумрачного сознания.

Ваше противопоставление христианства и феминизма беспочвенно. Вы, вероятно, не в курсе того, что в христианстве все грехи принципиально искупаемы (включая первородный). Также Вы не догоняете, что "мировоззрение" патриархата (с которым феминизм и борется) прямо нарушает Божьи заповеди, то есть, противоречит христианству.

Ваш лживый тезис «умаления женской роли как супруги и матери», приписываемый ФД, опровергается самой его сутью полового равноправия (в том числе, и в брачной сфере).

Что касается приведённого ключевого тезиса его критики в религиозном аспекте, то могу дополнить библейский факт научными нюансами. Но надо ли, когда Вы бегаете от Истины как чёрт от ладана? Посредством приёмов демагогии, кстати.
Ваши проблемы - в этом противоречии: нельзя игнорировать информацию, сообщённую оппонентом, которая противоречит Вашим фантазиям о нём на ровном месте.

Возвращаясь к началу Вашего опуса, замечу.
Я – профессиональный исследователь, адепт «Научной религии».
А у Вас вообще профессия есть или только блудом увлекаетесь?

Только блудом увлекаюсь!

Вы утверждаете, что подмена значения слова «пол» словом «блуд» — это намеренная фальсификация реальности и признак деградации? 😲

Вы настаиваете, что пол — анатомическая характеристика, а блуд — удовлетворение похоти? 😲

И что похоть не является физиологической потребность? 😲

Вы утверждаете что похоть (блуд) — не физиологическая потребность вроде голода, а подчинение инстинкту — деградация, и что в «стерильных» условиях похоть не проявляется.

Это спорная трактовка: большинство биологов и психологов всё же считают половое влечение нормальной частью физиологии, хотя и управляемой сознанием и воспитанием.

Моя позиция в другом
В соединении физиологии и души.