Какая главная мысль романа "Идиот" у Достоевского?

Противостояние низменных человеческих страстей и христианской всепрощающей любви.

Он пытался, но не осилил. Достоевский, я имею в виду.

Даже не знаю, это всепрощение таким невыгодным выставлено в книге...был ли при жизни писатель христианином не знаю но он явно это не рекламировал в романе.

Скорее всего, не могу уловить посыл книги... Может это книга про меня)))) потому и не догоняю))) (шутка)

Я серьезно очень вам говорю. Достоевский не осилил этот роман, т.к. сам не нашёл Бога.

Мир красотой спасётся. Всегда было.

Я вижу так главный посыл книги. ( Я, кстати атеист)Почему люди распяли Христа? Он ничего плохого не делал, своих идей не навязывал, кто хотел, присоединялся к его проповедям, которые учили добру. Но его распяли как преступника. В этом кроется большой человеческий порок- люди не любят, когда взывают к их совести, даже косвенно, даже когда- то кто- то ненавязчиво зарождает у них мысль, что они живут неправильно. Вот за тем они его и распяли. Чтобы не мешал их совести. Они совесть свою распяли. Идиот- прототип Христа. Простой, искренний, вникающий. Берет за душу, но в нее не лезет. Вызывает те же эмоции. Но распять и уничтожить не могут, будут гнобить. Ничего не меняется. Такие "Христы" есть среди нас, это не проповедники) их мало, очень мало, но они продолжают приносить себя в жертву, а люди их " распинают", избавляя свою совесть от страданий.

Что все несчастны, каждый по своему.

Т.е. жить преследуя свои интересы есть порок?

Причем тут интересы

Идея абсолюта.
Недаром Достоевский проводит параллель между
Мышкиным и Рогожиным, между Аглаей и Н.Ф.- обе пары
персонажей - две стороны медали , абсолют не существует.

Никогда не понимала,зачем читать эту классику,написанную не понятно при каких обстоятельств.
Ведь это делалось от скуки,а сейчас классика!
Да нет!просто навязанные стериотипы!
Я сочинения писала в школе,с сайтов.Там все главные мысли.
Зачем мне знать,что имел ввиду какой то дед?не хочу.
У меня свои мысли есть и своё мнение.

А что полезно читать по вашему?
Или ничего, все само придёт в голову

Вот поэтому ты- Вомбат

Из бесконечных книг для меня. Каждый раз читаешь и видишь какую то новую грань. Последний раз для меня было, что это книга о страхе настоящих чувств.

Все его книги очень емкие. Братья Карамазовы. Вот с первого взгляда поветствование, сага о семье. А между строк читается нагорная проповедь). Это талант. Вот Коэльо я бы распяла не думая)))

Я Братьев не сразу как то почуял) Экранизация наша, кстати, последняя очень хороша, как и Идиота - с большим удовольситвием посмотрели. А вообще для меня из любимого - Подросток и Игрок, вот они у меня сразу зашли. И я бы Подростка стал в школе изучать, а не ПиН.

А про Коэльо... Это просто эффект хорошего пиара. Для меня это пустые книжки без собственных идей. Всё, что он выдаёт за свои идеи уже было сказано до него, причем гораздо более художественно и проникновенно. А у него философия на уровне статусов в соцсетях

Я его алхимика восприняла как оскорбление к читателю)). Как будто он разжевывает все тупому читателю.

Согласен) Я у него попытался почитать Алхимика и что-то про реки - ни то ни другое не вдохновило, дочитал до середины, бросил с ощущением, что меня пытается поучать человек, прошедший недельные курсы по саморазвитию (похожее ощущение было). Красивая фамилия и хороший пиар. Иначе б фих кто его узнал. И если б все то же самое писал, например, наш Вася Пупкин, то фих бы им стали восторгаться наши соотечественницы)

Им тоже восторгаются те, для кого классика сложна. Мы все разные по развитию

Это и есть главная мысль, что гнилое общество считало доброго человека идиотом. А он на протяжении всего романа удивляляся, как можно себя так вести и быть такими конченными.

Вомбаты в школах не учатся и книг не читают, всё правильно)

Да, но как показано в романе, то общество которое вы назвали гнилым оказалось более жизнеспособным.

Ну это и в жизни так, те, кто идут по головам, делают карьеру. А просто талантливые, но добрые люди не всегда успевают пробиться. Он же и показан как не от мира сего, добрый, наивный человек, который сам верил в доброту людей и зря.

У меня по ходу чтения появлялось ощущение что Мышкин встревал в чужую личную жизнь, я не могу назвать добрым человека который участвует в чужих аферах каких-то. Безотказным - да. Но даже доброта требует стержня какого-то, требует иногда говорить нет.

Разве князь Мышкин сильно пострадал? Его что, сильно покарала судьба за его великодушие и благородство?Мышкин везде выглядит благородным рыцарем. И даже то, что Настасья Филипповна выбрала Рогожина, а не его-это скорее к лучшему. Эта женщина бы превратила его жизнь в кошмар.

Смотря как преследовать свои интересы. Если насилием и обманом, еще какой порок.