Разочарование Чацкого

Пардон,автор, об этом надо было спрашивать лет 12 назад, когда это в школе проходили. Я сейчас даже не вспомню, кто такой Чацкий, и чего он заслужил.

Чацкий сам дров наломал. Настоящий революционер! 😄

Это какой класс, 7-8? Надо сначала историю подучить, когда писалось произведение, потом о Грибоедове почитать, а потом уж произведение разбирать. Тогда и понимание придёт - кто кого, зачем и почему. Ферштейн? Андестенд? Понятно?

Сейчас пойдут комментарии "школота Грибоедова проходит"

))

Какая разница какой это класс😄 Это размышления, я написала ведь "Как жизненно".
что за пассивная агрессия😏

Автор, людям с опытом вот лично эту тему обсуждать скучновато, т.к. мы все прекрасно уже знаем, что не надо быть таким вот максималистом чрезмерным, как и конформистом излишним и приспособленцем тоже не надо быть. Скучно, понимаете? Надо ставить вопрос еще, еще, еще конкретней, раз уж вы хотите обсудить Чацкого.

Может и не знают кто такой Чацкий.

Так он был при своем мнении, вот его и не взлюбили.
Вопрос в другом, иногда те кто нам нравится, не заслуживают нас, мы думаем о них лучше, чем они есть, на самом деле за личной могут скрываться чудовища. Ну знай бы он раньше что она такая, влюбился бы разве

Та не что тут обсуждать, комедия о наших днях

Она не была чудовищем, просто не хотела быть Крупской😂.

😄

И потом, он спонтанно уехал путешествовать и так же спонтанно вернулся, рассчитывая, что возьмёт ее с полки, на которую поставил ранее, как надоевшую вазу: «Ах! Если любит кто кого, Зачем ума искать, и ездить так далеко?».
Вот Вам лично бы такое понравилось?🙄

Пустила слух о нем от болды, зная как он к ней относится. Я уже не помню там много чего, он разочаровался, понял что она его любви не достойна

от бАлды
Про слух уже не помню, нужно перечитать.

да ни черта вы не знаете...иначе жили бы в другом обществе

Вспомнила!
Она таким образом «отомстила» ему за его “уколы” Молчанина, в которого она влюблена.
Вы же понимаете, что тогда это было на сегодняшнем уровне «грубо матом послал»?
Чатский же был открыто невежлив, подобное поведение только в 15 кажется привлекательным, уже даже после 20-ти понимаешь, что иметь такого мужа, - это «***»😬.

Так она показала свое нутро, какая разница хотела она быть с ним или нет. Он не ожидал от нее такого, он думал о ней лучше, чем она есть. Она не заслуживала его, и его добрых мыслей о ней. Как она Молчалиным восхищалась, а потом все узнала, примерно тоже самое, только она гаже

Замуж нужно за таких, как Тушин из «Обрыва» Гончарова, с остальными - максимум непродолжительная «любовная» переписка.

Она была влюблена в него в юности, он уязвил ее гордость, уехав, она отомстила.
Молчанин ж был просто точкой приложения ее эмоций🤷🏻‍♀️.

Она ж холерик, как и сам Чатский.
Я всегда считала, что он был неадекватен в своих изначальных претензиях к ней: уехал, когда ему «моча в голову ударила», вернулся, а она должна сидеть и ждать, как кошка на плетне😳.

Мстительная, мелкая душонка, что тут еще скажешь. Как она описывала своего Молчалина, за что она его любит..какой он положительный герой, добрый, кроткий, миротворец, а сама она была ему подстать? Ее за что любить? Нужно всегда оставаться человеком. Жалко Чацкого.

Тогда у теток других задач же не было особо.

Фига себе? А что - этого мало? Добрый, кроткий и миротворец? Вы еще пойдите найдите такого человека, автор, в жизни-то.

Ждать можно, проблема не в этом, проблема в том, что он даже не обозначил ей, что его НУЖНО ждать, это раз.
Тогда были распространены помолвки, по факту, жениться после них могли и через несколько лет, это два.
Поставьте себя на ее место: Вы влюблены, как кошка, он, вроде как, тоже, а он укатил «искать себя» на несколько лет, спонтанно, никак не обговорив это с Вами😬.

☝️Для протокола: лично я бы никогда не влюбилась ни в Чатского, ни в Молчанина😂

Никогда не понимала главную героиню романа «Атлант расправил плечи», когда она изобретателю и промышленнику («человеку дела» в моей системе координат) предпочла философа🤷🏻‍♀️.

Никак не прочту.

)) А я понимаю.

Вы не так поняли.

Ну я не могу всерьез обсуждать произведение двухсотлетней давности в этом смысле. Это не вечная тема, знаете ли.)

Не вечная в этом смысле, я имею в виду. 200 лет назад может мы бы с вами думали, что с точки зрения мужского поведения - это совершенно нормально.

Я выше написала то, что я уже давным-давно про Молчалина поняла. Но Софья четко описала его хорошие качества. То, что у него нет смелости, например - это другое. У многих людей нет.

😊
Мой типаж - ebnyтый Ричард Хендрикс из Кремниевой долины😂.

Ну, Вы же зашли именно в эту тему, а раз так: «назвался груздем, полезай в кузов».

Мне тоже за него обидно.
Да и не философа, а так, простого одаренного механика, случайно попавшего в круг общения людей с рычагами.
Физически он ее больше привлек.
С другой стороны, риарден ее годами в любовницах держал. Хоть и любил, но все же.
Да и честно, книга мне не понравилась, особенно 20листовый бред политический. Никаких реальных защит реального бизнеса от расхищения властьприближенных в книге нет. Ни о чем.

Мне, кстати, тоже книга, в целом, скорее не понравилась.

Так причем тут это,? Вы вообще не так поняли. Я имела виду что она сама такими качествами не обладала, за какие любила другого человека.
: Мстительная, мелкая душонка, что тут еще скажешь. Как она описывала своего Молчалина, за что она его любит..какой он положительный герой, добрый, кроткий, миротворец, а сама она была ему подстать? Ее за что любить? Нужно всегда оставаться человеком. Жалко Чацкого.

)) а вы тоже революционерка, я смотрю.)) 😄

Мне нравится как вы пишете, вы вроде бы отписываетесь в таких темах, да? Продолжайте и дальше! 😊

Но я ее давно читала - 16 лет назад в мои 20🙃, быть может, есть смысл перечитать (но совсем не хочется).
Когда я в 25 перечитала «Сагу о Форсайтах», оказалось, что теперь я испытываю искреннюю симпатию к мужу Ирен и антипатию к ней🤷🏻‍♀️ (то, что он ее изнасиловал, это конечно непростительно совершенно), и относительно персонажей Анны Карениной, когда я ее перечитывала в 3-ий раз в мои 35, акценты расставились совершенно иначе.

Та не, прост я не качества Молчалина обсуждала. Вы не поняли конкертно😝

Та не, прост я не качества Молчалина обсуждала. Вы не поняли конкертно😝

Да все я конкретно поняла, не томите.)

Грибоедов, он же попытался показать человека-мысль, человека действия. Типа Софья дома сидит, а человек нового мира, о котором Ленин мечтал))), строит новый мир. Он не может - он на войне. Война закончилась, он о доме вспомнил. Топорно написано, просто. Грибоедов не смог эту тему развить, а может и не развивал специально. Но действия в его романе в плане человека-действия не получилось. Зато получился псих-одиночка.))))))))))))))) 😄

Кто вас томит, я про Фому вы про Ерему

Обычно нет.
Я писала активно под ником лет 8 назад, сейчас пишу крайне редко - лень.

)) Ну понятно.

Чацкий, или Чаадаев, как я это понимаю - это сложный персонаж. Пойди изобрази его без гротеска. Далеко не каждый даже талантливый писатель это сможет. Вот Пушкин смог бы. Ну и все. А так все они - и Дубровский, и Базаров, и даже этот, забыла, герой нашего времени - выписаны гротескно. Сегодня читаешь и думаешь - ну и де би лы же вы.)))))))))

Ой!)))))) Дубровский жеж Пушкин.)))))))))))) 😄