вопрос о крестинах

Начинайте!)

[quote="Гость"]Каррреглазка

И еще хочу спросить..Вы не раздумывали никогда над тем, почему Христос не оставил после Себя писание, написанное Им собственноручно? Почему Он пошел по пути "Идите и проповедуйте"?

Честно - не задумывался. И даже каких-то ссылок по этому вопросу не смогу Вам дать. Но вот лично мое мнение. Самое банальное - не писал потому, что был неграмотный. Хоть и есть в Евангелие сюжет, что Он что-то писал пальцем на песке, но там не сказано, чтО и было ли это вообще письменной речью. Мог не писать потому, что не хотел бы обожествления его творений (как в случае с Туринской плащаницей, с которой возятся все, как с писаной торбой, и боготворят).

Да, мне тоже приходила на ум неграмотность. Иудеи утверждают, что согласно их источникам, мальчик Еша не учился в ешиве, отсюда и удивление первосвященников Храма в Его 12-летнем возрасте, описанное в евангелиях. Но потом я думаю - "Но как же так?! Такой богочеловек и безграмотный?! Мертвых воскрешать мог, а писать не мог? Ерунда..Значит в этом должен быть какой-то смысл"..И тут начинаются в голове объяснения типа Ваших, что в этом есть некое противопоставление себя законникам. Что-то подобное было и в случае с Буддой. Он также не желал установления никаких жестких правил и был против обожествления его персоны. Более того, говорил "Встретил Будду - убей Будду", подчеркивая, что каждый должен пройти свой путь от и до, интуитивно, так сказать, а не тупо следовать писанным правилам.

Вы уже догадались, с чего начнем) С главы "Кришна и Христос". Хотелось бы оценить содержательную часть беседы. А именно сам характер диалога, то, как главный герой уработал католика, и саму главную идею - Кришна и Христос не несут в себе разницы, главное - следовать указаниям ведических писаний.

Ну я думаю, что сам по себе факт, что Он БОГОчеловек, сказался лишь на том, что Он единственный был безгрешен и не подвержен первородному греху, но, как и любой другой человек, подвержен его последствиям - страстям, боли, смертности и т.д. На всем остальном Его Божественное происхождение никак не отразилось - это противоречило бы самой идее Боговоплощения. Он был просто человеком. Люди же не рождаются грамотными, и Он не родился. Мы, конечно, об этой части Его жизни совсем немногое знаем: Он был бездомным, нищим, одно время, как и Его земной отец, плотничал. Если посмотреть на апостолов - многие из них тоже были неграмотные, простые рыбаки. А то, что чудеса творил, никак нельзя связать с Его возможной неграмотностью. Это же не Он творил, как экстрасенс, а Дух Святой. И Христос не то что бы не хотел обожествления Себя, Он же, напротив, говорил, что "Я есть путь", "Царство мое" А правила не хотел утверждать не только потому, что они противоречат самой природе свободы, а еще и для того, чтобы показать, что даже если человек и исполнит все заповеди - спасения ему все равно не видать, потому что он так и не понял суть крестных страданий и того, что они дали человечеству. Я так думаю.

Вот начну. Во всех диалогах с католиками Прабхупада явно ведет. Порой, даже учит христиан христианской религии. Это явное преукрашение с его стороны - не может быть, чтоб священники были такими мертвыми в беседе, особенно в первой, где отождествляется Кришна и Христос. Вы посмотрите, католик даже возразить ничего не может на откровенную ерунду. Между тем, Прабхупада демонстрирует полное непонимание сути христианской религии. Учение Христа, оказывается, было адресовано конкретной группе людей. Зачем же тогда апостолы по всему миру ходили проповедовали? Почему-то все мысли замыкаются на том, что "Христос учил: не убей". И это главное, в чем выражается неповиновение христиан. Причем нам не важен ни Ветхий, ни Новый заветы, а важно конкретное слово в заповеди, не нуждающееся в толковании)) На месте католика я бы попросил, чтобы Прабхупада мне конкретно показал место, где написано, что Христос сказал: не убей ) И что это включало бы убийство животных. Вот это вообще убило: если вы прекратите убивать животных и начнете воспевать святое имя Христа, вы достигните совершенства. И Библия от нас требует воспевать имя Христа) Дальше следуют обвинения, что христиане толкуют слова Христа, как им угодно, а не как надо (ну Прабхупада, конечно, же знает, как надо) и что Христос не кто иной, как проповедник сознания Бога, а значит, и их гуру. Вообще складывается впечатление, что Христос пришел проповедовать вегетарианство. Прабхупада отождествляет все религии, говоря, что без конфессиональных условностей все они приведут к одному - к бхатки. Конечно, он имеет право так мыслить, но лишь потому, что он приверженец своего кришнаитского мировосприятия и не пытается понять, что христианство не считает, что все религии спасительные. А если бы вник в это, то понял бы, что наш Бог наделил нас правом властвовать над животными и они никогда не станут камнем преткновения в нашем спасении;

Понял бы, что Христос и Кришна в принципе разные божества и никак мы ни к одной личности обращаемся. Христианство бы никогда не посмело инкорпорировать другие религии, потому что Христос ясно дал понять: все, что не связано с Его именем, не есть истина, и в последние века многие лжецы придут под Его именем. Обратный процесс мы видим во многих инославных религиях. Прабхупада говорит, что жизнь дана для самоосознания, независимо от того, в каком качестве это будет сделано. Наш Бог дает нам жизнь для спасения и важно быть христианином, чтобы спастись. Это два суть разных подхода. Поэтому ни о каком отождествлении Божеств и речи быть не может.

Не-не-не...Я думала, мы будем обсуждать Бхагават-Гиту, а не мировоззрение одного конкретного индийского святого, любящего повоспевать Кришну) Я почему не любитель чтения всяких комментариев к святым писаниям?...потому что считаю, что теряется некая прямая связь между тобой и Богом..возникает глухой телефон что ли..Ибо у комментатора, при всем моем уважении чужих мнений, могут быть какие-то свои убеждения и "тараканы", которые вполне могут быть ложными. Нет..я могу, конечно, почитать ради интереса, дабы сравнить - как восприняла я то или иное высказывание, и как его трактуют другие..но я не стану принимать мнение пусть даже великого гуру за истину в последней инстанции, если оно не вписывается в ту картину, которая у меня уже сформировалась, благодаря чтению из главных источников. Происходит это все на интуитивном уровне..вот как в случае с приведенной Вами с ссылкой на Кураева.

Так что я не смогу поддержать с Вами беседу относительно мировоззрения Прабхупады, не читала, так сказать). Могу только сделать вывод из изложенных Вами выше тезисов.

пост 175

Ну Прабхупада явно натягивает чулок кришнаизма на христианство просто-напросто) Причем как-то я бы сказала неуклюже..И наверное это обычное дело для людей, глубоко ушедших в одну какую-то конфессию, они начинают считать свою религию единственно верной, а остальные критиковать, либо толковать превратно, пропуская всё через призму сформировавшихся у них религиозных убеждений.

[quote="Гость"]

Вообще складывается впечатление, что Христос пришел проповедовать вегетарианство.

)) Ну это снова отголоски идеи о реинкарнации, о том, что человек может инкарнироваться даже в животное, а себе подобных кушать не хорошо) Христианство радикально отличается в этом плане, ибо отвергло эту идею. Вместе с тем, отказ от употребления мяса - это не только индусская штука...Назореи, коим был Иоанн Креститель, воздерживались не только от употребления мяса, но и от употребления даже винограда и вина (по аналогии - буддисты и поныне дают обет неупотребления алкоголя, дабы их разум был внимательным и ясным постоянно).

Тогда лучше и не читайте эту книгу. Читайте, если только настроение поднять хотите. А так этот "гуру" оставляет о себе уже соответствующее впечатление как специалист. Гиту я еще не изучил до такой степени, чтобы можно было ее нормально обсудить. Боюсь, на данном этапе мне даже Вам по существу возразить нечего будет) По поводу комментариев я бы с Вами в целом не согласился. Чтение только самих первоисточников (особенно на первых порах) в какой-то степени даже опасно. Просто есть риск изначального неправильного понимания и, как следствие, постепенного ухода в дебри. Поэтому для того, чтобы ограничиться первоисточниками, нужно обладать, как минимум, определенным системным уровнем знаний в этой области, чтоб не заблудиться и не впасть в ересь. Если таких знаний нет - для правильного понимания нам просто необходим грамотный комментарий. (вот возьмите, например, фразу: если ударили по левой, подставь правую. Ее все понимают буквально и, кому не лень, особенно атеисты, спекулируют на этом). Но я согласен с Вами в том, что далеко не всякие комментарии можно брать за основу - это грозит теми самыми "тараканами". Выход один - ориентироваться на то, что давно общепризнанно в этой области и не содержит противоречий с догмами.

[quote="Гость"]

Христос ясно дал понять: все, что не связано с Его именем, не есть истина, и в последние века многие лжецы придут под Его именем.

Ну а лично Вы как чувствуете...это справедливо? Прям жаль становится какого-нибудь тумбу-юмбу, который может святее святых по своей сути, но просто не слыхал никогда ни о каком Иисусе..)

И в заключении преподносить массам все это так, как будто я Д'Артаньян, вы - .... Просто реально было грустно и обидно, что католические священники не то что возразить ничего не могли, но часто даже говорили: "я согласен".

)) Наверное у "католических священников" существует своя версия этой книги)) В которой они просто уделали кришнаита))

Вы зря это спросили)) Я на эту тему могу часами разговаривать) Конечно, я согласен с Ним, я же стараюсь быть православным. Но вот упрощенно сейчас попытаюсь объяснить. Никаких противоречий в учении православия и жизни я не вижу, вижу, наоборот, что все сказанное в писании и апокалипсисе в точности сбывается. Православное учение гласит, что действительно, нет спасения вне церкви православной. Но в то же время оно гласит, что Бог есть любовь и Он, естественно, еще до рождения человека знает, как он проживет эту жизнь и куда после нее попадет. Вполне здравый вопрос: как будут спасаться, в частности, те самые тумба-юмбы, до которых апостольская проповедь даже не добралась? Неужели Бог-Любовь родил их для заведомого вхождения в муку? Хороша любовь получается. Поэтому совершенно точно - таких людей Бог будет спасать и в конечном итоге спасет. Как? Нам не известно. Но как-то точно спасет.

Да я не удивлюсь. В этом и проблема, что для кого-то стакан наполовину пуст, а для кого-то - наполовину полон.

Вот я офигеваю, а вас вообще спрашивали о том, можно крестить ребенка или нет? Сами не по теме начали высказываться, а теперь не нравится что-то.

Не знаю на счет "раскрещивания", но мои знакомые вполне спокойно принимали другую веру.

Какое таинство? О чем вы?

Скорей покрестить ребенка,пока он ничего не соображает,это в христианстве (любой другой религии) - нормально,разве?

Люди сами пусть сознательно выбирают себе свой путь.

Почитайте, в каком веке было принято христианство на Руси.

Вы прекраснопонимаете,что и раньше наши предки жили и даже не хотели христианство принимать.

Ну какие люди странные ей-богу.Любая религия была сначала сектой.И христианство тоже.

И христианство гонениям подвергалось,и сектой называли их.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++​++++++

А у меня свое представление о Боге и каждый день по два раза я хожу молиться на природу.Почему в церковь нормально ходить молиться,а на природу в одно и то-же место -никак?

я только одного не понимаю:почему у всех должна быть одна картинка мира?

Это было бы выгодно государству,конечно,но при чем тут мы?

Да, люди делятся на четыре сословия с рождения ( богатство тут не при чем).Есть детские души, юношеские, зрелые и старые.

Вот в зависимости от этого люди м ведут сенбя по разному.

В следующий раз,когда захочется осудить какого-нибудь Васю с лавочки перед домом, сразу вспомните,что он - незрелая душа и не осуждайте.Вы сами были такой душой и не факт,что он переплюнет многих по уровню развития в других жизнях.

К Богу идут разными тропами, ничегов этом страшного нет.

Как ни странно,знаю и мусульман,которые в сознательном возрасте приняли христианство или стали кришнаитами.По мусульманским верованиям считается,что если ты принял другую веру после того,как родители насильно навязали мусульманство,тебя ждут неудачи и проблемы.

Вот и подумайте на досуге,зачем родители отдают насильон в какую-либо веру и,является ли это заботой о ребенке.

Родителям так спокойно,а остальное их не волнует.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Большое спасибо за то,что вы рассказывали.

А всем,кто говрит,что это - секта,говорите,что религия от секты практически ничем не отличается (религию поддерживает государство,она официально разрешена).