Сотрудник NASA заявил, что Земля плоская. Что думаете?

Иддиотов везде полно, НАСА не исключение.
Как и вы, автор.

У него кукуха поехала, вообще-то Земля стоит на трёх слонах

Это рептилоиды и анунаки с помощью NASA выясняют, сколько идиотов на Земле, готовых уверовать в её плоское строение.

Это перепись иддиотов. Запускают такие дикие теории, потом замеряют их распространение в обществе и делают вывод как наеббать население, например, по тв или на выборах.

Если и так,а что там за куполом?Настоящая реальность?Мы как в сериале Мир Дикого Запада биороботы рабы?От этой правды ничего все равно не изменится,люди будут также рождаться,жить и умирать.И ждать вечно чего то,квантового скачка или апокалипсиса,но ничего не произойдёт,реальность статична.Можно бунтовать,но тоже нет смысла,хозяев фермы нам не победить,слишком высокий уровень,мы для них как муравьи.

Когда мои знакомые начали говорить, что земля плоская, я стояла и думала "вы что, идиоты? зачем вы мне это говорите?" Потом я, под их натиском сломалась и решила окунуться в эту тему, чтобы в хлам разнести их умозаключения аргументами, а не бестолковыми и бессмыслеными фразами по типу "вы дураки, идите физику учите". А потом... Я конечно ни на что не намекаю, но аргументы в пользу плоской земли звучат более чем убедительно. Некоторые из них сомнительны. А некоторые, прямо таки, вышибают.
Аж землю из под ног выбивает.
Мне интересно что думают об этом адекватные люди, которые действительно хоть чуть-чуть начали разбираться в этой теме.
Писать мне, что я дура не разбирающаяся в физике или сектантка не стоит, зря потратите время (это касательно сообщения номер 1.)Я сама была такого же мнения о таких людях, раньше.

А слоны стоят на огромной черепахе, которая плывёт в водах межгалактического океана.

Почему данный сотрудник гуглится только на русском языке и только в связи с этим интервью на рен тв?
Рен тв не первый раз вырезают интревью из контекста, а пару раз были пойманы на том что неверно переводили оригинал

А можно хоть один сногсшибательный плоскоземельный аргумент?

Я тоже жажду "вышибающий" аргумент)
Но, кстати, радует, что на довольно тупом форуме хотя бы с "плосковерами" более менее норм)

Хорошо, приведу пару примеров. Первые 3 не являются прямым доквзательством что Земля - плоскость (хотя я это и не утверждала), но заставляют усомниться в модели вселенной, которую нам приподнесли.
1Солнечные лучи имеют объем т. е. светят в разные стороны. Такого не может быть, учитывая размер солнца по отношению к земле и его удаленность. Лучи у солнца просто должны падать вниз, как прожектор.
У ученых есть объяснение "мол - это приломление". Но даже если представить, что свет приломляется об воздух, тогда у нас в небе должна быть "дискотека с прожекторами" во все стороны из разных точек неба.
Второе, почему солнце желто-оранжевое, если оно должно быть синим?
У,ченые говорят" действительно, солнце светит синим цветом, но оно окрашивает нашу атмосферу в сине голубой цвет. Но если предположить, что это так - солнце тоже должно быть синего цвета, ведь оно светит через сине-голубое небо. Это уже учеными никак не объясняется.
3.Звезды в небе всегда были на небе одни и те же, в течении ьысячилетий. Но это невозможно, учитывая, что Земля движется не только по своей оси, но и еще вокруг арбиты солнца. Каждые пол года на небе должно хоть что-то меняться. И наше дикое расстояние от звез на это никак не влияет. Это ученые тоже никак не объясняют.

Остальное потом напишу, интересно что скажете на это.

1. Проведите эксперимент с лампой рассяного света. И внезапно вы обнаружите, что такие лампы дают именно рассеянный свет и никакой дискотеки в воздухе не возникает. Да даже просто посмотрите на лампу на потолке, она вам что прям как прожектор направленным светом светит?
2. Это какие учёные говорят что солнце светит синим? В учебнике по астрологии помнится было написано, что свет солнца почти белый
3. На самом деле созвездия меняются.

Ну и на засыпку, если земля плоскость, то почему в северном и южном полушарии видимые созвездия абсолютно разные?

Приведу пару примеров - первые три из них.... Мда...

Я даже хотел по пунктам ответить - но это какой то дикий троллинг.
Ну ладно, так и быть.
Не для автора - он то жирнющий тролль

1. Все лучи солнца практически параллельны.
2. солнце светит белым (практически) Цвет неба зависит от толщины воздуха, через который проходит белый свет солнца.
3. Положение звезд на небе изменяется. Но, в связи с гигантскими расстояниями (которые малопредставимы неграмотным плосковерам) эти изменения малозаметны. И учитывая небольшой срок в который возможны точные измерения (около сотни лет) читать такое смешно.

Но жир из монитора потек знатно.
Если же есть малый шанс того - что пишет это реально вдруг сомневающийся человек - то такого можно лишь пожалеть.

Мы живём в матрице, все, что вокруг нас реалистичная голограмма, возможно что и космос это чья-то голограмма, которую создал творец, бог, как хотите

Кстати. В моем профиле написан мой телеграмм.
И если вдруг сомневающаяся в форме земли "школьница" - реально так думает, а не дикий тролль
Велкам)

"Самолеты не делают поправку на огибание окружности. Также величину изгиба земной коры не учитывают при строительстве огромных зданий"
Вот это прям лютый пистёж. Коллега писал программу онлайн расчета расстояния по GPS датчику авто, который каждые 5 минут предавал геолокацию на сайт, и без поправки на кривизну земного шара не сходились данные со спидометром.

Возможно, мы видим не то, что есть на самом деле, потому что наши органы чувств легко обмануть. Видим же мы миражи в пустыне, да и вообще в мире столько иллюзий.

1.Предположим так.
2.Опровергнуть предположительный цвет солнца, указанный в учебнике сложно. Предположим так.
3.Нет,вы неправы. Созвездия не меняются. Да, они движутся по небу, ведь Земля вращается вокруг оси. Но они не меняются.Проводились тесты, доказывающие это. Они в открытом доступе.
Ваш вопрос. Потому что слишком далекое расстояние. Северное полушарие находится на одном конце Земли, грубо говоря. Южное на другом. Вы же не можете смотреть безконечно вдаль.
С точки зрения плоской Земли солнце не уходит за горизонт, оно уходит далеко-далеко в даль, туда, где мы его не можем увидеть. Со звездами то же самое.
Т. е. солнце и звезды, с точки зрения плоской земли, расположены не на 100 трл. световых лет от Земли(образно говоря), они находятся прямо здесь. В 60-100км от Земли.
И это объяснение кажется мне намного более правдоподобным, чем пример с лампой. Солнце светит объемно, не потому что лампа тоже светит объемно, а потому что оно расположено прямо рядом с нами, за облаками.

Что за эксперименты проводили с расстояниями между звездами? можно ссылочку? Какие то обсерватории? Или дядя Вася с линейкой померил созвездие Ориона вчера и сегодня?

Хотелось бы увидеть данные эксперимента, доказывающего что созвездия не меняются

1.Все лучи солнца практически параллельны. Ключевое слово "практически".
Расслаиваться и светить объемно они не должны.
2. С учебником спорить сложно, т. к. одни говорят одно, в учебниках написано другое. А проверить никак нельзя. Спорный вопрлс, отпустим его.
3. Нарисуйте на листе бумаги нашу солнцечную систему. Вокруг, далеко нарисуйте звезды. И представьте что все это движется. Расстояние не имеет значения в данном контексте, звезды на небе в течении года должны меняться.

Одно дело авто, другое дело здания и самолеты.
Кстати говоря, многие пилоты так и говорят, что у них нет абсолютно никакой корректировки высоты.
И их больше, чем 1 ваш друг.
Карта Земли тоже сделана с учетом тогл, что земля шар. Только как объяснить то, что африка находится, по факту, на одном полушарии, а австралия на другом. (диаметр земли 40к киллометров). расстояние между африкой и Австралией 18к. Т. е., почти половина Земного шара. Это можно измерить на любой интернет карте
"яндекс-карта, гугл-карта".
Почему у нас на картах наросивано одно, а по факту, совсем другое?

Слышь, дурочка, название и автора "учебника" в студию!! И имена "учёных" и названия "экспериментов" над солнечным светом тоже назови. А если не можешь, значит, ты трепло)))

По поводу зданий, в мире нет таких зданий, которые бы имели достаточную протяжённость, чтобы хоть как-то ощутить изгиб земли.
Опять же, вы можете провести простой эксперимент. Попробуйте на шарик поставить "здание". И при определённом соотношении размера "здания" и шарика, оно совершенно спокойно встанет и изгибов шара не почувствует.
Часть Африки находится в северном полушарии, а часть в южном.
По поводу самолёта. Как вы можете объяснить то, что если я возьму самолёт и полечу на запад я попаду в Америку, и если я полечу на восток, я также могу попасть в Америку. Как это возможно на плоскости?

1. Практически - означеет, что возможно измерить лишь довольно точными приборами (непараллельность) и никаким образом не различина на глаз и на фоточках. Я ведь правильно понимаю, что вы говорите о фото - где лучи солнца расходятся в стороны из облаков?
2. Вы же пытаетесь спорить и приплетаете каких то ученых - каких?
3. Мне не нужно ничего рисовать. Звезды меняются. Солнце и Земля в течении года меняют свое положение относительно друг друга и звезд. Звезды на небе летом и зимой будут отличаться
Расстояния между звездами так же изменяются.

В самолете нет никаких приборов для полета "по кривизне земли." Самолету не нужны такие. Если самолет уравновешен для полета на определенной высоте и у него откажут все приборы, то он не станет лететь вверх ) Это элементарная физика. Вернее, самолет постепенно все же полетит вверх, так как расходует топливо и подьемная сила крыла сможет поднять его в менее плотные слои воздуха. Но это будет куда медленее, чем полет вверх по кривизне земли)

Открываете интернет. Ищите. Я же написала, все в открытом доступе.
Я сижу с телефона, ссылку искать лень. Честно говоря. Хотя окей, потом специально для вас найду, когда с компа выйду.

Вот цитата.
«Если предположим, что Земля на 1-е января находится в определенной точке в космосе, то, в соответствии с современной наукой, через 6 месяцев она будет на расстоянии 190 000 000 миль (305 775 360км) от этой точки. Из этого следует, что относительное положение и направления звезд будут очень сильно изменены, однако небольшой угол параллакса может быть. ЭТО БОЛЬШОЕ ИЗМЕНЕНИЕ НИГДЕ НЕ ВИДИМО И НИКОГДА НЕ НАБЛЮДАЛОСЬ, что бесспорно доказывает, что Земля находится в состоянии покоя, она не движется по орбите вокруг Солнца», - Томас Уиншип.

Вот исследование.
«Возьмем две аккуратно просверленные металлические трубы, не менее шести футов (1,8 м) в длину, и поместим их на противоположных сторонах на куске деревянной рамы, цельного куска дерева или камня размером в 1 ярд ( ~0.9 м) таким образом, чтобы их центры или оси располагались строго параллельно друг другу. Теперь направьте их на какую-нибудь известную неподвижную звезду за несколько секунд до её наивысшей точки. Пусть возле каждой трубы будет наблюдатель и, в тот момент, когда звезда появится в первой трубе, подать сигнал; и то же самое пусть сделает наблюдатель возле второй трубы. Между двумя сигналами пройдет различное время. Сигналы будут следовать друг за другом в очень быстрой последовательности, но, всё же, между ними достаточно времени, чтобы показать, что одна и та же звезда не видна в одно и то же время на двух параллельных линиях на расстоянии одного ярда. Чтобы увидеть звезду в обеих трубах в одно и то же время необходимо немного наклонить вторую трубу к первой. Пусть трубы останутся неподвижными 6 месяцев; по окончанию этого времени то же самое наблюдение или эксперимент даст те же самые результаты: звезда будет видна в том же самом меридиане без необходимости малейшего сдвига трубок. Из чего делается вывод, что если бы земля сдвинулась на один ярд на орбите в пространстве, то, по крайней мере, наблюдался бы небольшой наклон трубы, который был ранее необходим для разницы в положении в один ярд. Но так как нет такой разницы, которая необходима для труб, то неизбежен вывод, что в течение 6 месяцев указанный меридиан ни на ярд не сдвинулся над земной поверхностью, и поэтому земля не имеет ни малейшего градуса орбитального сдвига (движения). – Самуэль Роуботам

Нет таких учёных, которые верят в подобную ерунду, и все настоящие эксперименты описываются в научных изданиях, проводяться при свидетилях, представляються полные отчёты перед научным обществом, СМИ и чиновниками! Ты найти не можешь в интернете, потому что нет там никаких доказательств, как и Майкла этого никогда не было среди сотрудников Наса. Иди, дитятко, уроки учи и не создавай серьёзные темы, на которые даже пруффы бросить не можешь!)))

Кто такой этот Томас? Он учёный? Если учёный, то весьма странное высказывание для учёного.
1. С чего он взял что положение должно быть сильно именно?? Ведь все очень сильно зависит от расстояния до звёзд.
2. А сильно это сколько?
3. Он или другие учёные наблюдали? Реально изменений нет? Или все таки есть?
4. Сами по себе звезды также двигаются. Учёл ли Томас этот момент?

Держите еще. p. s. Если неубедительно, гуглите имена указанных ученых, рассматриваете их эксперименты более детально. Это все изложено вкратце.
«Идея, что Земля, если бы она была шаром, могла бы двигаться по орбите, равной сотням миллионов миль, с такой точностью, что окулярная сетка, закрепленная на поверхности телескопа, будет мягко скользить по поверхности звезды, отдаленной на «миллионы миллионов» миль от нас, – просто чудовищна; хотя, если телескоп НЕПОДВИЖЕН, то расстояние от звезд не имеет значения, однако мы предполагали, что они находятся так далеко, как предполагают астрономы. Как говорит сам Ричард Проктор: «чем они дальше, тем меньше будет видно, что они перемещаются». Для чего, во имя здравого смысла, наблюдатели должны фиксировать свои телескопы на прочных каменных основаниях, чтоб телескоп не смог сдвинуться даже на ширину волоса, если Земля, на которой они фиксируют это, движется со скоростью 19 миль в секунду (30,6 км/с)? На самом деле, вера в то, что масса мистера Проктора в «6 тыс. миллионов миллионов миллионов тонн» «крутится, вздымается, летает, навечно заброшенная в пространстве» со скоростью, по сравнению с которой 15 выстрелов из пушки – это «очень медленно», с такой безошибочной точностью, что телескоп, зафиксированный на каменных колоннах в обсерватории, не позволит зоркому астроному увидеть изменение в этом прогрессивном движении даже на тысячную часть толщины волоса – это следует понимать как чудо, по сравнению с которым все чудеса, собранные воедино, потеряют полностью свою значительность. Капитан Р. ДЖ. Моррисон, последний составитель «Альманаха Задкиила» говорит: «Мы заявляем, что это движение просто чушь; и аргументы, которые поддерживают это, при исследовании глазами, которые ищут правду, являются просто нонсенсом и детским абсурдом» - Уильям Карпентер

Читай.
Другим экспериментом, который неоднократно повторялся, чтобы опровергнуть предполагаемое вращение Земли под нашими ногами, является стрельба из пушек по вертикали и горизонтали во всех основных направлениях. Если бы земля под нами действительно вращалась в восточном направлении, как это предполагает гелиоцентрическая модель, то ядра из пушки, выпущенные вертикально, должны падать заметно западнее. На самом же деле, когда бы этот эксперимент ни проводился, пушечные ядра, выпущенные идеально вертикально отвесной линии, освещенные огнепроводным шнуром, в среднем за 14 секунд достигали верха и падали обратно в течение 14 секунд не более чем на 2 фута (0,6м) от пушки, или иногда прямо обратно в дуло! Если бы Земля на самом деле вращалась со скоростью 600-700 миль в час (965-1120 км/ч) в средних широтах Англии и Америки, где проводились эксперименты, пушечные ядра должны падать на целых 8400 фута (2,6 км) или около мили с половиной позади пушки!

Пушечные ядра, "эксперименты" с трубами....
Это настолько жирно, что смывает от монитора...
Школьница, мой телеграмм в моем профиле.
Хватит вам смелости написать?
Вряд ли...

Ммммм..... С чего вдруг то?
Ядра пушки находятся в атмосфере земли, которая движется вместе с землёй.
С чего вдруг ядра то должны были в итоге куда то не туда попасть?

А как быть с этим?

Достаточно копии книги «Маяки Мира» и калькулятор, чтобы доказать, что Земля – это не шар, а большая ровная плоскость. Расстояние в море, с которого виден свет различных маяков по всему миру, намного превышает то, что можно было бы увидеть на земном шаре 25000 миль (40233км) в окружности. Например, Дюнкеркский маяк на юге Франции высотой 194 фута (59м) виден с расстояния 28 миль (45км). Сферическая тригонометрия говорит, что если бы Земля была шаром с заданной кривизной 8 дюймов на милю в квадрате, то этот свет должен был бы скрыться на 190 футов (58м) ниже уровня горизонта!

Высота маяка в порте Николсон, Новая Зеландия, составляет 420 футов (128м) над уровнем моря, и он виден за 35 миль (56км), но это значит, что он должен находиться на расстоянии 220 футов (67м) ниже уровня горизонта. Маяк Ёгеро в Норвегии находится на расстоянии 154 фута (47м) над уровнем моря и виден на расстоянии 28 статутных миль (46км), что значит, что он должен находиться на расстоянии 230 футов ниже горизонта. Маяк в Мадрасе, на Эспланаде, имеет высоту 132 фута (40м) и виден с 28 миль (46км), когда он должен быть 250 футов (76м) ниже линии видимости. Маяк Кордонэн высотой 207 футов (63м) на западном побережье Франции виден с 31 мили (50км), что должно быть 280 футов (85м) ниже линии видимости. Маяк на мысе Бонависта, Ньюфаундленд, составляет 150 футов (46м) над уровнем моря и виден с 35 миль (56км), когда он должен быть на 491 фут (150м) ниже линии горизонта. Высота маяка - шпиля церкви Св.Ботольфа в Бостоне составляет 290 футов (88м), он виден с расстояния более чем 40 миль (64км), когда должен быт скрыт на целых 800 футов (244м) за уровнем горизонта!

«Ширина пролива Св. Георга между Холихедом и Кингстаун Харбор, недалеко от Дублина имеет, по меньшей мере, 60 статутных миль (96км). Пассажиры не редко наблюдали на значительном расстоянии от центра пролива свет маяка с пирса Холихед, и маяка Пулбег в Дублинской бухте. Маяк на пирсе Холихед светит красным светом с высоты 44 футов (13м) над уровнем моря, а маяк Пулбег светит двумя яркими огнями с высоты 68 футов (21м). Судно на середине пролива находится на расстоянии 30 миль (48км) от каждого маяка, а наблюдатель стоит на палубе высотой 24 фута (7м) над водой, при таких условиях на земном шаре линия горизонта была бы выше на 6 миль (10км). Вычтем 6 миль (10км) из 30 (48км), расстояние от горизонта до Холихэда, с одной стороны, и до Дублинской бухты, с другой, получим 24 мили (38км). 24 в квадрате, умноженное на 8 дюймов, должно образовать наклон в 384 фута (117м). Высота маяка Пулбег составляет 68 футов(21м), а красная лампа на пирсе Холихед находится на высоте 44 фута (13м). Следовательно, если Земля является шаром, то эти маяки всегда должны находиться на 316 футов (96м) и на 340 футов (130м) ниже уровня горизонта соответственно!» - Доктор Самуэль Роуботам, «Астрономическое Исследование"

Маяк на острове Уайт в Англии высотой 180 футов (55м) можно увидеть с расстояния до 42 миль (67км), на котором, как утверждают современные астрономы, свет должен уйти вниз на 996 футов (303м) ниже поля видимости. Маяк на мысе Агульяса в Южной Африке высотой 33 фута (10м) расположен на высоте 238 футов (72м) над уровнем моря, и его можно увидеть более чем за 50 миль (80км). Если бы Земля была шаром, то этот свет был бы ниже поля зрения наблюдателя на 1400 футов (427м)! Статуя Свободы в Нью-Йорке стоит на расстоянии 326 футов (99м) выше уровня моря, и в ясный день её можно наблюдать с расстояния 60 миль (96км). Если бы Земля была шаром, то Леди Свобода оказалась бы на невозможные 2074 фута (632м) ниже горизонта! Маяк в Порт-Саид, Египет, на высоте всего 60 футов (18м) был замечен на удивительном расстоянии в 58 миль (93км), где, по данным современной астрономии, он должен находиться 2182 фута (665м) ниже линии видимости!

Никогда не стоит переходить на оскорбления.
тете (или дяде) под ником Школьница просто приглянулась дебильная статейка "АБСУРД ТЕОРИИ ШАРООБРАЗНОЙ ЗЕМЛИ."
Именно оттуда она (или он) и копирует всякую ***.
Ни в чем не разбираясь.
Соответственно никаких ссылок на "ученых" дать и не может

Нарываясь же на ругань - такие люди лишь радуются. Есдт это тролль, то радуется удачной разводке - повлекшей эмоциональный отклик. Если это человек искренне поверивший в эту писанину (что выдает в таком человеке совершенно малограмотную личность) то радуется что вот мол - шароверам то сказать нечего - вот и зляться.

Но, судя по всему все же тролль
Особо это проявляется в непоследовательности.
Накидывании кучи разноплановых вопросов - не интересуясь ответами.

Вот не поленюсь отрисую в масштабе. 😁
Кстати, нафига тут сферическая тригометрия, когда простой геометрии хватит?

А вы недаете никаких ответов. Единственное, что вы говорите "дура тупая" и т. п. А вот вы, кстати говоря, не прокомментировали ситуацию с маяками. К тому же, почему вы считаете, что я просто накидываю инфу? Я сама все эти маяки по нескольку раз пересчитала. Но вы, разумеется, умнее. Хорошо, в таком случае идем дальше.
Железная дорога доказывает на все 100%, что Земля такой какую нам её показывают, какую мы изучали со школьной парты не может быть такой, а точнее шаром вовсе.
Железная дорога Англии дорога. Протяженностью более ста девяносто километров (190км). Выбрал именно её, так как она самая прямая. Считается самой ровной-прямой железной дорогой именно Английская, конечно, там есть небольшие наклонные плоскости, но железная дорога спроектирована и построена исключительно по горизонтали. Весь путь скорректирован к горизонтали и по вертикальной шкале не менее двух с половиной сантиметров (2,5см) на каждые тридцать метров (30м).

На плане учли всё, высоту каждой насыпи, глубину каждого углубления, но самое главное-железная дорога спроектирована строго по ИСХОДНОЙ ПРИРОДНОЙ ГОРИЗОНТАЛЬНОСТИ, никто не учитывал искривление земли при всём проектировании и строительстве железной дороги.
Как в прочем, никто его (искривление) и не учитывает. При проектировке железных дорог.

Ну назваться в интернете можно хоть хоть господом Богом, тем более, бывшим. А может этого дизайнера выгнали оттуда за профнепригодность, вот он и развлекается и портит имидж организации. Заодно наблюдает, сколько идиотов ведутся и как можно ими управлять.

Отрисуйте. Я тоже не поленилась и все отрисовала.
Ну как же, "нафига сфеерическая"? Мы же на шаре живем, а не на плоскости. А вы как думали? Или мы на шаре живем только на словах? И искривление земной плоскости у нас тоже только на словах?

Я что-то не поняла аргумент насчёт самолётов. Зачем делать поправку на изгиб если сила тяжести всё равно тянет вниз.

Вот еще.
Геодезист и инженер с тридцатилетним стажем писал в еженедельнике "Бирмингем Уикли Меркьюри" 15 февраля 1890 года:
"Я хорошо знаком с теорией и практикой гражданской инженерии. Однако некоторые из наших профессоров фанатично относятся к теории установленных правил геодезического проектирования, хотя в нашей среде хорошо известно, что такие теоретические измерения НЕВОЗМОЖНО ПРОДЕМОНСТРИРОВАТЬ НА ПРАКТИКЕ. Все наши локомотивы так сконструированы, чтобы работать на поверхности, которую можно назвать РАВНИНОЙ или ПЛОСКОСТЬЮ. Есть, конечно, частичные подъёмы или скаты там и тут, но они всегда точно определены и должны быть аккуратно преодолены. Но что-то близкое к восьми дюймам на милю, увеличивающееся на квадрат расстояния, НЕВОЗМОЖНО ПРЕОДОЛЕТЬ НИКАКИМ ДВИГАТЕЛЕМ, СОЗДАННЫМ НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ. Сравнивая между собой железнодорожные станции по всей Англии и Шотландии, можно заявить, что все платформы находятся ОТНОСИТЕЛЬНО НА ОДНОМ УРОВНЕ. Расстояние между восточным и западным побережьями Англии составляет примерно 300 миль (483км). Если предписанная кривизна была бы действительно такой, как представляется, то центральные станции в Рагби или Варвике должны быть примерно на три мили выше прямой, проведенной между двумя конечными точками. Если бы дела обстояли так, то не нашлось бы водителя или машиниста в королевстве, который взял бы на себя ответственность за поезд. Мы можем только смеяться над теми из читателей, которые серьезно верят в наши такие рискованные подвиги, как вождение поездов по сферически закруглённым поверхностям. Горизонтальные кривые на равнинах достаточно опасны, вертикальные кривые были бы в тысячу раз хуже, а с нашим современным подвижным составом - физически невозможны".

А можно посмотреть результаты ваших расчётов?
Вышлите в телеграмм?
Ах нет, потерялись, сломался диск и т.д ти. т.п.
Ну, я так и думал)

Продолжайте копипастить)

Вот это годная тема, это я понимаю.) Thumb-up

Возможно ещё что наши физические законы не все правильные.