Как у вас получается верить одновременно и в исторический патриархат и в романтику?

Есть ещё мужчины, которые служат девушке

Ну вообще то и муж и жена должны делать друг друга счастливыми это само собой разумеется

Во время игр я служу своей девушке, на колени перед ней встаю, руки и ноги целую.

В патриархальной системе любовь была не столько чувством, сколько социальной сделкой: женщина отказывалась от субъектности в обмен на защиту, обеспечение и романтический «бонус».
Феминизм дал женщинам экономическую и юридическую независимость, сделав эту сделку бессмысленной.

Освобождение от необходимости искать в любви способ выживания привело к двум последствиям:

1. Потеря любовью утилитарной функции породила экзистенциальный вопрос: «Зачем она нужна, если я могу всё сама?»
2. Отказ от роли «терпеливой» стал восприниматься обществом как холодность или неспособность любить, хотя на деле это лишь отказ от старого контракта.

Главная проблема в том, что, разрушив старую модель любви, феминизм не предложил обществу новой культурной модели любви.

ИМХО, любовь — основа счастливой семьи. Дети, выросшие в счастливой семье, — это фундамент здорового общества.
Это люди, которым не нужно доказывать свою ценность через страдание, которые не боятся близости и умеют доверять друг другу.

Но пока женщины лишены любви их превратили в автономные сущности.

А как у мужчин получается верить в равноправие и при этом ждать от женщины материнской заботы и борщей? При равноправии женщина имеет право не готовить, а отдыхать после работы, залипая в комп, имеет право не брить ноги, если не хочет, имеет право поехать с подругами в караоке, не спрашивая у мужа, и т.д.

При патриархате только самый отбитый мужик относился к жене, как к вещи. А нормальный муж был обязан заботиться о том, чтобы жена и дети были сыты, здоровы и счастливы. Потому что при патриархате муж отвечал за жену перед Богом. И если он женился по любви, то и сам не смог бы относиться к любимой женщине как к бесправной вещи.

То, что Вы называете патриархатом, - это рабство, а не брак.

Именно так! Мужиков раньше терпели не потому, что женщины были "правильными и терпеливыми".
Мужика терпели исключительно потому, что без мужчины семья умирала от голода. В буквальном смысле этого слова. Если с "кормильцем" что-то случалось, семья погибала от голода ( если им всем миром не помогали).
Только поэтому женщины терпели мужчин и все мужские выходки, других причин нет.

Бред. Раньше женщины то же работали. Были и богатые женщины,графини,княгини и т.п.
Не было ЗАГСов,да. Было венчание. В верности клялись перед богом. Разводов было меньше,детей в семьях больше. Это же хорошо.
Дари права женщинам и всё это по х.е.р.и.л.и. Что в этом хорошего?

Богатые женщины были не сами по себе, т.к. женщины в те времена ничего сами не зарабатывали, а были богатыми благодаря отцу или мужу.

И в эти ваши "благословенные патриархальные времена" также изменяли направо и налево и имели кучу любовников. Брак в те времена - это вообще не про любовь, это про сделку между родителями с обеих сторон. Браки по любви стали заключать только в 20 веке, а до этого брак - чисто экономическая сделка. Обычная семья в те времена без мужских рук умирала от голода.

Рогач, каблук😱

Нормально получается. Ну вот берем рыцаря— он дерет служанок. Поколачивает жену и держит в ежовых рукавицах. А сам посвящает стихи и подвиги Прекрасной даме. Патриархат и романтика.

Нет сейчас ни какого патриархата, а равноправие да надо допилить до истинного, чтоб никаких поблажек по женскому признаку.

Очень мило. Главное, что девушкам приятно ☺️

Главное что девушкам приятно

Зарабатывали. Богатые имели доход. Большинство браков были сделками. Да. Это нормально. Это не отменяло взаимное уважения,заботу и всё такое. Были и проститутки и содержанки,но не в таких масштабах. Уважением они не пользовались.

Поблажки для женщин будут всегда. И поблажки эти будут давать сами же мужчины, которые понимают, что какое бы ни было равноправие, женский организм от этого не изменится. Против природы не попрёшь. И не надо из женщин мужиков делать. Не выйдет.

😲
Я ей про любовь,
она мне про терпеть...

😔
Парадокс в том,
что вы получили свободу выбирать, но не получили культуры выбора.
Вы не хотите рожать — но вас пугает бездетность.
Вы можите рожать — но вас пугает зависимость.
Вы не можите любить — вы больше не знаете, что это такое без принуждения....

Ну такая себе зеркалочка, давай отвечу:
Очень просто. Равноправие (юридическое) вовсе не отменяет иерархий. Вот на работе ты и твой начальник, вы оба граждане с равными правами, но в рамках рабочих отношений он - главный, а ты подчиняешься. Он может тебя отчитать, ты его не можешь.
Так что в семье тоже может быть иерархия, кто-то будет главным, а кто-то подчиняться, это никак не меняет равноправия. Борщи ещё проще - разделение труда. Вообще никак не связано с равноправием. И, кстати, вся пурга мужская, типа раз равноправие, то 50/50 тоже не выдерживает критики, просто надо осознавать, что если дама хочет идти только в дорогое заведение и чтоб за неё заплатили - значит она не идёт с тобой на свидание, а предлагает сделку вида "эскорт" (в классическом понимании этого слова). В этом случае уместно поинтересоваться, что входит в пакет, если она такая разбитная, что готова отработать (возможно с доплатой), то решение может быть одно, если просто посидит с кислой миной втыкая в мобильник, ну, значит плохая эскортница, не ходи с ней.

Ну как вариант подходит, но блин, это рыцарь. Сколько их было? Сколькие играли в эту игру? Да и дама сердца, она с рыцарем не контактировала, она вообще замужем была и могла даже не знать о своём статусе или хотя бы о подвигах ей посвящённых. Женщины же рассуждают будто раньше любой мужчина при контакте с женщиной тут же начинал ей служить.

Вторую часть забыл. Так это не я называю, это женщины. Ну типа скажешь что-нибудь на тему "женщина должна" и тут же ответочка, типа сегодня ему суп сваришь, а завтра патриархат и станешь рабыней, нет, сестра, не сдавайся, пускай суп из доставки заказывает.
Мне вот это интересно, как вера в жёсткий патриархат, который обязательно с угнетением, сочетается с верой что перед этой угнетённой мужлан выслуживался.

То, что я подчиняюсь начальнику, прописано в договоре и заверено нашими подписями. Это во-первых.
А во-вторых, этот начальник меня обеспечивает, то бишь, платит мне зарплату. Смею заметить, полноценную зарплату, а не цветы раз в год.
А на каком основании мужчина главнее женщины?

А я ещё раз повторяю: патриархат - это не про угнетение, а про то, что мужчина в семье все решения принимает и семью обеспечивает. А жена слушает мужа и ему доверяет.

Вот лично Вы, будучи патриархальным мужем, стали бы любимую (!!!) жену угнетать и бить? Я специально сделала акцент на слове "любимую", поскольку даже в те времена мужчины нередко сватались именно к тем девушкам, в которых влюблялись.

Главная ошибка вашей аналогии:
начальник имеет право отчитать подчиненного, потому что несет юридическую и финансовую ответственность за результат.

В семье или на свидании, если кто-то берет на себя право «отчитывать» другого, не неся при этом договорной ответственности, это уже доминирование.
И наступает момент:
«Мы равны, и я с тобой больше не общаюсь».

Именно поэтому в семье важнее уметь договариваться, а не блюсти равенство юридическое.

Семья это все же не трудовые отношения! Там должны быть иррациональные чувства.
🥺

Да, патриархат — это иерархия.
Но:
Она основана на поле и возрасте, а не на договоре.
Современное юридическое равноправие эту оболочку сломало. Однако как социальная иерархия патриархат сохраняется — так же, как сохраняются другие статусные иерархии.
Попытка заменить патриархальную иерархию на «договорное равноправие» (!) создала новый конфликт: функциональная потребность в координации осталась, а легитимный механизм иерархии исчез. Без функциональной замены.
А нелегитимная иерархия — это, пожалуй, худший вариант: она либо не работает (анархия в принятии решений), либо работает скрыто и токсично (манипуляции).

В патриархате главный - тот, кто кормит семью. Мужей при патриархате уважали и слушались не за то, что это мужик, а за то, что без мужа женщине было не прожить. Особенно если уже есть дети. Мужчина и дом сам мог построить (то есть, давал жене кров), и скот сам мог забить, и охотой/рыбалкой еду добыть для семьи, и защитить в случае опасности. Вот почему муж имел вес и уважение жены, а не по факту рождения мальчиком. За ленивого и нищего неумеху ни один отец не отдал бы свою дочь. Даже бедняки искали для дочерей хотя бы работящего жениха, у которого руки из нужного места растут.

«Он уважать себя заставил…»

"В патриархате любовь как живое чувство оказалась подчинена иерархии.
Переживание было вторично: важнее не то, что ты чувствуешь, а соответствие роли.

К любви относились двойственно: её возвышали как жертвенность, но боялись, ведь сильное чувство могло разрушить подчинение.

Женщине позволялось чувствовать только через страдание и преданность; мужчине, напротив, сильное чувство запрещалось — оно считалось слабостью, подрывающей власть.

Результат — сублимация: нереализованная любовь уходила в поэзию, романы на стороне или личную трагедию."

Фразы эти не мои, но, к сожалению, в патриархальном обществе настоящая любовь так и не стала по-настоящему доступной.

В реале любовь М и Ж в длительных отношениях редкое явление. 😔

Тогда и я напишу цитату про иерархию в семье:
"Господство мужчины в браке есть простое следствие его экономического господства и само собой исчезает вместе с этим господством". (Ф. Энгельс)

Так что повторяю: в муже уважали кормильца, а не мужчину по рождению.

тезис Энгельса верно указывает на экономическую основы, но в реале этого не достаточно. Требуется трансформация культурных кодов, правовых систем и социализации.

Сами же хотите равноправие, если не способны соответствовать требованиям тогда чего лезите?

Равноправие - это равные права, а не равные обязанности.

Изначально под равноправием подразумевалось право голосовать на выборах и право получать равную зарплату с мужчинами, работающими на такой же должности. Потому что раньше, грубо говоря, мужчина-счетовод получал больше, чем женщина-счетовод. Хотя выполняли они одну и ту же работу.

Если женщина получает равные с мужчиной права, у неё от этого член не вырастет и силы физической не прибавится, а мужчина не родит.

И да, если мужчины равноправия не хотят, то пусть учатся семью полностью обеспечивать. И будут содержать послушную жену с детьми. По-другому это не работает. Вот только фишка в том, что многие мужчины тоже хотят равноправия, потому что не могут заработать больше, чем на себя одного. Не потянут они патриархальную семью.

Да что вы все своими рожаниями, сами бездетные🤣 По вашим словам у вас нет женских обязанностей) Права давай а обязанности не хочу😂 Со временем вам прилепят все обязанности которые положены по правам)

Равноправие сегодня — это равенство возможностей: и мужчина, и женщина могут свободно выбирать карьеру или семью.
Вопрос в том, как сочетать это без барьеров. Но здесь возникает подмена: общество делает выбор личным делом каждого — «это ваша проблема».
А феминистки, увлекшись борьбой «за свободу от мужчин», потеряли из виду главное. Что же потеряли женщины?
Главное — право на любовь, на слабость, на ценность материнства и на опору мужчины без стыда. В погоне за независимостью они нередко лишили себя возможности просто быть женщинами — без необходимости доказывать, что «могут всё сами»...
И уже забывают, что такое союз М и Ж.

Кстати
О романтике
«Феминизм просто снял маску с «договора»: раньше романтика была платой за женскую уязвимость и зависимость...»

Парадокс заключается в том, что после того, как феминизм «разоблачил» романтику как инструмент патриархата, возник вакуум.
Получили то, что хотели?

Это по больному восприятию здешних мальчиков у женщин нет никаких женских обязанностей, а не по моим словам. По моим словам - равноправие не делает женщину физически равной мужчине. И не сделает никогда.
Среднестатистическая женщина физически слабее среднестатистического мужчины.

Дело в том, что некоторые мужчины понимают под патриархатом тиранию и унижение бесправной жены мужем, а не любовь. А кому захочется быть вещью?

И да, полно женщин, которые стремятся всё сами только потому, что иначе им не выжить. Мало кого из юношей родители учат содержать семью, не рассчитывая на деньги жены. И женщина просто не может положиться на того, кто ожидает от неё равноценного финансового вклада. Обеспечь ей финансовый комфорт, и она перестанет доказывать свою самость.

Мне все равно, что мужчины понимают под патриархатом. Вам свобода и право выбора позволяют мне просто собраться и уйти.

Проблема не в этом. Проблема в том, что женщины зачастую не знают настоящей любви — ни материнской, ни сексуальной, ни эмоциональной. А ведь именно женщина является источником любви и жизни.

Я убежден: дети могут рождаться не от любви, но вырасти счастливыми они могут, только если воспитывать их в любви.

Так ведь и многие мужчины не знают настоящей любви. Не дала в начале отношений - ушёл искать другую, не забыв по этом оскорбить. Съехались вместе - перестал дарить цветы без повода и в кафе приглашать.
Вот и вся любовь.
А что касается любви сексуальной, так вообще песня. Ему минет подавай, а сделать куни ему, видите ли, не позволяют принципы.
Да, женщина рождена дарить любовь. Но если она будет только дарить, ничего взамен не получая, её ресурсы быстро истощатся. Женщина даёт любовь, а мужчина - ресурсы. Тогда будет взаимообмен энергий.

А по поводу детей я так скажу: ребёнок должен расти не только в любви к нему, но и в любви родителей друг к другу. Иначе он не поймёт, как строить здоровые отношения.

С мужчинами, пожалуй, ещё сложнее. ИМХО, мужчина познает любовь через женщину, но сильное сексуальное влечение затмевает все остальные чувства.

Сексуальная любовь — это не просто влечение, а эмоциональная близость, доверие и уязвимость. В здоровых отношениях это глубокая привязанность, основанная на взаимном уважении, согласии и желании дарить удовольствие.

Учиться любви. Жить в любви. В последнее время её всё чаще пытаются обесценить.

А ответственность от физической силы зависит🤔 А если у физически слабого есть пистолет и он совершает особо тяжкое преступление, он не заслуживает равноправного наказания? Есть и мужчины физически слабее женщин, но что то к ним нет ни каких поблажек. Нужно все выровнять чтоб человек осозновал, что за определенные действия будут последствия,без разници М или Ж, совершеннолетие есть отвечать по всей строгости закона. А так это получается просто безнаказанность 🤷‍♂️

Мужчина познаёт любовь в детстве через отношения родителей друг к другу. Если он видит, что отец плохо относится к своей жене, которая такое отношение терпит, у ребёнка в подсознании отложится, что любовь - это когда мужчина только потребляет женскую заботу и обесценивает женщину, а женщина терпит и прощает. И в будущем этот мальчик будет вести себя как его отец. И, скорее всего, найдёт себе такую же терпилу, как мать.
Воспитание с детства идёт. Взрослого дяденьку невозможно научить любить.

При чём тут пистолет? За преступление женщины тоже получают сроки.
Речь ведь о другом. Почитайте книги по анатомии и физиологии. С природой спорить бесполезно.
А если Вам так хочется из женщины сделать мужика, то у меня для Вас плохие новости... Нормальный мужчина с традиционной ориентацией предпочтёт женственную и хрупкую женщину, а не бой-бабу.

Дают срок, но меньше чем нужно в 2 раза🤷‍♂️ Анатомия здесь при чем? Вы хотите только равные права, с правами и пологаются равные обязанности. А если вы не соответствуете требованиям этих прав и обязанностей, куда лезите? Один хрен работать не хотите, только права давай. И живете в 2 раза дольше, потому что пытаетесь всё свалить на одного мужчину, из за нервов и помирают большинство🤷‍♂️

Ну, хорошо. Женщины не будут требовать равных прав и не будут работать. Мужчины готовы содержать бесправную жену и детей всю жизнь + накопить на старость себе и жене?

Ах, да, забыла один момент: мужчина ещё будет должен обеспечить будущую семью жильём. В одиночку, потому что жена не имеет своих денег и собственности. Ну как? Это лучше, чем работающая жена с поблажками?

Да такого уже явно не будет(может в единичных случаях).И думаете женщины на такое согласятся? Сейчас государство влезло в семьи и исполняет роль альфа самца. А так как не может обеспечивать детей( в случае развода), все скидывает на мужчину и еще % от этого имеет. Еще и корпорации влезают в государства и так же в семьи, чтоб люди брали деньги которые еще не заработали(кредиты),вводят цифровые id, деньги. Некоторые и разводятся из за кредитов на WB.
Все так запутано что обычный человек не поймет. А это равноправие по сути нужно было чтоб больше налогов собрать, не с 50% людей а со 100%. И все эти феминистские движения тоже были проплачены, теми у кого был интерес заработать на налогах. Большинство не поймет что я написал😁

Пример из жизни.
Друг работает зп 80к,есть жена 2е детей (жена в декрете). Жена набирает кредит 80к на WB, муж получает свою зп и отдает на WB, на еду тоже нифига почти не остается. Ну и вот у него нервы из за этого расшатываются, постоянно ссоры и прочее. Это такая любовь к мужу? Забота и уют? Она просто не осознает что своими действиями потихоньку убивает мужа, а все болезни от нервов🤷‍♂️ И такое подобное повсеместно.

Ну так если не будет, то всё останется по-прежнему.
А что касается кредитов, то надо по средствам жить. А то жрут дошираки месяцами, чтоб кредит выплатить, зато с новым айфоном для понтов. Зачем на семью по две машины? Кто-то один не растает на метро или автобусе поездить. Зачем плазма на всю стену или десятая мультиварка, для которой и места-то уже на кухне нет? Люди сами себя в кредиты загоняют ради понтов. Живите по средствам и не будете зависеть от банков.

А у него язык отсох? Он не может поговорить с женой о том, что надо бы поумерить аппетиты? Ну или пусть он тогда финансово растёт. Во времена патриархата муж рассчитывал только на себя в финансовом плане и крутился, чтоб заработать. А детей тогда было в семьях больше, чем двое.

Не хотят по средствам жить🤷‍♂️ Ну и реклама работает, а люди ведутся.

И кто тут виноват?
Добавлю насчёт того, что в случае развода якобы всё скидывается на мужчину - это не так. В случае развода дети, как правило, остаются с матерью, а от отца ожидаются алименты не потому, что государство не может, а потому, что в зачатии не государство участвует.