Согласны ли вы с тем, что ухаживая за женщиной, мужчина угнетает ее как личность
Автор
Мудрость форума: Мужчина и женщина
- Как можно так врать?77 671 ответ
- Его жена меня обижает289 ответов
- Стоит ли пробовать пожить вместе?1 195 ответов
- Зачем Вы начинаете отношения с теми, кого заведомо не способны любить?616 ответов
- По каким "сигналам" отсеиваете мужчину сразу, даже на первом свидании?2 642 ответа
- Он, я и его дочка495 ответов
- Любовь студентки к преподавателю… Запретный плод сладок28 344 ответа
- Помогите расстаться с женатым мужчиной10 883 ответа
- Не плюй в колодец, придётся воды напиться....552 ответа
- Жена не пустила моего бывшего парня со мной встретиться1 298 ответов
298 ответов
Последний —
Перейти
То, что утверждает ваша подруга, слишком упрощено и идеализировано.
Превращать каждый акт заботы или материальной поддержки в угнетение это прям идеологическая позиция.
Угнетение возникает только тогда, когда оно превращается в инструмент манипуляции и контроля.
Превращать каждый акт заботы или материальной поддержки в угнетение это прям идеологическая позиция.
Угнетение возникает только тогда, когда оно превращается в инструмент манипуляции и контроля.
Вы утверждаете, что ценность личности и гендерные связи - это взаимоисключающие вещи. По-вашему выходит, что интим возможен только там, где люди видят друг в друге не целостных личностей, а в первую очередь "гендерные функции". Это циничная картина мира.
Если следовать вашей логике:
1)Получается, что любое проявление заботы, внимания или уважения в паре - это уже "непрофильные" действия, ведь главное - присунуть. Тогда традиционные ухаживания - это просто форма предоплаты за функцию. Вы хотите это утверждать?
2) Вы сводите всю сложность человеческих отношений к примитивной схеме: "духовное" (для дружбы) и "телесное" (для секса). А где место для любви, где партнёр - это и друг, и любимый человек, чья личность и тело неразделимы? Или это, по-вашему, не существует? Видимо это так
3) Выходит, что если два человека искренне ценят друг друга как личности, то любая физическая близость между ними становится чем-то ложным или ненужным. Это абсурд. Именно глубокая личная связь часто делает интимность по-настоящему ценной, а не "функциональной".
Вот и вся ваша любовь, опять всё свели к сексу и прочему, вот ваше истинное отношение, больше смысла я вести дискуссию не вижу.
Если следовать вашей логике:
1)Получается, что любое проявление заботы, внимания или уважения в паре - это уже "непрофильные" действия, ведь главное - присунуть. Тогда традиционные ухаживания - это просто форма предоплаты за функцию. Вы хотите это утверждать?
2) Вы сводите всю сложность человеческих отношений к примитивной схеме: "духовное" (для дружбы) и "телесное" (для секса). А где место для любви, где партнёр - это и друг, и любимый человек, чья личность и тело неразделимы? Или это, по-вашему, не существует? Видимо это так
3) Выходит, что если два человека искренне ценят друг друга как личности, то любая физическая близость между ними становится чем-то ложным или ненужным. Это абсурд. Именно глубокая личная связь часто делает интимность по-настоящему ценной, а не "функциональной".
Вот и вся ваша любовь, опять всё свели к сексу и прочему, вот ваше истинное отношение, больше смысла я вести дискуссию не вижу.
Вы утверждаете, что из-за больших вложений женщин во внешность, мужчины по умолчанию менее привлекательны, а потому должны компенсировать это чем-то ещё - например, инициативой или ресурсами. Но это же прямой расчёт, превращающий отношения в бартер: "моя красота в обмен на твои ухаживания". Чем это принципиально отличается от товарно-денежных отношений, которые вы ярко не поддерживаете? - ничем
Вы проводите аналогию с грузчиками, где сила - объективный критерий. Тогда давайте последовательны: если привлекательность - такой же объективный критерий для отношений, то женщина, вложившаяся во внешность меньше средней, должна автоматически получать меньше внимания, и считаться менее ценным товаром, или вещью с нулевой ценностью? Или ей тоже нужно что-то компенсировать? По-вашему, это и есть здоровая основа для связи - непрерывный аукцион качеств?
Вы сказали, что не навязываете гендерные роли, но ваша схема воспроизводит их в чистом виде: женщина инвестирует в красоту (традиционная роль объекта), мужчина - в активные действия (роль добытчика). И называете это балансом. Но баланс - это когда оба вкладывают то, что хотят, а не то, что предписано "объективными" различиями.
Ваше мышление зашло в тупик и вывело вас на чистую воду, показав что и ваше мышление является стереотипным, а отношения д-товарными.
Вы проводите аналогию с грузчиками, где сила - объективный критерий. Тогда давайте последовательны: если привлекательность - такой же объективный критерий для отношений, то женщина, вложившаяся во внешность меньше средней, должна автоматически получать меньше внимания, и считаться менее ценным товаром, или вещью с нулевой ценностью? Или ей тоже нужно что-то компенсировать? По-вашему, это и есть здоровая основа для связи - непрерывный аукцион качеств?
Вы сказали, что не навязываете гендерные роли, но ваша схема воспроизводит их в чистом виде: женщина инвестирует в красоту (традиционная роль объекта), мужчина - в активные действия (роль добытчика). И называете это балансом. Но баланс - это когда оба вкладывают то, что хотят, а не то, что предписано "объективными" различиями.
Ваше мышление зашло в тупик и вывело вас на чистую воду, показав что и ваше мышление является стереотипным, а отношения д-товарными.
Гость
Вы утверждаете, что из-за больших вложений женщин во внешность, мужчины по умолчанию менее привлекательны, а потому должны компенсировать это чем-то ещё - например, инициативой или ресурсами. Но это же прямой расчёт, превращающий отношения в бартер: "моя красота в обмен на твои ухаживания". Чем это принципиально отличается от товарно-денежных отношений, которые вы ярко не поддерживаете? - ничем
Вы проводите аналогию с грузчиками, где сила - объективный критерий. Тогда давайте последовательны: если привлекательность - такой же объективный критерий для отношений, то женщина, вложившаяся во внешность меньше средней, должна автоматически получать меньше внимания, и считаться менее ценным товаром, или вещью с нулевой ценностью? Или ей тоже нужно что-то компенсировать? По-вашему, это и есть здоровая основа для связи - непрерывный аукцион качеств?
Вы сказали, что не навязываете гендерные роли, но ваша схема воспроизводит их в чистом виде: женщина инвестирует в красоту (традиционная роль объекта), мужчина - в активные действия (роль добытчика). И называете это балансом. Но баланс - это когда оба вкладывают то, что хотят, а не то, что предписано "объективными" различиями.
Ваше мышление зашло в тупик и вывело вас на чистую воду, показав что и ваше мышление является стереотипным, а отношения д-товарными.
Вы проводите аналогию с грузчиками, где сила - объективный критерий. Тогда давайте последовательны: если привлекательность - такой же объективный критерий для отношений, то женщина, вложившаяся во внешность меньше средней, должна автоматически получать меньше внимания, и считаться менее ценным товаром, или вещью с нулевой ценностью? Или ей тоже нужно что-то компенсировать? По-вашему, это и есть здоровая основа для связи - непрерывный аукцион качеств?
Вы сказали, что не навязываете гендерные роли, но ваша схема воспроизводит их в чистом виде: женщина инвестирует в красоту (традиционная роль объекта), мужчина - в активные действия (роль добытчика). И называете это балансом. Но баланс - это когда оба вкладывают то, что хотят, а не то, что предписано "объективными" различиями.
Ваше мышление зашло в тупик и вывело вас на чистую воду, показав что и ваше мышление является стереотипным, а отношения д-товарными.
>Вы утверждаете, что из-за больших вложений женщин во внешность, мужчины по умолчанию менее привлекательны, а потому должны компенсировать это чем-то ещё - например, инициативой или ресурсами.
Нет, пока что я говорю что ЧЕМ-ТО же вы должны быть привлекательны для другого человека.
Если вам понравилась девушка - она вам понравилась по внешности пока что(вы ее характера не знаете пока даже) - и вы хотите чтобы вы с ней оба друг другу дальше пытались одинаково понравиться - но ей-то это зачем?
Про компенсации или сведение счетов - это отдельная тему, никто никому ничего компенсировать не должен (как я уже говорила - долга в таких вопросах не бывает), но если баланс не сходится - то тот в отношениях, с которого берут больше а дают ему меньше - обычно будет чувствовать что его используют, и отношения такие имеют все шансы быстро закончиться. (Берут и дают - считая все факторы, а не чисто механически как тут думают многие - "секс за секс без обязательств" - в то время как большинству женщин секс без обязательств и вообще-то нафиг не сдался, а тем более со значительно менее привлекательными чем они партнерами. С таким же успехом можно говорить что отношения, в которых мужчина и женщина будут встречаться и вместе ходить на шоппинг или депиляцию бикини(без секса) - это честные равноправные отношения и непонятно почему мужчины не хотят на них соглашаться.)
Не всегда так, бывают действительно отношения в которых кто-то дает намного больше, и пара тем не менее живет счастливо до старости, но это не может быть дефолтным средним для пар, большинство таких пар живут не очень долго.
Но не суть. СЕЙЧАС я говорила не про это.
Насчет того кто во что вкладывает - еще раз подчеркну что я как раз таки предлагала мужчинам самим вкладывать в красоту, где тут гендерные различия?
Нет, пока что я говорю что ЧЕМ-ТО же вы должны быть привлекательны для другого человека.
Если вам понравилась девушка - она вам понравилась по внешности пока что(вы ее характера не знаете пока даже) - и вы хотите чтобы вы с ней оба друг другу дальше пытались одинаково понравиться - но ей-то это зачем?
Про компенсации или сведение счетов - это отдельная тему, никто никому ничего компенсировать не должен (как я уже говорила - долга в таких вопросах не бывает), но если баланс не сходится - то тот в отношениях, с которого берут больше а дают ему меньше - обычно будет чувствовать что его используют, и отношения такие имеют все шансы быстро закончиться. (Берут и дают - считая все факторы, а не чисто механически как тут думают многие - "секс за секс без обязательств" - в то время как большинству женщин секс без обязательств и вообще-то нафиг не сдался, а тем более со значительно менее привлекательными чем они партнерами. С таким же успехом можно говорить что отношения, в которых мужчина и женщина будут встречаться и вместе ходить на шоппинг или депиляцию бикини(без секса) - это честные равноправные отношения и непонятно почему мужчины не хотят на них соглашаться.)
Не всегда так, бывают действительно отношения в которых кто-то дает намного больше, и пара тем не менее живет счастливо до старости, но это не может быть дефолтным средним для пар, большинство таких пар живут не очень долго.
Но не суть. СЕЙЧАС я говорила не про это.
Насчет того кто во что вкладывает - еще раз подчеркну что я как раз таки предлагала мужчинам самим вкладывать в красоту, где тут гендерные различия?
Гость
Вы утверждаете, что из-за больших вложений женщин во внешность, мужчины по умолчанию менее привлекательны, а потому должны компенсировать это чем-то ещё - например, инициативой или ресурсами. Но это же прямой расчёт, превращающий отношения в бартер: "моя красота в обмен на твои ухаживания". Чем это принципиально отличается от товарно-денежных отношений, которые вы ярко не поддерживаете? - ничем
Вы проводите аналогию с грузчиками, где сила - объективный критерий. Тогда давайте последовательны: если привлекательность - такой же объективный критерий для отношений, то женщина, вложившаяся во внешность меньше средней, должна автоматически получать меньше внимания, и считаться менее ценным товаром, или вещью с нулевой ценностью? Или ей тоже нужно что-то компенсировать? По-вашему, это и есть здоровая основа для связи - непрерывный аукцион качеств?
Вы сказали, что не навязываете гендерные роли, но ваша схема воспроизводит их в чистом виде: женщина инвестирует в красоту (традиционная роль объекта), мужчина - в активные действия (роль добытчика). И называете это балансом. Но баланс - это когда оба вкладывают то, что хотят, а не то, что предписано "объективными" различиями.
Ваше мышление зашло в тупик и вывело вас на чистую воду, показав что и ваше мышление является стереотипным, а отношения д-товарными.
Вы проводите аналогию с грузчиками, где сила - объективный критерий. Тогда давайте последовательны: если привлекательность - такой же объективный критерий для отношений, то женщина, вложившаяся во внешность меньше средней, должна автоматически получать меньше внимания, и считаться менее ценным товаром, или вещью с нулевой ценностью? Или ей тоже нужно что-то компенсировать? По-вашему, это и есть здоровая основа для связи - непрерывный аукцион качеств?
Вы сказали, что не навязываете гендерные роли, но ваша схема воспроизводит их в чистом виде: женщина инвестирует в красоту (традиционная роль объекта), мужчина - в активные действия (роль добытчика). И называете это балансом. Но баланс - это когда оба вкладывают то, что хотят, а не то, что предписано "объективными" различиями.
Ваше мышление зашло в тупик и вывело вас на чистую воду, показав что и ваше мышление является стереотипным, а отношения д-товарными.
А вот насчет женщины не вложившейся меньше(мы говорим не про компенсацию усилий, еще раз, а про привлекательность) - а менее красивой чем красивый парень, который к ней подкатывает/ или которым она сама заинтересовалась - это был бы хороший контраргумент, если бы вы его правильно сформулировали - но ок, я вас поправила.
Только в этом примере вступают в силу уже различия в инстинктах и желаниях у мужчин и женщин и различия в их предпочтениях, а также в стереотипах в обществе.
Скажем так, если парень намного красивее девушки, моложе ее и не делает никаких заявок на какие-то мужские привилегии по общественным стереотипам (я сейчас даже не про "ты должна слушаться и обслуживать", а просто про то что мужчины считаются сильными, и обычно очень стремятся не потерять право так считаться и не хотят от него отказываться - и на мой взгляд с ролью человека, за которым ухаживают - это не очень совместимо, во всяком случае я б не стала ухаживать за человеком, который считает себя сильнее меня ) - то я не просто не вижу ничего плохого в том что такая девушка может сама склеить такого парня и ухаживать за ним и платить за него (не вижу плохого я во многих видах отношений), но вполне могла бы и рассмотреть такой вариант и для себя, если бы мне кто-то понравился.
ЕСЛИ БЫ я была бы уверена что он согласится встречаться/спать ТОЛЬКО если я ему нравлюсь, а не просто чтобы переспать и свалить, потому что такой вариант мне (как и большинству девушек) неинтересен даже с красивым парнем.
Но с парнями разумеется быть уверенной можно только в обратном - что они будут готовы с тобой переспать и даже встречаться - даже если ты им не особо нравишься. Ну ок, не все, но большинство.
И по этой причине большинство девушек не подкатывает к парням. И по этой же - они не встречаются без ухаживаний, таких чтобы все искатели бесплатного секса отсеялись, в силу невыгодности.
Это если вам нужно объяснение мотивации девушек.
А про справедливость и баланс я уже выше написала.
Только в этом примере вступают в силу уже различия в инстинктах и желаниях у мужчин и женщин и различия в их предпочтениях, а также в стереотипах в обществе.
Скажем так, если парень намного красивее девушки, моложе ее и не делает никаких заявок на какие-то мужские привилегии по общественным стереотипам (я сейчас даже не про "ты должна слушаться и обслуживать", а просто про то что мужчины считаются сильными, и обычно очень стремятся не потерять право так считаться и не хотят от него отказываться - и на мой взгляд с ролью человека, за которым ухаживают - это не очень совместимо, во всяком случае я б не стала ухаживать за человеком, который считает себя сильнее меня ) - то я не просто не вижу ничего плохого в том что такая девушка может сама склеить такого парня и ухаживать за ним и платить за него (не вижу плохого я во многих видах отношений), но вполне могла бы и рассмотреть такой вариант и для себя, если бы мне кто-то понравился.
ЕСЛИ БЫ я была бы уверена что он согласится встречаться/спать ТОЛЬКО если я ему нравлюсь, а не просто чтобы переспать и свалить, потому что такой вариант мне (как и большинству девушек) неинтересен даже с красивым парнем.
Но с парнями разумеется быть уверенной можно только в обратном - что они будут готовы с тобой переспать и даже встречаться - даже если ты им не особо нравишься. Ну ок, не все, но большинство.
И по этой причине большинство девушек не подкатывает к парням. И по этой же - они не встречаются без ухаживаний, таких чтобы все искатели бесплатного секса отсеялись, в силу невыгодности.
Это если вам нужно объяснение мотивации девушек.
А про справедливость и баланс я уже выше написала.
>Вы утверждаете, что из-за больших вложений женщин во внешность, мужчины по умолчанию менее привлекательны, а потому должны компенсировать это чем-то ещё - например, инициативой или ресурсами.
Нет, пока что я говорю что ЧЕМ-ТО же вы должны быть привлекательны для другого человека.
Если вам понравилась девушка - она вам понравилась по внешности пока что(вы ее характера не знаете пока даже) - и вы хотите чтобы вы с ней оба друг другу дальше пытались одинаково понравиться - но ей-то это зачем?
Про компенсации или сведение счетов - это отдельная тему, никто никому ничего компенсировать не должен (как я уже говорила - долга в таких вопросах не бывает), но если баланс не сходится - то тот в отношениях, с которого берут больше а дают ему меньше - обычно будет чувствовать что его используют, и отношения такие имеют все шансы быстро закончиться. (Берут и дают - считая все факторы, а не чисто механически как тут думают многие - "секс за секс без обязательств" - в то время как большинству женщин секс без обязательств и вообще-то нафиг не сдался, а тем более со значительно менее привлекательными чем они партнерами. С таким же успехом можно говорить что отношения, в которых мужчина и женщина будут встречаться и вместе ходить на шоппинг или депиляцию бикини(без секса) - это честные равноправные отношения и непонятно почему мужчины не хотят на них соглашаться.)
Не всегда так, бывают действительно отношения в которых кто-то дает намного больше, и пара тем не менее живет счастливо до старости, но это не может быть дефолтным средним для пар, большинство таких пар живут не очень долго.
Но не суть. СЕЙЧАС я говорила не про это.
Насчет того кто во что вкладывает - еще раз подчеркну что я как раз таки предлагала мужчинам самим вкладывать в красоту, где тут гендерные различия?
Нет, пока что я говорю что ЧЕМ-ТО же вы должны быть привлекательны для другого человека.
Если вам понравилась девушка - она вам понравилась по внешности пока что(вы ее характера не знаете пока даже) - и вы хотите чтобы вы с ней оба друг другу дальше пытались одинаково понравиться - но ей-то это зачем?
Про компенсации или сведение счетов - это отдельная тему, никто никому ничего компенсировать не должен (как я уже говорила - долга в таких вопросах не бывает), но если баланс не сходится - то тот в отношениях, с которого берут больше а дают ему меньше - обычно будет чувствовать что его используют, и отношения такие имеют все шансы быстро закончиться. (Берут и дают - считая все факторы, а не чисто механически как тут думают многие - "секс за секс без обязательств" - в то время как большинству женщин секс без обязательств и вообще-то нафиг не сдался, а тем более со значительно менее привлекательными чем они партнерами. С таким же успехом можно говорить что отношения, в которых мужчина и женщина будут встречаться и вместе ходить на шоппинг или депиляцию бикини(без секса) - это честные равноправные отношения и непонятно почему мужчины не хотят на них соглашаться.)
Не всегда так, бывают действительно отношения в которых кто-то дает намного больше, и пара тем не менее живет счастливо до старости, но это не может быть дефолтным средним для пар, большинство таких пар живут не очень долго.
Но не суть. СЕЙЧАС я говорила не про это.
Насчет того кто во что вкладывает - еще раз подчеркну что я как раз таки предлагала мужчинам самим вкладывать в красоту, где тут гендерные различия?
"ЧЕМ-ТО же вы должны быть привлекательны". Абсолютно согласен. Но вы тут же утверждаете, что если мужчине понравилась женщина (пока лишь внешне), то она не должна проявлять встречный интерес, потому что "ей-то это зачем?". То есть единственный допустимый вид привлекательности мужчины на старте - это активные односторонние ухаживания, а его личность, обаяние или интеллект - не в счёт? Это и есть сведение мужчины к функции "инициатора". По вашей же логике вся система рушится: зачем тогда мужчине ухаживать, если он уже "вложился" и стал визуально привлекателен? Получается, вы сами признаёте, что текущая модель держится на искусственном дисбалансе, который вы защищаете как объективный.
Отрицаете гендерные роли, но настаиваете, что динамика "он активен - она пассива" - это не роль, а "баланс". Но баланс чего? - а его и нету. Фактически, вы защищаете систему, где женщина - это пассивный "приз" (даже если красивый), а мужчина - активный соискатель. Назовите это хоть объективной реальностью - суть не меняется.
Вы пытаетесь обосновать гендерный шаблон биологией или рынком, но как только мужчина говорит: "Давайте оба будем активны и ценны как личности", вы отвечаете: "А ей-то зачем?". То есть в вашей модели женщина по умолчанию лишена субъектности - она не может хотеть активно, она лишь оценивает и ничего не делает хотя в первую очередь отношения, да даже их начало, или семья это активный труд двоих, а не когда один старается, а вторая сидит и просто ждёт.
Отрицаете гендерные роли, но настаиваете, что динамика "он активен - она пассива" - это не роль, а "баланс". Но баланс чего? - а его и нету. Фактически, вы защищаете систему, где женщина - это пассивный "приз" (даже если красивый), а мужчина - активный соискатель. Назовите это хоть объективной реальностью - суть не меняется.
Вы пытаетесь обосновать гендерный шаблон биологией или рынком, но как только мужчина говорит: "Давайте оба будем активны и ценны как личности", вы отвечаете: "А ей-то зачем?". То есть в вашей модели женщина по умолчанию лишена субъектности - она не может хотеть активно, она лишь оценивает и ничего не делает хотя в первую очередь отношения, да даже их начало, или семья это активный труд двоих, а не когда один старается, а вторая сидит и просто ждёт.
А вот насчет женщины не вложившейся меньше(мы говорим не про компенсацию усилий, еще раз, а про привлекательность) - а менее красивой чем красивый парень, который к ней подкатывает/ или которым она сама заинтересовалась - это был бы хороший контраргумент, если бы вы его правильно сформулировали - но ок, я вас поправила.
Только в этом примере вступают в силу уже различия в инстинктах и желаниях у мужчин и женщин и различия в их предпочтениях, а также в стереотипах в обществе.
Скажем так, если парень намного красивее девушки, моложе ее и не делает никаких заявок на какие-то мужские привилегии по общественным стереотипам (я сейчас даже не про "ты должна слушаться и обслуживать", а просто про то что мужчины считаются сильными, и обычно очень стремятся не потерять право так считаться и не хотят от него отказываться - и на мой взгляд с ролью человека, за которым ухаживают - это не очень совместимо, во всяком случае я б не стала ухаживать за человеком, который считает себя сильнее меня ) - то я не просто не вижу ничего плохого в том что такая девушка может сама склеить такого парня и ухаживать за ним и платить за него (не вижу плохого я во многих видах отношений), но вполне могла бы и рассмотреть такой вариант и для себя, если бы мне кто-то понравился.
ЕСЛИ БЫ я была бы уверена что он согласится встречаться/спать ТОЛЬКО если я ему нравлюсь, а не просто чтобы переспать и свалить, потому что такой вариант мне (как и большинству девушек) неинтересен даже с красивым парнем.
Но с парнями разумеется быть уверенной можно только в обратном - что они будут готовы с тобой переспать и даже встречаться - даже если ты им не особо нравишься. Ну ок, не все, но большинство.
И по этой причине большинство девушек не подкатывает к парням. И по этой же - они не встречаются без ухаживаний, таких чтобы все искатели бесплатного секса отсеялись, в силу невыгодности.
Это если вам нужно объяснение мотивации девушек.
А про справедливость и баланс я уже выше написала.
Только в этом примере вступают в силу уже различия в инстинктах и желаниях у мужчин и женщин и различия в их предпочтениях, а также в стереотипах в обществе.
Скажем так, если парень намного красивее девушки, моложе ее и не делает никаких заявок на какие-то мужские привилегии по общественным стереотипам (я сейчас даже не про "ты должна слушаться и обслуживать", а просто про то что мужчины считаются сильными, и обычно очень стремятся не потерять право так считаться и не хотят от него отказываться - и на мой взгляд с ролью человека, за которым ухаживают - это не очень совместимо, во всяком случае я б не стала ухаживать за человеком, который считает себя сильнее меня ) - то я не просто не вижу ничего плохого в том что такая девушка может сама склеить такого парня и ухаживать за ним и платить за него (не вижу плохого я во многих видах отношений), но вполне могла бы и рассмотреть такой вариант и для себя, если бы мне кто-то понравился.
ЕСЛИ БЫ я была бы уверена что он согласится встречаться/спать ТОЛЬКО если я ему нравлюсь, а не просто чтобы переспать и свалить, потому что такой вариант мне (как и большинству девушек) неинтересен даже с красивым парнем.
Но с парнями разумеется быть уверенной можно только в обратном - что они будут готовы с тобой переспать и даже встречаться - даже если ты им не особо нравишься. Ну ок, не все, но большинство.
И по этой причине большинство девушек не подкатывает к парням. И по этой же - они не встречаются без ухаживаний, таких чтобы все искатели бесплатного секса отсеялись, в силу невыгодности.
Это если вам нужно объяснение мотивации девушек.
А про справедливость и баланс я уже выше написала.
1. Для мужчин: "С парнями... можно быть уверенной только в обратном - что они будут готовы с тобой переспать... даже если ты им не особо нравишься". То есть мужская сексуальность по умолчанию - неприхотливая и отчаянная, а мужское да ничего не стоит. Это удобный стереотип, чтобы оправдать СВОЮ пассивность.
2. Для женщин:"ЕСЛИ БЫ я была уверена, что он согласится... ТОЛЬКО если я ему нравлюсь...". То есть женское да - ценный и взвешенный акт, а женская сексуальность - избирательная и прагматичная.
Вот он - двойной стандарт в чистом виде. Мужчина, соглашающийся на секс, по твоей логике, потенциально тот, кто переспит и свалит" . Женщина, соглашающаяся на секс, - совершает осознанный выбор "" "взаимной симпатии""" . Ты обесцениваешь мужскую способность отказывать и избирательно желать, одновременно возводя женскую избирательность в абсолют. Это не объективный баланс, а удобная мифология, оправдывающая твою позицию.
Ты говоришь про" фильтр от искателей бесплатного секса" через ухаживания. А что мешает мужчине так же фильтровать "искательниц бесплатных ресурсов и внимания"? О, да, жестокий объективный баланс - потому что по твоей же системе мужчина должен доказывать, а женщина - оценивать. Ты просто подменяешь понятия: называешь гендерную роль (мужчина-субъект, женщина-объект) """естественной мотивацией""".
И да, твой пример про красивого парня - просто анекдот. Получается, если мужчина красивее - ты готова ухаживать. Но если он просто симпатичный - уже нет. Значит, дело не в принципах, а в рыночной цене конкретного экземпляра. Поздравляю, ты сама только что доказала, что твоя система - это обыкновенный торг, прикрытый разговорами о природе и инстинкта.
Вот и прировняла себя к товару, что ж, молодчина) Больше не хочу и не буду вести дискуссию с тем, кто постоянно подменяет понятия, пытается вывернуться и оправдать свою позицию. Всё это - под припевку "да я не это имела в виду, ага, конечно, не то". Однако текст - вещь упрямая, он всё помнит.
2. Для женщин:"ЕСЛИ БЫ я была уверена, что он согласится... ТОЛЬКО если я ему нравлюсь...". То есть женское да - ценный и взвешенный акт, а женская сексуальность - избирательная и прагматичная.
Вот он - двойной стандарт в чистом виде. Мужчина, соглашающийся на секс, по твоей логике, потенциально тот, кто переспит и свалит" . Женщина, соглашающаяся на секс, - совершает осознанный выбор "" "взаимной симпатии""" . Ты обесцениваешь мужскую способность отказывать и избирательно желать, одновременно возводя женскую избирательность в абсолют. Это не объективный баланс, а удобная мифология, оправдывающая твою позицию.
Ты говоришь про" фильтр от искателей бесплатного секса" через ухаживания. А что мешает мужчине так же фильтровать "искательниц бесплатных ресурсов и внимания"? О, да, жестокий объективный баланс - потому что по твоей же системе мужчина должен доказывать, а женщина - оценивать. Ты просто подменяешь понятия: называешь гендерную роль (мужчина-субъект, женщина-объект) """естественной мотивацией""".
И да, твой пример про красивого парня - просто анекдот. Получается, если мужчина красивее - ты готова ухаживать. Но если он просто симпатичный - уже нет. Значит, дело не в принципах, а в рыночной цене конкретного экземпляра. Поздравляю, ты сама только что доказала, что твоя система - это обыкновенный торг, прикрытый разговорами о природе и инстинкта.
Вот и прировняла себя к товару, что ж, молодчина) Больше не хочу и не буду вести дискуссию с тем, кто постоянно подменяет понятия, пытается вывернуться и оправдать свою позицию. Всё это - под припевку "да я не это имела в виду, ага, конечно, не то". Однако текст - вещь упрямая, он всё помнит.
Гость
"ЧЕМ-ТО же вы должны быть привлекательны". Абсолютно согласен. Но вы тут же утверждаете, что если мужчине понравилась женщина (пока лишь внешне), то она не должна проявлять встречный интерес, потому что "ей-то это зачем?". То есть единственный допустимый вид привлекательности мужчины на старте - это активные односторонние ухаживания, а его личность, обаяние или интеллект - не в счёт? Это и есть сведение мужчины к функции "инициатора". По вашей же логике вся система рушится: зачем тогда мужчине ухаживать, если он уже "вложился" и стал визуально привлекателен? Получается, вы сами признаёте, что текущая модель держится на искусственном дисбалансе, который вы защищаете как объективный.
Отрицаете гендерные роли, но настаиваете, что динамика "он активен - она пассива" - это не роль, а "баланс". Но баланс чего? - а его и нету. Фактически, вы защищаете систему, где женщина - это пассивный "приз" (даже если красивый), а мужчина - активный соискатель. Назовите это хоть объективной реальностью - суть не меняется.
Вы пытаетесь обосновать гендерный шаблон биологией или рынком, но как только мужчина говорит: "Давайте оба будем активны и ценны как личности", вы отвечаете: "А ей-то зачем?". То есть в вашей модели женщина по умолчанию лишена субъектности - она не может хотеть активно, она лишь оценивает и ничего не делает хотя в первую очередь отношения, да даже их начало, или семья это активный труд двоих, а не когда один старается, а вторая сидит и просто ждёт.
Отрицаете гендерные роли, но настаиваете, что динамика "он активен - она пассива" - это не роль, а "баланс". Но баланс чего? - а его и нету. Фактически, вы защищаете систему, где женщина - это пассивный "приз" (даже если красивый), а мужчина - активный соискатель. Назовите это хоть объективной реальностью - суть не меняется.
Вы пытаетесь обосновать гендерный шаблон биологией или рынком, но как только мужчина говорит: "Давайте оба будем активны и ценны как личности", вы отвечаете: "А ей-то зачем?". То есть в вашей модели женщина по умолчанию лишена субъектности - она не может хотеть активно, она лишь оценивает и ничего не делает хотя в первую очередь отношения, да даже их начало, или семья это активный труд двоих, а не когда один старается, а вторая сидит и просто ждёт.
Ну я выше все написала, я еще раз повторю, что вы предлагаете по сути
"Давайте оба будем ценны как личности, а ты будешь еще и красива, а с меня на этом все. Плюс, все общественные стереотипы будут в мою пользу и я буду явно или неявно ими пользоваться, наслаждаться тем что меня считают сильным, тем что мне засчитывают в плюс очередную девушку, а тебе очередного парня засчитают в минус. Плюс, секса я буду хотеть больше и получать удовольствие от него всегда, а ты - как получится. Плюс, я возможно вообще ищу не отношений, а просто переспать на пару раз - а потом скажу тебе что в чем проблема - мы же оба получили удовольствие, почему теперь кто-то что-то за это должен - и пофигу что ты прямо говоришь что тебе переспать на пару раз не просто нафиг не нужно, а очень неприятно было бы. Ну и даже если я ищу постоянных отношений - возможно ты мне даже не очень нравишься и я быстро от тебя свалю когда увижу принцессу, которую я ищу, но пока, поскольку проституток оплачивать слишком дорого, я согласен равноправно с тобой встречаться и спать."
Что-то в этом духе. С чего вы взяли что девушкам это будет интересно, или что это честное предложение - я хз.
И не надо пафоса, мы когда логически рассматриваем отношения - мы всегда залезаем в циничную область подсчетов, без этого определить баланс не получится, а баланс, как я уже говорила, важен, и пренебрегать им тоже не получится.
(И непонятно как из того что оба интересуют друг друга как личность - следуют то, что оба должны вести себя одинаково, перед отношениями и в них.
Особенно если при этом в физическом смысле один интересует второго намного больше, чем второй первого.
Если как личности только они друг друга интересуют, и все - то они вообще могут просто дружить.
Но от такого предложения ща вы с негодованием откажитесь, нет? Дружба без секса вас обычно не интересует.
В таком случае вся ваша болтовня про интерес к личности воспринимается как попытка присесть на уши чтобы получить секс женщинами, вот так вот.)
"Давайте оба будем ценны как личности, а ты будешь еще и красива, а с меня на этом все. Плюс, все общественные стереотипы будут в мою пользу и я буду явно или неявно ими пользоваться, наслаждаться тем что меня считают сильным, тем что мне засчитывают в плюс очередную девушку, а тебе очередного парня засчитают в минус. Плюс, секса я буду хотеть больше и получать удовольствие от него всегда, а ты - как получится. Плюс, я возможно вообще ищу не отношений, а просто переспать на пару раз - а потом скажу тебе что в чем проблема - мы же оба получили удовольствие, почему теперь кто-то что-то за это должен - и пофигу что ты прямо говоришь что тебе переспать на пару раз не просто нафиг не нужно, а очень неприятно было бы. Ну и даже если я ищу постоянных отношений - возможно ты мне даже не очень нравишься и я быстро от тебя свалю когда увижу принцессу, которую я ищу, но пока, поскольку проституток оплачивать слишком дорого, я согласен равноправно с тобой встречаться и спать."
Что-то в этом духе. С чего вы взяли что девушкам это будет интересно, или что это честное предложение - я хз.
И не надо пафоса, мы когда логически рассматриваем отношения - мы всегда залезаем в циничную область подсчетов, без этого определить баланс не получится, а баланс, как я уже говорила, важен, и пренебрегать им тоже не получится.
(И непонятно как из того что оба интересуют друг друга как личность - следуют то, что оба должны вести себя одинаково, перед отношениями и в них.
Особенно если при этом в физическом смысле один интересует второго намного больше, чем второй первого.
Если как личности только они друг друга интересуют, и все - то они вообще могут просто дружить.
Но от такого предложения ща вы с негодованием откажитесь, нет? Дружба без секса вас обычно не интересует.
В таком случае вся ваша болтовня про интерес к личности воспринимается как попытка присесть на уши чтобы получить секс женщинами, вот так вот.)
Шалтай Болтай
"ЧЕМ-ТО же вы должны быть привлекательны". Абсолютно согласен. Но вы тут же утверждаете, что если мужчине понравилась женщина (пока лишь внешне), то она не должна проявлять встречный интерес, потому что "ей-то это зачем?". То есть единственный допустимый вид привлекательности мужчины на старте - это активные односторонние ухаживания, а его личность, обаяние или интеллект - не в счёт? Это и есть сведение мужчины к функции "инициатора". По вашей же логике вся система рушится: зачем тогда мужчине ухаживать, если он уже "вложился" и стал визуально привлекателен? Получается, вы сами признаёте, что текущая модель держится на искусственном дисбалансе, который вы защищаете как объективный.
Отрицаете гендерные роли, но настаиваете, что динамика "он активен - она пассива" - это не роль, а "баланс". Но баланс чего? - а его и нету. Фактически, вы защищаете систему, где женщина - это пассивный "приз" (даже если красивый), а мужчина - активный соискатель. Назовите это хоть объективной реальностью - суть не меняется.
Вы пытаетесь обосновать гендерный шаблон биологией или рынком, но как только мужчина говорит: "Давайте оба будем активны и ценны как личности", вы отвечаете: "А ей-то зачем?". То есть в вашей модели женщина по умолчанию лишена субъектности - она не может хотеть активно, она лишь оценивает и ничего не делает хотя в первую очередь отношения, да даже их начало, или семья это активный труд двоих, а не когда один старается, а вторая сидит и просто ждёт.
Отрицаете гендерные роли, но настаиваете, что динамика "он активен - она пассива" - это не роль, а "баланс". Но баланс чего? - а его и нету. Фактически, вы защищаете систему, где женщина - это пассивный "приз" (даже если красивый), а мужчина - активный соискатель. Назовите это хоть объективной реальностью - суть не меняется.
Вы пытаетесь обосновать гендерный шаблон биологией или рынком, но как только мужчина говорит: "Давайте оба будем активны и ценны как личности", вы отвечаете: "А ей-то зачем?". То есть в вашей модели женщина по умолчанию лишена субъектности - она не может хотеть активно, она лишь оценивает и ничего не делает хотя в первую очередь отношения, да даже их начало, или семья это активный труд двоих, а не когда один старается, а вторая сидит и просто ждёт.
Ты реально хорош, вскрыл её позицию полностью, показал как она мыслит и кем себя считает, и кем считает других — верно, товаром где одна ценность должна заставлять к действиям другого, но конечно же в её прекрасном мире нету места для взаимности, если кто из мужчин будет читать это, берите на вооружение способ, который применил этот парень.
Ну я выше все написала, я еще раз повторю, что вы предлагаете по сути
"Давайте оба будем ценны как личности, а ты будешь еще и красива, а с меня на этом все. Плюс, все общественные стереотипы будут в мою пользу и я буду явно или неявно ими пользоваться, наслаждаться тем что меня считают сильным, тем что мне засчитывают в плюс очередную девушку, а тебе очередного парня засчитают в минус. Плюс, секса я буду хотеть больше и получать удовольствие от него всегда, а ты - как получится. Плюс, я возможно вообще ищу не отношений, а просто переспать на пару раз - а потом скажу тебе что в чем проблема - мы же оба получили удовольствие, почему теперь кто-то что-то за это должен - и пофигу что ты прямо говоришь что тебе переспать на пару раз не просто нафиг не нужно, а очень неприятно было бы. Ну и даже если я ищу постоянных отношений - возможно ты мне даже не очень нравишься и я быстро от тебя свалю когда увижу принцессу, которую я ищу, но пока, поскольку проституток оплачивать слишком дорого, я согласен равноправно с тобой встречаться и спать."
Что-то в этом духе. С чего вы взяли что девушкам это будет интересно, или что это честное предложение - я хз.
И не надо пафоса, мы когда логически рассматриваем отношения - мы всегда залезаем в циничную область подсчетов, без этого определить баланс не получится, а баланс, как я уже говорила, важен, и пренебрегать им тоже не получится.
(И непонятно как из того что оба интересуют друг друга как личность - следуют то, что оба должны вести себя одинаково, перед отношениями и в них.
Особенно если при этом в физическом смысле один интересует второго намного больше, чем второй первого.
Если как личности только они друг друга интересуют, и все - то они вообще могут просто дружить.
Но от такого предложения ща вы с негодованием откажитесь, нет? Дружба без секса вас обычно не интересует.
В таком случае вся ваша болтовня про интерес к личности воспринимается как попытка присесть на уши чтобы получить секс женщинами, вот так вот.)
"Давайте оба будем ценны как личности, а ты будешь еще и красива, а с меня на этом все. Плюс, все общественные стереотипы будут в мою пользу и я буду явно или неявно ими пользоваться, наслаждаться тем что меня считают сильным, тем что мне засчитывают в плюс очередную девушку, а тебе очередного парня засчитают в минус. Плюс, секса я буду хотеть больше и получать удовольствие от него всегда, а ты - как получится. Плюс, я возможно вообще ищу не отношений, а просто переспать на пару раз - а потом скажу тебе что в чем проблема - мы же оба получили удовольствие, почему теперь кто-то что-то за это должен - и пофигу что ты прямо говоришь что тебе переспать на пару раз не просто нафиг не нужно, а очень неприятно было бы. Ну и даже если я ищу постоянных отношений - возможно ты мне даже не очень нравишься и я быстро от тебя свалю когда увижу принцессу, которую я ищу, но пока, поскольку проституток оплачивать слишком дорого, я согласен равноправно с тобой встречаться и спать."
Что-то в этом духе. С чего вы взяли что девушкам это будет интересно, или что это честное предложение - я хз.
И не надо пафоса, мы когда логически рассматриваем отношения - мы всегда залезаем в циничную область подсчетов, без этого определить баланс не получится, а баланс, как я уже говорила, важен, и пренебрегать им тоже не получится.
(И непонятно как из того что оба интересуют друг друга как личность - следуют то, что оба должны вести себя одинаково, перед отношениями и в них.
Особенно если при этом в физическом смысле один интересует второго намного больше, чем второй первого.
Если как личности только они друг друга интересуют, и все - то они вообще могут просто дружить.
Но от такого предложения ща вы с негодованием откажитесь, нет? Дружба без секса вас обычно не интересует.
В таком случае вся ваша болтовня про интерес к личности воспринимается как попытка присесть на уши чтобы получить секс женщинами, вот так вот.)
Мне лень читать ещё раз весь текст. Я просто выберу из него отрезок, а вы на него ответите. Укажите, где я хоть раз писал, что она должна быть обязательно красивой, и с меня всё? Давайте прямо сейчас укажите номер этого ответа - я хочу своими глазами это увидеть. Ждемс
Ты реально хорош, вскрыл её позицию полностью, показал как она мыслит и кем себя считает, и кем считает других — верно, товаром где одна ценность должна заставлять к действиям другого, но конечно же в её прекрасном мире нету места для взаимности, если кто из мужчин будет читать это, берите на вооружение способ, который применил этот парень.
Короче, она совершенно не умеет юлить, вообще. Постоянно подменяет понятия, уходит от темы и даже не понимает базовых терминов - а это только цветочки. Что ж, это был мой последний ответ, потому что вести дискуссию с человеком, который за меня придумывает то, чего я не говорил, нужно быть полным идиотом. Так что пока что - adiós.
Шалтай Болтай
Короче, она совершенно не умеет юлить, вообще. Постоянно подменяет понятия, уходит от темы и даже не понимает базовых терминов - а это только цветочки. Что ж, это был мой последний ответ, потому что вести дискуссию с человеком, который за меня придумывает то, чего я не говорил, нужно быть полным идиотом. Так что пока что - adiós.
Не, ты реально хорош +respect
Гость
Нет. Там всё наоборот. Она угнетает мужчину, когда требует с него материальные ухаживания.
Гость
Мне лень читать ещё раз весь текст. Я просто выберу из него отрезок, а вы на него ответите. Укажите, где я хоть раз писал, что она должна быть обязательно красивой, и с меня всё? Давайте прямо сейчас укажите номер этого ответа - я хочу своими глазами это увидеть. Ждемс
Укажите где я писала что вы это писали?
Я потому и написала "по сути", имея в виду то, как это работает на практике (большинство мужчин не подходят к женщинам, которые во внешку вкладываются не больше их - да собственно и таких женщин обычно надо еще очень поискать). А если бы вы бы это прямо написали - нафиг мне было бы писать "по сути"?
Вы и про то что вы требуете гендерных стереотипов в свою пользу или будете получать с них удовольствие не писали -и чо дальше? На практике они есть, и работают в пользу мужчин в данном случае, и я пишу именно про это.
Я потому и написала "по сути", имея в виду то, как это работает на практике (большинство мужчин не подходят к женщинам, которые во внешку вкладываются не больше их - да собственно и таких женщин обычно надо еще очень поискать). А если бы вы бы это прямо написали - нафиг мне было бы писать "по сути"?
Вы и про то что вы требуете гендерных стереотипов в свою пользу или будете получать с них удовольствие не писали -и чо дальше? На практике они есть, и работают в пользу мужчин в данном случае, и я пишу именно про это.
Гость
Короче, она совершенно не умеет юлить, вообще. Постоянно подменяет понятия, уходит от темы и даже не понимает базовых терминов - а это только цветочки. Что ж, это был мой последний ответ, потому что вести дискуссию с человеком, который за меня придумывает то, чего я не говорил, нужно быть полным идиотом. Так что пока что - adiós.
Спешите видеть, чувак, который все это время писал одно и то же, не читая ответов или читая их по диагонали, и говоря про компенсацию, когда я 10 раз сказала что речь (в данных сообщениях) не про нее, или про товар или приз (хотя ясно что с точки зрения логики - это бред полный, никак вообще то что один человек старается понравиться другому - не унижает этого другого человека, не забирает у него свободу воли и не делает его ни товаром, ни призом), или кучу раз снова и снова начинал с того что я якобы говорила что мужчина ДОЛЖЕН ухаживать - хотя я даже близко такого не говорила и прямо указала несколько раз что никто тут быть должен ничего не может, или про навязывание гендерных ролей, даже хотя мои обоснования включали на тот момент вообще не привязанные к полу понятия, и я прямо советовала мужчинам, которые не хотят ухаживать - начать заниматься внешностью не меньше женщин - чего-то тут кукарекает про подмену понятий, уход от темы и не понимание базовых терминов (при этом не понимая даже что такое навязывание гендерных ролей).
Это такое отсутствие самокритики, что я офигеваю.
Ну можете сидеть хвалить тут друга друга со своим братом по разуму (если не с самим собой) сколько влезет, того что вы слили, это не изменит.
Это такое отсутствие самокритики, что я офигеваю.
Ну можете сидеть хвалить тут друга друга со своим братом по разуму (если не с самим собой) сколько влезет, того что вы слили, это не изменит.
Гость
1. Для мужчин: "С парнями... можно быть уверенной только в обратном - что они будут готовы с тобой переспать... даже если ты им не особо нравишься". То есть мужская сексуальность по умолчанию - неприхотливая и отчаянная, а мужское да ничего не стоит. Это удобный стереотип, чтобы оправдать СВОЮ пассивность.
2. Для женщин:"ЕСЛИ БЫ я была уверена, что он согласится... ТОЛЬКО если я ему нравлюсь...". То есть женское да - ценный и взвешенный акт, а женская сексуальность - избирательная и прагматичная.
Вот он - двойной стандарт в чистом виде. Мужчина, соглашающийся на секс, по твоей логике, потенциально тот, кто переспит и свалит" . Женщина, соглашающаяся на секс, - совершает осознанный выбор "" "взаимной симпатии""" . Ты обесцениваешь мужскую способность отказывать и избирательно желать, одновременно возводя женскую избирательность в абсолют. Это не объективный баланс, а удобная мифология, оправдывающая твою позицию.
Ты говоришь про" фильтр от искателей бесплатного секса" через ухаживания. А что мешает мужчине так же фильтровать "искательниц бесплатных ресурсов и внимания"? О, да, жестокий объективный баланс - потому что по твоей же системе мужчина должен доказывать, а женщина - оценивать. Ты просто подменяешь понятия: называешь гендерную роль (мужчина-субъект, женщина-объект) """естественной мотивацией""".
И да, твой пример про красивого парня - просто анекдот. Получается, если мужчина красивее - ты готова ухаживать. Но если он просто симпатичный - уже нет. Значит, дело не в принципах, а в рыночной цене конкретного экземпляра. Поздравляю, ты сама только что доказала, что твоя система - это обыкновенный торг, прикрытый разговорами о природе и инстинкта.
Вот и прировняла себя к товару, что ж, молодчина) Больше не хочу и не буду вести дискуссию с тем, кто постоянно подменяет понятия, пытается вывернуться и оправдать свою позицию. Всё это - под припевку "да я не это имела в виду, ага, конечно, не то". Однако текст - вещь упрямая, он всё помнит.
2. Для женщин:"ЕСЛИ БЫ я была уверена, что он согласится... ТОЛЬКО если я ему нравлюсь...". То есть женское да - ценный и взвешенный акт, а женская сексуальность - избирательная и прагматичная.
Вот он - двойной стандарт в чистом виде. Мужчина, соглашающийся на секс, по твоей логике, потенциально тот, кто переспит и свалит" . Женщина, соглашающаяся на секс, - совершает осознанный выбор "" "взаимной симпатии""" . Ты обесцениваешь мужскую способность отказывать и избирательно желать, одновременно возводя женскую избирательность в абсолют. Это не объективный баланс, а удобная мифология, оправдывающая твою позицию.
Ты говоришь про" фильтр от искателей бесплатного секса" через ухаживания. А что мешает мужчине так же фильтровать "искательниц бесплатных ресурсов и внимания"? О, да, жестокий объективный баланс - потому что по твоей же системе мужчина должен доказывать, а женщина - оценивать. Ты просто подменяешь понятия: называешь гендерную роль (мужчина-субъект, женщина-объект) """естественной мотивацией""".
И да, твой пример про красивого парня - просто анекдот. Получается, если мужчина красивее - ты готова ухаживать. Но если он просто симпатичный - уже нет. Значит, дело не в принципах, а в рыночной цене конкретного экземпляра. Поздравляю, ты сама только что доказала, что твоя система - это обыкновенный торг, прикрытый разговорами о природе и инстинкта.
Вот и прировняла себя к товару, что ж, молодчина) Больше не хочу и не буду вести дискуссию с тем, кто постоянно подменяет понятия, пытается вывернуться и оправдать свою позицию. Всё это - под припевку "да я не это имела в виду, ага, конечно, не то". Однако текст - вещь упрямая, он всё помнит.
>То есть мужская сексуальность по умолчанию - неприхотливая и отчаянная, а мужское да ничего не стоит.
Да, у большинства мужчин это так. Это большинство женщин знают тупо из практики.
>То есть женское да - ценный и взвешенный акт, а женская сексуальность - избирательная и прагматичная.
Не поняла при чем тут ценный взвешенный акт, или слово прагматичная, но да - женская сексуальность намного избирательнее, чем мужская - у большинства женщин.
Более того, у большинства видов у самцов и самок такая же разница в этом.
И если рассматривать все это с точки зрения этологии - то тут и не может не быть этой разницы. Потому что секс в природе для самца по дефолту - бесплатный способ размножить свои гены, он ему выгоден с любой здоровой фертильной самкой - если она ничего с него за это не берет и не ждет, а у самки - это способ размножить гены, который оплачивает по дефолту полностью она - если она не выбрала правильного самца или еще как-то себе это не компенсировала.
И от этого уже идут желания на эту тему у мужчин и женщин в том числе. И как-то вроде все это в интернете обсудили 1000 лет назад, и все в курсе, и только вы проснулись только что видимо.
И если вы на полном серьезе не понимаете что у мужчин и женщин не могут быть одинаковые желания в вопросах секса и отношений и симметричными они быть не могут - если в дикой природе женщины после секса с высокой вероятностью вынашивают 9 месяцев потомство и рожают его рискуя здоровьем и жизнью, а мужчины нет - то о чем тут вообще можно говорить?
>Это удобный стереотип, чтобы оправдать СВОЮ пассивность.
Лолблин, ну что за бред. Сфигали я должна ОПРАВДЫВАТЬ свою пассивность, даже если бы она у меня была в вопросе поиска отношений?
Сфигали женщины должны это делать?
Кто-то кому-то что ли ДОЛЖЕН быть активным?
Он МОЖЕТ - если хочет. А если не хочет - может не быть.
Потом этот чувак еще ругает МОЮ логику и МЕНЯ обвиняет в подмене понятий, офигеть просто.
Да, у большинства мужчин это так. Это большинство женщин знают тупо из практики.
>То есть женское да - ценный и взвешенный акт, а женская сексуальность - избирательная и прагматичная.
Не поняла при чем тут ценный взвешенный акт, или слово прагматичная, но да - женская сексуальность намного избирательнее, чем мужская - у большинства женщин.
Более того, у большинства видов у самцов и самок такая же разница в этом.
И если рассматривать все это с точки зрения этологии - то тут и не может не быть этой разницы. Потому что секс в природе для самца по дефолту - бесплатный способ размножить свои гены, он ему выгоден с любой здоровой фертильной самкой - если она ничего с него за это не берет и не ждет, а у самки - это способ размножить гены, который оплачивает по дефолту полностью она - если она не выбрала правильного самца или еще как-то себе это не компенсировала.
И от этого уже идут желания на эту тему у мужчин и женщин в том числе. И как-то вроде все это в интернете обсудили 1000 лет назад, и все в курсе, и только вы проснулись только что видимо.
И если вы на полном серьезе не понимаете что у мужчин и женщин не могут быть одинаковые желания в вопросах секса и отношений и симметричными они быть не могут - если в дикой природе женщины после секса с высокой вероятностью вынашивают 9 месяцев потомство и рожают его рискуя здоровьем и жизнью, а мужчины нет - то о чем тут вообще можно говорить?
>Это удобный стереотип, чтобы оправдать СВОЮ пассивность.
Лолблин, ну что за бред. Сфигали я должна ОПРАВДЫВАТЬ свою пассивность, даже если бы она у меня была в вопросе поиска отношений?
Сфигали женщины должны это делать?
Кто-то кому-то что ли ДОЛЖЕН быть активным?
Он МОЖЕТ - если хочет. А если не хочет - может не быть.
Потом этот чувак еще ругает МОЮ логику и МЕНЯ обвиняет в подмене понятий, офигеть просто.
Гость
Главное в создавать баланс
Гость
😄развели балаган - люди, кони
Ну а женщин не унижает то что они красятся-красиво одеваются-отращивают волосы и ухаживают за ними, итд итп - чтобы добиться расположения мужчин?
И так-то, обычно мужчины которые считают что их унижают попытки добиться расположения девушки - это женоненавистники, которые считают девушку низшим существом - и тогда конечно добиваться ее расположения унизительно.
А если они воспринимают женщин на равных - то что унизительного в том что если тебе понравился кто-то - ты стараешься понравиться ему тоже, а не ожидаешь что это по дефолту произойдет в силу того что ты обратил свое внимание на него?
И так-то, обычно мужчины которые считают что их унижают попытки добиться расположения девушки - это женоненавистники, которые считают девушку низшим существом - и тогда конечно добиваться ее расположения унизительно.
А если они воспринимают женщин на равных - то что унизительного в том что если тебе понравился кто-то - ты стараешься понравиться ему тоже, а не ожидаешь что это по дефолту произойдет в силу того что ты обратил свое внимание на него?
Когда я красиво одеваюсь и ухаживаю за волосами мне самой тоже нравится. Я не поддерживаю эту точку зрения мужчин, но оскорблять человека, который хочет с тобой познакомиться я не буду, даже если он мне не нравится, как, бывает, делают женщины. Просто сама слышала о тех, кому приятно "понаблюдать" за добивающимся мужчиной и поунижать его словесно в это время.
Гость
Когда я красиво одеваюсь и ухаживаю за волосами мне самой тоже нравится. Я не поддерживаю эту точку зрения мужчин, но оскорблять человека, который хочет с тобой познакомиться я не буду, даже если он мне не нравится, как, бывает, делают женщины. Просто сама слышала о тех, кому приятно "понаблюдать" за добивающимся мужчиной и поунижать его словесно в это время.
Ну блин, кто говорит про оскорблять-то. Естественно никаких людей не сделавших ничего плохого, оскорблять не надо, и вообще обижать никак не надо (но это не значит что кто-то обязан с ними знакомиться, даже если не хочет. Но можно ж отказать не обидно. )
Гость
Бред сивой кобылы. Нет ухаживаний - ты а чёрном списке
Гость
Опять попытка пристроить нищие яйца рядом с женщиной? Вас разгадали. Нет ухаживаний - пошёл врн
Гость
Масса комментариев женщин, требующих ухаживаний, это слова в пустоту...при этом они питают иллюзию и создают ее для других таких же, о контроле и доминировании. Тут нет желающих для вас, конкретно вас.
Гость
Нет, я не исхожу из предпосылки что мужчина должен (никто вообще ухаживать не должен и подкатывать и встречаться и что угодно тут) компенсировать (я вообще писала не про это. ).
Я вам говорю что очевидно что красота - это огромный плюс в пользую привлекательности человека, а не минус и не 0.
И что очевидно, что намного больше вкладываясь во внешность - женщины будут намного привлекательнее для мужчин, чем мужчины для женщин по дефолту. (И это не говоря про прочие факторы, делающие женщин более привлекательными для мужчин - во всяком случае для отношений в которых никто никому ничего не должен и остальные вложения полностью равные. )
Почему вы считаете что с такими вводными все остальное может быть поровну?
И да, речь не о гендерных ролях и функциях, а об объективном балансе.
Гендерные роли и функции - это когда что-то навязывают чисто из-за пола - например говорят что ты должен ухаживать(или обеспечивать или еще что-то), потому что ты мужчина, или ты должна готовить(или заниматься детьми или еще что), потому что ты женщина.
Когда в грузчики берут 95% мужчин - это не дискриминация по гендерным ролям и функциям. Женщин туда не берут не за то что они женщины - а за то что они значительно физически слабее. (Хотя слабее в среднем они именно из-за того что они женщины.) Тех кто не слабее - берут. Тут речь об объективном балансе. И в такого рода вещах вас почему-то не смущает ничего.
А вот там где вам объективный баланс, проистекающий из пола невыгоден - вас тут же начинает что-то смущать.
Причем в данном случае я даже пока аргументы проистекающие из пола не привожу - про то что женщины ищут в мужчинах, и что мужчины в женщинах, и почему женщинам нужно убедиться в серьезности намерений мужчины, а мужчинам не нужно (в большинстве случаев) ни в чем таком убеждаться.
Тупо просто аргумент по привлекательности.
Но вы почему-то начинаете про гендерные роли, хотя я ничего не говорила про то что мужчинам нельзя пытаться использовать привлекательность по внешке.
Я вам говорю что очевидно что красота - это огромный плюс в пользую привлекательности человека, а не минус и не 0.
И что очевидно, что намного больше вкладываясь во внешность - женщины будут намного привлекательнее для мужчин, чем мужчины для женщин по дефолту. (И это не говоря про прочие факторы, делающие женщин более привлекательными для мужчин - во всяком случае для отношений в которых никто никому ничего не должен и остальные вложения полностью равные. )
Почему вы считаете что с такими вводными все остальное может быть поровну?
И да, речь не о гендерных ролях и функциях, а об объективном балансе.
Гендерные роли и функции - это когда что-то навязывают чисто из-за пола - например говорят что ты должен ухаживать(или обеспечивать или еще что-то), потому что ты мужчина, или ты должна готовить(или заниматься детьми или еще что), потому что ты женщина.
Когда в грузчики берут 95% мужчин - это не дискриминация по гендерным ролям и функциям. Женщин туда не берут не за то что они женщины - а за то что они значительно физически слабее. (Хотя слабее в среднем они именно из-за того что они женщины.) Тех кто не слабее - берут. Тут речь об объективном балансе. И в такого рода вещах вас почему-то не смущает ничего.
А вот там где вам объективный баланс, проистекающий из пола невыгоден - вас тут же начинает что-то смущать.
Причем в данном случае я даже пока аргументы проистекающие из пола не привожу - про то что женщины ищут в мужчинах, и что мужчины в женщинах, и почему женщинам нужно убедиться в серьезности намерений мужчины, а мужчинам не нужно (в большинстве случаев) ни в чем таком убеждаться.
Тупо просто аргумент по привлекательности.
Но вы почему-то начинаете про гендерные роли, хотя я ничего не говорила про то что мужчинам нельзя пытаться использовать привлекательность по внешке.
Ну смотри, у меня есть ученая степень и это уже само по себе в триллион раз ценнее чем твоя внешность. Потому что вложив деньги в луксмаксинг я смогу значительно повысить внешнюю привлекательность, а ты даже если потратишь всю свою жизнь, никогда не сможешь получить учёную степень. Т.е. "добивайся меня, мра#ь!!!" (с)
Ещё у меня абсолютный музыкальный слух, который бывает примерно у одного человека на 10000, а у тебя его нет. И ты можешь всю жизнь положить на занятия музыкой и все равно не сможешь этого достичь. Потому что с абсолютным слухом если и не рождаются, то приобрести его можно лишь в самом раннем детстве и доля наследственности в нем очень велика. Т.е. опять же, "добивайся меня, мра#ь!!!" (с)
Полагаю, раз ты вопишь в истерике "добивайся меня, мра#ь!!!" имея в запасе лишь нарисованную внешность, то я со своими неотделимыми от меня качествами в квинтиллион раз ценнее тебя. Тем более что внешность в сто раз лучше чем у тебя обойдется примерно в 250 - 350к на 20 лет. Именно столько стоят гиперреаличтичные секс куклы и столько они служат при бережном использовании. Т.е. за идеальную внешку, которой у тебя кстати нет и в помине и никогда не было и не будет, ты в праве требовать всего лишь примерно 1500 рублей в месяц и не больше. Иначе силиконовая кукла тебя уделывает безвозвратно. При этом ты ещё обязана будешь никогда не выносить мужчине мозг и давать ему во всех позах и во все отверстия по первому же требованию. Иначе, повторюсь, секс кукла тебя уделывает. Это значит, по твоей же собственной логике, ты обязана мне компенсировать мои неотделимые качества финансовыми вложениями. Но простой расчет показывает что всех денег во вселенной тебе не хватит на такую компенсацию. Потому что всех денег вселенной не хватит на то, чтобы ты смогла сама такие качества получить. Так что давай, дорогуша, раскошеливайся. Я жду оплаты. Ты обязана не просто меня содержать, а оплачивать все мои хотелки включая космический крейсер межгалактического класса и личную базу на Марсе.
Ещё у меня абсолютный музыкальный слух, который бывает примерно у одного человека на 10000, а у тебя его нет. И ты можешь всю жизнь положить на занятия музыкой и все равно не сможешь этого достичь. Потому что с абсолютным слухом если и не рождаются, то приобрести его можно лишь в самом раннем детстве и доля наследственности в нем очень велика. Т.е. опять же, "добивайся меня, мра#ь!!!" (с)
Полагаю, раз ты вопишь в истерике "добивайся меня, мра#ь!!!" имея в запасе лишь нарисованную внешность, то я со своими неотделимыми от меня качествами в квинтиллион раз ценнее тебя. Тем более что внешность в сто раз лучше чем у тебя обойдется примерно в 250 - 350к на 20 лет. Именно столько стоят гиперреаличтичные секс куклы и столько они служат при бережном использовании. Т.е. за идеальную внешку, которой у тебя кстати нет и в помине и никогда не было и не будет, ты в праве требовать всего лишь примерно 1500 рублей в месяц и не больше. Иначе силиконовая кукла тебя уделывает безвозвратно. При этом ты ещё обязана будешь никогда не выносить мужчине мозг и давать ему во всех позах и во все отверстия по первому же требованию. Иначе, повторюсь, секс кукла тебя уделывает. Это значит, по твоей же собственной логике, ты обязана мне компенсировать мои неотделимые качества финансовыми вложениями. Но простой расчет показывает что всех денег во вселенной тебе не хватит на такую компенсацию. Потому что всех денег вселенной не хватит на то, чтобы ты смогла сама такие качества получить. Так что давай, дорогуша, раскошеливайся. Я жду оплаты. Ты обязана не просто меня содержать, а оплачивать все мои хотелки включая космический крейсер межгалактического класса и личную базу на Марсе.
Эксперты Woman.ru
-
Светлана ТатьяненкоПсихолог16 ответов -
Екатерина МетляеваПсихолог111 ответов
-
Абрамов СергейПсихолог308 ответов
-
Елизавета ПолетПсихолог4 779
-
Кулик Елена БорисовнаСемейный психолог10 ответов
-
Владислав ПоляковКоуч индивидуального...36 ответов
-
Сергей ГубановПсихолог23 ответа
-
Виктория ТолкачеваПсихолог1 ответ
-
Садовников ЭрнестПсихолог....1 031
-
Михаил ПанПсихолог267 ответов
Гость
Мы согласны с классиком Зощенко, если нет денег, то нечего с женщинами общаться.
Нищеброды и жадины пусть сидят дома, никого не угнетают и гордятся собой в гордом одиночестве.
Нищеброды и жадины пусть сидят дома, никого не угнетают и гордятся собой в гордом одиночестве.
Снегириха Варвара
заголовок не соответствует тексту, уж простите
добиваться не надо, это участь нарциссов
ухаживать - это очень размытое понятие
а вот проявить заботу и знаки внимания - обязательно, иначе как понять, что женщина нравится мужчине, при чём в каждом отдельном случае забота будет своя
ну и цветы на день рождения точно никого не обидят и феминизм здесь ни при чём, он про права и выбор женщин, и этикет и конфетно-букетный период он не отменяет
добиваться не надо, это участь нарциссов
ухаживать - это очень размытое понятие
а вот проявить заботу и знаки внимания - обязательно, иначе как понять, что женщина нравится мужчине, при чём в каждом отдельном случае забота будет своя
ну и цветы на день рождения точно никого не обидят и феминизм здесь ни при чём, он про права и выбор женщин, и этикет и конфетно-букетный период он не отменяет
Вперёд Неофеминизм ❤️🔥
Автор, думаем твоя подруга глупа и ждёт её множество разочарований.
Вперёд Неофеминизм ❤️🔥
Вы исходите из предпосылки, что мужчина должен "компенсировать" меньшие усилия на внешность ухаживаниями - но это не моя позиция. Я как раз говорю, что многие (включая меня) ценят партнёра естественным, без требований к "обертке". Мне не нужен макияж или расправленные волосы - даже растрёпанную я буду её любить.
Поэтому ваш вопрос "почему мужчины рассчитывают на равную привлекательность?" - не ко мне. Я не свожу привлекательность только к внешности. Я говорю о взаимной симпатии на уровне личности, которая может выражаться во взаимном внимании, если интерес есть с обеих сторон.
Вы защищаете модель, где мужчина "оплачивает" ухаживаниями разницу в усилиях. Я говорю про модель, где два человека проявляют интерес друг к другу, потому что видят ценность в личности, а не в выполнении гендерных ролей и функциях.
Поэтому ваш вопрос "почему мужчины рассчитывают на равную привлекательность?" - не ко мне. Я не свожу привлекательность только к внешности. Я говорю о взаимной симпатии на уровне личности, которая может выражаться во взаимном внимании, если интерес есть с обеих сторон.
Вы защищаете модель, где мужчина "оплачивает" ухаживаниями разницу в усилиях. Я говорю про модель, где два человека проявляют интерес друг к другу, потому что видят ценность в личности, а не в выполнении гендерных ролей и функциях.
Все мужчины хотят себе ухоженную красивую женщину, а если их женщина не такая, мужчины грустят, разве нет?
Вперёд Неофеминизм ❤️🔥
Вы утверждаете, что ценность личности и гендерные связи - это взаимоисключающие вещи. По-вашему выходит, что интим возможен только там, где люди видят друг в друге не целостных личностей, а в первую очередь "гендерные функции". Это циничная картина мира.
Если следовать вашей логике:
1)Получается, что любое проявление заботы, внимания или уважения в паре - это уже "непрофильные" действия, ведь главное - присунуть. Тогда традиционные ухаживания - это просто форма предоплаты за функцию. Вы хотите это утверждать?
2) Вы сводите всю сложность человеческих отношений к примитивной схеме: "духовное" (для дружбы) и "телесное" (для секса). А где место для любви, где партнёр - это и друг, и любимый человек, чья личность и тело неразделимы? Или это, по-вашему, не существует? Видимо это так
3) Выходит, что если два человека искренне ценят друг друга как личности, то любая физическая близость между ними становится чем-то ложным или ненужным. Это абсурд. Именно глубокая личная связь часто делает интимность по-настоящему ценной, а не "функциональной".
Вот и вся ваша любовь, опять всё свели к сексу и прочему, вот ваше истинное отношение, больше смысла я вести дискуссию не вижу.
Если следовать вашей логике:
1)Получается, что любое проявление заботы, внимания или уважения в паре - это уже "непрофильные" действия, ведь главное - присунуть. Тогда традиционные ухаживания - это просто форма предоплаты за функцию. Вы хотите это утверждать?
2) Вы сводите всю сложность человеческих отношений к примитивной схеме: "духовное" (для дружбы) и "телесное" (для секса). А где место для любви, где партнёр - это и друг, и любимый человек, чья личность и тело неразделимы? Или это, по-вашему, не существует? Видимо это так
3) Выходит, что если два человека искренне ценят друг друга как личности, то любая физическая близость между ними становится чем-то ложным или ненужным. Это абсурд. Именно глубокая личная связь часто делает интимность по-настоящему ценной, а не "функциональной".
Вот и вся ваша любовь, опять всё свели к сексу и прочему, вот ваше истинное отношение, больше смысла я вести дискуссию не вижу.
Интим возможен там, где внешка партнёра заводит.
Гость
Если мужчина нерусский, то он априори угнетатель, а любвобильному Ваську нужна любовь как подгузники
Вперёд Неофеминизм ❤️🔥
Вы утверждаете, что из-за больших вложений женщин во внешность, мужчины по умолчанию менее привлекательны, а потому должны компенсировать это чем-то ещё - например, инициативой или ресурсами. Но это же прямой расчёт, превращающий отношения в бартер: "моя красота в обмен на твои ухаживания". Чем это принципиально отличается от товарно-денежных отношений, которые вы ярко не поддерживаете? - ничем
Вы проводите аналогию с грузчиками, где сила - объективный критерий. Тогда давайте последовательны: если привлекательность - такой же объективный критерий для отношений, то женщина, вложившаяся во внешность меньше средней, должна автоматически получать меньше внимания, и считаться менее ценным товаром, или вещью с нулевой ценностью? Или ей тоже нужно что-то компенсировать? По-вашему, это и есть здоровая основа для связи - непрерывный аукцион качеств?
Вы сказали, что не навязываете гендерные роли, но ваша схема воспроизводит их в чистом виде: женщина инвестирует в красоту (традиционная роль объекта), мужчина - в активные действия (роль добытчика). И называете это балансом. Но баланс - это когда оба вкладывают то, что хотят, а не то, что предписано "объективными" различиями.
Ваше мышление зашло в тупик и вывело вас на чистую воду, показав что и ваше мышление является стереотипным, а отношения д-товарными.
Вы проводите аналогию с грузчиками, где сила - объективный критерий. Тогда давайте последовательны: если привлекательность - такой же объективный критерий для отношений, то женщина, вложившаяся во внешность меньше средней, должна автоматически получать меньше внимания, и считаться менее ценным товаром, или вещью с нулевой ценностью? Или ей тоже нужно что-то компенсировать? По-вашему, это и есть здоровая основа для связи - непрерывный аукцион качеств?
Вы сказали, что не навязываете гендерные роли, но ваша схема воспроизводит их в чистом виде: женщина инвестирует в красоту (традиционная роль объекта), мужчина - в активные действия (роль добытчика). И называете это балансом. Но баланс - это когда оба вкладывают то, что хотят, а не то, что предписано "объективными" различиями.
Ваше мышление зашло в тупик и вывело вас на чистую воду, показав что и ваше мышление является стереотипным, а отношения д-товарными.
Да нам то, женщинам, всё равно. Это вы, мужчины, смотрите на симпатичных ухоженных женщин. А мы, женщины, хотим, чтобы вы нас любили.
Вперёд Неофеминизм ❤️🔥
Вы утверждаете, что из-за больших вложений женщин во внешность, мужчины по умолчанию менее привлекательны, а потому должны компенсировать это чем-то ещё - например, инициативой или ресурсами. Но это же прямой расчёт, превращающий отношения в бартер: "моя красота в обмен на твои ухаживания". Чем это принципиально отличается от товарно-денежных отношений, которые вы ярко не поддерживаете? - ничем
Вы проводите аналогию с грузчиками, где сила - объективный критерий. Тогда давайте последовательны: если привлекательность - такой же объективный критерий для отношений, то женщина, вложившаяся во внешность меньше средней, должна автоматически получать меньше внимания, и считаться менее ценным товаром, или вещью с нулевой ценностью? Или ей тоже нужно что-то компенсировать? По-вашему, это и есть здоровая основа для связи - непрерывный аукцион качеств?
Вы сказали, что не навязываете гендерные роли, но ваша схема воспроизводит их в чистом виде: женщина инвестирует в красоту (традиционная роль объекта), мужчина - в активные действия (роль добытчика). И называете это балансом. Но баланс - это когда оба вкладывают то, что хотят, а не то, что предписано "объективными" различиями.
Ваше мышление зашло в тупик и вывело вас на чистую воду, показав что и ваше мышление является стереотипным, а отношения д-товарными.
Вы проводите аналогию с грузчиками, где сила - объективный критерий. Тогда давайте последовательны: если привлекательность - такой же объективный критерий для отношений, то женщина, вложившаяся во внешность меньше средней, должна автоматически получать меньше внимания, и считаться менее ценным товаром, или вещью с нулевой ценностью? Или ей тоже нужно что-то компенсировать? По-вашему, это и есть здоровая основа для связи - непрерывный аукцион качеств?
Вы сказали, что не навязываете гендерные роли, но ваша схема воспроизводит их в чистом виде: женщина инвестирует в красоту (традиционная роль объекта), мужчина - в активные действия (роль добытчика). И называете это балансом. Но баланс - это когда оба вкладывают то, что хотят, а не то, что предписано "объективными" различиями.
Ваше мышление зашло в тупик и вывело вас на чистую воду, показав что и ваше мышление является стереотипным, а отношения д-товарными.
Баланс - это когда жена ласковая, ухоженная, с наслаждением удовлетворяет половые потребности мужа, а муж надёжный, порядочный, обеспечивающий потребности пары. Это баланс, любовь и гармония.
Вперёд Неофеминизм ❤️🔥
>Вы утверждаете, что из-за больших вложений женщин во внешность, мужчины по умолчанию менее привлекательны, а потому должны компенсировать это чем-то ещё - например, инициативой или ресурсами.
Нет, пока что я говорю что ЧЕМ-ТО же вы должны быть привлекательны для другого человека.
Если вам понравилась девушка - она вам понравилась по внешности пока что(вы ее характера не знаете пока даже) - и вы хотите чтобы вы с ней оба друг другу дальше пытались одинаково понравиться - но ей-то это зачем?
Про компенсации или сведение счетов - это отдельная тему, никто никому ничего компенсировать не должен (как я уже говорила - долга в таких вопросах не бывает), но если баланс не сходится - то тот в отношениях, с которого берут больше а дают ему меньше - обычно будет чувствовать что его используют, и отношения такие имеют все шансы быстро закончиться. (Берут и дают - считая все факторы, а не чисто механически как тут думают многие - "секс за секс без обязательств" - в то время как большинству женщин секс без обязательств и вообще-то нафиг не сдался, а тем более со значительно менее привлекательными чем они партнерами. С таким же успехом можно говорить что отношения, в которых мужчина и женщина будут встречаться и вместе ходить на шоппинг или депиляцию бикини(без секса) - это честные равноправные отношения и непонятно почему мужчины не хотят на них соглашаться.)
Не всегда так, бывают действительно отношения в которых кто-то дает намного больше, и пара тем не менее живет счастливо до старости, но это не может быть дефолтным средним для пар, большинство таких пар живут не очень долго.
Но не суть. СЕЙЧАС я говорила не про это.
Насчет того кто во что вкладывает - еще раз подчеркну что я как раз таки предлагала мужчинам самим вкладывать в красоту, где тут гендерные различия?
Нет, пока что я говорю что ЧЕМ-ТО же вы должны быть привлекательны для другого человека.
Если вам понравилась девушка - она вам понравилась по внешности пока что(вы ее характера не знаете пока даже) - и вы хотите чтобы вы с ней оба друг другу дальше пытались одинаково понравиться - но ей-то это зачем?
Про компенсации или сведение счетов - это отдельная тему, никто никому ничего компенсировать не должен (как я уже говорила - долга в таких вопросах не бывает), но если баланс не сходится - то тот в отношениях, с которого берут больше а дают ему меньше - обычно будет чувствовать что его используют, и отношения такие имеют все шансы быстро закончиться. (Берут и дают - считая все факторы, а не чисто механически как тут думают многие - "секс за секс без обязательств" - в то время как большинству женщин секс без обязательств и вообще-то нафиг не сдался, а тем более со значительно менее привлекательными чем они партнерами. С таким же успехом можно говорить что отношения, в которых мужчина и женщина будут встречаться и вместе ходить на шоппинг или депиляцию бикини(без секса) - это честные равноправные отношения и непонятно почему мужчины не хотят на них соглашаться.)
Не всегда так, бывают действительно отношения в которых кто-то дает намного больше, и пара тем не менее живет счастливо до старости, но это не может быть дефолтным средним для пар, большинство таких пар живут не очень долго.
Но не суть. СЕЙЧАС я говорила не про это.
Насчет того кто во что вкладывает - еще раз подчеркну что я как раз таки предлагала мужчинам самим вкладывать в красоту, где тут гендерные различия?
Скажем так, секс в традиционном патриархальном его понимании женщинам в принципе не сдался.
Вперёд Неофеминизм ❤️🔥
>Вы утверждаете, что из-за больших вложений женщин во внешность, мужчины по умолчанию менее привлекательны, а потому должны компенсировать это чем-то ещё - например, инициативой или ресурсами.
Нет, пока что я говорю что ЧЕМ-ТО же вы должны быть привлекательны для другого человека.
Если вам понравилась девушка - она вам понравилась по внешности пока что(вы ее характера не знаете пока даже) - и вы хотите чтобы вы с ней оба друг другу дальше пытались одинаково понравиться - но ей-то это зачем?
Про компенсации или сведение счетов - это отдельная тему, никто никому ничего компенсировать не должен (как я уже говорила - долга в таких вопросах не бывает), но если баланс не сходится - то тот в отношениях, с которого берут больше а дают ему меньше - обычно будет чувствовать что его используют, и отношения такие имеют все шансы быстро закончиться. (Берут и дают - считая все факторы, а не чисто механически как тут думают многие - "секс за секс без обязательств" - в то время как большинству женщин секс без обязательств и вообще-то нафиг не сдался, а тем более со значительно менее привлекательными чем они партнерами. С таким же успехом можно говорить что отношения, в которых мужчина и женщина будут встречаться и вместе ходить на шоппинг или депиляцию бикини(без секса) - это честные равноправные отношения и непонятно почему мужчины не хотят на них соглашаться.)
Не всегда так, бывают действительно отношения в которых кто-то дает намного больше, и пара тем не менее живет счастливо до старости, но это не может быть дефолтным средним для пар, большинство таких пар живут не очень долго.
Но не суть. СЕЙЧАС я говорила не про это.
Насчет того кто во что вкладывает - еще раз подчеркну что я как раз таки предлагала мужчинам самим вкладывать в красоту, где тут гендерные различия?
Нет, пока что я говорю что ЧЕМ-ТО же вы должны быть привлекательны для другого человека.
Если вам понравилась девушка - она вам понравилась по внешности пока что(вы ее характера не знаете пока даже) - и вы хотите чтобы вы с ней оба друг другу дальше пытались одинаково понравиться - но ей-то это зачем?
Про компенсации или сведение счетов - это отдельная тему, никто никому ничего компенсировать не должен (как я уже говорила - долга в таких вопросах не бывает), но если баланс не сходится - то тот в отношениях, с которого берут больше а дают ему меньше - обычно будет чувствовать что его используют, и отношения такие имеют все шансы быстро закончиться. (Берут и дают - считая все факторы, а не чисто механически как тут думают многие - "секс за секс без обязательств" - в то время как большинству женщин секс без обязательств и вообще-то нафиг не сдался, а тем более со значительно менее привлекательными чем они партнерами. С таким же успехом можно говорить что отношения, в которых мужчина и женщина будут встречаться и вместе ходить на шоппинг или депиляцию бикини(без секса) - это честные равноправные отношения и непонятно почему мужчины не хотят на них соглашаться.)
Не всегда так, бывают действительно отношения в которых кто-то дает намного больше, и пара тем не менее живет счастливо до старости, но это не может быть дефолтным средним для пар, большинство таких пар живут не очень долго.
Но не суть. СЕЙЧАС я говорила не про это.
Насчет того кто во что вкладывает - еще раз подчеркну что я как раз таки предлагала мужчинам самим вкладывать в красоту, где тут гендерные различия?
Мы настолько привыкли жить в членоцентрической парадигме мира, что мужчинам и в голову не приходит, что секс по потребностям у женщин стоит на 35-м месте. Мужчины не могут осознать и принять эту мысль, ведь это будет означать, что член вовсе не стоит во главе всего.
Гость
заголовок не соответствует тексту, уж простите
добиваться не надо, это участь нарциссов
ухаживать - это очень размытое понятие
а вот проявить заботу и знаки внимания - обязательно, иначе как понять, что женщина нравится мужчине, при чём в каждом отдельном случае забота будет своя
ну и цветы на день рождения точно никого не обидят и феминизм здесь ни при чём, он про права и выбор женщин, и этикет и конфетно-букетный период он не отменяет
добиваться не надо, это участь нарциссов
ухаживать - это очень размытое понятие
а вот проявить заботу и знаки внимания - обязательно, иначе как понять, что женщина нравится мужчине, при чём в каждом отдельном случае забота будет своя
ну и цветы на день рождения точно никого не обидят и феминизм здесь ни при чём, он про права и выбор женщин, и этикет и конфетно-букетный период он не отменяет
Ну отлично!! 👌 Тогда вы девушки и дарите цветы, конфеты парням в конфетно-букетный период. Мы парни не против! 😊
Вперёд Неофеминизм ❤️🔥
"ЧЕМ-ТО же вы должны быть привлекательны". Абсолютно согласен. Но вы тут же утверждаете, что если мужчине понравилась женщина (пока лишь внешне), то она не должна проявлять встречный интерес, потому что "ей-то это зачем?". То есть единственный допустимый вид привлекательности мужчины на старте - это активные односторонние ухаживания, а его личность, обаяние или интеллект - не в счёт? Это и есть сведение мужчины к функции "инициатора". По вашей же логике вся система рушится: зачем тогда мужчине ухаживать, если он уже "вложился" и стал визуально привлекателен? Получается, вы сами признаёте, что текущая модель держится на искусственном дисбалансе, который вы защищаете как объективный.
Отрицаете гендерные роли, но настаиваете, что динамика "он активен - она пассива" - это не роль, а "баланс". Но баланс чего? - а его и нету. Фактически, вы защищаете систему, где женщина - это пассивный "приз" (даже если красивый), а мужчина - активный соискатель. Назовите это хоть объективной реальностью - суть не меняется.
Вы пытаетесь обосновать гендерный шаблон биологией или рынком, но как только мужчина говорит: "Давайте оба будем активны и ценны как личности", вы отвечаете: "А ей-то зачем?". То есть в вашей модели женщина по умолчанию лишена субъектности - она не может хотеть активно, она лишь оценивает и ничего не делает хотя в первую очередь отношения, да даже их начало, или семья это активный труд двоих, а не когда один старается, а вторая сидит и просто ждёт.
Отрицаете гендерные роли, но настаиваете, что динамика "он активен - она пассива" - это не роль, а "баланс". Но баланс чего? - а его и нету. Фактически, вы защищаете систему, где женщина - это пассивный "приз" (даже если красивый), а мужчина - активный соискатель. Назовите это хоть объективной реальностью - суть не меняется.
Вы пытаетесь обосновать гендерный шаблон биологией или рынком, но как только мужчина говорит: "Давайте оба будем активны и ценны как личности", вы отвечаете: "А ей-то зачем?". То есть в вашей модели женщина по умолчанию лишена субъектности - она не может хотеть активно, она лишь оценивает и ничего не делает хотя в первую очередь отношения, да даже их начало, или семья это активный труд двоих, а не когда один старается, а вторая сидит и просто ждёт.
"единственный допустимый вид привлекательности мужчины на старте - это активные односторонние ухаживания, а его личность, обаяние или интеллект - не в счёт?"
А Её личность, интеллект на старте в счёт? Или всё-таки интересует внешность и возможность переспать?
Знаешь, я, когда ходила по свиданиям(до знакомства с мужем), я заметила такую вещь, что никому не интересна твоя личность. Мужчинам важно рассказать о себе, о своей работе, куда он ездил, сколько образований он получил, про свою бывшую, но ему совершенно неинтересно моя работа, например, моя семья или другие значимые для меня вещи. Мужчине на старте интересна возможность секса с симпатичной женщиной, а вовсе не её личность с интеллектом.
А Её личность, интеллект на старте в счёт? Или всё-таки интересует внешность и возможность переспать?
Знаешь, я, когда ходила по свиданиям(до знакомства с мужем), я заметила такую вещь, что никому не интересна твоя личность. Мужчинам важно рассказать о себе, о своей работе, куда он ездил, сколько образований он получил, про свою бывшую, но ему совершенно неинтересно моя работа, например, моя семья или другие значимые для меня вещи. Мужчине на старте интересна возможность секса с симпатичной женщиной, а вовсе не её личность с интеллектом.
Вперёд Неофеминизм ❤️🔥
"ЧЕМ-ТО же вы должны быть привлекательны". Абсолютно согласен. Но вы тут же утверждаете, что если мужчине понравилась женщина (пока лишь внешне), то она не должна проявлять встречный интерес, потому что "ей-то это зачем?". То есть единственный допустимый вид привлекательности мужчины на старте - это активные односторонние ухаживания, а его личность, обаяние или интеллект - не в счёт? Это и есть сведение мужчины к функции "инициатора". По вашей же логике вся система рушится: зачем тогда мужчине ухаживать, если он уже "вложился" и стал визуально привлекателен? Получается, вы сами признаёте, что текущая модель держится на искусственном дисбалансе, который вы защищаете как объективный.
Отрицаете гендерные роли, но настаиваете, что динамика "он активен - она пассива" - это не роль, а "баланс". Но баланс чего? - а его и нету. Фактически, вы защищаете систему, где женщина - это пассивный "приз" (даже если красивый), а мужчина - активный соискатель. Назовите это хоть объективной реальностью - суть не меняется.
Вы пытаетесь обосновать гендерный шаблон биологией или рынком, но как только мужчина говорит: "Давайте оба будем активны и ценны как личности", вы отвечаете: "А ей-то зачем?". То есть в вашей модели женщина по умолчанию лишена субъектности - она не может хотеть активно, она лишь оценивает и ничего не делает хотя в первую очередь отношения, да даже их начало, или семья это активный труд двоих, а не когда один старается, а вторая сидит и просто ждёт.
Отрицаете гендерные роли, но настаиваете, что динамика "он активен - она пассива" - это не роль, а "баланс". Но баланс чего? - а его и нету. Фактически, вы защищаете систему, где женщина - это пассивный "приз" (даже если красивый), а мужчина - активный соискатель. Назовите это хоть объективной реальностью - суть не меняется.
Вы пытаетесь обосновать гендерный шаблон биологией или рынком, но как только мужчина говорит: "Давайте оба будем активны и ценны как личности", вы отвечаете: "А ей-то зачем?". То есть в вашей модели женщина по умолчанию лишена субъектности - она не может хотеть активно, она лишь оценивает и ничего не делает хотя в первую очередь отношения, да даже их начало, или семья это активный труд двоих, а не когда один старается, а вторая сидит и просто ждёт.
"Фактически, вы защищаете систему, где женщина - это пассивный "приз" (даже если красивый), а мужчина - активный соискатель"
Это так и есть. Рыцарь спасает принцессу из замка, а не принцесса скачет на коне навстречу рыцарю. В отношениях, где женщина не является "призом", мужчины женщин своих не ценят, не боятся потерять.
Это так и есть. Рыцарь спасает принцессу из замка, а не принцесса скачет на коне навстречу рыцарю. В отношениях, где женщина не является "призом", мужчины женщин своих не ценят, не боятся потерять.
Вперёд Неофеминизм ❤️🔥
1. Для мужчин: "С парнями... можно быть уверенной только в обратном - что они будут готовы с тобой переспать... даже если ты им не особо нравишься". То есть мужская сексуальность по умолчанию - неприхотливая и отчаянная, а мужское да ничего не стоит. Это удобный стереотип, чтобы оправдать СВОЮ пассивность.
2. Для женщин:"ЕСЛИ БЫ я была уверена, что он согласится... ТОЛЬКО если я ему нравлюсь...". То есть женское да - ценный и взвешенный акт, а женская сексуальность - избирательная и прагматичная.
Вот он - двойной стандарт в чистом виде. Мужчина, соглашающийся на секс, по твоей логике, потенциально тот, кто переспит и свалит" . Женщина, соглашающаяся на секс, - совершает осознанный выбор "" "взаимной симпатии""" . Ты обесцениваешь мужскую способность отказывать и избирательно желать, одновременно возводя женскую избирательность в абсолют. Это не объективный баланс, а удобная мифология, оправдывающая твою позицию.
Ты говоришь про" фильтр от искателей бесплатного секса" через ухаживания. А что мешает мужчине так же фильтровать "искательниц бесплатных ресурсов и внимания"? О, да, жестокий объективный баланс - потому что по твоей же системе мужчина должен доказывать, а женщина - оценивать. Ты просто подменяешь понятия: называешь гендерную роль (мужчина-субъект, женщина-объект) """естественной мотивацией""".
И да, твой пример про красивого парня - просто анекдот. Получается, если мужчина красивее - ты готова ухаживать. Но если он просто симпатичный - уже нет. Значит, дело не в принципах, а в рыночной цене конкретного экземпляра. Поздравляю, ты сама только что доказала, что твоя система - это обыкновенный торг, прикрытый разговорами о природе и инстинкта.
Вот и прировняла себя к товару, что ж, молодчина) Больше не хочу и не буду вести дискуссию с тем, кто постоянно подменяет понятия, пытается вывернуться и оправдать свою позицию. Всё это - под припевку "да я не это имела в виду, ага, конечно, не то". Однако текст - вещь упрямая, он всё помнит.
2. Для женщин:"ЕСЛИ БЫ я была уверена, что он согласится... ТОЛЬКО если я ему нравлюсь...". То есть женское да - ценный и взвешенный акт, а женская сексуальность - избирательная и прагматичная.
Вот он - двойной стандарт в чистом виде. Мужчина, соглашающийся на секс, по твоей логике, потенциально тот, кто переспит и свалит" . Женщина, соглашающаяся на секс, - совершает осознанный выбор "" "взаимной симпатии""" . Ты обесцениваешь мужскую способность отказывать и избирательно желать, одновременно возводя женскую избирательность в абсолют. Это не объективный баланс, а удобная мифология, оправдывающая твою позицию.
Ты говоришь про" фильтр от искателей бесплатного секса" через ухаживания. А что мешает мужчине так же фильтровать "искательниц бесплатных ресурсов и внимания"? О, да, жестокий объективный баланс - потому что по твоей же системе мужчина должен доказывать, а женщина - оценивать. Ты просто подменяешь понятия: называешь гендерную роль (мужчина-субъект, женщина-объект) """естественной мотивацией""".
И да, твой пример про красивого парня - просто анекдот. Получается, если мужчина красивее - ты готова ухаживать. Но если он просто симпатичный - уже нет. Значит, дело не в принципах, а в рыночной цене конкретного экземпляра. Поздравляю, ты сама только что доказала, что твоя система - это обыкновенный торг, прикрытый разговорами о природе и инстинкта.
Вот и прировняла себя к товару, что ж, молодчина) Больше не хочу и не буду вести дискуссию с тем, кто постоянно подменяет понятия, пытается вывернуться и оправдать свою позицию. Всё это - под припевку "да я не это имела в виду, ага, конечно, не то". Однако текст - вещь упрямая, он всё помнит.
"То есть мужская сексуальность по умолчанию - неприхотливая и отчаянная, а мужское да ничего не стоит"
Вы никак не можете понять простую истину - секс НЕ ЯВЛЯЕТСЯ приорететом и мотивацией женщин. Вы обо всём судите через призму секса, а мы, женщины, сексом не мотивируемся НИКОГДА. Даже занимаясь сексом с мужчиной, мы делаем это не ради секса.
Вы никак не можете понять простую истину - секс НЕ ЯВЛЯЕТСЯ приорететом и мотивацией женщин. Вы обо всём судите через призму секса, а мы, женщины, сексом не мотивируемся НИКОГДА. Даже занимаясь сексом с мужчиной, мы делаем это не ради секса.
Вперёд Неофеминизм ❤️🔥
1. Для мужчин: "С парнями... можно быть уверенной только в обратном - что они будут готовы с тобой переспать... даже если ты им не особо нравишься". То есть мужская сексуальность по умолчанию - неприхотливая и отчаянная, а мужское да ничего не стоит. Это удобный стереотип, чтобы оправдать СВОЮ пассивность.
2. Для женщин:"ЕСЛИ БЫ я была уверена, что он согласится... ТОЛЬКО если я ему нравлюсь...". То есть женское да - ценный и взвешенный акт, а женская сексуальность - избирательная и прагматичная.
Вот он - двойной стандарт в чистом виде. Мужчина, соглашающийся на секс, по твоей логике, потенциально тот, кто переспит и свалит" . Женщина, соглашающаяся на секс, - совершает осознанный выбор "" "взаимной симпатии""" . Ты обесцениваешь мужскую способность отказывать и избирательно желать, одновременно возводя женскую избирательность в абсолют. Это не объективный баланс, а удобная мифология, оправдывающая твою позицию.
Ты говоришь про" фильтр от искателей бесплатного секса" через ухаживания. А что мешает мужчине так же фильтровать "искательниц бесплатных ресурсов и внимания"? О, да, жестокий объективный баланс - потому что по твоей же системе мужчина должен доказывать, а женщина - оценивать. Ты просто подменяешь понятия: называешь гендерную роль (мужчина-субъект, женщина-объект) """естественной мотивацией""".
И да, твой пример про красивого парня - просто анекдот. Получается, если мужчина красивее - ты готова ухаживать. Но если он просто симпатичный - уже нет. Значит, дело не в принципах, а в рыночной цене конкретного экземпляра. Поздравляю, ты сама только что доказала, что твоя система - это обыкновенный торг, прикрытый разговорами о природе и инстинкта.
Вот и прировняла себя к товару, что ж, молодчина) Больше не хочу и не буду вести дискуссию с тем, кто постоянно подменяет понятия, пытается вывернуться и оправдать свою позицию. Всё это - под припевку "да я не это имела в виду, ага, конечно, не то". Однако текст - вещь упрямая, он всё помнит.
2. Для женщин:"ЕСЛИ БЫ я была уверена, что он согласится... ТОЛЬКО если я ему нравлюсь...". То есть женское да - ценный и взвешенный акт, а женская сексуальность - избирательная и прагматичная.
Вот он - двойной стандарт в чистом виде. Мужчина, соглашающийся на секс, по твоей логике, потенциально тот, кто переспит и свалит" . Женщина, соглашающаяся на секс, - совершает осознанный выбор "" "взаимной симпатии""" . Ты обесцениваешь мужскую способность отказывать и избирательно желать, одновременно возводя женскую избирательность в абсолют. Это не объективный баланс, а удобная мифология, оправдывающая твою позицию.
Ты говоришь про" фильтр от искателей бесплатного секса" через ухаживания. А что мешает мужчине так же фильтровать "искательниц бесплатных ресурсов и внимания"? О, да, жестокий объективный баланс - потому что по твоей же системе мужчина должен доказывать, а женщина - оценивать. Ты просто подменяешь понятия: называешь гендерную роль (мужчина-субъект, женщина-объект) """естественной мотивацией""".
И да, твой пример про красивого парня - просто анекдот. Получается, если мужчина красивее - ты готова ухаживать. Но если он просто симпатичный - уже нет. Значит, дело не в принципах, а в рыночной цене конкретного экземпляра. Поздравляю, ты сама только что доказала, что твоя система - это обыкновенный торг, прикрытый разговорами о природе и инстинкта.
Вот и прировняла себя к товару, что ж, молодчина) Больше не хочу и не буду вести дискуссию с тем, кто постоянно подменяет понятия, пытается вывернуться и оправдать свою позицию. Всё это - под припевку "да я не это имела в виду, ага, конечно, не то". Однако текст - вещь упрямая, он всё помнит.
"То есть женское да - ценный и взвешенный акт, а женская сексуальность - избирательная и прагматичная"
Совершенно верно. Мужчины (некоторые) и в ослиц пихают, потому что это природа, это физиология мужская - кончить в/на женщину. У женщины такой физиологии нет - кончить в/на мужчину. Да, у нас есть к вам, мужчинам, влечение, но такой органистичной, физиологичной потребности в сексе, как у вас, у нас нет. Мы можем годами жить без секса и даже не мастурбировать. Вы так не сможете, вы во всём начнёте видеть и слышать секс.
Совершенно верно. Мужчины (некоторые) и в ослиц пихают, потому что это природа, это физиология мужская - кончить в/на женщину. У женщины такой физиологии нет - кончить в/на мужчину. Да, у нас есть к вам, мужчинам, влечение, но такой органистичной, физиологичной потребности в сексе, как у вас, у нас нет. Мы можем годами жить без секса и даже не мастурбировать. Вы так не сможете, вы во всём начнёте видеть и слышать секс.
Гость
Мы настолько привыкли жить в членоцентрической парадигме мира, что мужчинам и в голову не приходит, что секс по потребностям у женщин стоит на 35-м месте. Мужчины не могут осознать и принять эту мысль, ведь это будет означать, что член вовсе не стоит во главе всего.
Тогда почему бабы постоянно пытаются продать свою дырку?
Вперёд Неофеминизм ❤️🔥
Ну я выше все написала, я еще раз повторю, что вы предлагаете по сути
"Давайте оба будем ценны как личности, а ты будешь еще и красива, а с меня на этом все. Плюс, все общественные стереотипы будут в мою пользу и я буду явно или неявно ими пользоваться, наслаждаться тем что меня считают сильным, тем что мне засчитывают в плюс очередную девушку, а тебе очередного парня засчитают в минус. Плюс, секса я буду хотеть больше и получать удовольствие от него всегда, а ты - как получится. Плюс, я возможно вообще ищу не отношений, а просто переспать на пару раз - а потом скажу тебе что в чем проблема - мы же оба получили удовольствие, почему теперь кто-то что-то за это должен - и пофигу что ты прямо говоришь что тебе переспать на пару раз не просто нафиг не нужно, а очень неприятно было бы. Ну и даже если я ищу постоянных отношений - возможно ты мне даже не очень нравишься и я быстро от тебя свалю когда увижу принцессу, которую я ищу, но пока, поскольку проституток оплачивать слишком дорого, я согласен равноправно с тобой встречаться и спать."
Что-то в этом духе. С чего вы взяли что девушкам это будет интересно, или что это честное предложение - я хз.
И не надо пафоса, мы когда логически рассматриваем отношения - мы всегда залезаем в циничную область подсчетов, без этого определить баланс не получится, а баланс, как я уже говорила, важен, и пренебрегать им тоже не получится.
(И непонятно как из того что оба интересуют друг друга как личность - следуют то, что оба должны вести себя одинаково, перед отношениями и в них.
Особенно если при этом в физическом смысле один интересует второго намного больше, чем второй первого.
Если как личности только они друг друга интересуют, и все - то они вообще могут просто дружить.
Но от такого предложения ща вы с негодованием откажитесь, нет? Дружба без секса вас обычно не интересует.
В таком случае вся ваша болтовня про интерес к личности воспринимается как попытка присесть на уши чтобы получить секс женщинами, вот так вот.)
"Давайте оба будем ценны как личности, а ты будешь еще и красива, а с меня на этом все. Плюс, все общественные стереотипы будут в мою пользу и я буду явно или неявно ими пользоваться, наслаждаться тем что меня считают сильным, тем что мне засчитывают в плюс очередную девушку, а тебе очередного парня засчитают в минус. Плюс, секса я буду хотеть больше и получать удовольствие от него всегда, а ты - как получится. Плюс, я возможно вообще ищу не отношений, а просто переспать на пару раз - а потом скажу тебе что в чем проблема - мы же оба получили удовольствие, почему теперь кто-то что-то за это должен - и пофигу что ты прямо говоришь что тебе переспать на пару раз не просто нафиг не нужно, а очень неприятно было бы. Ну и даже если я ищу постоянных отношений - возможно ты мне даже не очень нравишься и я быстро от тебя свалю когда увижу принцессу, которую я ищу, но пока, поскольку проституток оплачивать слишком дорого, я согласен равноправно с тобой встречаться и спать."
Что-то в этом духе. С чего вы взяли что девушкам это будет интересно, или что это честное предложение - я хз.
И не надо пафоса, мы когда логически рассматриваем отношения - мы всегда залезаем в циничную область подсчетов, без этого определить баланс не получится, а баланс, как я уже говорила, важен, и пренебрегать им тоже не получится.
(И непонятно как из того что оба интересуют друг друга как личность - следуют то, что оба должны вести себя одинаково, перед отношениями и в них.
Особенно если при этом в физическом смысле один интересует второго намного больше, чем второй первого.
Если как личности только они друг друга интересуют, и все - то они вообще могут просто дружить.
Но от такого предложения ща вы с негодованием откажитесь, нет? Дружба без секса вас обычно не интересует.
В таком случае вся ваша болтовня про интерес к личности воспринимается как попытка присесть на уши чтобы получить секс женщинами, вот так вот.)
"секса я буду хотеть больше и получать удовольствие от него всегда, а ты - как получится"
Женщина точно так же, как мужчина, может получать оргазм от каждого полового акта, если уделить достаточно внимания её половому органу, столько же, сколько уделяется внимания мужскому половому органу.
Женщина точно так же, как мужчина, может получать оргазм от каждого полового акта, если уделить достаточно внимания её половому органу, столько же, сколько уделяется внимания мужскому половому органу.
Гость
"Фактически, вы защищаете систему, где женщина - это пассивный "приз" (даже если красивый), а мужчина - активный соискатель"
Это так и есть. Рыцарь спасает принцессу из замка, а не принцесса скачет на коне навстречу рыцарю. В отношениях, где женщина не является "призом", мужчины женщин своих не ценят, не боятся потерять.
Это так и есть. Рыцарь спасает принцессу из замка, а не принцесса скачет на коне навстречу рыцарю. В отношениях, где женщина не является "призом", мужчины женщин своих не ценят, не боятся потерять.
А в отношениях, где мужчина не является призом, женщины его не ценят, не боятся потерять. Зачем мужчине такие отношения?
Гость
как только менструировать начнёшь
а тебя будут страпонить
вот так сразу дарить и начнём
а тебя будут страпонить
вот так сразу дарить и начнём
Как только ты начнёшь выполнять следующие патриархальные женские обязанности:
наличие девственности + приданное + секс-анлимитед + она почитает мужа, она не имеет права голоса, и не гавкает на хозяина, не может разрушить семью, ибо у неё нет права подать на развал семьи, обязана следить за домом и детьми + готовка жрачки + дети после развода остаются с хозяином
, то тогда мы мужчины занова начнём за вами женщинами материально ухаживать, платить за кафе-рестораны и содержать в семье.
наличие девственности + приданное + секс-анлимитед + она почитает мужа, она не имеет права голоса, и не гавкает на хозяина, не может разрушить семью, ибо у неё нет права подать на развал семьи, обязана следить за домом и детьми + готовка жрачки + дети после развода остаются с хозяином
, то тогда мы мужчины занова начнём за вами женщинами материально ухаживать, платить за кафе-рестораны и содержать в семье.
Следующая тема
Предыдущая тема
Моя подруга феминистка рассказала мне, что модель отношений в которой мужчина добивается женщины через материальные вложения, сводит ее роль к товару и по сути является проявлением системного угнетения женщины полностью игнорируя ее потребности самореализации как личности. Как вы относитесь к этому? Считаете ли вы что угнетать женщин это хорошо и правильно, или вы выступаете за современные отношения в которых каждый человек ценен для другого как личность, а не как некий приз, который нужно добиваться и завоёвывать?