Гость
Статьи
Феминистский терроризм …

Феминистский терроризм и кухонное равноправие

Откуда в развитом обществе такое прездение к правам человека у мужчин, такое отношение к возможности говорить правду и давать возможность лгать?Почему когда феминистки лгут,что мужчины в браке живут дольше,а женщины меньше,потому что мужчина в браке умирает женатым,а женщина уже незамужняя из-за разницы в 13 лет,это называется статистикой.Когда пишут о семейном насилии приписывая все насильственные смерти женщин на убийства мужьями?А не дай бог скажешь о законодательстве где мужчина бесправный раб с уймой статей бесправия,ты уже женоненавистник?Если будешь впаривать что женщин за столетие в Нобелевке 2-3% это не статистика-ты презираешь женщин.Почему когда Хакамада говорит что женщина сильнее мужчин она борец за справедливость,а когда мужчина в ответ поднимает вопрос об объединиении спорта,разделённый кстати феминистками-он опять женоненавистник.Даже вопрос в объединении шахмат Арбатовой отрицается,но тут же поются диферамбы женским шахматам.Почему когда мужчина настаивает чтоб женщина готовила-он шовинист,а когда женщина настаивает чтоб ухаживал,за всё платил и делал всю тяжёлую работу мужчина,она просто женщина?Почему когда мужчина сделает пощёчину-он насильник,а когда женщина нанимает избить мужа и по поддельным документам бежит,женщины пишут "мало дали" и никто не думает о возбуждении по 2-м статьям?Почему разговор,что мужчин в РФ до 33-***** лет больше всегда заканчивается матами?Почему когда отец-одиночка не имеет равных прав матери-неодиночки обсуждают дискриминацию матерей?Почему на заявление в Конституционный суд о нарушении в пенсионном законе тебе смеются прямо в лицо?Почему требования квотирования в парламент феминисток обсуждается всеми,а квотирование в армии и вредных производствах нет? Почему если проводится сравнение IQ мужчин и женщин, факт его проведения вызывает ненависть к проводившему и даже подаются в суды за оскорбления женщин. Почему более обеспеченная женщина свободно поднимает вопрос о раздельном бюджете,а мужчина должен с радостью делиться?
пикапер
2 905 ответов
Последний — Перейти
Страница 42
ольга
#2051
не мальчик но муж - это из мольера откуда-то
(Гость)
#2052
разачаровал = разочаровал
ольга
#2053
все умные люди (практически) не верят в эволюцию
(Гость)
#2054
2051. Да это пример того, что слово муж, в исходном своем понимании, означает мужчину, а не женатого мужчину. Это сейчас смысл слова поменялся.
ольга
#2055
и оч многие ученые , кот пытались доказать не существование Бога и теорию эволюции, в конечном итоге становились верующими
(Гость)
#2056
2053. Это просто умные, а самые умные уже снова верят.

Ты знаешь, что такое "первичный суп" или еще называют "первобытный суп"?

А знаешь ли ты почему в библии написано, что Бог создал Адама из глины?
ольга
#2057
2054 ясен пень
ольга
#2058
ну ну. жди второго прешествия
ольга
#2059
расстроил ты меня
10 мг дизаепама
#2060
Иллюстрированный феминисткий терроризм:

http://pics.livejournal.com/rutabo/pic/000zrf5p

отсуюда http://community.livejournal.com/buchmalerei/7278.html
(Гость)
#2061
Церковь отрицает, только факт того, что эволюция имела спонтанный характер, т.е. не была управляемой с Выше.
ольга
#2062
да ладно.. ни фига
(Гость)
#2063
2060. Вот теперь ночью кошмары сниться будут.
ольга
#2064
сходи с батюшкой поболтай на досуге
(Гость)
#2065
2062. А вот эта история про, то что Адам и Ева вкусили плоды с дерева познания Добра и Зла. Это ты как понимаешь, по твоему это что? Могу пояснить, но придется много писать.
ольга
#2066
яблочек покушали)))))
ольга
#2067
а у тебя каноническое толкование или опять психологический бред?
(Гость)
#2068
2066. Нет всё не так.

Вот смотри картинка:

http://www.liveinternet.ru/photo/703697/post865777/
(Гость)
#2069
2067. Конечно психологическое толкование. Есть и отличные другие книги по психологии. Например окультная психология - Кабаллистика. Или древняя восточная психология - Самоведы. Это если я не ошибаюсь самая первая книга Вед, т.е. самая древняя. Названия пости по-русски Самоведы, т.е. познать себя (Само - себя, Веды - ведать).
ольга
#2070
ну тогда не надо. взгляд неверуюших на писание смешон
ольга
#2071
лучше б теологические труды поизучал
(Гость)
#2072
Я верующий, и читал Фому Аквинсвого и Тиртулиана и Эрнеста Ротердамского. Не самих конечно, а то что было отривки в книгах по Философии.
ольга
#2073
не знаю. во что верующий?
(Гость)
#2074
Посмотрела картинку? Эта картинка статичная не анимированная, просто обман зрения. Это значит, что то что ты видишь зависит от того как твой мозг интерпретирует окружающий мир. А не какую то объективную действительность.

Т.е. то что ты воспринимаешь, как окружающий тебя мир - это модель этого мира у тебя в голове, а не объектинвая действительность.

Эта модель у всех разная, кто-то лучше общается его модель в этом месте работает лучше (научным языком модель менее грубая), т.е. эта часть модели у него более близка к действительсности.

Другому лучше знакома физика, он лучше знает эту часть модели мира.

Но познать Мир не возможно, т.к. Мир это не информация, а та информация, что у нас есть это только информация о Мире.

продолжение...
Гость
#2075
2053, вы себя то хоть к умным людям не относите, все равно на умную не похожи
ольга
#2076
ой занудство какое. не надоело тебе? щаз засну
ольга
#2077
2075 проснулся
(Гость)
#2078
продолжение...

Так вот, есть модель построенная например на этологических представлениях это модель позволяет понять реальную мотивацию человека, т.е. какие инстинкты заставляют его делать то что он делает.

В основе любого действия человека должна быть мотивация и мысли не исключение. Т.е. чтоб ты о чем то думала, к этому должен быть мотив. Мотивация эта задается иснтинктами. Т.е. то что плохо это плохо нашим инстинктам, а то что хорошо это хорошо нашим инстинктам.

Пример:

"Чикатило убивал и насиловал людей - это общпризнано плохо, но ему от жтого было хорошо."

продолжение...
ольга
#2079
давай гадости строчи. что еще от тя ждать?
ольга
#2080
чикатило в Бога не верил. он наверное одержимый был
ольга
#2081
это не инстинкты- это демоны
ольга
#2082
маньяки ему покоя не дают
(Гость)
#2083
продолжение...

Наиболее простая и древняя модель Мира - это модель "плоие хорошие".

Садам Хусейн плохой, айда бомбить Ирак.

посмотри (почти) любое кино и с самого начала фильма попытайся понять, кто хороший, а кто плохой. Будешь ржать как лошадь, над тем как режисер пытается показать плохось и хорошесть персонажей. Абсолютно иное восприятие фильма получишь.

Эта модель "плохой - хороший" очень древняя и очень грубая, она практически свойственна всем животным. А человек который мыслит такими категориями легкоуправляем.

Это и есть познание "Добра и Зла" с тех пор как человек стал пользоваться этой примитивной - животной моделью у него и начались все проблемы. Так в Библии и написано.
(Гость)
#2084
Ты хоть поняла, что я пытался тебе рассказать? Чудо ты моё.
ольга
#2085
и что из этого
(Гость)
#2086
А почему именно Ева, дала эту модель. Так это потому что эта модель обратно силлогизму, т.е. индуктивна.

Пример силлогизм:

Первое утверждение. Все люди смертны.

Второе утверждение. Соркат человек.

И если оба утверждение верны, то можно сделать правильный вывод:

Сократ - смертен

Обратный вывод от частного к общему не верен.

Первое утверждение. Соркат - великий философ.

Второе утверждение. Соркат человек.

И если оба утверждение верны, то можно сделать НЕ правильный вывод:

Все люди великие философы. (Что не верно)

Так вот, первой - это работа левого (мужского) полушария, она же дедукция.

Второе - это работа правого полушария (женского), она же индукция.

А модель "плохие - хорошие" это индуктивная модель. Если чел. сделал плохо, то он плохой (грубость модели в том, что неважно почему так сделал человек). От частного случая к общему - индукция. Т.е. Женское мышление, а значти виновата Ева.

Другой пример женского мышления: Все мужики казлы. (от частного к общему).
SfNZ
#2087
То 1987 (Гость) [2073793871]

"Во многих странах уступать место не принято, а в некоторых женщины уступают место мужчине, там статус мужчины выше." ---

Хм... странности вы пишете.
Я не стану писать за "многие" страны, но... Я за несколько лет ни разу не пользовался общественным транспортом в стране, где живу.Несколько месяцев назад мне рассказали интересную вещь. Мне стало забавно проверить. В час пик (врзващпются с работы и забирают детей из школ) я зашёл на одной станции в электричку. К слову, общественным транспортом здесь мало пользуются и он практически полупустой выполняет свои рейсы. В вагоне уже ехали школьники старших классов и в вагоне всё равно было масса свободных мест. Итак, толь ко я вошёл в вагон, сразу несколько школьников встали со своих мест с предложением ко мне-воспользоваться их местами. И мне всего 33 года и я мужчина. Вот и делайте выводы-принято или нет. Всё искать необходимо в своих мозгах и воспитании.
(Гость)
#2088
2085. Просто объяснил. Что нет никаких нигде противоречий. А еще что все тётки - дуры.
ольга
#2089
это и так понятно, что вкусив плодов с дерева познвния добра и зла они прозрели и все стало плохо, и что????
ольга
#2090
а мужики Вумные
ольга
#2091
2087 вот именно
(Гость)
#2092
2089. Да не прозреди, а наоборот стали использовать простую и очень грубую модель восприятия. Эта модель очень проста для мозга не надо долго анализировать, плохой есть плохой убиваем, хороший есть хороший помогаем.
ольга
#2093
каких противоречий? в православной церкви, когда ты говоришь, что они согласны с теорией эволюции
(Гость)
#2094
2092. Простая в смысле не нужно напрягаться.
ольга
#2095
бесполезный разговор. глухого со слепым
(Гость)
#2096
Не хочешь меня понять. Не пытаешся даже.
(Гость)
#2097
2096. Умного (меня) с нежелающей слушать.
ольга
#2098
а что тут понимать? что все под себя можно интерпритировать?
(Гость)
#2099
пытаешся = пытаешься
(Гость)
#2100
Пока ладно. Еще один зуб наточу на тебя. Какашка.
Игра «Ромашка»
Ромашка
0

Найденные слова